ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-80714/2023

Дело № А40-128360/23

г. Москва

12 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Новиковой Е.М.,

судей: Порывкина П.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда г. Москвы от «09» октября 2023 года 

по делу № А40-128360/23 

по иску Министерства обороны Российской Федерации

(ИНН 

<

***>; 

<

***>) 

к АО "СИСТЕМЫ УПРАВЛЕНИЯ" 

(ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***>) 

о взыскании,

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 по доверенности от 24.04.2023,

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 26.04.2022.  

 

УСТАНОВИЛ:

Минобороны России (далее – истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО «Системы управления» (далее – ответчик, исполнитель) о взыскании неустойки по государственному контракту №1920187345821442571200778 от 19.12.2019 в размере 29 189 523,93 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец не согласился с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по мотивам, изложенным в жалобе.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. 

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с условиями государственного контракта от 20.05.2020                                           № 2020187345881412571209592 ответчик обязался поставить 2 технические средства на объекты заказчика в срок до 25.11.2020. 

Фактически работы были выполнены на сумму 193 338 465,10 рублей с просрочкой, что подтверждается актом от 10.01.2023 № 19/4582/1. 

Вопрос о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств за период с 25.11.2020 по 24.03.2021 был рассмотрен в рамках дела № А40-190301/2021. 

Просрочка, заявленная в рамках настоящего спора, составила 526 дней в период с 25.03.2021 по 01.09.2022, в связи с чем на основании п. 10.2 контракта была начислена неустойка в сумме 29 189 523,93 рублей.

Поскольку в ответ на направленную претензию ответчик свои обязательства не исполнил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. 

Государственный контракт заключен в рамках государственной закупки в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

На основании статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). 

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. 

Согласно п. 2.1 Контракта Ответчик обязался в установленный Контрактом срок выполнить Работы в объеме, соответствующие качеству, результату и иным требованиям, установленным Контрактом. 

В соответствии с п. 16.2 Контракта Работы должны быть выполнены в срок с даты вступления Контракта в силу до 25 ноября 2020 г., то есть по 24 ноября 2020 г. включительно. 

Согласно пункту 7.18 Контракта датой выполнения работ является дата подписания Получателем акта сдачи-приемки выполненных работ по форме, установленной Приложением № 1 к Контракту.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 10.2 Контракта в случае просрочки исполнения Ответчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, Истец требует уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки (пени) ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Ответчиком. 

В соответствии ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. 

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. 

В пункте 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика. 

Как установлено судом, ответчик не допустил нарушение сроков по контракту по своей вине. 

В рамках дела № А40-190301/2021 было рассмотрено исковое заявление Минобороны РФ о взыскании неустойки по данному контракту за период с 25.11.2020 по 24.03.2021. 

Вступившим в законную силу решением суда от 17.03.2022 по вышеуказанному дела было установлено, что просрочка исполнения обязательств Исполнителем произошла в результате наличия вины Заказчика, которая выразилась в ненадлежащем выполнении им своих обязательств по оформлению дополнительного соглашения об изменении объёма Работ по Контракту. 

Подтверждением этого является принятие Заказчиком решения об изменении объёма и наименования Работ по истечении более половины срока, установленного для их выполнения (25 июня 2020 года), а также длительность проверки представляемых РКМ (более 11 месяцев). 

В настоящем споре судом первой инстанции также установлено, что просрочка исполнения обязательств исполнителем произошла в результате невыполнения заказчиком своих обязательств по оформлению изменений объема работ по контракту – изменения в техническое задание к контракту были оформлены фактически по истечении 601 дня после установленного контрактом срока выполнения работ. 

При этом работы фактически выполнены в период с 19.07.2022 по 01.09.2022, то есть в течение 45 дней. 

Таким образом, исполнитель сделал все от него зависящее, что исполнить возложенные на него обязательства в кратчайшие сроки, в то время как заказчик неоднократно затягивал процесс определения требуемого объема работ. 

Учитывая изложенные обстоятельства, как верно указано судом первой инстанции, неустойка начислению и взысканию не подлежит.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку обжалуемого судебного акта, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2023 по делу                           №А40-128360/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья                                                      Е.М. Новикова

 

Судьи                                                                                               П.А. Порывкин

 

                                                                                                          А.Л. Фриев