ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-80972/2023

Дело № А40-165505/23

г. Москва

21 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2023 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Новиковой Е.М.,

судей: Порывкина П.А., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «КОНТИНЕНТ ГРУПП», на решение Арбитражного суда г. Москвы от «20» октября 2023 года по делу № А40-165505/23, по иску ООО «МЭК ЭЛЕКТРИКА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО «КОНТИНЕНТ ГРУПП» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 27.02.2023,

от ответчика: не явился, извещен.  

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МЭК ЭЛЕКТРИКА» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «КОНТИНЕНТ ГРУПП» (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 826 114 руб. 21 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере                                       384 502 руб. 48 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от «20» октября 2023 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с решением суда, ООО «КОНТИНЕНТ ГРУПП» обратилось с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене  в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального  права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы. В порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу. 

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «МЭК ЭЛЕКТРИКА» (заказчик) и ООО «КОНТИНЕНТ ГРУПП» (подрядчик) 14.09.2021 заключен договор подряда №83 в соответствии с которым заказчик по договору поручает, а подрядчик по договору обязуется выполнить работы «Капитальный ремонт здания с заменой оконных и дверных проемов лабораторного корпуса с бассейном №2 по адресу : Республика Крым, г. Феодосия, пгт. Курортное, пер. Береговой, д. 13, в силу п. 1.1, заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы, далее «Работы», по выборочному капитальному ремонту - помещений лабораторного корпуса, далее «Объект», а заказчик обязуется принять результаты Работы и оплатить их.

Подрядчик обязуется выполнить все Работы, указанные в п. 1.1. настоящего договора собственными силами, с использованием материалов Подрядчика (оборудования, комплектующих) (п. 1.2)

В силу п. 1.3 договора срок выполнения работ: начало работ – 20.09.2021, окончание работ – 20.12.2021.

В случае несвоевременной передачи зоны производства работ, и/или несвоевременной выплаты аванса, Субподрядчик имеет право на продление сроков выполнения работ по настоящему договору на период просрочки Подрядчиком исполнения принятых на себя обязательств.

Согласно п. 2.1 договора стоимость работ по настоящему договору составляет 4 676 114 руб. 21 коп., включая НДС - 779 352,37 руб.

Дополнительные работы, которые возникают в процессе выполнения настоящего договора, согласовываются с заказчиком и оплачиваются отдельно сверх стоимости работ по настоящему договору.

В соответствии п. 2.2 договора заказчик с момента подписания настоящего Договора перечисляет на расчетный счет подрядчика аванс в 5(пять) этапов: 1 этап - 850 000 (восемьсот пятьдесят тысяч рублей) вкл. НДС - до 20.09.21, 2 этап - 2 000 000 (Два миллиона рублей) вкл. НДС - до 11.10.21г., 3 этап- 1 000 000 (один миллион рублей) вкл. НДС - до 11.11.21г., 4 этап - 400 000 (Четыреста тысяч рублей) вкл. НДС - до 11.12.21г., 5 этап - 426 114,21 (четыреста двадцать одна тысяча сто четырнадцать рублей) 21 коп. вкл. НДС. Работы производятся на основании подписанного Сторонами Акта выполненных работ. В течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с момента подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ, окончательная оплата - 426 114,21 (четыреста двадцать шесть тысяч рублей) 21 коп. вкл. НДС производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

В силу п. 5.1 договора Приемка работ осуществляется на основании актов сдачи-приемки выполненных работ (далее по тексту «Акт»). Подрядчик направляет заказчику соответствующий Акт с приложением расшифровки выполненных объемов работ.

Заказчик в течение 3 (трех) рабочих дней со дня получения Акта обязан направить подрядчику подписанный Акт или письменный мотивированный отказ. В случае мотивированного отказа заказчика, сторонами составляется двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков исполнения. В случае не подписания заказчиком Акта и/или не направления письменного мотивированного отказа Заказчика в течение 3 (трех) рабочих дней со дня получения Акта, работы считаются принятыми заказчиком.

Подрядчик передает заказчику комплект исполнительной документации в составе, определенном заказчиком в соответствии с требованиями СНиП и других нормативных документов. В случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного п. 4.3. настоящего договора, подрядчик вправе передать комплект исполнительной документации в составе по своему усмотрению (п. 5.2).

Из материалов дела усматривается, что пунктом 2.2. договора предусмотрены авансовые платежи, которые истец исполнил, что подтверждается следующими платежными поручениями: № 1522 от 14.09.2021 на сумму 850 000 руб.; №1690 от 06.10.2021 на сумму 900 000 руб.; № 1696 от 08.10.2021 на сумму 1 100 000 руб.; № 1801 от 25.10.2021 на сумму 150 000 руб.; № 1855 от 29.10.2021 на сумму 1 000 000 руб. и № 1858 от 01.11.2021 на сумму 826 114 руб.

Таким образом, по договору полностью была оплачена сумма (включая дополнительные работы) в размере 4 826 114 руб. 21 коп. 

Ответчик, приступив к работам выполнял их с отставанием от графика, некачественно, что подтверждается актами скрытых работ и журналом производства работ, в котором прописаны замечания к выполняемым работам, а также с дополнительными затратами, несогласованными с заказчиком- истцом.

В связи с тем, что ответчик работы, в срок установленный договором не выполнил, 26.01.2022 почтовым отправлением было направлено уведомление о расторжении договора, в связи со срывом сроков выполнения работ. Письмо об отказе от договора согласно почтовой квитанции № 12541267009214 было получено ответчиком 18.02.2022. 

В адрес ответчика направлена претензия. 

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции.

Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением договора, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 715 Гражданского кодекса Российской Федерации Заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" установлено, что в случае расторжения договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 указанного Кодекса.

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Факт оплаты истцом ответчику денежных средств в размере                                                    4 826 114 руб. 21 коп.  подтверждается платежными поручениями № 1522 от 14.09.2021 на сумму 850 000 руб.; №1690 от 06.10.2021 на сумму 900 000 руб.; № 1696 от 08.10.2021 на сумму 1 100 000 руб.; № 1801 от 25.10.2021 на сумму 150 000 руб.;                      № 1855 от 29.10.2021 на сумму 1 000 000 руб. и № 1858 от 01.11.2021 на сумму                      826 114 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что требование о возврате неотработанного аванса в размере                                              4 826 114 руб. 21 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

В постановлении от 29.01.2013 N 11524/12 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

В статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации приведены основания, при которых имущество и денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть применены лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней.

Данная норма права применяется только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии каких-либо обязательств со стороны передающего.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" указано, что истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Особенность распределения бремени доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения заключается в том, что на истце лежит обязанность доказать совокупность следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя (ответчика); уменьшение имущества на стороне потерпевшего (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения. Ответчик вправе в свою очередь доказывать наличие оснований для получения имущества от истца (отсутствие признака неосновательности).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не доказан факт выполнения работ для истца.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отклоняет их как несостоятельные.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, при рассмотрении спора о взыскании задолженности за выполненные работы подлежат доказыванию факты выполнения подрядчиком порученных заказчиком работ, их объем и стоимость, а также факт принятия результата работ заказчиком (ответчиком).

Бремя предоставления доказательств выполнения подрядных работ и их стоимости в рассматриваемом случае относится на ответчика, как лицо, которому такое обязательство принадлежит (статьи 702, 740, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта выполнения работ ответчиком, объем выполненных работ, факт их принятия истцом, определение стоимости этих работ при наличии между сторонами спора по поводу их стоимости в связи с отсутствием заключенного договора. 

В силу п. 5.1 приемка работ осуществляется на основании актов сдачи-приемки выполненных работ. Подрядчик направляет заказчику соответствующий Акт с приложением расшифровки выполненных объемов работ. Заказчик в течение 3 (трех) рабочих дней со дня получения Акта обязан направить подрядчику подписанный Акт или письменный мотивированный отказ. В случае мотивированного отказа заказчика, сторонами составляется двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков исполнения. В случае не подписания заказчиком Акта и/или не направления письменного мотивированного отказа заказчика 6 в течение 3 (трех) рабочих дней со дня получения Акта, работы считаются принятыми заказчиком.

Подрядчик передает заказчику комплект исполнительной документации в составе, определенном заказчиком в соответствии с требованиями СНиП и других нормативных документов. В случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного п. 4.3. настоящего договора, подрядчик вправе передать комплект исполнительной документации в составе по своему усмотрению (п. 5.2).

Между тем, ответчик не представил в материалы дела доказательств подтверждающих направление ответчиком истцу актов выполненных работ и исполнительной документации для осуществления приемки работ.

При этом, вопреки доводам ответчика, договор не может считаться исполненным, если работы выполнены некачественно, а результат не достигнут, поскольку договор заключался не по поводу собственно работ как деятельности подрядчика, а направлен на достижение результата, пригодного для использования.

В соответствии со статьями 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда оплачивается результат работ, который представляет интерес для заказчика, а не сам процесс работы.

Поскольку доказательств выполнения работ по договору в полном объеме и сдачи ответчику результата соответствующих работ по акту сдачи-приемки до расторжения договора в материалы дела не представлено, суд апелляционной  инстанции пришел к выводу о недоказанности факта выполнения работ, имеющего потребительскую цену для заказчика, и принятия их заказчиком.

Судом апелляционной инстанции также учитывается, что в материалах дела отсутствуют и какие-либо доказательства использования истцом результатов проделанной ответчиком работы, а, соответственно, и доказательства потребительской ценности для истца результатов такой работы.

Документов, подтверждающих возврат суммы, предъявленной к взысканию, заявителем также не представлено.

Учитывая, что судом установлен факт расторжения договора, отсутствие доказательств надлежащего выполнения обязательств по договору на заявленную сумму неотработанного аванса, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии у ответчика правовых оснований для удержания суммы неотработанного аванса.

Поскольку доказательств выполнения работ и передачи их результата истцу не представлено, денежные средства, перечисленные во исполнение договора не возвращены, а договор расторгнут, требование истца о взыскании неосновательного обогащения правомерно удовлетворено в заявленном размере как обоснованное и документально подтвержденное.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы также отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Вопрос о назначении экспертизы либо об отказе в ее назначении разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств, и при этом суд самостоятельно определяет достаточность доказательств.

Поскольку обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему спору, могут быть разрешены на основании представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции считает, что отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы является правомерным.

По мнению суда апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в назначении судебной экспертизы. По указанным основаниям отказано в назначении судебной экспертизы и в суде апелляционной инстанции.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.02.2022 по 19.07.2023 в размере 384 502 руб. 48 коп. 

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395).

Как установлено п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов проверен судом и признан верным.

На основании изложенного требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворено судом. 

Довод ответчика о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ФИЦ ИнБЮМ, отклоняется апелляционным судом на основании следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из названной нормы права следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и по составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Следовательно, только суд вправе путем принятия определения либо допустить в процесс третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, либо нет.

В нарушение ст. 51, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлено доказательств того, что принятый по данному делу судебный акт может повлиять на права и обязанности ФИЦ ИнБЮМ.

Поскольку вопрос о привлечении организации или гражданина в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, решается судом исходя из требований, содержащихся в части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а ФИЦ ИнБЮМ участником спорного материально-правового отношения не является и оснований полагать, что принимаемый по данному делу судебный акт может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон, не имеется, апелляционный суд считает, что оснований для привлечения ФИЦ ИнБЮМ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, у суда первой инстанции не имелось.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции не исполнил обязанность по истребованию дополнительных доказательств у ФИЦ ИнБЮМ признается судом несостоятельным, поскольку истребование доказательств при рассмотрении дела в порядке, указанном в статье 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является правом суда и не может быть истолковано как возложение на суд обязанности по сбору доказательств по делу.

Кроме того, заявив ходатайство об истребовании доказательств, ответчик не представил документов, подтверждающих принятие самостоятельных мер к получению соответствующих доказательств (часть 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку обжалуемого судебного акта, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Все доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у Девятого арбитражного апелляционного суда не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено. 

Расходы по уплате госпошлины распределяются в соответствии со статьей 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2023 по делу №А40-165505/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судьяЕ.М. Новикова

СудьиП.А. Порывкин

И.А. Титова