ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-143526/22-5-1055

г. Москва

02 декабря 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена  10 ноября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 02 декабря 2022 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Киселевой Е.Н., единолично,

при ведении протокола помощником Амбаловой И.А.

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Хай-Бай» (125284, город Москва, Беговая улица, дом 15, этаж подвал помещение 1, офис 4, ОГРН: 1187746807764, Дата присвоения ОГРН: 12.09.2018, ИНН: 7714431566)

к ответчику: Общероссийская общественная организация «Федерация бокса России» (119992, город Москва, Лужнецкая набережная, дом 8, ОГРН: 1027739824815, Дата присвоения ОГРН: 19.12.2002, ИНН: 7704112419)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Союз» (142200, Московская область, Серпухов город, Чехова улица, дом 18, этаж/помещение/комната 1/VI/2Б, ОГРН: 1165043052316, дата присвоения ОГРН: 04.08.2016, ИНН: 5043059079).

о взыскании долга по договору №25082021 от 25.08.2021 года в размере 3 335 850 руб. 00 коп., неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору в размере 863 985 руб. 15 коп., неустойки в размере 0,1% в день, начиная с 01.06.2022 года по дату фактического исполнения обязательства

в заседании приняли участие:

согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Хай-Бай» (ООО «Хай-Бай», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с  иском (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения) к  Общероссийской общественной организации «Федерация бокса России» (Федерация бокса России, ответчик) о взыскании долга по договору №25082021 от 25.08.2021 года в размере 3 335 850 руб. 00 коп., неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору за период с 16.09.2021 по 31.03.2022 в размере 657 126 руб. 00 коп., неустойки в размере 0,1% в день, начиная с 02.10.2022 года по дату фактического исполнения обязательства, судебных расходов на оплату услуг представителя 60 000 руб. 00 коп.

Иск мотивирован не надлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору № 25082021 от 25.08.2021г.

Определением от 12.09.2022г. суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Общество с ограниченной ответственностью «Союз» (142200, Московская область, Серпухов город, Чехова улица, дом 18, этаж/помещение/комната 1/VI/2Б, ОГРН: 1165043052316, дата присвоения ОГРН: 04.08.2016, ИНН: 5043059079). 

Истец поддержал заявленные требования по доводам иска и письменных объяснений.

Ответчик против иска возражал по доводам отзыва. Ходатайствовал о применении судом статьи 333 ГК РФ.

Третье лицо – ООО «Союз» - представило письменные пояснения.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав доводы истца, ответчика и третьего лица, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к следующим выводам.

Как указал истец, 25.08.2021 года между ООО «Хай-Бай» (Исполнитель) и Федерацией бокса России (Заказчик) был заключен Договор № 25082021, в соответствии с условиями которого, ООО «Хай-Бай» взяло на себя обязательство оказать услуги по организации и проведению мероприятия согласно смете-спецификации, указанной в Приложении № 1 к Договору, а Общероссийская общественная организация «Федерация бокса России обязалась оплатить названные услуги.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора, цена договора была определена сторонами в размере 3 335 850 рублей, при этом Ответчик должен был произвести оплату в полном объеме в срок не позднее 15.09.2021 (пункт 4.2 Договора).

Истец свои обязательства по Договору выполнил в полном объеме.

27.08.2021 года сторонами был составлен акт выполненных работ (услуг), согласно которому Истец оказал услуги в полном объеме, а Ответчик подтвердил выполнение указанной услуги без претензий.

Ответчик свои обязательства по передаче обусловленной Договором суммы 3 335 850 рублей не выполнил.

Истцом в адрес Ответчика была направлена досудебная претензия, которая  оставлена без удовлетворения.

Согласно доводам Истца, в настоящий момент сумма задолженности Ответчика составляет 3 335 850 рублей.

В соответствии с п. 4.4. Договора Истец начислил Ответчику неустойку за нарушение сроков оплаты за период с 16.09.2021 по 31.03.2022 в размере 657 126 руб. 00 коп.

Ответчик не согласился с заявленными требованиями, указал, что Договор № 25082021 от 25.08.2021 им частично оплачен.

Согласно п. 4.2. договора оплата производится в полном объеме в срок не позднее 15.09.2021 на основании счета, выставленного исполнителем не позднее соответствующего дня оплаты.

В целях осуществления предоплаты по договору общероссийская общественная организация «Федерация бокса России» обратилась в ООО «Союз» с письмом от 25.08.2021, в котором просило произвести за нее оплату в сумме 1 000 000 рублей в адрес ООО «Хай-Бай» по договору № 25082021 от 25.08.2021. Платежным поручением № 199 от 26.08.2021 ООО «Союз» в пользу ООО «Хай-Бай» перечислено 1 000 000 рублей.

По утверждению ответчика, сумма основного долга по договору составляет 2 335 850 рублей. Однако, счет, являющийся основанием для оплаты, до настоящего времени истцом в адрес ответчика не выставлен.

Третье лицо подтвердило доводы ответчика. Пояснило, что с целью оплаты за Общероссийскую общественную организацию «Федерация бокса России», ООО «Хай-Бай» в адрес ООО «Союз» выставлен счет № 58 от 25.08.2021. В соответствии с данным счетом оплата производится за услуги по проведению мероприятия 27.08.2021 по адресу: Москва, спортивный комплекс «Лужники», согласно договору № 25.08.2021 от 25.08.2021.

26.08.2021 ООО «Союз» произвело оплату за Общероссийскую общественную организацию «Федерация бокса России», о чем имеется платежное поручение № 199 от 26.08.2021.

Дополнительно третье лицо пояснило, что между ООО «Союз» и ООО «Хай-Бай» договор № 25082021 от 25.08.2021 не заключался. ООО «Союз» не выступало заказчиком и не имеет какого-либо отношения к мероприятию, проводимому ООО «Хай-Бай» 27.08.2021 по адресу: Москва, спортивный комплекс «Лужники».

Данное обстоятельство истцом также не оспаривается.

Представленный Истцом Договор № 10.08.2021 от 10.08.2021г. между ООО «Союз» и ООО «Хай-Бай» как основание для оплаты, со стороны ООО «Союз» не подписан, имеет иной адрес проведения мероприятия (Москва, ул. Василисы Кожиной, 13), цена договора № 10.08.2021 от 10.08.2021г. меньше спорной оплаты по счету, акт не подписан.

Оснований полагать, что платеж ООО «Союз» по платежному поручению № 199 от 26.08.2021 является самостоятельным и не относиться к спорному договору № 25082021 от 25.08.2021г., у суда не имеется.

В свою очередь, ответчик задолженность в размере  2 335 850 рублей не оспаривает.

Согласно ст.ст. 779 и 781 ГК РФ исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить оказанные  ему услуги в срок и порядке, предусмотренные договором возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Нормы ГК РФ о договоре возмездного оказания услуг, сам договор и сложившийся между сторонами обычай делового оборота не предусматривают такого обязательного действия как сдача исполнителем заказчику оказанных услуг по акту. Основанием для оплаты услуг является именно сам факт их оказания исполнителем и принятия заказчиком. Факт оказания услуг на заявленную истцом сумму подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, при этом оказание услуг ответчиком не оспаривается.

Фактически оказанные услуги должны быть оплачены.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика долга в размере 2 335 850 рублей подлежит удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с положениями п. 4.4 Договора, в случае нарушения Заказчиком срока, порядка оплаты, которые установлены в Договоре, Заказчик выплачивает Исполнителю штраф в размере 0,1 % от цены Договора за каждый день просрочки. 

Истец начислил ответчику неустойку за нарушение сроков оплаты за период с 16.09.2021г. по 31.03.2022г., с учетом действия моратория, в размере 657 162  руб. 45 коп.

Суд считает расчет неустойки, представленный истцом, подлежащим корректировке, поскольку неустойка начислена на сумму долга в размере 3 335 850 руб. 00 коп.

Поскольку сумма долга установлена судом в размере 2 335 850 рублей, то размер неустойки за период с 16.09.2021г.  по 31.03.2022г. составляет 460 162 руб. 45 коп.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на сумму долга, исходя из размера 0,1% за каждый день просрочки за период с 02.10.2022г. по дату фактического исполнения обязательства является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Ответчик заявил ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ.

Пунктом 1 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что суд вправе уменьшить неустойку, только если неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указывается, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 Постановления № 7).

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ  доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно статье 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, что выражается в возможности сторон самостоятельно определять его условия, порядок оплаты, а также ответственность сторон в случае нарушения его условий.

В данном случае не имеется оснований для применения иных, не согласованных сторонами условий договора о порядке определения неустойки. Применение иного подхода при исчислении неустойки относительно размера, рассчитанного на основании условий договора, нарушает тем самым свободу договора при его заключении, баланс интересов сторон, снижает обеспечительную, в том числе компенсационную, функции неустойки. Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 02.09.2021 № 309- ЭС20-24330 по делу № АО7-22417/2019.

Из материалов дела следует, что согласованный в п.4.4. Договора порядок определения неустойки (0,1% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки) не входит в противоречие с каким-либо явно выраженным законодательным запретом, не нарушает существо законодательного регулирования отношений по договору подряда, и не нарушает особо значимые охраняемые законом интересы, не приводит к грубому нарушению баланса интересов сторон. На наличие обстоятельств, которые бы свидетельствовали о нарушении установленных законом пределов свободы договора, стороны в ходе рассмотрения дела не ссылались.

При изложенных обстоятельствах, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в сумме 2 335 850 руб. 00 коп. долга, 460 162 руб. 45 коп. неустойки за период с 16.09.2021г.  по 31.03.2022г., с последующим начислением исходя из размера 0,1% за каждый день просрочки за период с 02.10.2022г. по дату фактического исполнения обязательства. В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат. 

Истцом заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей. В обоснование требования истец представил  Договор об оказании юридических услуг от 16.09.2021г.

Согласно п. 4.1. договора стоимость услуг составляет 60 000 руб. 00 коп.

В материалы дела истцом представлена  квитанция по приходному кассовому ордеру № 219 от 16.09.2021г. на сумму 60 000 руб.

Материалами дела подтверждается размер понесенных истцом расходов на услуги  представителя, вместе с тем, поскольку иск удовлетворен частично, размер расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных требований, а именно в размере 39 960  руб. 00 коп.

Ответчик полагал, что стоимость юридических услуг завышена, однако не доказал чрезмерность судебных издержек. 

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина в размере 29 033 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

С учетом изложенного, на основании  ст.ст. 11, 12, 307, 309, 310, 330, 333, 779, 781 ГК РФ, руководствуясь ст.ст.  49, 65, 102, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общероссийской общественной организации «Федерация бокса России» (ОГРН: 1027739824815, ИНН: 7704112419) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Хай-Бай» (ОГРН: 1187746807764, ИНН: 7714431566) долг 2 335 850 (два миллиона триста тридцать пять тысяч восемьсот пятьдесят) руб. 00 коп., неустойку 460 162 (четыреста шестьдесят тысяч сто шестьдесят два) руб. 45 коп., неустойку, начисленную на сумму долга, исходя из размера 0,1% за каждый день просрочки за период с 02.10.2022г. по дату фактического исполнения обязательства, а также 29 033 (двадцать девять тысяч тридцать три) руб. 00 коп. и судебные расходы 39 960 (тридцать девять тысяч девятьсот шестьдесят) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с даты его принятия.

Судья                                                                                         Е.Н. Киселёва