Четвертый арбитражный апелляционный суд 

улица Ленина, 145, Чита,  672007, http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А19-16170/2024

г. Чита

11 августа 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2025 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Марковой О.А., судей Желтоухова Е.В., Ниникиной В.С.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Голубевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 мая 2025 года по делу № А19-16170/2024 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лидерстрой" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), встречному исковому заявлению ОАО "Российские железные дороги" к обществу с ограниченной ответственностью "Лидерстрой" о взыскании 440 237,68 рублей,

третье лицо ООО «Аркстоун» (ИНН 

<

***>) о взыскании 3 680 578,81 руб.,

при участии в судебном заседании:

представителя ОАО "Российские железные дороги" – ФИО1 по доверенности № ДКРС-2/Д от 17.01.2025,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Лидерстрой" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании 3 680 578,81 руб. – гарантийного удержания.

Определением суда от 23.01.2025 для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ООО "Российские железные дороги" к обществу с ограниченной ответственностью "Лидерстрой" о взыскании убытков в размере 440 237,68 рублей.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 21 мая 2025 года первоначальный иск удовлетворен. Встречный иск удовлетворен.

ОАО "Российские железные дороги", не согласившись с принятым судебным актом, обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Иркутской области по первоначальному иску отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Из апелляционной жалобы следует, что истцом доказательств неисполнения ОАО «РЖД» обязательств по оплате гарантийных удержаний, срок исполнения по которым наступил, равно как и того, что ОАО «РЖД» каким-либо образом воспрепятствовало наступлению обстоятельств, с которыми стороны связали начало течение срока исполнения обязательства по выплате гарантийных удержаний, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о пренебрежении требованиями ч. 1 ст. 65 АПК РФ.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своего представителя истец в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Лидерстрой" (подрядчик) и ОАО «РЖД» (заказчик) заключен договор № 620/И от 30.09.2019 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по строительству (реконструкции) объекта (далее - Договор).

Согласно п. 1.1 Договора заказчик поручил, а подрядчик принял на себя подряд на выполнение комплекса работ, включая строительно-монтажные работы, пусконаладочные работы на объектах железнодорожной инфраструктуры Восточного полигона ОАО «РЖД» по строительству (реконструкции) следующих объектов:

- «Строительство второго пути на перегоне Сакукан - Салликит Восточно-Сибирской железной дороги»;

- «Строительство второго пути на перегоне Предленский - Чудничный»;

- «Строительство второго пути на перегоне Чудничный - Звездная»;

- «Железнодорожная инфраструктура на участке Лена-Восточная Таксимо Восточно-Сибирской железной дороги. Строительство второго пути на перегоне Лена Восточная-Предленский»;

- «Железнодорожная инфраструктура на участке Лена-Восточная Таксимо Восточно-Сибирской железной дороги. Строительство двухпутной вставки на перегоне Улан-Макит-Таксимо»;

- «Строительство второго пути на перегоне Таксимо-Лодья участка Таксимо Новая Чара Восточно-Сибирской железной дороги»;

- «Железнодорожная инфраструктура на участке Лена-Восточная Таксимо Восточно-Сибирской железной дороги. Строительство двухпутной вставки на перегоне Ирдыкан - Ния»;

- «Железнодорожная инфраструктура на участке Лена-Восточная Таксимо Восточно-Сибирской железной дороги. Строительство разъезда на перегоне Звездная - Ирдыкан».

Согласно п. 3.4., 3.5. договора оплата выполненных и принятых Работ производится до 96% от стоимости выполненных Работ по источнику финансирования за счет средств ФНБ и до 98% по источнику финансирования за счет средств ОАО «РЖД». Оплата оставшихся процентов от стоимости выполненных Работ производится Заказчиком в соответствии с пунктом 3.5. настоящего Договора. По соглашению сторон гарантийное удержание от стоимости выполненных Работ может быть изменено на предоставление Подрядчиком соответствующей банковской гарантии и заключении дополнительного соглашения к настоящему Договору. Оформление банковской гарантии осуществляется в соответствии с порядком, установленным в ОАО «РЖД».

Окончательный расчет за выполненные и сданные Работы по настоящему договору производится Заказчиком после полного завершения работ по настоящему Договору, подписания Сторонами актов сдачи-приемки выполненных Работ, включая устранение дефектов и замечаний, выявленных при приёмке Объекта, возмещения нанесённого ущерба Заказчику и (или) третьим лицам, с зачётом ранее перечисленных средств в течение 30 календарных дней после подписания Акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (по форме №КС-14), с приложением к нему Реестра счетов-фактур, Актов о приемке смонтированного оборудования формы №ФСУ-3, технической и исполнительной документации, иных предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации и настоящим договором документов.

Согласно пункту 6.1 договора, начало работ – с момента передачи утвержденной проектной и рабочей документации.

Окончание работ: 27.12.2019.

Сроки выполнения отдельных видов (этапов) работ определяются в Календарном плане выполнения работ.

При этом в пункте 6.3 договора указано, что датой фактического окончания работ на объекте считается дата подписания акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией по форме №КС-14 и устранения подрядчиком всех выявленных замечаний и недоделок.

По инициативе заказчика договор № 620/И от 30.09.2019 г. был расторгнут по соглашению сторон, дополнительным соглашением № 27 к договору № 620/И от 30.09.2019 г. о расторжении договора от 30.06.2022 г. установлено: 1. В соответствии с п. 20.

1. Договора прекратить действие Договора, по инициативе Заказчика, с момента подписания Сторонами настоящего Дополнительного соглашения.

2. На момент подписания настоящего Дополнительного соглашения Подрядчик выполнил и передал Заказчику, а Заказчик принял в соответствии с условиями Договора работы:

на сумму 1 429 681 339,00 руб. (Один миллиард четыреста двадцать девять миллионов шестьсот восемьдесят одна тысяча триста тридцать девять) рублей 00 копеек, кроме того НДС - 285 936 267,80 руб. (Двести восемьдесят пять миллионов девятьсот тридцать шесть тысяч двести шестьдесят семь) рублей 80 копеек, всего с НДС - 1 715 617 606,80 руб.

4.2 Заказчик обязуется оплатить Гарантийные удержания в размере 12 505 726,75 руб. (Двенадцать миллионов пятьсот пять тысяч семьсот двадцать шесть) руб. 75 коп., кроме того НДС - 2 501 145,33 руб. (Два миллиона пятьсот одна тысяча сто сорок пять) руб. 33 коп., всего с НДС - 15 006 872,08 руб. в течении 30 календарных дней после подписания настоящего дополнительного соглашения о расторжении, в том числе по объектам:…

4.3. Оставшиеся гарантийные удержания в размере 19 979 829,94 руб., том числе НДС 20% 3 329 971,67 руб. подлежат выплате Заказчиком в течение 30 календарных дней с момента подписания акта приемки законченного строительством каждого конкретного объекта приемочной комиссией (по форме КС-14) или в течение 30 календарных дней с момента предоставления Подрядчиком Банковской гарантии на сумму подлежащего выплате Заказчиком Подрядчику гарантийного удержания.

В обоснование первоначальных исковых требований указано, что подрядчик исполнил свои обязательства – выполнил работы, предусмотренные договором, заказчик работы принял и оплатил, за исключением гарантийного удержания в размере 3 680 578,81 руб. Гарантийное удержание заказчиком до настоящего времени не выплачено по причине не подписания акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией по форме №КС-14, при этом объект в полном объеме эксплуатируется.

В претензионном порядке истец предлагал ответчику в добровольном порядке оплатить гарантийное удержание.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, истец обратился в суд с иском.

ОАО «РЖД» также заявило встречное исковое требование, в обоснование встречного иска указало, что пунктом 7.2 спорного договора предусмотрена обязанность Подрядчика обеспечить приемку, разгрузку, складирование и хранение прибывающих на объект материалов, оборудования, изделий и конструкций, в том числе обеспечение которыми может осуществлять Заказчик, на приобъектном и/или ином складе, реквизиты которого Подрядчик сообщает Заказчику в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания сторонами Договора.

В соответствии с п. 7.3 Договора приемка-передача оборудования в монтаж от Заказчика Подрядчику оформляется Актом о приеме-передаче оборудования в монтаж по форме № ОС-15. Оборудование, переданное Заказчиком Подрядчику по акту в монтаж, находится на ответственном хранении Подрядчика.

На основании актов по форме № ОС-15 со стороны Заказчика в адрес Подрядчика передано закупленное Заказчиком оборудование, необходимое для выполнения строительно-монтажных работ, в том числе, на объектах:

– «Строительство двухпутной вставки на перегоне Улан-Макит – Таксимо»;

– «Строительство второго пути на перегоне Сакукан – Салликит участка Таксимо - Новая Чара» (Объекты).

Согласно п. 7.9 Договора Подрядчик несет ответственность за сохранность поставляемого оборудования.

Вместе с тем, по результатам проведения инвентаризационных проверок Заказчиком выявлена недостача 57 единиц оборудования, ранее переданных со стороны ОАО «РЖД» в адрес ООО «Лидерстрой», общей стоимостью 440 237,68 руб. с учетом НДС. Перечень указанного оборудования представлен в приложении № 2 к настоящему заявлению. Стоимость недостачи оборудования определена на основании данных, указанных в актах по форме № ОС-15, подписанных между ОАО «РЖД» и ООО «Лидерстрой».

Суд первой инстанции, принимая решение, руководствовался положениями статей 157, 190, 196, 200, 314, 327.1, 329, 407, 421, 432, 702, 708, 713, 714, 715, 720, 723, 728, 740, 746, 753, 886, 889, 906, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел правовую позицию, сформулированную в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 г, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 N 4030/13, в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении".

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Ответчик обжалует решение в части удовлетворения первоначального иска, просит принять в этой части новый судебный акт.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений по проверке судебного акта только в обжалуемой части первоначального иска от сторон не поступило.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Данная статья устанавливает открытый перечень способов обеспечения обязательств и наделяет субъектов предпринимательской деятельности правом указания в договоре на иной способ обеспечения обязательств.

Следовательно, удержание гарантийной суммы в размере из стоимости выполненных работ относится к непоименованным в Гражданском кодексе способам обеспечения обязательств. Обеспечение обязательства любым способом создает обязательное правоотношение между кредитором и должником. Принудительный и стимулирующий характер гарантийного удержания проявляется в том, что должник рискует потерять определенную денежную сумму при неисполнении таких обязанностей. Это обязательство является дополнительным по отношению к основному (обеспечиваемому) обязательству.

Согласно пункту 2 статьи 453 Кодекса при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение после расторжения договора (гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (возврата уплаченного аванса), сохраняют свое действие и после расторжения договора (абзац второй пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 июня 2014 года N 35 "О последствиях расторжения договора").

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Вместе с тем, оценивая указанное и руководствуясь ст. 431 ГК РФ, суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку апелляционной жалобы на п. 12.3 Договора, которым установлено, что гарантийный срок эксплуатации объекта и входящих в него инженерных систем, материалов и работ устанавливается в 60 месяцев с даты подписания сторонами Акта приемки готового к эксплуатации объекта, поскольку из содержания п. 3.3, п. 3.4 Договора и п. 1.3, 1.3.2 Дополнительного соглашения указанная сумма является гарантийным обеспечением качества работ подрядчика на период принятия работ, а не после прекращения договора.

Указанное согласуется с тем, что указанное удержание подлежит перечислению подрядчику в течение 30 дней с момента подписания акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (по форме КС-14), в то время как гарантийные обязательства предусмотренные п. 12.3 Договора касаются гарантии на все виды работ, на указанный период и не ограничены указанной суммы обеспечения.

Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, основанием перечисления указанной суммы истцу является наступление события - подписания акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (по форме КС-14), т.е. возврат гарантийного удержания поставлена заказчиком в зависимость от действий третьих лиц, не являющихся сторонами договора, и обусловлена обстоятельством, момент наступления которого неизвестен и может не наступить вообще.

Более того, ответчик не оспаривает, что объекты возведенные истцом эксплуатируются заказчиком, поскольку, в отсутствие акта формы КС-14, что подтверждается материалами, представленными Енисейским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору: актами проверки; заключением о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям проектной документации, в том числе, требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборам учета используемых энергетических ресурсов; разрешением на ввод объектов по спорным перегонам в эксплуатацию.

Указанное лишь подтверждает, что событие, с которым стороны связывают наступление срок выплаты указанной суммы, не является неизбежным.

Вместе с тем, в силу ст. 190 ГК РФ, срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Таким образом, в рассматриваемом случае стороны не определили срок возврата указанной суммы заказчиком подрядчику, в связи с чем, следует применить правила ч. 2 ст. 314 ГК РФ.

Как следует из претензии врученной ответчику 08.07.2024 года, ему предложено немедленно перечислить подрядчику гарантийное удержание в размере 19 548 751, 25  руб. по договору N 620/И от 30.09.2019 года.

Дав оценку представленному истцом акту сверки взаимных расчетов № 1000002296 по состоянию на 31.12.2023, которым признана задолженность в сумме гарантийных удержаний по договору № 620/И от 30.09.2019 г. в сумме 19 548 751,25 руб., суд первой инстанции установил, что с учетом произведенных ОАО «РДЖ» частичных оплат, невыплаченным гарантийным удержанием является сумма 3 680 578,81 руб., в связи с чем, обоснованно удовлетворил требования подрядчика и взыскал ее с ответчика.

Суд апелляционной инстанции, оценив доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал полной и надлежащей оценки всем доводам стороны, отклоняет их, поскольку считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, решение суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 15 АПК РФ, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 мая 2025 года по делу №А19-16170/2024оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                      О.А. Маркова

Судьи                                                                                                            Е.В. Желтоухов

В.С. Ниникина