АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, 

вступивших в законную силу 

«

Дело № А48-2900/2023

г. Калуга

28» мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27.05.2024   Постановление изготовлено в полном объеме 28.05.2024  

 Арбитражный суд Центрального округа в составе:  

 председательствующего Егоровой С.Г.,   судей Матулова Б.Н., Морозова А.П.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  

индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение  

Арбитражного суда Орловской области от 09.11.2023 и постановление  

Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2024 по делу N А482900/2023,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Орион-Сервис» (далее - истец,  ООО «Орион-Сервис», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось в  Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к индивидуальному  предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик, ИП  ФИО1, ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании  причиненных убытков в сумме 7 080 414 руб. (с учетом уточнения исковых  требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, далее – АПК РФ, Кодекс).  

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Абсолют страхование»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), акционерное общество «Завод новых  полимеров «Сенеж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), индивидуальный  предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>,  ИНН 

<

***>), ФИО3.  

Решением Арбитражного суда Орловской области от 09.11.2023,  оставленным без изменения Постановлением Девятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 13.02.2024, исковые требования удовлетворены.  

Не согласившись с принятыми по настоящему делу судебными актами,  ответчик обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной  

жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на нарушение норм  материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов  фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.  

В обоснование своей правовой позиции кассатор указывает на то, что  судебные акты по делу № А48-6151/2022 не имеют в силу статьи 69 АПК РФ  преюдициального значения при рассмотрении спора по настоящему делу.  

Заявитель оспаривает вывод судов о причастности ФИО1 к  реальной перевозке товара, что исключает её ответственность за его утрату.  

Ответчик ссылается на то, что фактическую перевозку груза осуществлял  водитель ФИО3, управлявший автомобилем DAF 647480 государственный  номер 

<

***> с полуприцепом N ХХ0515 57 в момент произошедшего 26  сентября 2021 года дорожно-транспортного происшествия, который в трудовых  отношениях с ИП ФИО1 не состоял, работником не являлся. На момент  дорожно-транспортного происшествия автомобилем DAF 647480, государственный  номер 

<

***> рус, с полуприцепом KRONE SDR27 государственный номер  XX 0515 57 рус, владел водитель ФИО3 на основании договора аренды  транспортных средств от 1 июня 2021 года. Фактическую перевозку груза  осуществлял индивидуальный предприниматель ФИО2  и водитель ФИО3 на вышеуказанном арендованном автомобиле.  

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе. 

В порядке части 3 статьи 284 АПК РФ судебное заседание проведено в  отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте  рассмотрения кассационной жалобы (в том числе, в публичном порядке путем  размещения информации на официальном интернет-сайте окружного суда).  

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность  применения судами норм материального и процессуального права, соответствие  выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам  и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит  оснований для ее удовлетворения, ввиду следующего.  

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением  Арбитражного суда Ульяновской области от 25 ноября 2022 года по делу N А729342/2022, с ООО «Орион-Сервис» в пользу ООО «Абсолют - Страхование» было  взыскано 2 135 827,03 руб. в качестве возмещения ущерба в порядке суброгации, а  также 33 679 руб. расходов по оплате государственной пошлины.  

26 сентября 2016 года между АО «Завод новых полимерных материалов  «Сенеж» и ООО «Авто - Союз» был заключен договор транспортной экспедиции N  53/16, по которому экспедитор обязался оказывать комплекс транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой грузов, в том числе  железнодорожным транспортом на территории Российской Федерации и  зарубежом, организацией погрузочно-разгрузочных работ на железнодорожных  станциях, получению и доставке груза до места назначения на основании  поручения экспедитора, иные услуги по соглашению сторон. Согласно условиям  договора экспедитор имеет право от своего имени или от имени клиента на  основании выданной доверенности заключать необходимые договоры с  соглашения с третьими лицами на организацию перевозки грузов, совершения  иных действий в пользу клиента в соответствии с условиями договора.  

В дальнейшем, 3 марта 2021 года ООО «Авто Союз» (заказчик) заключило с  ООО «Орион - Сервис» (исполнитель) договор N 03 03-2021 на оказание  

транспортных услуг автомобильным транспортом, согласно которому заказчик  заказывает, а исполнитель осуществляет перевозку грузов.  

Согласно пункту 1.3. данного договора исполнитель обязался в установленные  сроки доставить вверяемый заказчиком груз в пункт назначения и выдать его лицу,  уполномоченному заказчиком на получение груза, а заказчик обязуется  предоставить к перевозке грузы в количестве и по маршруту, указанному в заявке  на перевозку груза, товарно-транспортных накладных, и уплачивать за перевозку  груза установленную плату.  

Во исполнение условий данного договора между ООО «АвтоСоюз» и ООО  «Орион - Сервис» был подписан договор - заявка на оказание транспортной  перевозки по маршруту Солнечногорский район - г. Самара; дата и место погрузки  - 25 сентября 2021 года, промзона Рекиноцо, стр. 1, завод «Сенеж», 2-й км  Ленинградского шоссе, дата и место выгрузки - 27 сентября 2021 года;  наименование груза - 20 тонн сырье в биг-бэгах, полеты; водитель - ФИО4;  тягач и прицеп - VOLVO В 113КН 73 АМ 901773.  

ООО «АвтоСоюз» также выписало доверенность N 000000000266 от 25  сентября 2021 года на водителя транспортного средства (VOLVO госномер  В113КН 73 с прицепом АМ9017 73) ФИО4 на получение груза от АО «Завод  новых полимерных материалов «Сенеж».  

На основании транспортной накладной от 25 сентября 2021 года и товарной  накладной от 25 сентября 2021 года N 2848 груз должен был быть доставлен от АО  ЗНП «Сенеж» в филиал ООО «Пивоваренная компания «Балтика».  

26 сентября 2021 года на 714-м километре трассы М5 в Городищенском  районе произошло дорожно-транспортное происшествие: автомобиль VOLVO  государственный номер 

<

***> с прицепом государственный номер АМ 9017  73, под управлением водителя ФИО4 столкнулся с автомобилем DAF 647480  госномер 

<

***> c полуприцепом KRONE SDR 27 госномер ХХ 01515 57, под  управлением водителя ФИО3 В результате данного дорожного -  транспортного происшествия груз, перевозимый автомобилем VOLVO, был  поврежден.  

Также в результате данного ДТП был поврежден еще один автомобиль -  IVEKO госномер 775 ААХ 09 с полуприцепом Shmitz SKO24 госномер 3757 ML,  под управлением водителя ФИО5  

Автомобиль VOLVO госномер 

<

***> с прицепом госномер АМ 9017 73  (водитель ФИО4) принадлежит ООО «Орион-Сервис», что подтверждается  материалами дела.  

Вступившим в законную силу приговором Городищенского районного суда  Пензенской области от 15 июня 2022 года, лицом, виновным в вышеуказанном  ДТП, признан водитель автомобиля DAF 647480 госномер Р450РХ 57 с  полуприцепом KRONE SDR 27 госномер ХХ0115 57) ФИО3  

Поврежденный груз, перевозимый автомобилем VOLVO, был застрахован по  договору страхования грузов (генеральный полис) N 001-015ГП-000765/19,  заключенному между АО ЗНП «Сенеж» (страхователь) и АО «Абсолют  Страхование» (страховщик).  

Согласно отчету N У-001-256774/21-ГР от 13 декабря 2021 года, размер  ущерба от повреждения груза составил 2 685 827,03 руб.  

ООО «Абсолют Страхование» признало данный случай страховым и  произвело выплату страхового возмещения АО ЗНП «Сенеж» в сумме 2 535 827,03  руб. (за вычетом франшизы в размере 150 000 руб.).  

Страховая организация САО «РЕСО - Гарантия», застраховавшая по договору  ОСАГО ответственность владельца транспортного средства DAF 647480 госномер  Р450РХ 57 с полуприцепом KRONE SDR 27 госномер ХХ0115 57, возместила  акционерному обществу «Абсолют Страхование» 400 000 руб.  

Оставшаяся денежная сумма в размере 2 135 827,03 руб. взыскана с ООО  «Орион - Сервис» по решению Арбитражного суда Ульяновской области от 25  ноября 2022 года по делу N А72-9342/2022.  

ООО «Орион - Сервис» перечислило в адрес АО «Абсолют Страхование»  денежные средства в указанной сумме, что подтверждается платежным  поручением от 13 марта 2023 года N 225.  

Кроме того, 8 февраля 2022 года ООО «Орион - Сервис» произвело выплату в  размере 150 000 руб. в адрес ООО «АвтоСоюз» на основании претензии о  возмещении убытков, связанных с недоставкой груза в соответствии с условиями  договора-заявки по маршруту Солнечногорский район - Самара.  

С целью определения стоимости восстановительного ремонта и определения  стоимости убытков проведен осмотр поврежденных транспортных средств (с  уведомлением ответчика о месте и времени проведения осмотра).  

В соответствии с выводами экспертного исследования, изложенными в акте от  5 октября 2022 года N 00000046306, размер расходов на восстановительный ремонт  транспортного средства KOGELSN 24 государственный регистрационный знак AM  9017 73 составил - 1 882 400 руб.  

Рыночная стоимость транспортного средства KOGELSN 24 государственный  регистрационный знак AM 9017 73 составила 917 900 руб.  

В соответствии с выводами экспертного исследования, изложенными в акте от  5 октября 2022 года N 00000046305 размер расходов на восстановительный ремонт  транспортного средства VOLVO FH 460 государственный регистрационный знак 

<

***> составил 5 597 400 руб.  

Рыночная стоимость транспортного средства VOLVO FH 460  государственный регистрационный знак 

<

***> составила 4 477 700 руб.  

Рыночная стоимость годных остатков данного транспортного средства  составляет 228 013 руб.  

23 сентября 2022 года САО «Ресо - Гарантия» (страховая компания виновника  ДТП) перечислила ООО «Орион Сервис» 400 000 руб. в качестве страхового  возмещения по страховому случаю от 26 сентября 2021 года.  

ООО «Орион - Сервис», полагая, что у него возникло право требования  возмещения убытков, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.  

Удовлетворяя исковые требования, арбитражные суды обоснованно  руководствовались положениями статей 15, 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать  полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не  предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками  понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно  будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение  его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо  

получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не  было нарушено (упущенная выгода).  

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23 июня  2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части  первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что по делам о  возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в  результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты  нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.  

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения  вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей  невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда  предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12).  

Таким образом, для того, чтобы наступила гражданско-правовая  ответственность за причинение вреда, в частности, в виде возмещения убытков,  необходимо установить факт наступления вреда, его размер, противоправность  поведения причинителя вреда, его вину, а также причинно-следственную связь  между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными  последствиями.  

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В ходе судебного разбирательства ответчик ссылался на то, что фактическую  перевозку груза осуществлял водитель ФИО3, управлявший автомобилем  DAF 647480 государственный номер 

<

***> с полуприцепом N ХХ0515 57 в  момент произошедшего 26 сентября 2021 года дорожно-транспортного  происшествия, который в трудовых отношениях с ИП ФИО1 не  состоял, работником не являлся. На момент дорожно-транспортного происшествия  автомобилем DAF 647480, государственный номер 

<

***> рус, с  полуприцепом KRONE SDR27 государственный номер XX 0515 57 рус, владел  водитель ФИО3 на основании договора аренды транспортных средств от 1  июня 2021 года. Какие-либо доверенности на получение груза ИП ФИО1 не выдавались. Фактическую перевозку груза осуществлял индивидуальный  предприниматель ФИО2 и водитель ФИО3 на  вышеуказанном арендованном автомобиле.  

Данным обстоятельствам была дана оценка вступившим в законную силу  решением Арбитражного суда Орловской области от 20 июня 2023 года по делу N  А48-6151/2022, имеющим в силу статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для  настоящего спора, поскольку при рассмотрении указанного дела были установлены  обстоятельства, связанные с дорожно-транспортным происшествием,  произошедшим 26 сентября 2021 года на 714-м километре трассы М5 в  Городищенском районе.  

Судебными актами по делу N А48-6151/2022, с учетом принципа эстопелля,  также отмечена противоречивость процессуального поведения ответчика при  формировании правовой позиции по делу, в ходе рассмотрения которого ответчик  изначально не оспаривал факт осуществления спорной перевозки, а в дальнейшем  изменил свою позицию, ссылаясь на осуществление перевозки водителем  ФИО3 исключительно в собственном интересе, на его автомобиле.  

Между тем, представленными в дело доказательствами подтвержден факт  принятия ИП ФИО1 груза для перевозки и его повреждения в пути  следования.  

Таким образом, отрицание факта осуществления перевозки груза ИП  ФИО1 суды двух инстанций правомерно расценили как  недобросовестное процессуальное поведение, поскольку в ходе судебного  разбирательством ответчик оспаривал лишь размер заявленных исковых  требований и не возражал против проведения зачета в сумме 313 000 руб.  

Кроме того, факт осуществления перевозки груза ответчиком подтверждается  имеющимися в деле доказательствами, а именно ТТН, а также подписанными  между истцом и ответчиком договором - заявкой от 21.09.2021 N 1021 и  дополнительным соглашением от 13.10.2021 N 1 к нему.  

Ссылка ответчика на то, что ФИО3 не оформлял трудовые отношения с  ИП ФИО1 по трудовому договору, не имеет существенного значения,  поскольку ИП ФИО2 заключил договор - заявку N 1021 на спорную  перевозку именно с ИП ФИО1  

Кроме того, с 23 августа 2019 года ФИО3 состоит в трудовых  отношениях с ИП ФИО1, что подтверждается трудовым договором.  Названный трудовой договор был представлен ИП ФИО1 при  оформлении договора - заявки от 23 июня 2021 года N 727.  

Оценив доводы ответчика об осуществлении деятельности с использованием  такой сложной и экономически не обоснованной схемы как передача ответчиком в  аренду транспортного средства водителю с последующим заключением ИП  ФИО1 договора на перевозку с данным водителем при условии  самостоятельного заключения договора на перевозку с заказчиком, суды пришли к  обоснованному выводу об отсутствии реального исполнения договора аренды,  поскольку водитель ФИО3 управлял грузовым транспортным средством в  целях реализации предпринимательской деятельности ИП ФИО1  

Таким образом, суды правомерно расценили процессуальное поведение  ответчика, как направленное на избежание имущественной ответственности путем  ее переложения на иное лицо - водителя ФИО3, хотя из совокупности всех  обстоятельств дела, в т.ч. последующего после ДТП поведения ответчика следует,  что она предпринимала меры по минимизации убытков. Так, ИП ФИО1  часть груза было отправлено в ноябре 2021 года в адрес грузополучателя - АО  «Сибиар» для оценки возможности ее реализации, в целях уменьшения  нанесенного ущерба организации.  

Кроме того, как указано выше, данным обстоятельствам была дана оценка  вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Орловской области от  20 июня 2023 года по делу N А48-6151/2022, имеющим в силу статьи 69  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное  значение для настоящего спора, поскольку при рассмотрении указанного дела были  установлены обстоятельства, связанные с дорожно-транспортным происшествием,  произошедшим 26 сентября 2021 года на 714-м километре трассы М5 в  Городищенском районе.  

Довод заявителя о том, что груз был получен ФИО3 по  доверенности, выданной ИП ФИО2, не имеет правового значения,  поскольку обстоятельств осуществления спорной перевозки ИП ФИО1  

не опровергает. Именно ИП ФИО1 в договоре-заявке N 1021 указала  ИП ФИО2, что груз будет перевозиться водителем ФИО3  

13.10.2021 между ИП ФИО2 и ИП ФИО1 было  заключено дополнительное соглашение N 1 к договору-заявке от 21.09.2021 N  1021, пунктом 2 которого установлено, что сумма не доставленного перевозчиком  товара согласно ТТН составляет 2 287 532 руб. 39 коп. ИП ФИО1 в  связи с ДТП осуществила возврат отправителю для дальнейшей разбраковки товара  и оценки точной стоимости утраты груза, и приняла на себя полную  ответственность в размере стоимости утраченного груза, которая определена  силами грузоотправителя после разбраковки товара.  

03.11.2021 ИП ФИО1 на склад грузополучателя (АО «Сибиар»)  был осуществлен возврат части продукции в количестве 12 621 шт., ранее  отгруженной по ТТН NN 13506, 13510, 13511, 13512, 13513, 13514, 13515, 13516 от  22.09.2021, получившей повреждения в результате дорожно-транспортного  происшествия 26.09.2021.  

Как разъяснено в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 20.10.2010 по делу N 3585/10, от 20.03.2012 по делу N  14316/11, ответчик как профессиональный перевозчик, не исполнивший или  ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом,  осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может  быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог  предотвратить и устранение которых от него не зависело.  

ИП ФИО1 является профессиональным участником рынка  грузоперевозок с 2004 года.  

Доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы либо иных  обстоятельств, освобождающих от ответственности за возмещение ущерба,  ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.  

Доводы заявителя о неверном выводе судов о преюдициальном значении для  данного дела обстоятельств, установленных по делу N А48-6151/2022, равно как и  наличии сомнений в ответственности ИП ФИО1 за перевозку груза,  основанные на неверном толковании норм права.  

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные  вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее  рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным  судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Вступивший в законную силу судебный акт обладает признаками  общеобязательности и преюдициальности в силу ст. ст. 16, 69 АПК РФ.  

В частности, в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от  16.01.2024 по делу N А48-6151/2022 сделаны выводы о том, что груз был принят к  перевозке водителем ФИО3 по товарно-транспортным накладным от  22.09.2021 N 13506, от 22.09.2021 N 13510, от 22.09.2021 N 13511, от 22.09.2021 N  13512, от 22.09.2021 N 13513, от 22.09.2021 N 13514, от 22.09.2021 N 13515, от  22.09.2021 N 13516. Перевозка груза осуществлялась водителем ФИО3,  указанным в договоре-заявке N 1021 от 21.09.2021, подписанной между ИП  ФИО2 и ИП ФИО1  

Документально расчет цены иска в размере 7 080 414 руб., исходя из  следующего расчета: 2 135 827,03 руб. (оплата по решению суда по делу N А72- 

9342/2022) + 917 900 руб. (стоимость транспортного средства KOGELSN 24  государственный номер АМ 9017 73) + 4 249 687 руб. (стоимость транспортного  средства VOLVO государственный номер 

<

***>) + 27 000 руб. (оплата за  подготовленные экспертные заключения) + 150 00 руб. (оплата по претензии) - 400  000 руб. (лимит страховой выплаты по ОСАГО, полученный от САО «Ресо -  Гарантия») ответчиком не оспорен и не опровергнут.  

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в их  совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, суды правомерно удовлетворили  исковые требования в полном объеме.  

 Доводы заявителя жалобы были предметом рассмотрения в судах первой и  апелляционной инстанций, где получили надлежащую оценку. В силу положений  ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не имеет полномочий на  исследование и установление новых обстоятельств дела, не вправе переоценивать  доказательства, которые были предметом исследования судов первой и  апелляционной инстанций.  

Убедительных доводов, основанных на доказательной базе, и позволяющих  отменить или изменить оспариваемые судебные акты, кассационная жалоба не  содержит.  

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от  25 февраля 2010 года N 306-О-О, по установленному Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации правилу, исследование и оценка  доказательств по делу - прерогатива суда первой инстанции (статьи 135, 136, 153,  159, 162, 168 и 170). В силу положения части 1 статьи 288 АПК РФ арбитражный  суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного  акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия  проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из  установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в  арбитражном суде кассационной инстанции.  

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное  значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов  двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм  процессуального права при принятии обжалуемых судебных акта не выявлено,  окружной суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.  

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических  обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм права и  не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в  кассационном порядке (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  30.06.2020 N 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной  инстанции»).  

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа   

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Орловской области от 09.11.2023 и постановление  Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2024 по делу N А482900/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,  не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьями 291.1-291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Председательствующий С.Г. Егорова  

Судьи Б.Н. Матулов  

 А.П. Морозов