ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения 

11АП-9174/2023

Дело № А65-5816/2017

г. Самара

23 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17.08.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 23.08.2023.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бессмертной О.А., судей Бондаревой Ю.А., Поповой Г.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №2,

апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.04.2023 о признании требования подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты

по делу о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества «ИнтехБанк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.03.2017 г. принято к производству заявление Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения – Национального банка по Республике Татарстан Волго – Вятского главного управления о признании несостоятельным (банкротом) публичного акционерного общества «ИнтехБанк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Казань, (далее – должник, Банк); назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.04.2017г. должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год; конкурсным управляющим должника утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2023г. срок конкурсного производства в отношении продлен до 10.10.2023г.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.04.2023г. принято к производству заявление конкурсного управляющего ПАО "Интехбанк" о признании требования ФИО2 в размере 1 727 221,92 руб. подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты (вх.15072); привлечен к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве заинтересованного лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – финансовый управляющий ФИО2 ФИО3 (адрес: 117, г. Москва, РФ, а/я 88).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.04.2023 заявление конкурсного управляющего публичным акционерным обществом «ИнтехБанк» удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023 апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 04.07.2023.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2023 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 17.08.2023.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Отзывы на апелляционную жалобу не поступали.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

При рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции ФИО2 было заявлено о пропуске срока исковой давности для подачи заявления.

Суд апелляционной инстанции, проверив указанный довод приходит к выводу о его отклонении, исходя из следующего.

Так, положениями ст. 196 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определен общий срок исковой давности, который составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из абзаца одиннадцатого пункта 8 Обзора от 29.01.2020 в случае привлечения к ответственности (после вступления в силу определения о наличии оснований для привлечения к ответственности) определение о включении в реестр требования контролирующего лица подлежит пересмотру применительно к правилам статьи 311 АПК РФ по заявлению заинтересованного лица.

В соответствии с частью 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу пункта 4 статьи 189.85 Закона о банкротстве конкурсный управляющий рассматривает предъявленное в ходе конкурсного производства требование кредитора и по результатам его рассмотрения не позднее чем в течение тридцати рабочих дней со дня получения такого требования вносит его в реестр требований кредиторов в случае обоснованности предъявленного требования. В тот же срок конкурсный управляющий уведомляет соответствующего кредитора о включении его требования в реестр требований кредиторов, или об отказе в таком включении в указанный реестр, или о включении в этот реестр требования в неполном объеме. В случае внесения требования кредитора в реестр требований кредиторов в соответствующем уведомлении, направляемом кредитору, указываются сведения о размере и составе его требования к кредитной организации, а также об очередности его удовлетворения.

Судом первой инстанции верно установлено, что требование ФИО2 рассмотрено и установлено конкурсным управляющим, о чем кредитору направлено уведомление от 14.12.2018г.

Судебный акт о включении в реестр требований кредиторов должника не выносился.

Следовательно, срок для подачи данного заявления конкурсным управляющим не пропущен.

Согласно заявлению ФИО2 является контролирующим должника лицом, привлеченным к субсидиарной ответственности. Данный факт установлен определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.06.2021г., оставленным без изменения Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2021г. Следовательно, трехлетний срок для подачи заявления не пропущен.

В пункте 8 "Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020) сформулирована правовая позиция, в соответствии с которой контролирующее должника лицо, привлеченное к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов, не может получить удовлетворение своего требования к должнику наравне с требованиями других кредиторов.

Согласно подпункту 3.1 «Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц», контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (п. 1 ст. 2 ГК РФ). Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ (далее -очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Согласно материалам дела определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.06.2021 заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено частично.

Признано доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО2

В удовлетворении остальной части заявления отказано. Производство по заявлению конкурсного управляющего Банком о привлечении к субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2021 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.06.2021 в обжалуемой части оставлено без изменений.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24.01.2022г. определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.06.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2021 по делу № А65-5816/2017 отменено в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9.

В отмененной части обособленный спор направлен в Арбитражный суд Республики Татарстан на новое рассмотрение.

В остальной части определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.06.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2021 по делу № А65-5816/2017 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.02.2022г. назначено судебное заседание по рассмотрению заявления.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.06.2022г. производство по заявлению приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.10.2022г. производство по заявлению возобновлено.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.12.2022г. в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ПАО «ИнтехБанк» г.Казань, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, о привлечении ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 к субсидиарной ответственности отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2023 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.12.2022г. по делу №А65-5816/2017 оставлено без изменения.

ФИО2 признан контролирующим должника лицом, привлеченным к субсидиарной ответственности.

Как следует из уведомления конкурсного управляющего должника от 14.12.2018 установлены требования ФИО2, как предъявленные после закрытия реестра, подлежащие удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов первой очереди на общую сумму 1727221,92 руб.

Требования кредитора основаны на следующих договорах банковского счета и банковского вклада: № МСФ010001949 от 27.03.2007г. на сумму 342683,02 руб., № МАХ_2016010000814 от 18.02.2016г. на сумму 1384538,90 руб.

Как установлено судебными актами о привлечении к субсидиарной ответственности, начиная с 01.03.2015, должник находился в состоянии имущественного кризиса.

Следовательно, размещение денежных средств в банке производилось в условиях недостаточности имущества банка, что позволяет сделать вывод о компенсационном финансировании. При этом размер требования, включенного в первую очередь реестра требований кредиторов правового значения для понижения очередности значения не имеет.

Принимая во внимание вышеизложенное суд апелляционной инстанции находит верным и обоснованным вывод суда первой инстанции о понижении очередности удовлетворения требований кредитора ФИО2 до очереди, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Аналогичные выводы содержатся в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 01.08.2023 по делу №А65-5816/2017.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Республики Татарстан от28.04.2023 по делу № А65-5816/2017 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.04.2023 по делу № А65-5816/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                            О.А. Бессмертная

 

Судьи                                                                                                          Ю.А. Бондарева

 

Г.О. Попова