Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь 

18.04.2017 года Дело № А50-5206/17

Резолютивная часть решения объявлена 17.04.2017 года. Полный текст решения изготовлен 18.04.2017 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи И.Е.Ремянниковой, 

при ведении протокола судебного заседания 

помощником судьи Е.Г.Гричанниковой

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «ФАБРИКА СМИРНОВ» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «Свой круг» 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Продо Мир»

о взыскании денежных средств

при участии представителей:

от истца: ФИО1, дов. от 17.01.2017 г.

 

           Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

          ООО «ФАБРИКА СМИРНОВ»  обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Свой круг»  о взыскании денежных средств в размере 2 438 260,86 рублей. 

Ответчик не обеспечил явку представителя в судебное заседание, извещен надлежащим образом,  отзыв на иск не представил.

          Суд в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ, с учетом мнения представителя истца, отсутствия возражений ответчика, признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил подготовку по делу, открыл судебное заседание в суде первой инстанции (п. 27 Постановления Пленума ВАС от 20.12.2006 г. № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»). 

В соответствии с ч.ч. 1, 3  ст. 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление, а также неявка в судебное заседание ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению спора по имеющимся в деле доказательствам.

Истец исковые требования поддерживает.   

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил.

12.09.2016 г. между ООО «Фабрика-Смирнов» (поставщик) и ООО «Свой круг» (покупатель) заключен договор поставки, в соответствии с которым покупатель обязался оплатить и принять, а поставщик поставить мясные изделия и другие продукты питания, наименование, ассортимент, количество и стоимость которых указываются в товарных накладных на каждую парию товара, которые являются неотъемлемой частью договора (п. 1.1 договора).

В рамках указанного договора Обществом «Фабрика-Смирнов» поставлен товар на общую сумму 4 591 870,81 рублей, что подтверждается товарными накладными № 25416 от 10.10.2016, № 30848 от 23.11.2016,                          № 30445 от 19.11.2016, № 27714 от 29.10.2016 (л.д. 19-28).

По условиям п. 4.2 Договора первоначальные три поставки оплачиваются покупателем в размере 20 % после получения продукции на складе продавца, 80 % - в течение 14 календарных дней с момента поставки. Исполнение обязательства по оплате последующих поставок осуществляется через 14 календарных дней после получения товара.

По утверждению истца, оплата поставленного товара произведена покупателем частично в размере 2 153 609,95 рублей, задолженность ответчика по оплате поставленного товара составляет 2 438 260,86 рублей, что не отрицается ответчиком и подтверждается двусторонним актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.12.2016г. (л.д. 29).

Оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

          Исходя из норм ст. ст. 455, 465 ГК РФ,  представленных в материалы дела доказательств суд признает  сделку заключенной и  квалифицирует как договор поставки (ст. ст. 432, 506 ГК РФ). 

          В соответствии со ст. 506  ГК РФ  по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

          Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.          

По правилам ч. 3 ст. 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи  срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров. 

Свои обязательства, предусмотренные условиями договора,  ст. 488 ГК РФ  ответчик   не исполнил, иного в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим в силу ст. 310 ГК РФ.

На основании изложенного заявленные требования являются обоснованными, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению полностью. 

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Обеспечительные меры, принятые  определением арбитражного суда от 02.03.2017 г. сохраняют свое действие до фактического исполнения решения в соответствии с п. 4 ст. 96 АПК РФ.

  На основании изложенного, руководствуясь статьями   110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Свой круг» 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФАБРИКА СМИРНОВ» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) сумму долга в размере 2 438 260,86 рублей, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в сумме 38 191,30 рублей, в том числе 3000 руб. за рассмотрение заявления об обеспечении иска.

          Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья                                                                           И.Е.Ремянникова