Именем Российской Федерации

Арбитражный суд Тульской области

РЕШЕНИЕ

г. Тула          Дело № А68-6254/2022

 

Дата объявления резолютивной части решения 27 декабря 2022 года

        Дата изготовления решения в полном объеме 29 декабря 2022 года

        Арбитражный суд Тульской области в составе: Судьи Нестеренко С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО "Богородицкая картонная фабрика" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 3 500 000 рублей, процентов за пользование суммой займа в размере 1 092 115 рублей.  

         при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 представитель по доверенности, копия диплома, 

от ответчика: ФИО4 представитель по доверенности, копия диплома,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ФИО2 обратился в арбитражный суд к ООО "Богородицкая картонная фабрика" с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору займа №1 от 22.08.2018 г. в размере 3 500 000 рублей, процентов за пользование суммой займа в размере 1 057 863 руб. 01 коп. 

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено о фальсификации доказательства, предоставленной ФИО2 копии договора займа №1 от 22.08.2018г. с датой возврата суммы займа не позднее 31.12.2021 года, по той причине, что датой возврата суммы займа по договору займа №1 от 22.08.2018г. является не позднее 31.12.2022 года.  

ФИО2 дано согласие на исключение из числа доказательств по делу предоставленной им копии договора займа №1 от 22.08.2018 г. с датой возврата суммы займа не позднее 31.12.2021 года. 

Определением суда, с письменного согласия ФИО2,  копия договора займа №1 от 22.08.2018 г. с датой возврата суммы займа не позднее 31.12.2021 года исключена из числа доказательств по делу.     

Представитель истца настаивает на взыскании с ответчика долга в размере 3 500 000 рублей по платежному поручению №1 от 22.08.2018 г. с назначением платежа «оплата по договору займа №1 от 22.08.2018г., НДС не облагается» и процентов за пользование суммой займа рассчитанных на сумму займа за период с 23.08.2018 г. по 20.12.2022 г.  К заявлению об уточнении исковых требований приобщен расчет процентов за пользование займом. Представитель истца пояснил, что им изменены основания для рассмотрения иска, не настаивает на взыскании по договору займа №1 от 22.08.2018 со сроком возврата  не позднее 31.12.2021 года, а просит суд рассмотреть в качестве основания возникших заемных отношений между сторонами платежное поручение №1 от 22.08.2018 г. с назначением платежа «оплата по договору займа №1 от 22.08.2018г., НДС не облагается».

Уточненное исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ.   

Представитель ответчика в удовлетворении исковых требований просит отказать, указывает на отсутствие оснований для досрочного возврата суммы займа по договору займа №1 от 22.08.2018 г., на исполнение обязательства по договору займа №1 от 22.08.2018 г. путем зачета встречных однородных требований в счет исполнения обязательств истца перед ответчиком по покрытию убытков по инвестиционному договору №1 от 04.09.2018 г.  

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

 На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 названного Кодекса, то есть путем совершения лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (пункт 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком в материалы дела предоставлен протокол осмотра доказательств от 21.10.2022г. нотариусом Новомосковского нотариального округа ФИО5 электронного почтового ящика ответчика, в соответствии с которым, истец отправил в адрес ответчика договор займа №1 от 22.08.2018 г. с условием возврата суммы займа не позднее 31.12.2022 г. 

Из указанного доказательства следует, что единственный договор займа №1 от 22.08.2018 г., который был заключен между сторонами, содержит условие возврата суммы займа не позднее 31.12.2022 г. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что на дату направления искового заявления по почте в арбитражный суд 03.06.2022 г. и принятия судом решения по иску срок возврата займа не наступил. 

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 2.3. договор займа №1 от 22.08.2018 г. с условием возврата суммы займа не позднее 31.12.2022 г., за пользование займом заемщик обязан выплачивать займодавцу проценты на сумму займа в размере 8% годовых. Уплата процентов за пользование займом производиться в течение 6 (шести) месяцев со дня следующего за днем последней оплаты основного тела долга по договору займа.  

Иные доводы истца, изложенные в уточненных исковых требованиях, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для удовлетворения исковых требований, либо опровергали доводы ответчика. 

Добросовестность участников гражданских правоотношений при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей, в силу положений гражданского законодательства (ст. 1 ГК РФ), предполагается.

С учетом того, что срок возврата по договору займа не наступил оснований для взыскании суммы займа и процентов за пользованием суммой займа не имеется.   

За обращение с исковым заявлением в арбитражный суд истцом в бюджет уплачена государственная пошлина в размере 47 045 рублей.  

В соответствии с принятым решением,  ст. 101, 140, 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца в размере 45 961 рублей.

 Государственная пошлина в размере 1 084 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании п.п. 3 п. 1 ст. 333.22, 333.40 Налогового кодекса РФ, ст. 104 АПК РФ. 

         Руководствуясь статьями 49, 101, 110, 136, 137, 167-171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Принять к рассмотрению уточненное исковое заявление.

       В исковых требованиях ФИО2 (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Богородицкая картонная фабрика» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) отказать полностью.

       Возвратить из бюджета в пользу ФИО2 (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) государственную пошлину в размере 1 084 рублей. 

       На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия в полном объеме. 

     Судья                                                                                                      С.В. Нестеренко