﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2350/2019-ГК

г. Пермь

26 января 2021 года

Дело № А71-9267/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2021 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Григорьевой Н.П.

судей Балдина Р.А., Дружининой Л.В.. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харисовой А.И.,

при участии в Арбитражном суде Удмуртской Республики:

от истца - Столбов Р.В., паспорт, доверенность от 10.07.2019, диплом; Морозова О.Н., паспорт, доверенность от 10.09.2018 № 18 АБ 1292628, диплом;  

от ответчика - Гудцов В.Г. (директор) на основании протокола общего собрания участников ООО «Паритет» от 26.11.2020; Овсянникова Е.А., паспорт, доверенность от 11.01.2021, диплом; 

третье лицо Гудцов В.Г., лично, паспорт;

от третьего лица Овсянниковой Н.В.: Гудцов В.Г., паспорт, доверенность от 21.07.2020, 

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу 

ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Паритет»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 16 сентября 2020 года

по делу № А71-9267/2018    

по иску Богомягковой Галины Григорьевны

к обществу с ограниченной ответственностью «Паритет» (ОГРН 1161832078572, ИНН 1841066516)

о признании недействительным решения общего собрания участников общества об исключении Богомягковой Г.Г. из состава общества,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Паритет»

к Богомягковой Галине Григорьевне,

о признании не приобретшей права и обязанности участника общества,

третьи лица:  Филатов Аркадий Сергеевич, Гудцов Владимир Геннадьевич, Овсянникова Нина Витальевна, Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы № 11 по Удмуртской Республике,

установил:

истец, Богомягкова Галина Григорьевна (далее – Богомягкова Г.Г.) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Паритет» (далее – ответчик, общество «Паритет») о признании недействительным решения общего собрания участников общества об исключении Богомягковой Г.Г. из состава общества.

ООО «Паритет» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики со встречным исковым заявлением признании Богомягковой Г.Г. не приобретшей права и обязанности участника общества, также указали на положения ст.170 ГК РФ со ссылкой на мнимый характер сделки по передаче Богомягковой Г.Г. денежных средств в размере 3 000 руб., оформленной приходным кассовым ордером от 19.10.2016 № 2 (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.08.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены иные участники общества «Паритет»: Филатов Аркадий Сергеевич (далее - Филатов А.С.), Гудцов Владимир Геннадьевич (далее - Гудцов В.Г.), Овсянникова Нина Витальевна (далее - Овсянникова Н.В.).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.01.2019 к участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 11 по Удмуртской Республике (далее - Межрайонная ИФНС России № 11 по Удмуртской Республике).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.09.2020 первоначальные исковые требования удовлетворены, встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Паритет» обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой.

В жалобе общество «Паритет» указывает на то, что судом не были установлены все юридические значимые обстоятельства, которые входят в предмет доказывания по настоящему делу. Суд необоснованно принял в порядке ст. 49 АПК РФ изменение ответчиком основания встречного иска, хотя ответчиком заявленное ранее основание было лишь дополнено, что привело к тому, что суд не исследовал все доводы ответчика.

Обращает внимание на то, Богомягкова Г.Г квитанцию к приходному кассовому ордеру, подтверждающую факт оплаты ею доли в уставном капитале общества, в суд не предъявляла, копии или расписки о передаче денег у нее отсутствуют. Богомягкова Г.Г. никогда не заявляла об оплате ею доли в уставном капитале и не представляла соответствующие доказательства.  Оформление квитанций к ПКО от 19.10.2016 носило формальный характер, реальные последствия не наступили, приказом по обществу от 28.10.2016 №3 указанные квитанции были аннулированы, признаны обществом недействительными. Исходя из этого, квитанции к приходному кассовому ордеру от 19.10.2016г. № 1,2,3,4 подписанные Гудцовым В.Г., допустимым доказательством по делу, являться не могут. Кроме того, указанные квитанции оформлены от имени несуществующего юридического лица.

Вывод суда о том, что общество обязано было отразить в кассовой книге приходные кассовые ордера от 19.10.2016 противоречит ФЗ «О бухгалтерском учете» и приказу общества № 3 от 28.10.2016.

Судом оставлено без внимания и оценки наличие в материалах дела копий квитанций к приходным кассовым ордерам от 28.10.2016 от учредителей: Филатова А.С., Овсянниковой Н.В., Гудцова В.Г.(л.д. 94,95 т.2).

Поступление от указанных учредителей вкладов в уставный капитал отражено на счете 50 «Касса» за 28.10.2016 и в Кассовой книге (л.д.96 т.2). Указанным учредителям, в подтверждение внесения своих вкладов в уставный капитал, обществом на руки были выданы подлинные квитанции к приходным кассовым ордерам. У Богомягковой Г.Г. на руках подлинная квитанция к приходному кассовому ордеру не имеется, поскольку оплата не производилась.

Судом неправомерно отказано ответчику в приостановлении производства по настоящему делу, в связи с имеющемся в производстве Арбитражного Суда Удмуртской Республики дела № А71-8344/2020, поскольку разрешение указанного дела по существу, может привести к неправильным выводам суда по настоящему делу.

Вывод суда о том, что в балансах общества (упрощенная бухгалтерская отчетность) за 2016 и 2017 года отсутствует задолженность учредителей по оплате уставного капитала, не соответствует имеющимся в деле доказательствам, а именно предоставленной налоговой инспекцией бухгалтерской отчетности, обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм материального права. Представленные ответчиком доказательства, аудиторское заключение, Письменная информация к нему, показания аудитора Михайлусовой Ж.В. в суде, рабочие документы остались судом без внимания и оценки.

Полагает, что заключение проведенной по делу экспертизы необоснованно признано судом надлежащим доказательством по делу. Экспертиза проведена с грубыми нарушениями ст. 86 АПК РФ, ст.ст. 8, 25 Закона об экспертной деятельности. Сведения о предупреждении эксперта по ст. 307 УК РФ об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения до проведения экспертизы отсутствуют.

Вывод суда о признании за Богомягковой Г.Г. права участника в связи с ее присутствием на общем собрании противоречит закону. Действия Богомягковой Г.Г. по подаче искового заявления в суд о признании протокола общего собрания от 10.04.2018 недействительным, являются злоупотреблением правом, поскольку принятие решения на собрании без ее участия было вызвано недобросовестными действиями самой Богомягковой Г.Г., которая не явилась на собрание без уважительных причин, исключительно с намерением причинить вред обществу.

Суд неправомерно отнес на общество судебные расходы по оплате  экспертизы в отсутствие доказательств их несения Богомягковой Г.Г.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил приведенные в жалобе доводы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Третьим лицом Филатовым А.С. представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он поддержал приведенные в жалобе доводы, просил решение суда отменить, жалобу удовлетворить.

До судебного заседания в материалы дела от ООО «Паритет» поступили дополнения к апелляционной жалобе.

Протокольным определением в приобщении к материалам дела дополнения к апелляционной жалобе с приложением к нему отказано, поскольку не представлены доказательства его заблаговременного направления лицам, участвующим в деле; кроме того, фактически в дополнении к апелляционной жалобе общество ссылается и прикладывает к нему судебную практику, которая в силу ст. 66 АПК РФ не является доказательством по делу.

В приобщении к материалам дела представленных с отзывом Богомягковой Г.Г. на апелляционную жалобу доказательств отказано на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители общества «Паритет», третье лицо Гудцов В.Г., представитель третьего лица Овсянниковой Н.В. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе. 

Представители Богомягковой Г.Г. с апелляционной жалобой не согласились, поддержали правовую позицию,  изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, общество «Паритет» создано по решению его учредителей 19.10.2016 и зарегистрировано в качестве юридического лица 28.10.2016 Межрайонной ИФНС России № 11 по Удмуртской Республике, что подтверждается договором об учреждении общества  (т.2, л.д. 35-38), протоколом общего собрания участников об учреждении общества № 01 от 19.10.2016 (т.2, л.д. 32-33), выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ, т.2, л.д. 15-17).

В соответствии с договором об учреждении общества от 19.10.2016 ( п.п. 4.1, 4.3, 4.4) на момент создания общества его уставный капитал составлял 10 000  руб., участниками общества являлись: Филатов А.С. (30 % уставного капитала номинальной стоимостью 3 000 руб.), Богомягкова Г.Г. (30 % уставного капитала номинальной стоимостью 3 000 руб.), Овсянникова Н.В. (30 % уставного капитала номинальной стоимостью 3 000 руб.), Гудцов В.Г. (10 % уставного капитала номинальной стоимостью 1 000 руб.).

В соответствии с п. п. 4.6 договора учредители общества должны оплатить 100% уставного капитала на момент регистрации общества. В случае неполной оплаты доли в уставном капитале общества на момент государственной регистрации Общества неоплаченная часть доли переходит к Обществу. Такая часть доли должна быть реализована обществом в порядке и в сроки, которые установлены Законом об «Обществах с ограниченной ответственностью» (п. 4.7 договора).

Согласно Протоколу общего собрания участников об учреждении ООО «Паритет» № 01 от 19.10.2016 (т.2, л.д. 32-33) участниками Общества: Филатовым А.С., Богомягковой Г.Г., Овсянниковой Н.В., Гудцовым В.Г. единогласно приняты, в том числе, следующие решения: 1) учредить Общество с ограниченной ответственностью «Паритет»; 2) утвердить место нахождения Общества: город Ижевск, ул. Мельничная, д. 45, офис 311; 3) сформировать уставный капитал Общества в размере 10 000 руб.; размер и номинальную стоимость доли каждого из участников Общества, а также размер, порядок и сроки оплаты долей в уставном капитале Общества определить в договоре об учреждении Общества; 4) утвердить Устав Общества.

Кроме того, решением общего собрания участников ООО «Паритет» от 19.10.2016 директором Общества избран Гудцов В. Г. сроком на 1 (один) год, которому поручено представлять Общество по вопросам государственной регистрации юридического лица и подписывать все необходимые документы.

Согласно пункту 4.1 Устава ООО «Паритет», утвержденного общим собранием учредителей Общества от 19.10.2016 (протокол №1 от 19.10.2016) и поданному в регистрирующий орган при регистрации Общества (т.2, л.д. 39-57), уставный капитал Общества определяет минимальный размер имущества, гарантирующий интересы его кредиторов, и составляет 10 000 руб.

Сведения о размерах и номинальной стоимости долей участников Общества вносятся в ЕГРЮЛ. Сведения о номинальной стоимости долей участников Общества при его учреждении определяются исходя из положений договора об учреждении Общества (4.2 Устава Общества).

Отношения участников с Обществом и между собой, а также другие вопросы, вытекающие из права участника на долю в имуществе Общества, регулируются законодательством и настоящим Уставом (4.4 Устава Общества).

Согласно пункту 4.5 Устава Общества не допускается освобождение участника Общества от обязанности внесения вклада в уставный капитал Общества, в том числе путем зачета требований к Обществу.

Количество голосов, которыми обладает участник, прямо пропорционально принадлежащей ему доле. Доли, принадлежащие Обществу, не учитываются при определении результатов голосования на общем собрании участников Общества, а также при распределении прибыли и имущества Общества в случае его ликвидации (4.6 Устава Общества).

В соответствии с пунктом 5.25 Устава Общества доля или часть доли переходит к Обществу, в том числе, с даты: истечения срока оплаты доли в уставном капитале общества или предоставления компенсации, предусмотренной п. 3 ст. 15 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»; вступления в законную силу решения суда об исключении участника общества из общества.

Согласно пункту 5.28 Устава Общества в течение одного года со дня перехода доли или части доли в уставном капитале общества к обществу они должны быть по решению общего собрания участников общества распределены между всеми участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества или предложены для приобретения всем либо некоторым участникам общества.

Исходя из п. 7.1 Устава Общества участники Общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем 10% уставного капитала Общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из Общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность Общества или существенно ее затрудняет. 

25.10.2016 в Межрайонную ИФНС России № 11 по Удмуртской Республике Гудцовым В. Г. подано заявление по форме Р11001 (т. 2, л.д. 6081) для государственной регистрации юридического лица при создании, в котором указаны сведения об уставном капитале ООО «Паритет» (10 000 руб.), об участниках Общества, размере и стоимости их долей в уставном капитале Общества (Филатов А.С. - 30 % уставного капитала номинальной стоимостью 3 000 руб.; Гудцов В.Г. - 10 % уставного капитала номинальной стоимостью 1 000 руб.; Овсянникова Н.В. - 30 % уставного капитала номинальной стоимостью 3 000 руб.; Богомягкова Г. Г. - 30 % уставного капитала номинальной стоимостью 3 000 руб.).

С заявлением по форме Р11001 Гудцовым В.Г. в регистрирующий орган также были представлены подлинные квитанции к приходным кассовым ордерам от 19.10.2016 №№ 1, 2, 3, 4 в подтверждение оплаты участниками ООО «Паритет» принадлежащих им долей в уставном капитале Общества, в том числе квитанция к приходному кассовому ордеру от 19.10.2016 № 2, согласно которой от Богомягковой Г.Г. принято 3 000 руб., в качестве основания для внесения денежных средств указано: взнос в уставный капитал ООО «Паритет».

10.04.2018 состоялось общее собрание участников ООО «Паритет», оформленное протоколом б/н от 10.04.2018 (т. 2, л.д. 20-21).

В собрании приняли участие: Филатов А.С., Гудцов В.Г., Овсянникова Н.В. в лице Гудцова В.Г., действующего на основании доверенности от 14.07.2017.

На указанном собрании единогласно принято решение: «В связи с неоплатой доли в уставном капитале, вывести Богомягкову Г.Г. из состава участников ООО «Паритет». Поручить директору Гудцову В.Г. по факту вывода Богомягковой Г.Г. из состава участников общества направить соответствующее заявление в налоговый орган.».

Протокол общего собрания участников от 10.04.2018 удостоверен нотариусом нотариального округа «город Ижевска Удмуртской Республики» Марданшиной С. М.

Явившийся на собрание представитель Богомягковой Г.Г. Кузнецов А.М. не был допущен к участию в собрании, по причине отсутствия в его доверенности полномочий на участие в собрании участников ООО «Паритет» с правом голосования по всем вопросам, включенным в повестку дня.

На основании представленных документов, в том числе заявления по форме Р14001, 19.04.2018 регистрирующим органом внесены изменения в сведения об ООО «Паритет», содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц, о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись (ГРН записи 2181832302496).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Паритет» по состоянию на 22.08.2018 (т. 2, л.д. 12-14 оборот) Гудцову В.Г. принадлежит доля в уставном капитале Общества в размере 10 % номинальной стоимостью 1 000 руб., Овсянниковой Н.В. - 30 % номинальной стоимостью 3 000 руб., Филатову А.С. - 30 % номинальной стоимостью 3 000 руб., Обществу принадлежит доля в размере 30 % номинальной стоимостью 3 000 руб.

Богомягкова Г.Г. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском о признании недействительным решения, принятого 10.04.2018 общим собранием участников общества о ее выводе из состава участников общества.

Общество «Паритет»  обратилось со встречным исковым заявлением к Богомягковой Г.Г. о признании ее не приобретшей права и обязанности участника ООО «Паритет», ссылаясь на неоплату доли в уставном капитале Общества, признании недействительной сделки по передаче денежных средств в сумме 3 000 руб., оформленной приходным кассовым ордером от 18.10.2016, как мнимой.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ),  положениями Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), и, приняв во внимание представление в регистрирующий орган при создании общества квитанции к приходному кассовому ордеру №2 от 19.10.2016 на сумму 3 000 руб. на имя Богомягковой Г.Г., учитывая наличие в обществе корпоративного конфликта, а также то обстоятельство, что до момента возникновения корпоративного конфликта участники ООО «Паритет» принимали Богомягкову Г.Г. как полноправного участника Общества, суд пришел к выводу о том, что совокупность данных обстоятельств свидетельствует о фактическом отсутствии задолженности у Богомягковой Г.Г. по оплате доли в уставном капитале Общества, в связи с  чем, требования по встречному исковому заявлению о признании Богомягковой Г.Г., не приобретшей прав и обязанностей участника ООО «Паритет» оставлено без удовлетворения. Требование первоначального иска о признании недействительным решения общего собрания участников ООО «Паритет», оформленное протоколом общего собрания участников ООО «Паритет» от 10.04.2018, удовлетворено, поскольку нарушает права и законные интересы участника общества Богомягковой Г.Г.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 32 Закона об обществах с ограниченной ответственностью высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

В силу п.п. 1, 2 ст. 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью , орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

На основании со ст. 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенное нарушение не является существенным и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества (п.22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

В соответствии с п. 1 ст. 14 Закона об обществах с ограниченной ответственностью уставный капитал общества составляется из номинальной стоимости долей его участников. Размер уставного капитала общества должен быть не менее чем десять тысяч рублей. Размер уставного капитала общества и номинальная стоимость долей участников общества определяются в рублях. Уставный капитал общества определяет минимальный размер его имущества, гарантирующего интересы его кредиторов.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона об обществах с ограниченной ответственностью каждый учредитель общества должен оплатить полностью свою долю в уставном капитале общества в течение срока, который определен договором об учреждении общества или в случае учреждения общества одним лицом решением об учреждении общества. Срок такой оплаты не может превышать четыре месяца с момента государственной регистрации общества. При этом доля каждого учредителя общества может быть оплачена по цене не ниже ее номинальной стоимости.

Согласно п. 3 ст. 16 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в случае неполной оплаты доли в уставном капитале общества в течение срока, определяемого в соответствии с п.1 данной статьи, неоплаченная часть доли переходит к обществу. Такая часть доли должна быть реализована обществом в порядке и в сроки, которые установлены ст. 24 указанного Федерального закона.

Доля учредителя общества, если иное не предусмотрено уставом общества, предоставляет право голоса только в пределах оплаченной части принадлежащей ему доли.

В соответствии с п. 2 ст. 24 указанного Закона в течение одного года со дня перехода доли или части доли в уставном капитале общества к обществу они должны быть по решению общего собрания участников общества распределены между всеми участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества или предложены для приобретения всем либо некоторым участникам общества и (или), если это не запрещено уставом общества, третьим лицам.

Согласно п. 4 ст. 24 Закона об обществах с ограниченной ответственностью продажа неоплаченных доли или части доли в уставном капитале общества, а также доли или части доли, принадлежащих участнику общества, который не предоставил денежную или иную компенсацию в порядке и в срок, которые предусмотрены п. 3 ст.15 указанного закона, осуществляется по цене, которая не ниже номинальной стоимости доли или части доли. Продажа долей или частей долей, приобретенных обществом в соответствии с указанным Законом, в том числе долей вышедших из общества участников, осуществляется по цене не ниже цены, которая была уплачена обществом в связи с переходом к нему доли или части доли, если иная цена не определена решением общего собрания участников общества.

Таким образом, в качестве специального последствия бездействия участника по оплате своей доли в уставном капитале общества законом предусмотрен переход неоплаченной части доли к обществу, обязанному впоследствии распределить или продать эту долю участникам, третьим лицам либо уменьшить уставный капитал общества.

При разрешении вопроса о том, обладает ли лицо, участвовавшее в создании общества, статусом его участника, принимается факт полного формирования уставного капитала общества и оплаты доли соответствующего лица. Нарушение обязанности по оплате доли в уставном капитале в установленный срок при учреждении общества с ограниченной ответственностью, влечет за собой наступление для учредителя негативных последствий в виде неприобретения статуса участника общества с правом участия в голосовании при принятии решений.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона об обществах с ограниченной ответственностью оплата долей в уставном капитале общества может осуществляться деньгами, ценными бумагами, другими вещами или имущественными правами либо иными имеющими денежную оценку правами.

Закон об обществах с ограниченной ответственностью не содержит положений о том, какими именно доказательствами должен подтверждаться факт внесения доли в уставный капитал.

В качестве доказательств, подтверждающих (опровергающих) оплату доли, могут приниматься не только платежные документы о внесении денежного вклада в уставный капитал, но и иные свидетельства, в частности, оценке подлежит документация общества (отчеты, бухгалтерские балансы) на предмет того, каким образом спорная доля все это время учитывалась обществом.

Кроме того следует анализировать отношения лица, статус которого поставлен под сомнение, с другими участниками общества, исследовать, насколько поведение последних с учетом положений корпоративного законодательства свидетельствовало о том, что они воспринимали такого «сомнительного» участника как полноправного участника общества (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2015 по делу № 305-ЭС15-1819).

В силу п.п. 4.6, 4.7 договора об учреждении общества «Паритет», его учредители должны оплатить 100% уставного капитала на момент регистрации Общества. В случае неполной оплаты доли в уставном капитале Общества на момент государственной регистрации Общества неоплаченная часть доли переходит к Обществу. Такая часть доли должна быть реализована Обществом в порядке и в сроки, которые установлены Законом об обществах с ограниченной ответственностью.

Их представленных Межрайонной ИФНС России № 9 по Удмуртской Республике на основании определения суда от 22.10.2018 об истребовании доказательств бухгалтерских балансов общества «Паритет» за 2016 год и 2017 год (упрощенная бухгалтерская отчетность), представленных суду, следует, что сведения о задолженности участников Общества по оплате уставного капитала не отражены (т. 2, л.д. 152-160).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции обществом «Паритет» в качестве доказательств наличия задолженности Богомягковой Г.Г. в материалы дела были представлены распечатки из компьютерной программы, в которой ведется бухгалтерский учет в обществе: расшифровки баланса строки 1230 «Дебиторская задолженность» графа на 31.12.2017 (т. 2, л.д. 122-123), расшифровки баланса строки 1230 «Дебиторская задолженность» графа на 31.12.2016 (т. 2, л.д. 142-143), карточки счета 75.01 за январь 2016 г. - декабрь 2017 года (т. 2, л.д. 124-125), оборотно-сальдовой ведомости по счету 75.01. за 2017 год (т. 2, л.д. 127).

Истец в порядке ст. 161 АПК РФ заявил о фальсификации представленных ответчиком перечисленных выше доказательств и их  исключении из числа доказательств по делу.

В целях проверки заявления о фальсификации доказательств, определением суда от 19.03.2019 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Вега» Надеину Алексею Андреевичу (далее - Надеин А. А.).

Согласно экспертному заключению от 22.05.2019 и дополнению к указанному экспертному заключению (т. 5, л.д. 151-180), а также устным пояснениям эксперта Надеина А. А. по экспертному заключению, данным в судебном заседании, состоявшемся 27.11.2019, ответить на третий вопрос, поставленный на разрешение эксперта согласно определению суда от 19.03.2019 (Установить соответствуют ли даты фактического внесения в программу «1 -С бухгалтерия» данных по вышеуказанным счетам датам документов (записей/операций), отраженным в соответствующих карточках счетов/оборотно-сальдовых ведомостях, в том числе установить имеются ли какие-либо признаки умышленного/непредумышленного искажения содержания информации в программе «1 -С бухгалтерия» по вышеуказанным счетам, в том числе производилось ли внесение каких - либо изменений в данные по вышеуказанным счетам за исследуемый период «задним числом»? Если даты внесения не соответствуют, имеется искажение данных, указать конкретные несоответствия и искажение информации с отражением даты внесения соответствующих изменений, искажающих содержание информации в программе «1-С бухгалтерия»?), не представляется возможным, поскольку Журнал регистрации (функция программы) был отключен, в связи с чем установить подлинность данных в программе не представляется возможным.

По результатам проведенного исследования по четвертому вопросу (Установить, производились ли изменения (удаление/добавление) данных в Журнал регистрации программы «1 -С бухгалтерия» или выгрузка данных во внешний файл (представить файл выгрузки Журнала)?) эксперт Надеин А.А., в том числе, пришел к выводу, что, так как Журнал регистрации был отключен, изменение данных в программе не фиксировалось.

Вопреки доводам общества «Паритет», исследовав и оценив представленное в материалы дела экспертное заключение, в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оно может быть принято в качестве надлежащего доказательства. То обстоятельство, что до проведения экспертизы и составления заключения эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 АПК РФ, в силу ст. ст 64, 67, 68, 75 АПК РФ не лишает указанное заключение значения письменного доказательства, которое правомерно принято во внимание и оценено в совокупности с иными доказательствами в порядке ст. 71 АПК РФ. 

При этом ссылка общества «Паритет» на рецензию № 1893 от 05.06.2019 не может быть принята во внимание, поскольку указанное заключение представляет собой мнение специалиста, заказанное и оплаченное заинтересованным в исходе дела лицом. 

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отклонении заявления истца о фальсификации доказательств, поскольку факт фальсификации доказан не был. Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно оценил критически вышеуказанные документы, представленные обществом «Паритет» и оспариваемые истцом, поскольку они являются внутренними локальными документами общества, составленными в одностороннем порядке, с учетом того, что они не были представлены в  налоговый и иные органы, а также не исключена возможность внесения изменений в данные программы.

В обоснование встречных исковых требований общество «Паритет»  ссылается на неоплату Богомягковой Г.Г. доли в уставном капитале общества, мнимый характер сделки по передаче денежных средств в уставный капитал Общества, оформленной квитанцией к приходному кассовому ордеру №2 от 19.10.2016 на сумму 3 000 руб. на имя Богомягковой Г. Г.

Общество указало, что квитанции к приходным кассовым ордерам от 19.10.2016 были оформлены директором Общества самостоятельно, по своей инициативе, без уведомления учредителей, для вида и без намерения создать соответствующие ей правовые последствия; денежные средства от учредителей в счет оплаты уставного капитала 19.10.2016 Обществом не принимались и не могли быть приняты, поскольку на 19.10.2016 Общество зарегистрировано не было, директор Общества полномочий на совершение сделок не имел. Приходные кассовые ордера от 19.10.2016 были аннулированы приказом №3 от 28.10.2016. В кассовой книге Общества, которая ведется со дня государственной регистрации ООО «Паритет» (28.10.2016), поступление денежных средств от Богомягковой Г.Г. в качестве внесения вклада в уставный капитал не отражено.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с чем сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих прав и обязанностей.

Для признания сделки недействительной на основании п. 1 ст.170 ГК РФ необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Из содержания статей 1, 2, 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», подп. 8 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации, следует, что ответственность за достоверность и организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель организации.

В представленной ответчиком в материалы дела кассовой книге ООО «Паритет» за 2016 год отсутствуют сведения об операции по получению от Богомягковой Г.Г. денежных средств в размере 3 000 руб. в счет оплаты доли в уставном капитале ООО «Паритет».

Вместе с тем суд первой инстанции правомерно не принял внимание доводы ответчика о том, что квитанция к приходному кассовому ордеру №2 от 19.10.2016 на сумму 3 000 рублей на имя Богомягковой Г.Г. была оформлена формально, без передачи ею денежных средств, указав на то, что факт совершения платежа, подтвержденного платежным документом, не может быть оспорен ссылкой на отражение либо не отражение данного платежа в бухгалтерской документации. 

Гудцов В. Г., являясь директором ООО «Паритет», оформив указанную квитанцию к приходному кассовому ордеру, нес всю полноту ответственности за последствия осуществления такой операции, а факт неоприходования денежных средств, полученных от Богомягковой Г.Г., при наличии корпоративного конфликта между участниками, не может достоверно свидетельствовать о несовершении Богомягковой Г.Г. действий по внесению денежных средств в качестве оплаты доли.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что неотражение сведений о внесении Богомягковой Г.Г. денежных средств в качестве оплаты принадлежащей ей доли в бухгалтерских и кассовых документах (например, кассовой книге) после регистрации Общества может свидетельствовать о нарушении кассовой дисциплины работниками общества, но не об отсутствии оплаты принадлежащей Богомягковой Г.Г. доли.

Кассовая книга является внутренним документом Общества и истец никак не могла повлиять на то, как оформляется финансовая документация руководителем общества, в связи с чем, наличие кассовой книги, не отражающей факта внесения вклада Богомягковой Г.Г., само по себе доводов истца не опровергает.

Апелляционный суд считает необходимым указать на то, что в силу разъяснений п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для применении в отношении общества «Паритет», и его участников, заявляющих о мнимости оформления документов об оплате Богомягковой Г.Г. доли в уставном капитале,  принципа эстоппель, с учетом приведенного выше разъяснения Верховного Суда РФ. 

Так, из материалов регистрационного дела, представленного Межрайонной ИФНС России № 11 по Удмуртской Республике, следует, что участники общества (Филатов А.С., Гудцов В. Г., Овсянникова Н. В., Богомягкова Г. Г.) при государственной регистрации ООО «Паритет» подтвердили, что при создании юридического лица соблюден установленный для юридических лиц данной ОПФ порядок их учреждения, в том числе оплаты уставного капитала, на момент государственной регистрации (т. 2, л. д. 75, 77, 79, 81).

Кроме того, в материалы дела представлен протокол общего собрания участников ООО «Паритет» № 4 от 26.07.2017 (т. 2, л. д. 87)., согласно которому Богомягкова Г.Г. принимала участие в указанном собрании в качестве участника, голосовала по вопросам повестки дня (абз. 3 п. 3 ст. 16 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Протокол общего собрания участников от 26.07.2017 удостоверен нотариусом нотариального округа «город Ижевска Удмуртской Республики» Марданшиной С.М.

Каких-либо сомнений относительно статуса Богомягковой Г.Г. в данный период у других участников Общества не возникало. Ни Общество, ни участники ООО «Паритет» никаких требований по основанию неоплаты Богомягковой Г. Г. своей доли не заявляли.

Принимая во внимание наличие в материалах дела подлинной квитанции к приходному кассовому ордеру №2 от 19.10.2016 на сумму 3 000 руб. на имя Богомягковой Г. Г., учитывая наличие в обществе корпоративного конфликта, а также то обстоятельство, что до момента возникновения корпоративного конфликта участники ООО «Паритет» принимали Богомягкову Г.Г. как полноправного участника Общества, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что совокупность данных обстоятельств опровергает доводы общества о неисполнении Богомягковой Г.Г. обязанности по оплате доли в уставном капитале ООО «Паритет», свидетельствует об отсутствии у Богомягковой Г.Г. задолженности по оплате доли в уставном капитале Общества.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отклонил требования ООО «Паритет» о признании Богомягковой Г. Г., не приобретшей прав и обязанностей участника ООО «Паритет», о признании недействительной сделки по передаче денежных средств в счет оплаты доли в уставном капитале общества, в сумме 3 000 руб. как мнимой; решение общего собрания участников ООО «Паритет», оформленное протоколом общего собрания участников ООО «Паритет» от 10.04.2018, признано недействительным, как нарушающее права и законные интересы участника общества Богомягковой Г.Г.

Вопреки доводам апеллянта, с учетом отсутствия доказательств того, что до возникновения между сторонами корпоративного конфликта общество или его участники оспаривали статус Богомягковой Г.Г. как участника общества, суд апелляционной инстанции не усматривает в действиях Богомягковой Г.Г. признаков злоупотребления правом в силу ст. 10 ГК РФ

Доводы общества о необоснованном отказе суда первой инстанции в приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А71-8344/20, отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, и отмену правильного судебного акта не влекут.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на выводы аудиторского заключения по финансовой (бухгалтерской) отчетности общества за 2017 год,  пояснения свидетеля Михайлусовой Ж.В., данные в судебном заседании суда первой инстанции, не могут быть приняты во внимание, поскольку вышеприведенные выводы не опровергают.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отнесении судом первой инстанции в порядке ст. 110 АПК РФ на общество судебные расходов по оплате экспертизы в сумме 80 000 руб., отклоняются, поскольку и представленного в материалы дела чека-ордера от 01.02.2019 следует, что денежные средства в указанной сумме в счет оплаты экспертизы внесены на депозитный счет Арбитражного суда Удмуртской Республики от имени Богомягковой Г.Г.

С учетом изложенного выше, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются, как необоснованные, направленные на переоценку выводов суда первой инстанции, при отсутствии обстоятельств, указывающих на наличие оснований для такой переоценки. 

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 сентября 2020 года по делу № А71-9267/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

 

Н.П. Григорьева 

 

Судьи

 

Р.А. Балдин 

 

 

Л.В. Дружинина