/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4648/18 

Екатеринбург

01 октября 2018 г.

 

Дело № А34-11337/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Жаворонкова Д. В.,

судей  Гавриленко О.Л., Гусева О.Г. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Шадринский пивзавод» (далее - ООО «Шадринский пивзавод», общество, заявитель) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2018 по делу                    № А34-11337/2017  Арбитражного суда Курганской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители: 

ООО «Шадринский пивзавод»  – Саитов Р.Р. (доверенность от 29.12.2017); 

Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области (далее - УФНС России по Курганской области, Управление) – Хизун Р.Н. (доверенность от 16.01.2018).

ООО «Шадринский пивзавод» обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании недействительным решения Управления от 24.08.2017 № 193.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Курганской области (далее - МИФНС России № 1 по Курганской области, инспекция).

Решением суда от 15.03.2018 (судья Крепышева Т.Г.) заявленные требования удовлетворены, оспариваемое решение УФНС России по Курганской области признано недействительным, на Управление возложена обязанность устранить нарушение прав и законных интересов заявителя.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                       от 05.06.2018 (судьи Арямов А.А., Иванова Н.А., Плаксина Н.Г.) решение суда отменено. В удовлетворении требований общества отказано.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на незаконность принятого постановления апелляционного суда, считая, что доначисление налога произведено без учета возникшей в спорный период переплаты и неправомерным проведением инспекцией зачета.

           В представленном отзыве инспекция просит постановление суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, так как решения о зачете в рамках настоящего дела не обжаловались, а признав оспариваемое решение налогового органа недействительным, суд фактически аннулирует право инспекции на восстановление суммы акцизов, ранее обоснованно уплаченных заявителем, но впоследствии неправомерно скорректированных. 

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции  не усматривает оснований для отмены постановления  суда апелляционной инстанции.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 18.04.2016 по делу № А34-1445/2016 в отношении ООО «Шадринский пивзавод» введена процедура конкурсного производства, определением от 18.04.2016 конкурсным управляющим утвержден Сурчилов Ю.А.

Обществом 15.01.2014 в инспекцию представлена налоговая декларация по акцизам на подакцизные товары, за исключением табачных изделий за декабрь 2013 года, в соответствии с которой налоговая база в пересчете на безводный этиловый спирт составила 65000 литров, сумма акциза, подлежащая уплате в бюджет, составила 26 000 000 руб.

Заявителем 05.03.2014 в налоговый орган представлена уточненная налоговая декларация за декабрь 2013 года, согласно которой налоговая база составила 156522,5 литров, сумма акциза составила 62 609 000 руб.

ООО «Шадринский пивзавод» 17.03.2014 представлена уточненная налоговая декларация № 2 за декабрь 2013 года, согласно которой налоговая база составила   170973,51 литров, сумма акциза составила 68 389 404 руб.

Обществом произведена оплата акциза за декабрь 2013 года в общей сумме 68 389 404 руб. 

Заявителем 11.10.2016 представлена уточненная налоговая декларация                 № 3 за декабрь 2013 года, согласно которой налоговая база составила                   88830,31 литров, сумма акциза составила 35 532 124 руб.

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка указанной налоговой декларации, по результатам которой установлены расхождения между данными декларации и данными ЕГАИС за декабрь 2013 года в размере 83277,206 литров, что отражено в акте от 24.01.2017 № 18, по итогам рассмотрения которого принято решение от 21.03.2017 № 2 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением отказано в привлечении общества к налоговой ответственности, а также по сроку уплаты акциза 25.01.2014 обществу доначислены и предложены к уплате акциз в размере 32 815 906 руб. и пени в сумме 3 361 944 руб. 

Заявитель 29.03.2017 обжаловал решение от 21.03.2017 № 2 в УФНС России по Курганской области. 

По результатам рассмотрения жалобы общества Управлением принято решение от 24.08.2017 № 193, которым решение МИФНС России № 1 по Курганской области отменено по процессуальным основаниям (нарушение права заявителя на участие в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки) (п. 1 решения), и принято новое решение об отказе в привлечении заявителя к налоговой ответственности и доначислении акцизов по сроку уплаты 25.01.2014 в размере 32 815 906 руб. и пени в сумме 3 361 944 руб. (п. 2 решения), а также предложено уплатить указанные суммы недоимки и пени (п. 3 решения).

Не согласившись с решением Управления, заявитель оспорил его в судебном порядке.

Рассмотрев требования заявителя по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности оспариваемого ненормативного правового акта.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции  руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для его вынесения возлагается на орган, принявший этот ненормативный правовой акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Оспаривая решение Управления в полном объеме, заявитель не привел каких-либо оснований в части вывода о незаконности п. 1 этого решения (об отмене решения инспекции по процессуальным основаниям) и п. 2 (в части отказа в привлечении общества к налоговой ответственности). Не приведены такие основания и в решении суда первой инстанции. В этой связи признание оспоренного решения Управления недействительным в указанной части следует признать произведенным без законных оснований. Решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене на основании пункта 2 части 1 статьи 270 АПК РФ, а требования заявителя о признании недействительным данной части решения Управления удовлетворению не подлежат.

Пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Из материалов дела следует, что по итогам камеральной налоговой проверки представленной обществом 11.10.2016 уточненной налоговой декларации за декабрь 2013 года № 3 инспекцией установлены и Управлением подтверждены расхождения между данными этой декларации и данными ЕГАИС за декабрь 2013 года в части объема алкогольной продукции (в размере 83277,206 литров), что и послужило основанием для доначисления спорной суммы акцизов.

Общество при обращении в суд с рассматриваемым заявлением, не оспаривая вывод налогового органа о недостоверности сведений, содержащихся в уточненной налоговой декларации № 3, указало на то обстоятельство, что исчисленная по этой уточненной налоговой декларации сумма налога к уплате составила 35 532 124 руб., что на 32 857 280 руб. меньше, чем исчислено в ранее представленной обществом (17.03.2014) уточненной налоговой декларации № 2 (по которой сумма к уплате исчислена и фактически перечислена в бюджет в размере 68 389 404 руб.), а потому на дату подачи уточненной налоговой декларации № 3 недоимка по акцизу за декабрь 2013 года отсутствовала, что не учтено Управлением при принятии оспоренного решения.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, Управление указало на то, что образовавшая при подаче заявителем 11.10.2016 уточненной декларации № 3 по акцизам за декабрь 2013 года переплата в размере                   32 857 280 руб. самостоятельно зачтена налоговым органом: 1) в счет недоимки по акцизам за май 2015 года (по уточненной налоговой декларации № 3 за май 2015 года, представленной 29.01.2016) в размере 1516613,21 руб. - решением о зачете № 202 от 13.10.2016; 2) в счет текущей недоимки по акцизам за июль 2015 года (по уточненной налоговой декларации № 1 за июль 2015 года, представленной 29.01.2016) в размере 31340666,79 руб. - решением о зачете                № 201 от 13.10.2016.

В свою очередь заявитель указал на то, что проведенные налоговым органом 13.10.2016 зачеты в погашение реестровой задолженности по акцизам за май 2015 года и июль 2015 года в общей сумме 32 857 280 руб. являются неправомерными в силу положений законодательства о несостоятельности (банкротстве) (погашение требований кредиторов, не являющихся текущими, осуществляется только в порядке, установленном Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ)), а потому налоговый орган должен был учесть соответствующую переплату при принятии оспоренного ненормативного правового акта. Также заявитель пояснил, что конкурсный управляющий ООО «Шадринский пивзавод» Сурчилов Ю.А. не располагал сведениями о проведенных налоговым органом зачетах, поскольку решения о зачете в адрес конкурсного управляющего не направлялись.

Суд первой инстанции признал позицию заявителя обоснованной и пришел к выводу об отсутствии у налогового органа оснований для доначисления обществу спорной суммы акцизов и соответствующих пеней.

Отменяя решение, суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции  о несоответствии требованиям законодательства о несостоятельности (банкротстве) действий налогового органа по осуществлению зачета переплаты по акцизам, образовавшейся в связи с представлением обществом уточненной налоговой декларации № 3, в счет существующей задолженности по акцизам за иные периоды.

Данный вывод суда сторонами не оспаривается, соответствует статье 78 НК РФ, пункту 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ, предусматривающего, что после введения в отношении должника процедуры наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 данного Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов. С даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного этим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В рассматриваемой ситуации погашенная в результате проведенного инспекцией самостоятельно зачета недоимка по акцизам за май и июль 2015 года возникла до даты принятия заявления о признании должника банкротом (02.03.2016), в связи с чем не относится к текущим обязательствам должника. При этом на момент проведения зачетов (13.10.2016), у должника имелись требования иных кредиторов, погашение которых должно осуществляться в порядке очередности, предусмотренном статьями 134, 137, 142 Закона               № 127-ФЗ, на сумму 197 835 446,11 руб. - основного долга и 1 854 786,97 руб. - санкций.

В результате проведенных 13.10.2016 инспекцией самостоятельно зачетов, требования уполномоченного органа, не относящиеся к текущим обязательствам должника, погашены преимущественно перед требованиями иных кредиторов с нарушением установленного Законом № 127-ФЗ порядка.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции сделан обоснованный вывод о том, что при рассмотрении данного спора о законности спорного решения инспекции, вопрос о действительности решений инспекции № 201 и № 202 о проведении зачетов судом не рассматривается (с соответствующими самостоятельными требованиями общество не обратилось).

Сведений о признании судом таких решений недействительными в рамках иного спора материалы дела не содержат. Информация о произведенных зачетах отражена на лицевом счете налогоплательщика, и в отсутствие акта о признании решений о зачетах недействительными такая информация налоговым органом скорректирована быть не может.

В отношении уплаченной суммы налога. Не отражение сумм произведенных платежей (переплаты) в обжалуемом решении не привело к нарушению прав налогоплательщика. Произведенное доначисление налога по спорному периоду в конечном итоге не влечет за собой его уплату в указанной сумме, поскольку формальное доначисление  суммы налога и предложение уплатить данный налог само по себе является констатацией налоговых обязательств общества (как результат проведения камеральной налоговой проверки) и при исполнении должно быть произведено с учетом имеющейся переплаты.   

Так, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.09.2012 № 4050/12 разъяснено, что принятое налоговым органом в соответствии со статьей 101 НК РФ решение о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения не может включать в себя положения, направленные на осуществление фактического взыскания доначисленной недоимки, что по существу будет иметь место в результате зачета имеющейся у налогоплательщика на момент вынесения решения переплаты в счет исполнения обязанности, вменяемой налоговым органом по результатам проверки, и определения в резолютивной части решения суммы налога к уплате с учетом названного зачета. Указание в решении инспекции на предложение налогоплательщику уплатить недоимку по налогу без учета имеющейся на момент вынесения этого решения по лицевому счету налогоплательщика переплаты по этому или иным налогам не является нарушением прав налогоплательщика и не может служить основанием для признания решения налогового органа недействительным. Названные переплаты подлежат учету налоговым органом на момент принудительного исполнения решения о привлечении к налоговой ответственности путем вынесения налоговым органом решения о зачете имеющейся переплаты в счет исполнения обязанности по уплате доначисленного налога.

Суд кассационной инстанции соглашается с доводом апелляционной инстанции о том что, признавая недействительным решение налогового органа в части доначисления сумм акцизов, суд фактически аннулирует право налогового органа на восстановление сумм акцизов, ранее обоснованно уплаченных заявителем, но впоследствии неправомерно скорректированных в сторону уменьшения (в случае признания решения Управления в указанной части недействительным восстанавливаются налоговые обязательства общества в соответствии с уточненной налоговой декларацией № 3, при том, что некорректность отраженных в нее сведений самим обществом не оспаривается).

Таким образом, оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                            от 05.06.2018 по делу № А34-11337/2017  Арбитражного суда Курганской области  оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Шадринский пивзавод» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             Д.В. Жаворонков 

 

Судьи                                                                          О.Г. Гусев 

 

                                                                           О.Л. Гавриленко