Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-103081/2021

05 января 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе: судьи Гуляева С.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Закрытого акционерного общества «Невинпат» 

к 1) судебному приставу-исполнителю Адмиралтейского РОСП ГУ ФССП по Санкт-Петербургу ФИО2, 2) Главному управление ФССП по Санкт-Петербургу 

третье лицо: Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области

о признании недействительным постановления от 26.10.2021 о прекращении исполнительного производства от 02.07.201 №1123944/21/78011-ИП.

при участии:

от заявителя – не явился, извещен;

от заинтересованных лиц – 1) ФИО2 по служебного удостоверению; 2) ФИО2 по доверенности от 26.02.2021

от третьего лица – не явился, извещен

у с т а н о в и л:

Закрытое акционерное общество «Невинпат» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Адмиралтейского РОСП ГУ ФССП по Санкт-Петербургу ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель) от 26.10.2021 о прекращении исполнительного производства от 02.07.201 №1123944/21/78011-ИП.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее – Отделение ПФР).

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель возражал против удовлетворения заявления по основаниям, изложенным в соответствующем отзыве.

Общество, извещенное надлежащим образом о судебном разбирательстве, явку представителя в суд не обеспечило. В порядке части 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя заявителя.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 02.07.2021 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа № ФС 032142507, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-44883/2019, было возбуждено исполнительное производство № 1123944/21/78011-ИП о взыскании с Государственного учреждения - Управления пенсионного фонда России в Адмиралтейском районе Санкт-Петербурга (должника) в пользу Общества (взыскателя) 4000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 26.10.2021 спорное исполнительное производство было прекращено ввиду того, что должник (Управление пенсионного фонда России в Адмиралтейском райне Санкт-Петербурга) был исключен из единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ).

Несогласившись с таким прекращением, Общество обратилось в арбитражный с настоящим заявлением.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как установлено частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В силу статьи 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. 

Согласно статье 13 Закона № 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. 

Для реализации возложенных на него обязанностей судебный пристав- исполнитель вправе в соответствии со статьей 64 Закона № 229-ФЗ совершать необходимые исполнительные действия и в соответствии со статьей 68 Закона № 229-ФЗ осуществлять требуемые меры принудительного исполнения.

В силу части 2 статьи 43 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях:

1) принятия судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа;

2) принятия судом отказа взыскателя от взыскания;

3) утверждения судом мирового соглашения, соглашения о примирении между взыскателем и должником;

4) отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;

5) отмены или признания недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство;

6) прекращения по основаниям и в порядке, которые установлены федеральным законом, исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении судом, другим органом или должностным лицом, выдавшими исполнительный документ;

7) внесения записи об исключении юридического лица (взыскателя-организации или должника-организации) из единого государственного реестра юридических лиц;

8) если исполнительный документ содержит требование о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации и ребенок достиг возраста, по достижении которого указанный международный договор не подлежит применению в отношении этого ребенка;

9) прекращения алиментных обязательств по основаниям, предусмотренным абзацем вторым пункта 2 статьи 120 Семейного кодекса Российской Федерации;

10) признания безнадежной к взысканию задолженности по платежам в бюджет в порядке, установленном законодательством Российской Федерации;

11) если исполнительный документ содержит требование о взыскании государственной пошлины по рассмотренному судом делу о взыскании задолженности по платежам в бюджет, в отношении которой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, принято решение о признании ее безнадежной к взысканию;

12) прекращения обязательств заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем в соответствии с пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»

Вместе с тем частью 2 статьи 52 Закона № 229-ФЗ установлено, что в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Из материалов дела следует, что в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности должника путем реорганизации в форме присоединения к Государственному учреждению – Отделению Пенсионного фонда России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее – Отделение ПФР).

Поскольку прекращение деятельности должника произошло путем реорганизации в форме присоединения, то у последнего возник правопреемник – Отделение ПФР.

При этом определением суда от 01.09.2021 по делу № А56-44883/2019 суд произвел в порядке процессуального правопреемства замену с Государственного учреждении – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Адмиралтейском районе Санкт-Петербурга на Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

При таких обстоятельствах судебный пристав-исполнитель был обязан произвести замену должника в порядке, предусмотренном статьей 52 Закона № 229-ФЗ. В данном случае оснований для прекращения исполнительного производства судом не усматривается.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт органа, осуществляющего публичные полномочия, не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным.

Исходя из изложенного, постановление от 26.10.2021 о прекращении исполнительного производства от 02.07.201 №1123944/21/78011-ИП признается недействительным.

Руководствуясь статями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

РЕШИЛ

Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Адмиралтейского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу ФИО2 от 26.10.2021 №78011/21/336431 о прекращении исполнительного производства №1123944/21/78011-ИП.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Гуляев С.Б.