АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-673/20

г. Уфа

15 марта 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 01.03.2024

Полный текст решения изготовлен 15.03.2024

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Фазлыевой З. Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Медведевой Д.Р., рассмотрев вопрос о возобновлении производства по делу по иску 

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  к ООО "ДЕЛЬТА-ТЕСТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании  446 200 руб. суммы долга, 47 193 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (по последним уточнениям)

и по встречному исковому заявлению ООО "ДЕЛЬТА-ТЕСТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  к  индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  о взыскании  729 636 руб. 20 коп.    

Третье лицо - ГКУ РБ «ХОЗУ»

при участии в судебном заседании:

От ИП  ФИО2 – ФИО3, по доверенности №02 АА 6571200 от 12.12.2023 г.

Без участия представителей ООО "ДЕЛЬТА-ТЕСТ" и третьего лица извещены в порядке, предусмотренном  ст. ст. 121 – 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ИП ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском   к  ООО "ДЕЛЬТА-ТЕСТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 646 200 руб. долга.

ООО "ДЕЛЬТА-ТЕСТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан со встречным исковым заявлением  к  ИП ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  о взыскании 729 636 руб. 20 коп.

Определением от 15.04.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено - ГКУ РБ "ХОЗУ".

27.05.2021 от ГКУ РБ «ХОЗУ» поступило ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.09.2021 дело № А07-673/20 было приостановлено до рассмотрения судом дела №А07-25837/2020. 

Из сведений, содержащихся в картотеке арбитражных дел, следует, что решение по делу №А07-25837/20  принято и вступило в законную силу.

Определением суда от 20.10.2023 назначено судебное заседание по решению вопроса о возобновлении производства по делу.

Определением от 27.12.2023 производство по делу № А07-673/20 возобновлено.

В процессе рассмотрения дела сторонами были неоднократно представлены отзывы на исковые заявления, а также возражения на отзывы, приобщались дополнительные доказательства.

Представленные сторонами в ходе рассмотрения дела процессуальные документы и доказательства приобщены судом к материалам настоящего судебного дела, дана оценка суда.

До рассмотрения спора по существу ИП  ФИО2 уточнила первоначальные  требования, просит взыскать задолженность в размере 446 200 руб., 47 193 руб. 30 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами.

Уточнение судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Дело подлежит рассмотрению с учетом настоящего уточнения.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному) уточненные первоначальные требования поддержал в полном объеме, во встречных просит отказать, настаивал на рассмотрении встречных требований по существу.

Ответчик, третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте его проведения уведомлены надлежащим образом, в том числе путем публичного размещения информации о движении дела на официальном сайте Арбитражного суда Республики Башкортостан в сети Интернет.

При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных, о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев заявленные требования, заслушав представителя ИП  ФИО2, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 15.05.2018 г. между ООО «Дельта-Тест» (далее – Ответчик, Заказчик) и ИП ФИО2 (далее – Истец, Исполнитель) был заключен договор № 15/05 (далее - Договор), по условиям которого истец обязался выполнить работы по покраске административного здания, расположенного по адресу: 

<

...> (далее - Здание). 

Виды работ были определены в приложении к Договору. Объем подлежащих выполнению работ подлежал подсчету после их завершения.

Заказчиком для Генерального подрядчика являлось Государственное казенное учреждение Респ. Башкортостан Хозяйственное управление (450008, 

<

...>) на основании государственного контракта № 68-18х от 03 мая 2018 г. (далее - Контракт).

По условиям Контракта ООО «Дельта-Тест», среди прочего, было обязано к выполнению работ по наружной отделке фасадов Здания, включая герметизацию деформационных швов, шпатлевку и окраску. Общая площадь окрашиваемого фасада - 13 854 м2, как указано в локальном сметном расчете № 1-2 (приложение 2 к разделу 1 закупочной документации). Закупочная документация размещена в Единой информационной системе в сфере госзакупок по ссылке: https://zakupki.gov.ru/epz/order/notice/ea44/view/documents.html?regNumber=0101200009518000538. 

Данные работы и были поручены истцу ответчиком согласно Договору. Стоимость работ по Договору составляет 300 руб. за 1 м2 без учета НДС.

Ответчиком были подписаны три акта о приемке выполненных истцом работ:

-№ 100 от 05 июля 2018 г. на 1 600 м2;

-№ 100 от 30 августа 2018 г. на 3 433,33 м2;

-№ 101 от 29 октября 2018 г. на 1 333,33 м2.

Акт № 102 от 07.12.2018 г. был направлен ответчику почтой 15.04.2019 г. В указанном акте истец предлагал ответчику принять выполненные работы в объеме 7 847,34 м2, однако последний от его подписания уклонился.  

Как следует из п. 6.3. Договора, если в течение двадцати рабочих дней после оказания услуг не предъявлены претензии в письменном виде, работы считаются выполненными, акты подписанными.

То есть, акт № 102 от 07.12.2018 г. должен считаться подписанным сторонами Договора, а соответствующие работы должны считаться принятыми Генеральным подрядчиком. Таким образом, общий объем выполненных истцом работ составил 13 854 м2.

Кроме того, как следует из актов формы КС-2 (№ 1-2/1 от 26.07.2018 г.; № 1-2/2 от 03.09.2018 г.; № 1-2/3 от 09.10.2018 г.; № 1-2/4 от 17.12.2018 г.), предъявленных Генеральным подрядчиком Заказчику и подписанных последним без замечаний, работы по покраске наружных фасадов ответчиком были сданы в объеме 13 854 м2. 

Указанные акты размещены в Единой информационной системе в сфере госзакупок по ссылке: https://zakupki.gov.ru/epz/contract/contractCard/documentinfo.html?reestrNumber =2027413693418000077.

Согласно п. 7.5. Договора, окончательный расчет производится в течение тридцати календарных дней с даты подписания акта о приемке выполненных работ. Акт о приемке выполненных работ был получен ответчиком 29.04.2019 г. 

Письменных претензий по нему ответчиком заявлено не было. Следовательно, 29.05.2019 г. истек срок исполнения обязательства Генерального подрядчика по окончательному расчету. Общая стоимость выполненных истцом работ составляет: 13 854 м2 х 300 руб. = 4 156 200 руб.

Однако, свое обязательство ответчик исполнил не в полном объеме. Всего им было выплачено истцу:

-по платежному поручению № 364 от 15.05.2018 г. - 200 000 руб.;

-по платежному поручению № 63 от 13.06.2018 г. - 80 000 руб.;

-по платежному поручению № 406 от 29.06.2018 г. - 200 000 руб.;

-по платежному поручению № 510 от 03.08.2018 г. - 100 000 руб.;

-по платежному поручению № 565 от 17.08.2018 г. - 930 000 руб.;

-по платежному поручению № 854 от 12.10.2018 г. - 200 000 руб.;

-по платежному поручению № 917 от 29.10.2018 г. - 200 000 руб.;

-по платежному поручению № 1161 от 28.12.2018 г. - 1 000 000 руб.;

-по платежному поручению № 57 от 31.01.2019 г. - 500 000 руб., а всего 3 410 000 руб.

Недоплаченная часть стоимости работ составила: 4 156 200 - 3 410 000 = 746 200 руб.

10.06.2019 г. истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, которая была им получена 14.06.2019 г.

Платежным поручением № 432 от 26.06.2019 г. ООО «Дельта-Тест» перечислило ИП ФИО2 денежные средства в размере 100 000 руб. В назначении платежа указано: оплата по договору № 03/09-18 от 03.09.2018 г. Однако, по указанному в назначении платежа договору, заключенному между истцом и ответчиком, у последнего отсутствовала какая- либо задолженность.

Учитывая наличие задолженности ответчика, истец засчитывает сумму в размере 100 000 руб., перечисленную по п/п № 432 от 26.06.2019 г., в счет неоплаченной стоимости работ по Договору.

Таким образом, оставшаяся часть задолженности ответчика перед истцом составляет: 746 200 - 100 000 = 646 200 руб.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ в полном объеме послужило для подачи настоящего искового заявления в арбитражный суд.

До рассмотрения спора по существу ИП  ФИО2 уточнила первоначальные  требования, просит взыскать задолженность в размере 446 200 руб. суммы долга, 47 193 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Уточнение судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Дело подлежит рассмотрению с учетом настоящего уточнения.

Не огласившись с исковыми требованиями, от ответчика поступил отзыв в котором указал следующее, согласно Договору №15/05 от 15.05.2019г., заключенного между ИП ФИО2 (Исполнитель) и ООО «Дельта-Тест» (Заказчик), Исполнитель обязался выполнить работы в срок 90 рабочих дней. Фактически Исполнитель нарушил данные обязательства и осуществлял работы не только в данные сроки, но и за их пределами, т.е. в зимний период, Тем самым, данные факты привели к нарушению технологии производства работ, работы оказались выполнены некачественно. Акты выполненных работ отправлены исполнителем 15.04. 2019г.

ИП ФИО2 несет ответственность за срыв сроков выполнения работ и возмещению причиненного материального ущерба ООО «Дельта-Тест» и обязано исправить некачественно выполненные работы на объекте в период гарантийного срока.

В настоящее время от Заказчика работ ТКУ РБ ХОЗУ имеются претензии по качеству выполненных работ и устранению недостатков.

В связи, с чем в удовлетворении исковых требований просит отказать.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и выслушав доводы сторон в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает первоначальные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных названным кодексом.

В силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несёт риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проанализировав условия представленного договора генерального подряда № 15/05 от 15.05.2018 г., суд приходит к выводу, что сторонами заключен договор подряда, следовательно, между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 37 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Договор генерального подряда №15/05 от 15.05.2018 г., содержит все существенные условия договора подряда, по которым сторонами достигнуто соглашение, соответствует требованиям закона о форме и содержании, подписан сторонами, оснований полагать о незаключенности либо ничтожности договора у суда не имеется.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком должны оформляться актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - информационное письмо N 51) принятые заказчиком работы подлежат оплате. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно п. 1.1. Договора, Исполнитель обязуется собственными силами (без привлечения субподрядных организаций) с использованием собственного/арендованного оборудования, техники и персонала, выполнить работы по покраске административного здания по адресу 

<

...> (далее - объект) и сдать объект, готовый к эксплуатации Заказчику в установленные настоящим договором сроки.

По Договору пунктом 2.1.Срок выполнения работ составляет 90 (девяносто) рабочих дней с момента поставки всего необходимого оборудования и материалов Заказчиком.

Стоимость Договора определена сторонами в разделе 7 Договора.

Согласно п. 6.1.Приемка завершенных работ осуществляется на основании актов сдачи-приемки выполненных работ.

Ответчиком были подписаны три акта о приемке выполненных истцом работ:

-№ 100 от 05 июля 2018 г. на 1 600 м2;

-№ 100 от 30 августа 2018 г. на 3 433,33 м2;

-№ 101 от 29 октября 2018 г. на 1 333,33 м2.

Акт № 102 от 07.12.2018 г. был направлен ответчику почтой 15.04.2019 г. 

В указанном акте истец предлагал ответчику принять выполненные работы в объеме 7 847,34 м2, однако последний от его подписания уклонился.  

Как следует из п. 6.3. Договора, если в течение двадцати рабочих дней после оказания услуг не предъявлены претензии в письменном виде, работы считаются выполненными, акты подписанными.

То есть, акт № 102 от 07.12.2018 г. должен считаться подписанным сторонами Договора, а соответствующие работы должны считаться принятыми Генеральным подрядчиком. Таким образом, общий объем выполненных истцом работ составил 13 854 м2.

Кроме того, как следует из актов формы КС-2 (№ 1-2/1 от 26.07.2018 г.; № 1-2/2 от 03.09.2018 г.; № 1-2/3 от 09.10.2018 г.; № 1-2/4 от 17.12.2018 г.), предъявленных Генеральным подрядчиком Заказчику и подписанных последним без замечаний, работы по покраске наружных фасадов ответчиком были сданы в объеме 13 854 м2. 

Указанные акты размещены в Единой информационной системе в сфере госзакупок по ссылке: https://zakupki.gov.ru/epz/contract/contractCard/documentinfo.html?reestrNumber =2027413693418000077.

Согласно п. 7.5. Договора, окончательный расчет производится в течение тридцати календарных дней с даты подписания акта о приемке выполненных работ. Акт о приемке выполненных работ был получен ответчиком 29.04.2019 г. 

Письменных претензий по нему ответчиком заявлено не было. Следовательно, 29.05.2019 г. истек срок исполнения обязательства Генерального подрядчика по окончательному расчету. 

Общая стоимость выполненных истцом работ составляет: 13 854 м2 х 300 руб. = 4 156 200 руб.

В связи с тем, что оплата по договору была произведена не в полном объеме у индивидуального предпринимателя ФИО2 возникло право на взыскание задолженности в размере 446 200 руб. (с учетом уточнений).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, доказательств оплаты задолженности в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено. Обстоятельства, на которые ссылается истец, ответчиком не опровергнуты.

Учитывая вышеизложенное, требование истца о взыскании суммы долга по договору генерального подряда №№15/05 от 15.05.2019г. в размере 446 200 руб. подлежит удовлетворению с учетом уточнений исковых требований.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки  за период с 04.07.2019 по 24.10.2020 в размере 47 193 руб. 30 коп.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По расчету Истца:

Задолженность

Период просрочки

Размер процентов

с

по

Дн.

Ставка, %

646 200

04.07.2019

29.07.2019

26

7,5

646 200 х 0,075 х 26/365 3 452,30

30.07.2019

09.09.2019

42

7,25

646 200 х 0,0725 х 42/365 5 390,90

10.09.2019

28.10.2019

49

7

646 200 х 0,07 х 49/365 6 072,51

29.10.2019

16.12.2019

49

6,5

646 200 х 0,065 х 49/365 5 638,76

17.12.2019

10.02.2020

56

6,25

646 200 х 0,0625 х 56/366 6 179,51

11.02.2020

27.04.2020

76

6

646 200 х 0,06 х 76/366 8 051,02

28.04.2020

09.06.2020

43

5,5

646 200 х 0,055 х 43/366 4 175,58

496 200

10.06.2020

22.06.2020

13

5,5

496 200 х0,055 х 13/366 = 969,35

23.06.2020

27.07.2020

35

4,5

496 200 х 0,045 х 35/366 = 2 135,29

28.07.2020

24.10.2020

89

4,25

496 200 х 0,0425 х 89/366 = 5 128,08

Сумма процентов:

47 193 руб. 30 коп.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Расчет процентов, представленный истцом, проверен судом, признан арифметически верным, контррасчет ответчиком не представлен, сумма финансовой санкции документарно не оспорена (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пунктам 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Оснований для снижения суммы пени в порядке статьи 333 ГК РФ суд не усмотрел с учетом отсутствия в материалах дела как заявления ответчика о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, так и доказательств такой несоразмерности (пункты 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании неустойки  за период с 04.07.2019г. по 24.10.2020г. в размере 47 193 руб. 30 коп. подлежат удовлетворению с учетом уточнений исковых требований. 

Определением суда от 20.10.2023 встречное  исковое заявление ООО "ДЕЛЬТА-ТЕСТ"  к  ИП ФИО2   о взыскании 729 636 руб. 20 коп.,  – принято к рассмотрению совместно с первоначальным исковым заявлением.

В обоснование встречного заявления Истец по встречному иску указал, что  15.05.2018 г. между ООО «Дельта-Тест» (далее – Истец, Заказчик) и ИП ФИО2 (далее – Ответчик, Исполнитель) был заключен договор № 15/05 (далее - Договор), по условиям которого истец обязался выполнить работы по покраске административного здания, расположенного по адресу: 

<

...> (далее - Здание).

Как установлено и. 4.1.1 Договора Исполнитель обязан сдать объект Заказчику в состоянии, обеспечивающем его нормальную эксплуатацию. Кроме того, как следует из и. 4.1.2 Договора Исполнитель обязался обеспечить своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в течение гарантийного срока эксплуатации объекта. Аналогично, пунктом 8.3 Договора Исполнитель гарантировал своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в период гарантийной эксплуатации объекта.

Гарантийный срок эксплуатации объекта, как указано в п. 8.4 Договора, составляет 24 месяца со дня подписания Заказчиком акта приемки в эксплуатацию законченного объекта. Результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Гарантия качества результата работы распространяется на все составляющие результат работы.

Согласно почтовой квитанции от 15.04.2019 (РПО 45010333020425) и описи к ней ИП ФИО2 направила в адрес ООО «Дельта-Тест» Акт оказанных услуг № 102 от 07.12.2018. 

Согласно отчету об отслеживании данного письма, 29.04.2019 указанный Акт получен Ответчиком.

Пунктом 6.3 Договора предусмотрено, что, если в течение двадцати рабочих дней после оказания услуг не предъявлены претензии в письменном виде, работы считаются выполненными, акты подписанными.

В этой связи, Акт № 102 от 07.12.2018 считается подписанным с 04.06.2019 (с учетом т.н. «майских праздников»). Таким образом, принимая во внимание положения п. 8.4 Договора, гарантийный срок по работам, выполненным Истцом, истекает 04.06.2021.

При участии представителя Истца (ФИО4), представителей Ответчика и представителей конечного заказчика 27.05.2020 составлен Акт об обнаруженных недостатках, выявленных в процессе гарантийной эксплуатации объекта, которым также зафиксированы недостатки по выполненным Истцом работам.

В силу того, что установленные по Акту от 27.05.2020 недостатки так и не устранены Истцом, 18.09.2020 Ответчиком направлено письмо исх. № 73 от 15.09.2020 «Об исполнении гарантийных обязательств по договору № 15/05 от 15.05.2018» с предупреждением о выставлении убытков в адрес Ответчика либо о соразмерном уменьшении цены работы, однако, данное письмо оставлено Истцом без ответа.

В подтверждение стоимости устранения недостатков результата выполненной Истцом работы, ООО «Дельта-Тест» прилагает к настоящему встречному иску локальный сметный расчет от 19.10.2020, а также локальный сметный расчет от 23.10.2020, составленный ООО Научно-производственное предприятие «Монтаж Автоматика Сервис».

В силу положений п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с п. 1 ст. 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором подряда предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п. 1 ст. 721 названного Кодекса).

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (п. 2 ст. 722 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшающими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (п. 3 ст. 724 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с п. 2 ст. 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкции по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьи лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Гарантийный период определен в п. 8.4. Договора, гарантийный срок эксплуатации объекта - 24 месяца со дня подписания Заказчиком акта приемки в эксплуатацию законченного объекта. Результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Гарантия качества результата работы распространяется на все, составляющее результат работы.

Согласно п. 8.5.Договора, если в период гарантийной эксплуатации обнаружатся дефекты, которые не позволят продолжить нормальную эксплуатацию объекта до их устранения, то гарантийный срок продлевается соответственно на период устранения дефектов. Устранение дефектов осуществляются Исполнителем за свой счет. Наличие дефектов и сроки их устранения фиксируются двусторонним актом Исполнителя и Заказчика.

Ответчик по встречному иску в отзыве просит оставить встречные требования без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела от  ИП ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) поступило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта  по делу  №А07-25837/2020.

Как установлено судом, в рамках дела № А07-25837/2020 по иску Государственного казенного учреждения Республики Башкортостан Хозяйственное управление (далее – ГКУ ХОЗУ, Заказчик) к ООО «Дельта-Тест» об устранении недостатков выполненных работ. 

Определением АС РБ от 07.06.2021г. по указанному делу ИП ФИО2 привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. 

Из материалов дела А07-25837/20 следует, что  ГКУ ХОЗУ обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к ООО «Дельта – Тест» о безвозмездном устранении недостатков выполненных работ, в том числе тех работ, которые фактически были выполнены Субподрядчиком (работы по окраске наружного фасада).

Генеральный подрядчик в деле №А07-25837/2020 в части требования истца об устранении недостатков выполненных работ по окраске наружного фасада занял следующую правовую позицию: заявлены возражения Заказчику относительно причин возникновения недостатков и объема недостатков, подлежащих устранению по гарантии. По делу назначена судебная экспертиза, в том числе с постановкой вопросов  о наличии  недостатков выполненных работ, их объема и определения причин возникновения недостатков.

При таких обстоятельствах,  суд приходит к выводу, что от исхода спора ООО «Дельта-Тест» и ГКУ ХОЗУ относительно объема недостатков окраски наружного фасада, подлежащих устранению, напрямую зависит вопрос возможности взыскания с ИП ФИО2 убытков в размере, заявленном ООО «Дельта-Тест» во встречном иске.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.09.2021 дело № А07-673/20 было приостановлено до рассмотрения судом дела №А07-25837/2020. 

Из сведений, содержащихся в картотеке арбитражных дел, следует, что решение по делу №А07-25837/20  принято и вступило в законную силу.

Определением суда от 20.10.2023 назначено судебное заседание по решению вопроса о возобновлении производства по делу.

Определением от 27.12.2023 производство по делу № А07-673/20 возобновлено.

Исходя из части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с частями 2, 4, 7 статьи 71 данного Кодекса арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Истец по встречному иску в обоснование требований ссылается на то, что заказчиком в период гарантийного срока обнаружен ряд строительных недостатков в связи с чем, выставил убытки в адрес Ответчика.

Ответчик по встречному иску ИП ФИО2 настаивает на исполнение в рамках заключенного договора 15/05 от 15.05.2018  гарантийного обязательства,  просит в иске отказать.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что 20.06.2022 г. между сторонами спора было заключено соглашение об устранении недостатков (Соглашение), предметом которого являлось устранение ИП ФИО2 недостатков работ, выполненных в рамках договора № 15/05 от 15.05.2018 г. на объекте – административное здание по адресу: 

<

...>. 

Стоимость устранения вышеуказанных недостатков является предметом исковых требований ООО «Дельта-Тест» к ИП ФИО2 Недостатки, указанные в Соглашении, были истцом устранены. 

Однако, ответчик отказался от подписания акта выполненных работ. 

24.11.2022 г. истец направил в адрес ответчика письмо об исполнении гарантийных обязательств. 

02.12.2022 г. ответчик произвел платеж в адрес истца по платежному поручению № 762 от 02.12.2022 г. в размере 50 000 руб. В назначении платежа при этом было указано: «Перечисляется согласно письма с исх. № 140 от 24.11.2022 г.», что является подтверждением получения письма ответчиком. 

06.02.2023 г. истец направил в адрес ответчика акты выполненных гарантийных обязательств. Почтовое отправление ответчиком не получено, возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения. 

Согласно условиям Соглашения, в случае отсутствия в течении трех рабочих дней с даты получения извещения о готовности работ мотивированных возражений ответчика от приемки работ, исполнитель утверждает акт в одностороннем порядке. 

Такой акт является доказательством надлежащего выполнения работ.

ООО «Дельта-Тест» не представил достоверных доказательств того, что работы были выполнены подрядчиком с отступлениями от договора, ухудшающими результат работ, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, что лишает его права на соразмерное уменьшение стоимости установленной за работы цены. 

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, встречное исковое требование о взыскании  729 636 руб. 20 коп., не подлежит удовлетворению, в том числе по причине того, что ответчик в период рассмотрения дела исполнил гарантийные обязательства.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по первоначальному иску возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку в удовлетворении встречных исковых требований отказано, то государственная пошлина подлежит отнесению на истца по встречным требования по правилам части 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить.

Взыскать с ООО "ДЕЛЬТА-ТЕСТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 446 200 руб. сумму долга, 47 193 руб. 30 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, 12 868 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. 

Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) возвратить из федерального бюджета 3 056 руб. сумму излишне оплаченной по чек-ордеру Сбербанк Башкирское отделение №8598/1 от 18.12.2019 операция 1963 государственной пошлины. 

ООО "ДЕЛЬТА-ТЕСТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в удовлетворении исковых требований к  индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  о взыскании  729 636 руб. 20 коп. отказать. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья                             З.Г. Фазлыева