Дело № А43-14269/2022

г. Владимир

24 января 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2023 года. 

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2023 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи ФИО1, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭЛКОД» на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.11.2022 по делу № А43-14269/2022,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «НИТЭК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о принятии мер по обеспечению исполнения решения суда от 12.09.2022,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью ««НИТЭК» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЭЛКОД» о взыскании 2 954 500 руб. 00 коп. задолженности по договору №АТ-120 аренды спецтехники с экипажем от 26.11.2020.

Решением суда от 12.09.2022 исковые требования общества с ограниченной ответственностью «НИТЭК» удовлетворены в полном объеме.

08.11.2022 в материалы дела поступило заявление ООО «НИТЭК» о принятии мер по обеспечению исполнения решения суда в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах в банках ООО «ЭЛКОД» (в том числе в виде будущих поступлений) и/или иное движимое и/или недвижимое имущество ответчика в пределах взысканной решением суда суммы в размере 2 954 500 рублей до фактического исполнения решения суда.

Определением от 09.11.2022 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявление.

Не согласившись с принятым по делу определением, ООО «ЭЛКОД» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Заявитель указывает, что истцом не представлено доказательств совершения ООО «ЭЛКОД» действий, направленных на уменьшение  имущественной базы, а также доказательств соразмерности и адекватности заявленных требований возможным негативным последствиям неприменения обеспечительных мер, причинения ООО «НИТЭК» значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер.

Апеллянт считает, что сам по себе факт существенности для истца взыскиваемой суммы, имеющиеся у ООО «Элкод» по утверждению истца, финансовые затруднения, в отсутствие таких доказательств (статья 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), безусловным основанием для принятия обеспечительных мер являться не может.

Податель жалобы отмечает, что истцом не представлено каких-либо доказательств существования исполнительных производств, где бы должником значился ответчик. Ответчик надлежащим образом исполняет обязанность по уплате налогов в бюджет и внебюдженые фонды.

По мнению заявителя, представление ООО «НИТЭК» встречного обеспечения в виде независимой гарантии, не является безусловным основанием для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер.

ООО «НИТЭК» в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность принятого судебного акта, просило отказать в удовлетворении жалобы.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 7 статьи 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению исполнения решения, не обращенного к немедленному исполнению, по правилам, предусмотренным главой 8 настоящего Кодекса.

В силу статьи 100 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации правила об обеспечении иска, предусмотренные настоящей главой применяются и при обеспечении исполнения судебного акта.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При оценке доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер следует иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (пункты 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Кодекс не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, в соответствии с правилами части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязано обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.

В обоснование своего заявления истец указал, что проведенный финансовый анализ деятельности ответчика за 2021 год свидетельствует о неудовлетворительных финансовых показателях последнего. Также указал, что в случае непринятия испрашиваемых обеспечительных мер исполнение решения суда будет затруднено или вовсе невозможно, и как следствие заявителю будет причинен значительный ущерб.

Для сохранения статуса равноправия сторон, а также в целях компенсации убытков ответчика в случае необоснованного принятия обеспечительных мер, истцом предоставлено встречное обеспечение в виде независимой гарантии № 157 от 19.08.2022.

В соответствии с пунктом 8 гарантия вступает в силу со дня ее выдачи и действует в течение 1 года с момента вступления в законную силу итогового постановления по делу по спору между указанными лицами по делу №А43-14269/2022.

Изучив и проанализировав приведенные в заявлении о принятии обеспечительных мер  доводы ООО «НИТЭК» и представленные им документы, принимая во внимание факт предоставления заявителем встречного обеспечения в виде независимой гарантии, в целях обеспечения исполнения судебного акта по делу суд пришел  к  правильному выводу о необходимости принятия обеспечительной меры в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах в банках ООО «ЭЛКОД», в том числе в виде будущих поступлений, и/или иное движимое и/или недвижимое имущество ООО «ЭЛКОД», в пределах взысканной решением суда по настоящему делу суммы в размере 2 954 500 рублей до фактического исполнения решения суда.

 Принятые судом первой инстанции обеспечительные меры, вопреки доводам заявителя, направлены на сохранение существующего состояния отношений между лицами, участвующими в деле, и на фактическую реализацию целей института обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении определения от 09.11.2022 судом первой инстанции не допущено.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным определение суда первой инстанции об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Позиция заявителя жалобы относительно неправомерности вывода суда первой инстанции о наличии оснований для принятия обеспечительных мер признана несостоятельной с учетом вышеизложенного.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о принятии обеспечительных мер государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  Нижегородской области от 09.11.2022 по делу № А43-14269/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭЛКОД» - без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

 

Судья 

 

ФИО1