АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Смоленск                                                                      

19.10.2023                                                                     Дело № А62-563/2020

Резолютивная часть решения оглашена 12.10.2023

Полный текст решения изготовлен 19.10.2023

 

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Каринской И. Л.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Воробьевой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Стройинвестпроект» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к Автономной некоммерческой организации «Архитектурная мастерская ФИО1» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

Администрация города Смоленска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>);

Общество с ограниченной ответственностью «Тульская негосударственная строительная экспертиза» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>);

Общество с ограниченной ответственностью «СмолГеоТехПроект» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>);

Общество с ограниченной ответственностью «Застройщик 67» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>);

Департамент государственного строительного и технического надзора Смоленской области (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>),

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 24.08.2023; 

от ответчика: ФИО3 – руководитель (паспорт, выписка из ЕГРЮЛ); ФИО4 – представитель по доверенности от 16.06.2023;

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом; 

 

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Стройинвестпроект» (далее – истец, ООО «Стройинвестпроект») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Автономной некоммерческой организации «Архитектурная мастерская ФИО1» (далее – ответчик, АНО «Архитектурная мастерская ФИО1») об обязании устранить замечания в проектной документации, разработанной в рамках договора подряда на выполнение проектных работ № 186 от 18.12.2013 и договору подряда на выполнение проектных работ № 190 от 01.12.2014.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил предмет исковых требований, в окончательной редакции сформулировав их в заявлении от 07.02.2022 и от 25.04.2022, просил взыскать с ответчика 1 106 893 руб. 00 коп. в возмещение затрат на устранение недостатков работ, выполненных по договору подряда на выполнение проектных работ № 186 от 18.12.2013 (том 3 л.д.89-92, том 4 л.д.31).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Администрация города Смоленска, Общество с ограниченной ответственностью «Тульская негосударственная строительная экспертиза», Общество с ограниченной ответственностью «СмолГеоТехПроект», Общество с ограниченной ответственностью «Застройщик 67», Департамент государственного строительного и технического надзора Смоленской области.

Из материалов дела следует, что 18.12.2013 между АНО "Архитектурная мастерская ФИО1" (исполнитель) и ООО "Стройинвестпроект" (заказчик) заключен договор на выполнение проектных работ N 186, в соответствии с которым исполнитель обязался разработать проектно-сметную документацию по объекту "Подземного 2-х уровневого гаража-стоянки на 120 машино-мест в микрорайоне "Семичевка" г. Смоленска" (далее - объект), а заказчик обязался принять результат работы и оплатить его (далее - договор N 186).

согласно пунктам 2.1, 2.2 договора стоимость работ по договору составляет 2 000 000 рублей. Оплата работ производится поэтапно с учетом авансовых платежей. Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что заказчик обязуется в срок до 27.12.2013 перечислить аванс в размере 50% от стоимости работ на расчетный счет исполнителя в сумме 1 000 000 рублей.

Пунктами 2.2, 4.1, 4.6 договора N 186 предусмотрено поэтапное выполнение работ в соответствии с календарным планом (приложение N 1 к договору): 1 этап -архитектурно-планировочное решение (АПР), стоимость работ - 200 000 рублей; 2 этап - проектная документация, стоимость работ - 800 000 рублей; 3 этап - рабочая документация, стоимость работ - 1 000 000 рублей.

Согласно пункту 4.6 договора исполнитель передает заказчику проектную документацию в одном экземпляре для проведения экспертизы. Календарные сроки разработки рабочей документации должны соответствовать календарному плану работ с учетом выделения этапов строительства.

Ответчик платежным поручением от 25.12.2013 N 44 перечислил истцу аванс по договору N 186 в размере 1 000 000 рублей.

Работы по 1 этапу (АПР) и 2 этапу (проектная документация) выполнены АНО «Архитектурная мастерская ФИО1»; работы по 3 этапу не выполнены ответчиком, результат работ в виде комплекта рабочей документации по подземному 2-х уровневому гаражу-стоянке заказчику не передан. Исполнитель отказался от передачи рабочей документации до полной оплаты заказчиком всей цены договора, что подтверждается имеющейся в материалах дела перепиской сторон. Данное обстоятельство установлено постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2021 по делу N А62-232/2019 по спору между теми же сторонами, в связи с чем в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не требует повторного доказывания.

В отношении проектной документации ООО «СмолГеоТехПроект» выдано положительное заключение экспертизы от 28.06.2018 № 67-2-1-2-0112-18; 16.10.2019 Администрацией города Смоленска выдано разрешение на строительство № 67-RU67302000-134-2019.

Истец, указав на выявление им замечаний  разработанной АНО «Архитектурная мастерская ФИО1» по договору № 186 проектной документации, ее несоответствие требованиям  постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» и строительным нормам и правилам,  а также на устранение силами ООО «Стройинвестпроект» указанных замечаний путем разработки корректировки проекта в соответствии с  техническим заданием на проектирование от 04.12.2020, обратилось в суд с требованием о взыскании с ответчика 1 106 893 руб. 00 коп. в возмещение понесенных затрат на устранение недостатков работ.

Ответчик в письменном отзыве заявленные требования не признал, считая их необоснованными. Кроме того, им подано заявление о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному требованию (том 6 л.д. 166-170).

Третьи лица - Администрация города Смоленска и Департамент государственного строительного и технического надзора Смоленской области представили отзывы на иск, в которых указали на отсутствие заинтересованности в исходе дела. 

Иные третьи лица отзывы на иск не представили.

Оценив доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 760 Гражданского кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

На основании части 2 статьи 761 Гражданского кодекса при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и, соответственно, произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

В соответствии с частью 1 статьи 723 Гражданского кодекса в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В рассматриваемом случае, условиями договора № 186 не предусмотрено право заказчика устранять недостатки работ.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности составляет три года.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием для отказа в иске, если оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтверждается материалами дела.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А62-232/2019 установлено, что передача разработанной документации ответчиком истцу в рамках договора № 186 осуществлена по накладным от 12.12.2018 N 170, от 13.06.2018 N 160, от 05.07.2018 N 163, от 27.07.2018 N 164, от 13.06.2018 N 161.

При этом, заявление от 07.02.2022 о взыскании с ответчика расходов на устранение недостатков работ по договору № 186 подано истцом 09.02.2022 (том 3 л.д.89-93), и впоследствии уточнено согласно заявлению от 25.04.2022, поданному 26.04.2022 (том 4 л.д.31 - 32).

Таким образом, на момент обращения истца в суд с настоящими требованиями, срок исковой давности истек, что является основанием для отказа в иске.

Руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Стройинвестпроект» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) отказать.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

 

Судья                                                                                  И.Л. Каринская