АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ИНГУШЕТИЯ

Именем Российской  Федерации

Республика  Ингушетия,  город Назрань, проспект имени Идриса  Базоркина ,44

телефон: (8732) 22-40-77, факс: (8732) 22-40-80

Решение

Дело №А18-313/17

17 июля 2017 года

г. Назрань

(дата оглашения резолютивной части решения)

17 июля 2017 года

(дата изготовления решения в полном объеме)

Арбитражный суд Республики Ингушетия  в составе судьи Нальгиева Б.Х.,  при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании  дело по заявлению Кавказского управления Ростехнадзора по 

<

...>, РИ, 

<

...>, 

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов), 125171, 

<

...>;

третье лицо:Южная транспортная прокуратура,386102, РИ, 

<

...>,

 о привлечении к административной ответственности ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» в соответствии с ч.6 ст.19.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации по объекту: «Реконструкция периметрового ограждения аэропорта «Магас» и оснащения его инженерно-техническими средствами охраны», при участии: ФИО2 представитель по доверенности, в отсутствие лиц участвующих в деле, установил:

Межрегиональное технологическое управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (заявитель, административный орган, МТУ Ростехнадзора) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности Федерального государственного унитарного предприятия «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» (лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» о привлечении к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении  от 28.04.2017г. №11-Г/7.4 

Заявление мотивировано тем, что ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)»  совершено административное правонарушение, выразившееся в неисполнении в установленный срок законного предписания.  

Представитель ответчика отзыв не представил, явку своего представителя не обеспечил.  

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя стороны, оценив представленные доказательства, суд признал заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.  

Согласно ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.  

Из материалов дела следует, что сотрудниками МТУ Ростехнадзора в целях проверки исполнения ранее выданного предписания №10-Г/7.4 от 30.11.2016г., в соответствии с распоряжением №2039-р-ВП-Г/7.4 от 17.04.2017г. в период с 24.04.2017г. по 28.04.2017г. была проведена проверка объекта «Реконструкция периметрового ограждения аэропорта «Магас» и оснащения его инженерно-техническими средствами. 

По результатам данной проверки установлено, что нарушения указанные в предписании №10-Г/7.4  ФГУП АГА(а) устранены не в полном объеме.

По факту выявленного нарушения в отношении ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)»  составлены: Акт от 28.04.2017г. №06-Г/7.4; Предписание от 28.04.2017г. №04-Г/7.4; Протокол об административном правонарушении от 28.04.2017г. №11-Г/ 7.4г., ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.  

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в заявлении,  суд  считает, что заявление не подлежит удовлетворению  по следующим основаниям. 

Из материалов дела следует, что сотрудниками МТУ Ростехнадзора в целях проверки исполнения ранее выданного предписания №10-Г/7.4 от 30.11.2016г., в соответствии с распоряжением №2039-р-ВП-Г/7.4 от 17.04.2017г. в период с 24.04.2017г. по 28.04.2017г. была проведена проверка объекта «Реконструкция периметрового ограждения аэропорта «Магас» и оснащения его инженерно-техническими средствами. 

По результатам данной проверки установлено, что нарушения указанные в предписании №10-Г/7.4  ФГУП АГА(а) устранены не в полном объеме.

По факту выявленного нарушения в отношении ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)»  составлены: Акт от 28.04.2017г. №06-Г/7.4; Предписание от 28.04.2017г. №04-Г/7.4; Протокол об административном правонарушении от 28.04.2017г. №11-Г/ 7.4г., ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.  

Материалы проверки и протокол об административном правонарушении направлены управлением в арбитражный суд для разрешения вопроса о привлечении общества к ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса. 

Согласно части 6 статьи 19.5 Кодекса невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток. 

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения 

В силу части 2 статьи 4.5 Кодекса при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 данной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. 

Вместе с тем Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 19 постановления от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснил, что административные правонарушения, выражающиеся в невыполнении обязанности к конкретному сроку, не могут быть рассмотрены в качестве длящихся. 

В силу пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации           от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков – со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения).  

При применении части 2 статьи 4.5 Кодекса судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся.  

Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока. Согласно части 1 статьи 4.8 Кодекса сроки, предусмотренные Кодексом, исчисляются часами, сутками, днями, месяцами, годами. Течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока. 

В силу части 2 статьи 4.8 Кодекса срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца, а если этот месяц не имеет соответствующего числа, срок истекает в последние сутки этого месяца.  

Исходя из материалов дела, 10.04.2017г. являлось последним днем для исполнения оспариваемого предписания. Следовательно, 11.04.2017г. является днем совершения административного правонарушения в форме бездействия.  

Такое определение момента начала течения срока давности согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Верховного Суда Российской Федерации  от 14.10.2016 № 302-АД16-4999.  

Таким образом, трехмесячный срок, в течение которого возможно привлечь предприятие к ответственности начинает течь 10.04.2017г. и заканчивается до конца суток 10.07.2017г.  

Исходя из этого, привлечение лица к ответственности с ноля часов 10.04.2017г. уже невозможно.  

Указанная правовая позиция согласуется с выводами, изложенными в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.04.2017 № 305-АД16-16921, Постановлении арбитражного суда кассационной инстанции Северо-Кавказского округа от 07 июля 2017 года по делу №А18-1207/2017.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности. 

Из содержания пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 Кодекса. 

Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Руководствуясь ст.167-170, 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

В удовлетворении заявленных требований – отказать. 

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок со дня его принятия в Шестнадцатый  арбитражный апелляционный суд. 

 

Судья                                                                                                                       Б.Х. Нальгиев