﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4761/19 

Екатеринбург

26 августа 2019 г.

Дело № А76-26433/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  26 августа 2019 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т.П.,

судей Гавриленко О.Л., Поротниковой Е.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Обувная фирма «Юничел» (далее –  АО «Обувная фирма «Юничел», общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.02.2019 по делу № А76-26433/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2019 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

АО «Обувная фирма «Юничел» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области (далее – ГУ МЧС России по Челябинской области, управление) о признании недействительным предписания от 06.08.218 № 76-1-11 по устранению нарушений требований пожарной безопасности в части пунктов 10, 11. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено общество с ограниченной ответственностью «Бытовик» (далее – ООО «Бытовик»). 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.02.2012 (судья Мрез И.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2019 (судьи Костин В.Ю., Арямов А.А., Плаксина Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права и ненадлежащую оценку фактических обстоятельств дела.

Общество в жалобе настаивает на том, что ему необоснованно вменена обязанность доказать факт нарушения его прав в результате издания ненормативного правового акта.

Заявитель считает, что СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» (далее – СП 4.13130.2013) применяются при проектировании и строительстве только вновь строящихся и реконструируемых зданий и сооружений в части принятия объемно-планировочных и конструктивных решений, обеспечивающих ограничение распространения пожара. Поскольку, предусмотренные СП 4.13130.2013 требования пожарной безопасности, относящиеся не к противопожарному режиму эксплуатации здания (сооружения), а к его конструктивным, объемно-планировочным и инженерно-техническим характеристикам, соблюдение которых применительно к конкретному эксплуатируемому зданию (сооружению) потребует их изменения, подлежат соблюдению только в случае реконструкции данного здания (сооружения),             а  не  в процессе его текущей эксплуатации. Указывает на ошибочность выводов судов  о нарушении АО «Обувная фирма «Юничел» положений Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент                                о безопасности зданий и сооружений» (далее – Закон № 384-ФЗ), Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Закон № 123-ФЗ), поскольку домики на базе отдыха введены  в эксплуатацию в 1972 году, не подвергались реконструкции и капитальному ремонту. Полагает, что управлением не представлено доказательств, подтверждающих проведение на объекте защиты капитального ремонта, реконструкции и технического перевооружения, при проведении которых должны быть учтены действующие требования пожарной безопасности.

АО «Обувная фирма «Юничел» в кассационной жалобе приводит довод                      об ошибочности выводов судов о несоответствии застройки  территории базы отдыха с действовавшими на тот период требованиями. Отмечает,                                     что проектирование и строительство базы отдыха на оз. Касарги проводилось                     в период до 1972 года (дата постройки); при этом в этот период времени действовали специальные нормы: СНиП П-Л. 19-62 «Учреждения отдыха. Нормы проектирования», в которых требования о расстояниях между домами отсутствуют. Полагает, что, поскольку общая площадь застройки группы указанных строений (440 кв.м.) не превышает наибольшую площадь застройки для одного дома без противопожарных стен (1000 кв.м.),  в соответствии                    с пунктом 5.26 СНиП II-K.2-62 разрывы между домами не нормируются,                           так как общая площадь застройки группы указанных строений (440 кв.м.)                   не превышает наибольшую площадь застройки для одного дома без противопожарных стен (1000 кв.м.).

Общество считает, что судами не исследованы обстоятельства, свидетельствующие о том, что дальнейшая эксплуатация проверенных объектов без устранения указанных в предписании нарушений может привести к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара; полагает, что судами не установлено, связано ли устранение нарушений требований пожарной безопасности (отсутствие автоматической установки пожаротушения, системы оповещения и управления эвакуацией людей) с необходимостью реконструкции, капитального ремонта                                   или с вмешательством в объемно-планировочное решение здания.

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационных жалоб. 

Как следует из материалов дела, в отношении общества, на объекте защиты, расположенном по адресу: Челябинская область, Сосновский район, оз. Касарги, база отдыха «Солнечный берег» в период с 23.07.2018                                 по 06.08.2018, на основании распоряжения от 11.07.2018 № 76, проведена внеплановая выездная проверка, с целью исполнения поручения заместителя председателя Правительства Российской Федерации Борисова Ю.И.                                от 31.05.2018  № ЮБ-П4-3019,  исполнения указания первого заместителя министра Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий Чупрянина А.П. от 05.06.2018 № 91-2599-19, о чем  составлен акт                                               от 06.08.2018 № 76. 

По результатам проверки в отношении АО «Обувная фирма «Юничел» вынесено предписание от 06.08.2018 № 76-1-11,  в котором предписано устранить до 01.07.2019  нарушения, а именно: 1) в зданиях класса функциональной пожарной опасности Ф 1.2 не осуществлено дублирование сигнала о срабатывании автоматической пожарной сигнализации                                      в подразделение пожарной охраны без участия работников объекта или транслирующей этот сигнал организации; 2) стропила и обрешетку чердачного покрытия здания дома заведующего базой обработать огнезащитным составом не ниже 11 группы огнезащитной эффективности по ГОСТ 53291*;                                  3) помещения малосемейного дома оборудовать автоматической пожарной сигнализацией; 4) помещения малосемейного дома оснастить системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре; 5) помещения комнаты отдыха оборудовать автоматической пожарной сигнализацией;                            6) помещения комнаты отдыха оснастить системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре; 7) складские помещения, расположенные                       на территории базы отдыха, не относящиеся к категории В4 и Д, оборудовать автоматической пожарной сигнализацией; 8) складские помещения, расположенные на территории базы отдыха оснастить системой оповещения                     и управления эвакуацией людей при пожаре; 9) проемы в противопожарной перегородке между помещением комнаты отдыха и помещением, используемым для хранения горючих материалов выполнить с заполнением требуемым пределом огнестойкости; 10) Обеспечить объекты наружным противопожарным водоснабжением; 11) противопожарные расстояния между домиками № 1 и 2, № 2 и 3, № 3 и 4, № 4 и 5, № 6 и 7, № 7 и 8, № 8 и 9,                            между домиком № 9 и домиком директора, между домиком директора                               и домиком № 11, между домиками № 11 и 12, № 12 и 13, № 13 и 14, № 14 и 15, № 15 и 16, № 16 и 10, №16 и 17, № 17 и 18, № 18 и 19 – V степени огнестойкости выполнить не менее 15 метров; между домиками № 6, № 7, № 8  V степени огнестойкости и зданием комнаты отдыха III степени огнестойкости, между домиком № 9 V степени огнестойкости и зданием комнаты отдыха III степени огнестойкости – выполнить не менее 12 метров. 

Полагая, что  указанное предписание в части пунктов 10, 11 вынесено                        с нарушением норм действующего законодательства, нарушает права                                   и законные интересы, общество обратилось с соответствующим заявлением                          в арбитражный суд. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды  исходили                   из отсутствия правовых оснований для признания предписания в оспариваемой части недействительным.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие ненормативного акта, решения закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Предметом проведения спорной проверке является соблюдение                          на объекте защиты, используемом (эксплуатируемом) организацией в процессе осуществления своей деятельности требований пожарной безопасности,                            по результатам которой выдано предписание № 76-1-11, где, в том числе предписано обществу устранить нарушения требований, предусмотренных статьями 4, 6, 52 Закона № 123, пункта 4.3 СП 4.13130.2013, в выполнении  противопожарных расстояний между домиками № 1   и 2, № 2 и 3, № 3 и 4, № 4  и 5, № 6 и 7, № 7 и 8, № 8 и 9, между домиком № 9 и домиком директора, между домиком директора  и домиком № 11, между домиками № 11 и 12, № 12 и 13, № 13 и 14, № 14 и 15, № 15 и 16, № 16 и 10, №16 и 17, № 17 и 18, № 18                       и 19 – V степени огнестойкости  не менее 15 метров; между домиками № 6,                           № 7, № 8  V степени огнестойкости и зданием комнаты отдыха III степени огнестойкости, между домиком № 9 V степени огнестойкости и зданием комнаты отдыха III степени огнестойкости – выполнить не менее  12 метров,  отраженные в  пункте 11, который заявителем обжалуется в суде кассационной инстанции. Общество полагает, что СП 4.13130.2013 применяются при проектировании и строительстве только вновь строящихся                                           и реконструируемых зданий  и сооружений в части принятия объемно-планировочных и конструктивных решений, обеспечивающих ограничение распространения пожара и соблюдение которых применительно                                              к конкретному эксплуатируемому зданию (сооружению) потребует                                      их изменения, подлежат соблюдению только в случае реконструкции данного здания (сооружения),  а  не  в процессе его текущей эксплуатации. Считает  ошибочными выводы судов о нарушении АО «Обувная фирма «Юничел» положений Закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ, Закона  № 123-ФЗ, поскольку домики на базе отдыха введены в эксплуатацию в 1972 году, не подвергались реконструкции и капитальному ремонту. Возражает против вывода судов                          о несоответствии застройки  территории базы отдыха с действовавшими на тот период требованиями, указывая на то что,  проектирование и строительство базы отдыха на оз. Касарги проводилось в период до 1972 года (дата постройки),  где действовали специальные нормы, а именно: СНиП П-Л. 19-62 «Учреждения отдыха. Нормы проектирования», в которых требования                              о расстояниях между домами отсутствуют. 

В силу части 1 статьи 8 Закона № 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться                                           или распоряжаться имуществом; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; а также должностные лица в пределах их компетенции. 

Как следует из материалов дела, между АО «Обувная фирма «Юничел» (арендодатель) и ООО «Бытовик» (арендатор) 01.04.2017 заключен договор № 10-08/77 аренды имущества (далее – договор аренды), в соответствии с которым обществом переданы, а ООО «Бытовик» приняты во владение и пользование помещения на базе отдыха «Солнечный берег», расположенные в Челябинской области, Сосновский район, д. Касарги на берегу оз. Касарги, для рекреационной деятельности в целях организации отдыха. Указанные помещения обозначены в пункте 1.1 договора аренды, в том числе летние деревянные домики в количестве 21 шт., летние деревянные домики                                     пл. 68,2, кв.м, 45,8 кв.м., жилые двухэтажные дома в количестве 4 шт., баня, дом сторожа, здание столовой, склад металлический, бревенчатый дом, склад белья. 

Пунктом 3.6 договора аренды  предусмотрено, что арендатор несет расходы на содержание арендуемых помещений и содержать их в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии. 

Согласно акту оценки стоимости зданий сооружений, передаточных устройств по стоянию на 01.07.1991 по Челябинской обувной фабрике за номерами 39, 40 обозначены летние деревянные домики в количестве 20 шт. с указанием года ввода в эксплуатацию – 1972. 

Руководствуясь приведенными нормами права, а также, установив,                          что АО «Обувная фирма «Юничел» является правообладателем спорного имущества, суды сделали правильный вывод о том, что общество обязано обеспечивать исполнение предусмотренных законом требований,                                        в рассматриваемом случае – требований пожарной безопасности. 

Судами дана оценка разработанной  закрытым акционерным обществом «Обувная фирма «Юничел»  декларации пожарной безопасности по базе отдыха «Солнечный берег», расположенной на оз. Касарги, Сосновский                        район Челябинской области, зарегистрированной Отделом государственного пожарного надзора Сосновского муниципального района ГУ МЧС России                             по Челябинской области 30.04.2010 за номером 75252830-00113-0967,                             в соответствии с которой установлено, что в ней указано                                                        на источники противопожарного водоснабжения, проезды, подъезды, обеспечение деятельности пожарных подразделений; содержится перечень требований федеральных законов о технических регламентах и нормативных документов по пожарной безопасности, выполнение которых обеспечиваются на объекте защиты. При этом, в числе данных актов указан  СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений». Наружное пожаротушение предусмотрено от насосной станции пожарного пирса   в соответствии с требованием пункта 8.16 СНиП 2.04.02-84*. Указатели раздающих пожарных кранов диаметром 50 мм установлены                             в соответствии с требованием пункта 90 ППБ 01-03. Между маршами лестниц и между поручнями ограждений лестничных маршей лестничной клетки предусмотрен зазор шириной не менее 75 мм. Подъезд к зданиям осуществляется со всех сторон. Проезд пожарной техники предусмотрен                             и соответствует требованиям пункта 2* Приложения 1* СНиП 2.07.01-89*. Покрытие проездов предусмотрено из асфальтобетона с ограничением бортовым камнем. Обеспечен подъезд к эвакуационным выходам и к местам расположения раздающих пожарных кранов.

Апелляционным судом установлено также, что в пунктах 2 и 3 декларации пожарной безопасности, ЗАО «Обувная фирма «Юничел» база отдыха «Солнечный берег» указано на то, что противопожарные разрывы между зданиями не соответствуют требованиям Приложения 1* «Противопожарные требования» СНиПа 2.07.01-89*. 

Судами верно указано на то, что обоснование нарушения требования СП 4.13130.2013 не противоречит ч. 4 ст. 4 Закона № 123-ФЗ, где в отношении объектов зашиты, которые были введены в эксплуатацию до дня вступления                       в силу соответствующих положений указанного Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования только в случае, если положениями указанного Федерального закона устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности. 

Суды установили, что спорная  территория застраивалась не в соответствии с существовавшими на тот период требованиями; указанные в предписании летние деревянные домики введены в эксплуатацию в 1972 году,   их реконструкция и капитальный ремонт не проводилось.

Таким образом, поскольку,  в рассматриваемое время, противопожарные расстояния между жилыми и общественными зданиями, а также между жилыми зданиями   и хозяйственными постройками регламентируются разделом 4 СП 4.13130.2013, где противопожарные расстояния между строениями устанавливаются в зависимости от степени огнестойкости данных строений, которые содержались также  в ранее действовавших положениях, проанализировав  нормы которых,  а именно: НСП 102-51 (таблица 8 пункт 16) – расстояние 15 м между зданиями V степени огнестойкости; Н 102-54 взамен НСП 102-51  с 01.01.1955 (пункт 23 таблица 11) – расстояние 15 м между зданиями V степени огнестойкости; СНиП II-Л.19-62 с 01.01.1966 (пункт 4.1) – расстояние – общие противопожарные требования согласно СНиП II-А5-62                        и СНиП II-Л2-62. Требования к зданиям со спальными помещениями –  по СНиП II-Л1-62. СНиП II-А5-62 с 01.07.1963 – требования к противопожарным разрывам отсутствуют; СНиП II-Л2-62 с 01.07.1962 (пункт 3.13) – расстояние – противопожарные требования, предъявляемые к устройству проездов –                            по СНиП II-К.2-62; СНиП II-К.2-62 взамен СН41-58 с 01.01.1967 (пункт 5.26 таблица 9) – расстояние 15 м между зданиями V степени огнестойкости; СНиП II-60-75 с 01.01.1976 (пункт 5.23) – противопожарные расстояния между зданиями V степени огнестойкости должны быть не менее 15 м; СНиП II 2.07.01-89 (приложение 1* (обязательное) – противопожарные расстояния между зданиями V степени огнестойкости должны быть не менее 15 м.  СНиП II-60-75** Планировка и застройка городов, поселков и сельских населенных пунктов, утвержден постановлен нем Госстроя СССР от 11.09.1975 № 147                 и введен взамен СНиПа-К.2-62, СНиПа II-К.3-62     и СН 296-64, СН 329-65                  с 01.01.1976, где пункте 5.23 указано на наличие  не менее 15 м. противопожарных расстояний между зданиями V степени огнестойкости, суды обоснованно пришли к выводу об аналогичности требований данных норм  пожарной безопасности  к противопожарным расстояниям.

Кроме того, приложение 1*(обязательное) Противопожарные требования СНиПа 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений»  содержит также аналогичные требования. 

Вместе с тем следует отметить, что устранение указанных в предписании нарушений и выполнение соответствующих требований пожарной безопасности обусловлено уровнем современных рисков возникновения                            и распространения пожара, может привести  к недопустимому риску для безопасности жизни или здоровья людей.

Кроме того, в случаях, когда дальнейшая эксплуатация существующих объектов, зданий  и сооружений, введенных в действие  в соответствии с ранее действовавшими нормативными документами, приводит к недопустимому риску для безопасности жизни или здоровья людей, требования пожарной безопасности, изложенные во вновь принятых нормативных документах, распространяются на такие существующие объекты (пункт 39 приказа Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий МЧС Российской Федерации от 16. 03. 2007  № 140). 

Судами принято во внимание, что управлением при проведении проверки проанализированы обстоятельства противопожарной безопасности, дана  им оценка, в соответствии с которой сделаны правомерные выводы  о наличии                     в данном конкретном случае вменяемые обществу нарушения, признав  соответствующим нормам действующего законодательства, обстоятельствам дела, в том числе  пункт 11 оспариваемого предписания. 

Правильно применив указанные выше нормы права, с учетом изложенного, суды обоснованно отказали в удовлетворении требований общества в обжалуемой части.

При той совокупности установленных обстоятельств, оснований                           не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций, у суда кассационной инстанции не имеется.

С учетом изложенного доводы АО «Обувная фирма «Юничел», изложенные  в кассационной жалобе, об ошибочности выводов судов                                  о несоответствии застройки  территории базы отдыха с действовавшими                                    на тот период требованиями; о том, что проектирование и строительство базы отдыха на оз. Касарги проводилось  в период до 1972 года (дата постройки), когда действовали специальные нормы СНиП П-Л. 19-62 «Учреждения отдыха. Нормы проектирования», в которых требования о расстояниях между домами отсутствуют; поскольку общая площадь застройки группы указанных строений (440 кв.м.) не превышает наибольшую площадь застройки для одного дома без противопожарных стен (1000 кв.м.),  полагает, что  разрывы между домами соответствии с пунктом 5.26 СНиП II-K.2-62, не нормируются,                           так как общая площадь застройки группы названных строений (440 кв.м.)                   не превышает наибольшую площадь застройки для одного дома без противопожарных стен (1000 кв.м.), судом кассационной инстанцией отклоняются.

Кроме того, доводы заявителя кассационной жалобы  основаны                                   на ошибочном толковании норм материального права, являлись предметом рассмотрения судов обеих инстанций и направлены на переоценку фактических обстоятельств, доказательств, представленных в  материалы дела и сделанных на их основании выводов судов, что согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Требования заявителя кассационной жалобы об отмене судебных актов                         в полном объеме суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку  возражений по содержанию обжалуемых судебных актов  в отношении оспариваемого предписания, кроме пункта 11, касающегося соблюдения обществом противопожарного расстояния между домами, кассационная жалоба не содержит.

Нормы материального права судами применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.02.2019 по делу                    № А76-26433/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 06.05.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества  «Обувная фирма «Юничел» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           	Т.П. Ященок 

Судьи					           	О.Л. Гавриленко 

                                                                                             	Е.А. Поротникова