АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-222903/2018

12 июля 2019 года

город Москва

 Резолютивная часть постановления объявлена 09.07.2019 года 

Полный текст постановления изготовлен 12.07.2019 года  Арбитражный суд Московского округа в составе:  

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В. судей: Гречишкина А.А., Матюшенковой Ю.Л., при участии в заседании: 

от истца: ФИО1, доверенность от 14.02.2018г.  

от ответчика: ФИО2, доверенность от 28.12.2018г., ФИО3,  доверенность от 10.12.2018г.  

рассмотрев 09 июля 2019 года в открытом судебном заседании кассационную  жалобу АО «Кордиант»  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2018 года принятое судьей Уточкиным И.Н., 

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2019  года,  

принятое судьями Александровой Г.С., Бондаревым А.В., Савенковым О.В., по иску ООО «СНХЗ ФИНАНС» к АО «Кордиант» о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «СНХЗ ФИНАНС» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд  города Москвы с исковым заявлением к АО «Кордиант» (далее - ответчик) о  взыскании штрафа в размере 4 771 660 руб. 50 коп., расходов на оплату услуг  представителя в размере 50 000 руб.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2018 года,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 25.04.2019 года исковые требования удовлетворены.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного  суда первой и апелляционной инстанций, АО «Кордиант» обратилось в  Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.  

Представители ответчика настаивали на удовлетворении кассационной  жалобы по доводам, изложенным в ней. Представитель истца против  удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в  приобщенном к материалам дела отзыве на кассационную жалобу, а также в  судебных актах, и просил судебные акты суда первой и апелляционной  инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.  

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с  кассационной жалобой АО «Кордиант» в которой заявитель со ссылкой на  нарушение норм материального права просит решение суда первой инстанции и  постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на  новое рассмотрение.  

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы  кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке  статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной  инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие  выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит  

оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и  апелляционной инстанций ввиду следующего.  

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по  существу, 12.12.2017 г. между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель)  заключен договор поставки № СК-678/МФ.251/17.  

Дополнительным соглашением № 1 к договору сторонами был согласован  объем поставки товара (каучука марки СКИ-3 гр. 2) в количестве 3000 тонн в  2018 году.  

Поставка товара должна осуществляться ежемесячно равными партиями в  количестве соответствующем 1/12 (одна двенадцатая) от годового объема  поставки (п. 1.1 дополнительного соглашения № 1 к договору). Таким образом,  покупатель должен производить выборку товара в объеме 250 тонн.  

Цена товара определяется по формуле, установленной п. 3 дополнительного  соглашения № 1 к договору, и на июль 2018 года составила 95 433 руб. 21 коп.  без учета НДС и транспортных расходов.  

Поставка товара осуществляется по графику поставки, направляемому  покупателем поставщику не позднее 25 числа месяца, предшествующего  поставке (п. 4 дополнительного соглашения № 1 к договору).  

Истец письмом № 657 от 21.06.2018 г. уведомил ответчика о готовности  поставить товар.  

В нарушение условий договора ответчиком график поставки на июль 2018  года в адрес истца направлен не был.  

Письмом № 1686.М от 15.06.2008 г. ответчик уведомил истца о  приостановке закупки каучука в июле 2018 года.  

Таким образом, ответчик произвел отказ от исполнения договора по  приобретению товара в июле 2018 г.  

В соответствии с п. 6 дополнительного соглашения № 1 к договору в случае  отказа покупателя от исполнения условий договора по приобретению товара в  рамках дополнительного соглашения поставщик имеет право взыскать с  покупателя штраф в размере 20% от стоимости непоставленного товара,  обязательства по поставке которого должен был совершить поставщик.  

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по  предоставлению графика поставки на июль 2018 года, истцом начислен штраф  на основании п. 6 Дополнительного соглашения № 1 к договору в сумме 4 771  660 руб. 50 коп. исходя из следующего расчета: 95 433,21 руб. (цена товара в  июле 2018 г.) x 250 тонн (ежемесячный объем товара) x 20%.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в  арбитражный суд с заявленными требованиями.  

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной  инстанций, руководствуясь статьями 309, 310, 330 Гражданского кодекса  Российской Федерации исходили из того, что факт неисполнения обязанности по  предоставлению графика поставки товара подтверждается материалами дела,  расчет сумму неустойки проверен и признан правомерным, основания для  освобождения ответчика от ответственности отсутствуют.  

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка  доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований  доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в  их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет  доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения  спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о  наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.  

Суд округа соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций,  поскольку доводы кассационной жалобы, повторяющие изложенную в ходе  рассмотрения дела позицию по спору, основаны на иной, отличной от  изложенной в судебных актах оценки судами представленных в материалы дела  доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом  исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, в  связи с чем, их повторение поданной в суд кассационной инстанции жалобе  представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств  дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 Арбитражного  процессуального кодекса пределы компетенции суда кассационной инстанции.  

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены  полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные  судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу  доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства,  которые не были установлены в решении или постановлении, либо были  отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции  

Кассационная жалоба заявителя не содержит доводов, свидетельствующих  о несоответствии выводов судов установленными ими обстоятельствами по делу,  а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов,  не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки  судов первой и апелляционной инстанции, основаны доводы на несогласии  заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, а также на  неправильном толковании норм права. Несогласие с данной судами оценкой,  установленными ими обстоятельствами по делу, иная интерпретация, а также  неправильное толкование лицом, участвующим в деле, норм закона, не означают  судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).  

Вопреки доводам кассационной жалобы судами первой и апелляционной  инстанций, исходя из положений статей 65, 67, 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно установлено  нарушение ответчиком обязательств по отказу от исполнения условий договора  по приобретению товара, ответственность за которое предусмотрена п. 6  Дополнительного соглашения № 1 к договору.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы о необоснованном  неприменении судами положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о  неправильном применении судами названной нормы права, а фактически  направлены на переоценку установленного факта соответствия заявленного к  

установлению размера ответственности последствиям нарушения обязательства,  что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.  

В соответствии с правовой позиции Верховного Суда Российской  Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198,  определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и,  следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной  инстанций.  

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта  72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств",  основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части,  касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное  применение норм материального права, к которым, в частности, относятся  нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской  Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного  обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395  Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в  отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Поскольку указанные обстоятельства в рассматриваемом случае  отсутствуют, у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены  или изменения принятых по делу судебных актов в части, касающейся размера  установленной неустойки.  

Доводы о необоснованном начислении штрафа ввиду недоказанности  уклонения от исполнения обязательств ответчиком, судебной коллегией  отклоняются, поскольку направлены на переоценку установленных судами  обстоятельств.  

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела,  установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного,  всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с  учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные  выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным  доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и  процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции  отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных  актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены  проверкой правильности применения судами норм материального и  процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы  права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).  

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм  процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ  основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.  

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2018 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2019  года по делу № А40-222903/2018 – оставить без изменения, кассационную  жалобу без удовлетворения.  

Председательствующий судья О.В. Анциферова 

Судьи: А.А. Гречишкин 

 Ю.Л. Матюшенкова