ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-114584/2020

15 ноября 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     10 ноября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 ноября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Третьяковой Н.О.

судей  Будылевой М.В., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания:  Чечеткой С.С.

при участии:  

от истца (заявителя): ФИО1 по доверенности от 17.08.2020

от ответчика (должника): не явился, извещен 

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-32334/2022) ООО "Зетта Страхование" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2022 по делу № А56-114584/2020 (судья Суворов М.Б.), принятое

по иску  ФИО2

к  ООО "Зетта Страхование"

3-е лицо:  ФИО3 Оглы

о взыскании,

установил:

ФИО2, (далее – истец) обратилась в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование», адрес: 121087, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, (далее – ответчик, Общество) о взыскании 2 606 288 руб. 83 коп. невыплаченного страхового возмещения, 33 500 руб. расходов по оценке суммы страхового возмещения, 80 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 206 руб. 70 коп. почтовых расходов, 11 005 руб. 83 коп. расходов на уплату государственной пошлины.

Определением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 16.11.2020 по делу № 2-4517/2020 дело было направлено по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2022 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме. По мнению подателя жалобы, поскольку в судебной экспертизе отсутствует расчет износа, расчет восстановительного ремонта произведен без учета условий Правил страхования, то суд первой инстанции необоснованно  отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы, в связи с чем, Общество повторно просит суд апелляционной инстанции удовлетворить заявленное ходатайство, а также вызвать в судебное заседании эксперта ФИО4 для дачи пояснений по экспертному заключению. 

В настоящее судебное заседание ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы,  своего представителя в судебное заседание не направил, ходатайства о назначении повторной экспертизы и о вызове в судебное заседании эксперта ФИО4 не поддержал.

Представитель истца в настоящем судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил, просит решение суда оставить без изменения. 

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ФИО2 является собственником здания, расположенного по адресу: 

<

...>.

08.05.2019 года между истцом и ООО «Зетта Страхование» в лице филиала в Санкт-Петербурге был заключен договор страхования от огня и других опасностей имущества, промышленных и коммерческих предприятий и частных лиц №ИОГ-0010336611 (далее – договор), в соответствии с условиями которого, страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении страхового случая возместить страхователю причиненный в результате этого события прямой реальный ущерб.

В соответствии с подпунктом 2.2.1. Договора объектом страхования являются конструктивные элементы, внешняя и внутренняя отделка и инженерное оборудование здания, помещения по адресу: 

<

...>.

В соответствии с подпунктом 3.1.1. Договора страховым случаем по договору признается повреждение, утрата или гибель застрахованного имущества, в том числе от пожара.

Согласно пункту 4.1. Договора страховая сумма составила 8 000 000 руб.

13.09.2019 года в здании, принадлежащем истцу, произошел пожар, в результате которого, зданию и имуществу, находящемуся в нем, был причинен ущерб.

18.09.2019 года истец обратилась в ООО «Лидер-Оценка» за оказанием услуг по определению рыночной стоимости ущерба, причиненного в результате пожара.

В соответствии с расчетом рыночной стоимости ущерба, его размер составил 5 209 378 руб., из них:

- рыночная стоимость затрат на замещение с учетом износа и степени повреждения здания составляет 5 026 757 руб.,

- рыночная стоимость ущерба, причиненного движимому имуществу, составляет 182 621 руб.

27.12.2019 года ФИО2 обратилась в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о событии, имеющем признаки страхового случая. 

В соответствии с актом № У-780-02087723/19/1 от 13.07.2020 года о страховом событии, ООО «Зета Страхование», признав произошедшее событие страховым случаем, приняло решение о выплате страхового возмещения в размере 1 825 590 руб. 17 коп.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения,  ФИО2 направила в адрес ответчика претензию от 17.08.2020 года, оставление которой без удовлетворения, послужило основанием для обращения ФИО2 в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции на основании проведенной судебной экспертизы пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, в связи с чем, удовлетворил их в полном объеме. 

Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2 указанной статьи).

Таким образом, для возникновения у страховщика обязательства выплатить страховое возмещение необходимо наступление страхового случая, выявление факта причинения вреда и установление причинно-следственной связи между ними.

В пункте 1 статьи 942 ГК РФ предусмотрено, что страховой случай определяется соглашением сторон, а согласно части 2 пункта 2 статьи 942 ГК РФ страховым случаем является событие, о характере которого и в случае наступления которого, стороны достигли соглашения.

В силу пункта 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему (пункт 2 статьи 943).

Статьей 947 ГК РФ установлено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными данной статьей (пункт 1).

При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования; для предпринимательского риска убытки от предпринимательской деятельности, которые страхователь, как можно ожидать, понес бы при наступлении страхового случая (пункт 2).

Пунктом 3 статьи 10 Закона об организации страхового дела установлено, что под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Из материалов дела следует, что ответчик, признав страховым случаем пожар в здании, расположенном по адресу: 

<

...>, выплатил истцу в соответствии с актом № У-780-02087723/19/1 от 13.07.2020 года страховое возмещение в общей сумме 1 825 590 руб. 17 коп.

По ходатайству ответчика судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта застрахованного имущества, расположенного по адресу: 

<

...>, поврежденного в результате пожара с учетом износа, а также лимитов ответственности, предусмотренных договором страхования №ИОГ-0010336611, в том числе стоимость восстановительного ремонта по внутренней отделке с учетом износа.

Проведение экспертизы поручено Частному экспертному учреждению «Городское учреждение судебной экспертизы»

Согласна выводам, изложенным в экспертном заключении № 136/19 от 11.03.2022, стоимость восстановительного ремонта застрахованного имущества, расположенного по адресу: 

<

...>, поврежденного в результате пожара, а также лимитов ответственности, предусмотренных договором страхования №ИОГ-0010336611, на сентябрь 2019, составила 4 431 879 руб.

Учитывая, сумму выплаченного ответчиком страхового возмещения, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания со Страховой компании 2 606 288 руб. 83 коп. суммы невыплаченного страхового возмещения.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания (статья 82 АПК РФ).

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ) эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В силу статьи 16 Закона N 73-ФЗ эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Из приведенных процессуальных норм права, в совокупности с рекомендациями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Заключение эксперта № 136/19 от 11.03.2022 соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, оно основано на материалах дела, эксперты надлежащим образом предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В выводах экспертов содержатся ответы на поставленные судом вопросы, противоречия в их выводах отсутствуют.

Несогласие ответчика с выводами экспертного заключения само по себе не свидетельствует об их необоснованности и наличии противоречий в выводах эксперта.

Поскольку заключение носит обоснованный и непротиворечивый характер, содержит исчерпывающие ответы на поставленные перед экспертом вопросы, то этот документ правомерно признан судом допустимым и достоверным доказательством по делу.

По ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание (абзац второй части 3 статьи 86 АПК РФ). Вызов эксперта в суд является правом, а не обязанностью суда.

В данном случае, ответчик в суде первой инстанции не заявлял ходатайства о вызове эксперта ФИО4 с целью устранения неясностей в экспертизе. 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что поскольку натурное обследование здания, расположенного по адресу: 

<

...>, производилось экспертами ЧЭУ «ГУСЭ» 19.04.2021 и 26.08.2021, то есть спустя больше года после произошедшего страхового случая, экспертом ФИО4 обоснованно дан ответ о невозможности определения физического износа здания в связи с тем, что на момент осмотра ухудшение технического состояния исследуемого строения произошло не только в результате его эксплуатации, но и в результате возникновения пожара, его тушения и последующего воздействия атмосферных осадков (дождя, снега, льда) через разрушенную, в результате пожара, кровлю строения. При этом разграничить признаки физического износа исследуемого строения, образовавшиеся в результате эксплуатации, а также в результате пожара, его тушения и воздействия атмосферных осадков не представляется возможным в связи с отсутствием методик.

Таким образом, доводы заявителя жалобы, касающиеся несогласия с заключением судебной экспертизы, подлежат отклонению как необоснованные.

По этим же основаниям, а также учитывая, что представитель ответчика в настоящее судебное заседание не явился, ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы не поддержал, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения данного ходатайства.

Довод подателя жалобы о необоснованности возложения на ответчика расходов по оплате стоимости досудебной экспертизы также отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

           Согласно абзацу второму пункта 2 Постановления N 1 перечень судебных издержек, предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

           Поскольку результаты  Отчета об определении рыночной стоимости ущерба, составленного ООО «Лидер-Оценка» были представлены истцом в суд для реализации своего права на судебную защиту, и оно являлось одним из письменных доказательств по делу, то суд первой инстанции обоснованно признал расходы, связанные с оплатой данного исследования, судебными издержками истца, подлежащими отнесению на ответчика в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

Удовлетворяя заявление истца о взыскании со Страховой компании 80 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил доказанности факта их несения и разумности заявленного истцом размера. 

Апелляционный суд полагает, что при решении вопроса о взыскании судебных расходов суд оценил все слагаемые общей суммы расходов, принял во внимание характер и продолжительность спора, объем юридических услуг, фактически оказанных истцу. Судом правильно применены нормы права, о которых идет речь в главе 9 АПК РФ, принята во внимание сложившаяся практика их толкования и применения, а также учтена правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в определении от 21.12.2004 N 454-О. 

Взысканная судом сумма судебных расходов, по мнению апелляционного суда, соответствует принципу разумности, а также затраченному времени на представление интересов ФИО2 при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Несмотря на то, что первоначально иск был подан с нарушением правил подсудности, суд апелляционной инстанции учитывает, что представителем истца была обеспечена явка во все судебные заседание в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, неоднократно производилось ознакомление с материалами дела, была подготовлена позиция по делу. Доказательств несоразмерности, предъявленной к взысканию суммы судебных расходов, исходя из предмета спора, категории данного спора, ответчиком не представлено.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2022 по делу № А56-114584/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

 

Судьи

М.В. Будылева

 М.Л. Згурская