АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-6583/2021

г.Нижний Новгород                                                                                   13 декабря 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 декабря 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 13 декабря 2022 года 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Миронова Сергея Вадимовича (шифр дела 60-171),

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью "Стройгранд" 

(ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

(ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 1 129 390 руб. 77 коп.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора,- общество с ограниченной ответственностью «МАЙНЭКСПЕРТ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО3 по доверенности от 01.12.2021;

от ответчика: ФИО2 (лично, предъявлен паспорт); 

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стройгранд" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 1 086 320 руб. неосновательного обогащения, 43 070,77 руб. процентов.

Исковые требования основаны на статье 1102 Гражданского кодекса РФ и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по возврату неосновательно полученных денежных средств.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме, представил дополнительные документы.

Ответчик возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, заявил ходатайство о снижении размера процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также ответчик заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований отностельно предмета спора,- ФИО4. 

Рассмотрев ходатайство ответчика о привлечении ФИО4 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд отказывает ответчику в его удовлетворении по следующим основаниям. 

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда. 

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В нарушение указанного требования ответчик не представил в материалы дела доказательства возможного нарушения прав и законных интересов ФИО4 судебным актом по настоящему делу, предусмотренные статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для привлечения указанного лица к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отсутствуют. 

Третье лицо (ООО «МАЙНЭКСПЕРТ»), извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. 

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя третьего лица. 

Рассмотрев материалы дела и представленные в обоснование иска доказательства, заслушав представителей сторон, суд установил следующее. 

В счет оплаты по сделкам, связанным с транспортными услугами, электромонтажными работами планировавшихся между ООО «Майнэксперт» и ИП ФИО2 со стороны ООО «Майнэксперт» в адрес ответчика осуществлены платежи на общую сумму 1 086 320 руб., что подтверждается платежными поручениями от 27.12.2018 №4 и от 28.12.2018 №6.

Вышеуказанные платежные поручения в назначении платежа не содержали условий, позволяющих определить существенные условия планировавшихся сделок. После осуществления платежей какого-либо исполнения сделок со стороны ООО «Майнэксперт» и ИП ФИО2 не последовало.

25.09.2019 между ООО «Майнэксперт» (цедент) и ООО «Стройгранд» (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) №2-Ц.

Согласно пунктам 1.1.1. и 1.1.3 договора уступки прав требования цедент уступает, а цессионарий принимает следующие права требования: права требования к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее - должник-1), по возврату денежных средств, выплаченных цедентом на основании с чета должника-1 от 26.12.2018 № 420 за двигатель и электромонтажные работы в сумме 623 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №4 от 27.12. 2018.

Права требования к должнику-1, по возврату денежных средств, выплаченных цедентом на основании с чета должника-1 от 28.12.2018 № 421 за транспортные услуги в сумме 463 320 рублей, что подтверждается платежным поручением №6 от 28.12. 2018.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Суд проверил договор уступки права требования (цессии) №2-Ц от 25.09.2019 на предмет соответствия требованиям статей 382 - 384 ГК РФ и пришел к выводу о том, что условия данного договора не противоречат нормам действующего законодательства.

24.03.2020 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием вернуть  1 086 320 руб. неосновательного обогащения, которая оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с данным исковым заявлением.

Изучив материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в частности, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо доказать следующие обстоятельства: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого приобретения или сбережения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ, размер неосновательного обогащения.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. 

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Факт перечисления денежных средств в адрес ответчика подтверждается, представленным в материалы дела, платежными поручениями от 27.12.2018 №4 и от 28.12.2018 №6.

Ответчик в своем отзыве на исковое заявление указал, что 26.12.2018 ООО «Майнэксперт» и ответчик ИП ФИО2 договорились о поставке двигателя и выполнения электромонтажных работ на сумму 623 000 руб. Также ответчик указал, что 28.12.2012 ООО «Майнэксперт» и ответчиком договорились об оказании транспортных услуг на сумму 463 320 руб. По утверждению ответчика все работы были им выполнены в полном объеме, в подтверждение чего в материалы дела представил товарную накладную от 15.01.2019 №5, акт оказанных услуг от 15.01.2019 №5, в акт оказанных услуг от 15.01.2019 №6. 

Ознакомившись с представленными ответчиком документами, истец впоследствии сделал заявление о фальсификации доказательств, поскольку как следует из объяснений представителя истца указанные документы ФИО5 (генеральный директор ООО «Майнэксперт» в период с 27.07.2018 по 15.10.2019) не подписывал, а подпись выполнена иным неизвестным лицом, работы выполнены не были. 

В целях проверки заявления о фальсификации доказательств, суд предложил сторонам назначить судебную экспертизу по следующим вопросам:

ФИО5 или другим лицом выполнены подписи от его имени на товарной накладной от 15.01.2019 №5, в акте оказанных услуг от 15.01.2019 №5, в акте оказанных услуг от 15.01.2019 №6?

Имеются ли в представленных документах в товарной накладной от 15.01.2019 №5, в акте оказанных услуг от 15.01.2019 №5, в акте оказанных услуг от 15.01.2019 №6 в подписи признаки намеренного изменения?

Нанесен ли оттиск печатью ООО «МАЙНЭКСПЕРТ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)?

Представитель истца просил назначить судебную экспертизу, гарантировав ее оплату. Вместе с тем экспертные учреждения указали, что для проведения полного и всестороннего исследования необходимо представить экспериментальные и/или свободные образцы проверяемых оттисков печатей ООО «МАЙНЭКСПЕРТ».

В своих пояснениях представителя истца указал, что печать ООО «МАЙНЭКСПЕРТ» и свободные образцы оттисков печати ООО «МАЙНЭКСПЕРТ», в количестве не менее 10-15 штук, выполненные в период 6 месяцев от даты составления спорных документов отсутствуют. 

В судебном заседании произведен отбор экспериментальных подписей ФИО5 на 3 листах.

Определением от 18.04.2022 судом удовлетворено ходатайство ответчика об истребовании у Филиала 7701 Банка ВТБ (ПАО) г. Москва, АО «Тинькофф Банк» и у Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве дополнительных документов. От Банка ВТБ (ПАО) в материалы дело поступила копия карточки с образцом подписи и оттиска печати ООО «МАЙНЭКСПЕРТ».

В целях проверки довода истца о неподписании ООО «Майнэксперт»  товарной накладной от 15.01.2019 №5, акта оказанных услуг от 15.01.2019 №5, акта оказанных услуг от 15.01.2019 №6 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Автономной некоммерческой организации «Центр экспертиз Торгово-промышленной палаты Нижегородской области», эксперту ФИО6 по следующим вопросам:

ФИО5 или другим лицом выполнены подписи от его имени на товарной накладной от 15.01.2019 №5, в акте оказанных услуг от 15.01.2019 №5, в акте оказанных услуг от 15.01.2019 №6?

Имеются ли в представленных документах в товарной накладной от 15.01.2019 №5, в акте оказанных услуг от 15.01.2019 №5, в акте оказанных услуг от 15.01.2019 №6 в подписи признаки намеренного изменения?

Соотнести оттиск печати ООО «МАЙНЭКСПЕРТ» в товарной накладной от 15.01.2019 №5, в акте оказанных услуг от 15.01.2019 №5, в акте оказанных услуг от 15.01.2019 №6 с оттисками печати, имеющимися в договоре уступке права требования (цессии) №2-Ц от 25.09.2019 и в копии карточки с образцами подписей и оттиска печати ООО «МАЙНЭКСПЕРТ» датированной 26.12.2018, представленной Банка ВТБ (ПАО).

Экспертизу проводили на основании представленных оригиналов товарной накладной от 15.01.2019 №5, акта оказанных услуг от 15.01.2019 №5, акта оказанных услуг от 15.01.2019 №6, экспериментальными образцами подписи ФИО5; КОПИИ карточки с образцом подписи ФИО5 и оттиска печати ООО «МАЙНЭКСПЕРТ»; КОПИИ договора уступки права требования (цессии) №2-Ц от 25.09.2019.

В соответствии с представленным в материалы дела заключением от 14.10.2022 №0050100076д эксперт пришел к следующим выводам: 

По первому вопросу экспертом сделан вывод о том, что подписи от имени ФИО5 расположенные в Товарной накладной №5 от 15.01.2019г., Акте №5 от 15.01.2019г., Акте №6 от 15.01.2015г., выполнены не ФИО5, а другим лицом.

По второму вопросу экспертом сделан вывод, что в представленных документах в товарной накладной от 15.01.2019 №5, в акте оказанных уедут от 15.01.2019 №5, в акте оказанных услуг от 15.01.2019 №6 в подписи от имени ФИО5 признаки намеренного изменения отсутствуют.

По третьему вопросу экспертом сделан вывод, что оттиски печати от ООО «МАЙНЭКСПЕРТ» расположенные в Товарной накладной №5 от 15.01.2019г., Акте №5 от 15.01.2019г., Акте №6 от 15.01.2019г. и оттиски, представленные в качестве образцов расположенные в договоре уступке права требования (цессии) №2-11 от 25.09.2019 и в копии карточки с образцами подписей и оттиска печати ООО «МАЙНЭКСПЕРТ» датированной 26.12.2018, представленной Банка ВТБ (ПАО) выполнены разными печатями.

Проанализировав заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что заключение соответствует требованиям, предъявляемым законом, экспертом полно и всесторонне исследованы доказательства, даны подробные пояснения по вопросу, поставленному на его разрешение. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательства наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не усматриваются. 

Поскольку стороны результаты судебной экспертизы не оспорили, мотивированных возражений не представили, ходатайств о назначении повторной экспертизы не заявили, суд признает экспертное заключение от от 14.10.2022 №0050100076д Автономной некоммерческой организации «Центр экспертиз Торгово-промышленной палаты Нижегородской области» надлежащим доказательством по делу. 

На основании изложенного, а также с учетом экспертного заключения от 28.01.2021 N 3599/02-3, суд приходит к выводу о том, что товарную накладную от 15.01.2019 №5, акт оказанных услуг от 15.01.2019 №5, в акт оказанных услуг от 15.01.2019 №6 не являются достоверными доказательствами по делу. 

Иных доказательств в подтверждение факта выполнения работ ответчиком в материалы дела не представлено. 

Таким образом, установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 309, 715, 1102 ГК РФ, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований ввиду возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения. 

В соответствии с положениями статей 64, 65 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законодательством порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком денежного обязательства истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.04.2020 по 23.02.2021 в сумме 43 070,77 руб. 

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. 

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд находит его правильным. 

Ходатайство ответчика о снижении размера процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется судом, поскольку примененная истцом при расчете процентов ключевая ставка, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами. Поэтому уменьшение процентов ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств. 

Дополнительно суд обращает внимание, что в силу пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ). 

Таким образом, с ответчика в пользу истца взыскивается 43 070,77 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Иные доводы сторон судом рассмотрены и отклоняются, как документально не подтвержденные, основанные на неверном толковании фактических обстоятельств и не влекут оснований для иных выводов суда. 

На основании изложенного, суд удовлетворяет исковые требования истца о взыскании 1 086 320 руб. неосновательного обогащения; 43 070,77 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Согласно статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

На основании данной статьи расходы на оплату судебной экспертизы в размере 51 600 руб. и расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Излишне уплаченные истцом денежные средства за проведение судебной экспертизы по платежному поручению №4 от 01.03.2022 в размере 4400 руб. подлежат возврату с депозитного счета Арбитражного суда Нижегородской области. 

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л :

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройгранд" (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) 1 086 320 руб. неосновательного обогащения, 43 070,77 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; 51 600 руб. расходов на оплату судебной экспертизы, а также 24 294 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдается после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Возвратить при представлении реквизитов обществу с ограниченной ответственностью "Стройгранд" (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) 4 400 руб. с депозитного счета суда как излишне перечисленные денежные средства для оплаты судебной экспертизы.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. 

Судья      С.В.Миронов