﻿﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-12196/2016

25 декабря 2019 года

г. Санкт-Петербург

/со./о/м

Резолютивная часть постановления объявлена     18 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 декабря 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Аносовой Н.В., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  Шиковой О.Ю. 

при участии лиц согласно  протоколу судебного заседания 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-31473/2019) ИП Арнольда Э.Р.

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2019 по делу № А56-12196/2016 (судья Чернышева А.А.), принятое

по заявлению конкурсного кредитора ИП Арнольда Э.Р. 

о принятии обеспечительных мер 

в рамках обособленного спора по заявлению ИП Арнольд Эдуард Рихардович о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании убытков 

ответчики: 

1)Тихомиров К.Б., 

2)Иванов А.В., 

3)ЧАК ТКБ ПАСИФИК УОЛДВАЙД РИФАЙНЕРИ ЛИМИТЕД

4) ЧАК ТКБ ПАСИФИК УОЛДВАЙД МЕНЕДЖМЕНТ ЛИМИТЕД, 

5)Кузнецова Л.С. 

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Волховнефтехим»

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2016  по заявлению Кузнецовой Людмилы Сергеевны возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Волховнефтехим» (далее – должник).

	Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2016 требование кредитора Кузнецовой Людмилы Сергеевны признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Курская Анастасия Олеговна.

	Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2016 ООО «Волховнефтехим» признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсант» №177 от 24.09.2016, стр. 104.

	11.07.2019 в арбитражный суд поступило заявление ИП Арнольд Эдуарда Рихардовича о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и взыскании убытков. Кредитор просил:

- привлечь солидарно Тихомирова Константина Борисовича, Иванова Александра Викторовича, ТКБ ПАСИФИК УОЛДВАЙД РИФАЙНЕРИ ЛИМИТЕД, ТКБ ПАСИФИК УОЛДВАЙД МЕНЕДЖМЕНТ ЛИМИТЕД и Кузнецову Людмилу Сергеевну к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Волховнефтехим» в размере требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника  -  3 368 493 181,04 руб.

- взыскать с Тихомирова Константина Борисовича, Иванова Александра Викторовича, ТКБ ПАСИФИК УОЛДВАЙД РИФАЙНЕРИ ЛИМИТЕД, ТКБ ПАСИФИК УОЛДВАЙД МЕНЕДЖМЕНТ ЛИМИТЕД и Кузнецовой Людмилы Сергеевны в пользу ООО «Волховнефтехим» убытки, зафиксированные в бухгалтерской отчетности ООО «Волховнефтехим» на конец 2015 года в размере 5 674 636 000, 00 руб.

	23.09.2019 конкурсным кредитором ИП Арнольд Э.Р. в арбитражный суд было подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество, а также на денежные средства следующих лиц: Тихомирова Константина Борисовича, Иванова Александра Викторовича, Кузнецовой Людмилы Сергеевны, ТКБ ПАСИФИК УОЛДВАЙД РИФАЙНЕРИ ЛИМИТЕД, ТКБ ПАСИФИК УОЛДВАЙД МЕНЕДЖМЕНТ ЛИМИТЕД, а также наложения  ареста на имущество, принадлежащее иным лицам, в отношении которых ответчики являются контролирующими лицами по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, в пределах размера заявленной к взысканию суммы 9 043 129 181, 00 руб.

	 Определением  суда от 24.09.2019 в удовлетворении заявления ИП Арнольд Э.Р. о принятии обеспечительных мер отказано.

	 На указанное определение  кредитором  	ИП Арнольд Э.Р подана апелляционная жалоба, в которой ее  податель просит определение суда первой инстанции  от 24.09.2019 по делу №А56-12196/2016 об отказе в удовлетворении заявления ИП Арнольд Э.Р. о принятии обеспечительных мер отменить; принять по делу новый судебный акт,  удовлетворить заявление конкурсного кредитора ИП Арнольд Э.Р. о принятии обеспечительных мер.

	В апелляционной жалобе  ее  податель  указывает, что суд применил к конкурсному кредитору повышенный стандарт доказывания обстоятельств субъективного и вероятностного характера, не сделал мотивированный выводы по доводам конкурсного кредитора в обоснование необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер, вынес судебный акт в противоречие с актуальной судебной практикой.

	Согласно отчету конкурсного управляющего все имущество должника реализовано, вырученные от его продажи денежных средства израсходованы на расчеты с кредиторами второй очереди (зарплата), на покрытие расходов конкурсного управляющего и частичный расчет с залоговым кредитором - ПАО Банк «ВТБ» (процент удовлетворения его требования - 3,93%). Требования кредиторов третьей очереди, общий размер требований которых составляет 9 836 760 640 руб., не погашены. Определением суда от 14.08.2019 производство по делу №А56-12196/2016 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения обособленного спора по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, поскольку все мероприятия в процедуре уже завершены и осталось нерассмотренным лишь заявление конкурсного кредитора ИП Арнольд Э.Р. В отсутствие обеспечительных мер шансы на реальное удовлетворение требований кредиторов равны нулю.

	 Податель жалобы полагает, что судом нарушен баланс интересов конкурсных кредиторов, должника и контролировавших должника лиц. 

	 В судебном заседании представитель ИП Арнольд Э.Р. доводы, изложенные в апелляционной  жалобе, поддержал. 

	Представитель конкурсного управляющего Курской А.О. оставил рассмотрение вопроса на усмотрение суда. 

	 Представители Иванова А.В., Кузнецовой Л.С., Тихомировой К.Б.   возражали против удовлетворения  апелляционной жалобы.

 Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обеспечительные меры представляют собой срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса. Применение обеспечительных мер возможно при наличии двух оснований: непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, предотвращение причинения заявителю значительного ущерба. 

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

- если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации,

- в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Право принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в деле о несостоятельности (банкротстве), предоставленное арбитражному суду законом, не означает того, что такие меры могут быть приняты в отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер воспрепятствует достижению целей процедуры банкротства или повлечет причинение убытков кредиторам должника.

В соответствии с разъяснениями, в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств, положенных в обоснование заявления о принятии мер.

ИП Арнольд Э.Р., обращаясь  в суд с настоящим  ходатайством,  ссылался на то, что все указанные в заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности лица помимо данного обособленного спора являются лицами, участвующими в арбитражном процессе в деле о банкротстве (ст. 35 Закона о банкротстве): Кузнецова Л.С. - заявитель по делу о признании должника банкротом, а также кредитор второй и третьей очереди (до отчуждения права требования в пользу ООО «Онест-Торг»), заинтересованное лицо; Тихомиров К.Б. - кредитор второй и третьей очереди, заинтересованное лицо; Иванов А.В. - кредитор второй очереди, заинтересованное лицо; ТКБ ПАСИФИК УОЛДВАЙД МЕНЕДЖМЕНТ ЛИМИТЕД и ТКБ ПАСИФИК УОЛДВАЙД МЕНЕДЖМЕНТ ЛИМИТЕД - заинтересованные лица.

Таким образом, в силу положений части 6 статьи 121 АПК РФ и статьи 61.22 Закона о банкротстве они должны быть осведомлены о факте недостаточности средств/имущества должника для расчетов со всеми кредиторами, а также о факте принятия к производству суда заявления о привлечении их к субсидиарной ответственности. Однако ответчики не занимают активную позицию по делу, что свидетельствует о тактике уклонения от урегулирования требований конкурсных кредиторов должника. Никто из них не предложил кредиторам заключить мировое соглашение в порядке статьи 61.21 или пункта 3 статьи 150 Закона о банкротстве, взяв на себя обязательства должника, неисполненные по их вине.

В обоснование ходатайства заявитель также указал, что предшествующее поведение контролировавших должника лиц свидетельствует об их стратегии уклонения от расчетов с кредиторами. При этом указывает только лишь на дело о банкротстве Тихомирова К.Б. №А56-16960/2016, в рамках которого финансовым управляющим были выявлены сделки, совершенные должником до октября 2015 года, то есть задолго до возбуждения дела о банкротстве ООО «Волховнефтехим». За счет средств конкурсном массы была произведена оплата текущих расходов по процедуре банкротства финансовому управляющему, произведено частичное погашение реестра требований кредиторов в размере всего лишь 3 105 563,35 руб., что составило 0,042% от суммы реестра требовании кредиторов. В остальной части Тихомиров К.Б. был освобожден от обязательств.

Оценив разумность и обоснованность требований заявителя  о принятии обеспечительных мер, вероятность причинения должнику и его кредиторам  значительного ущерба в случае непринятия таких мер, суд первой  инстанции  пришел к обоснованному выводу об отсутствии необходимости в принятии заявленных обеспечительных мер.

 При этом суд первой инстанции  исходил из недоказанности  ИП Арнольд Э.Р. намерения отчуждения имущества лицами, привлекаемыми к субсидиарной ответственности. В материалы дела не  представлено  доказательств совершения указанными лицами  действий, которые могут быть расценены как попытка реализации, сокрытия имущества, действий, направленных на уменьшение объема их имущества.

Как верно указал суда первой инстанции, приведенные в обоснование заявления доводы носят предположительный характер, в том числе и в силу того, что заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии препятствий к будущему исполнению судебного акта, либо подтверждающие возможность причинения должнику и его кредиторам значительного имущественного ущерба.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления ИП Арнольд Э.Р. о принятии обеспечительных  мер фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы  заявителя, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены вынесенного определения.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое  определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 частью 4  пунктом 1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 24.09.2019  по делу №  А56-12196/2016  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без  удовлетворения. 

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

 

Судьи

Н.В. Аносова

 И.Ю. Тойвонен