ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-2654/2025

г. Челябинск

13 мая 2025 года

Дело № А76-32938/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г., 

судей Аникина И.А., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной А.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.02.2025 по делу № А76-32938/2024.

В судебное заседание явились:

ФИО1 (паспорт);

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Сантехкомплект - Челябинск» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 15.01.2025, срок действия 1 год).

ФИО1 (далее – истец, ФИО1) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Сантехкомплект-Челябинск» (далее – ответчик) о признании договора долевого участия в строительстве от 25.12.2017 расторгнутым, акта взаимозачета от 25.11.2019 недействительным, о включении в число кредиторов претендующих на распределение обнаруженного имущества ООО «Афон».  

К участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен арбитражный управляющий ФИО3 (далее – третье лицо).

Определение суда от 05.02.2025 в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании договора долевого участия в строительстве от 25.12.2017 расторгнутым, акта взаимозачета от 25.11.2019 недействительным, отказано.

Требование ФИО1 о включении в число кредиторов претендующих на распределение обнаруженного имущества ООО «Афон» оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и принять по делу новый судебный акт. 

В обосновании доводов своей апелляционной жалобы ФИО1 указывает, что ответчик условия договора не выполнил, оплату не произвел. Судом первой инстанции принято, что частичная оплата части договора (1 819 634 руб. 09 коп.) является исполнением полного обязательства по оплате объектов недвижимого имущества, и ООО «Афон» обязано было передать квартиры ООО «Сантехкомплект-Челябинск» по окончанию строительства в декабре 2019, однако и на тот момент оплата не была внесена. Судом первой инстанции не принята во внимание почтовая квитанция от 14.03.2018. Также апеллянт считает, что расчет государственной пошлины произведён не верно.  Кроме того, сумма задолженности перед ФИО1 составляет 25 000 000, денежные средства внесены через расчетные счета ООО «Афон». Таким образом, ФИО1 полагает, что имеет право на включение в число кредиторов.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 29.04.2025.

К апелляционной жалобе приложены следующие документы, отправка заказного письма ООО «Сантехкомплект - Челябинск» март 2018; отправка заказного письма ООО «Сантехкомплект - Челябинск» март 2021; письмо 10 ООО «Сантехкомплект - Челябинск» расторжение от 01.03.2021.

Рассмотрев вопрос о приобщении к материалам дела приложенных ФИО1 к апелляционной жалобе дополнительных документов, апелляционной коллегией отказано в их приобщении, поскольку часть указанных документов уже имеется в материалах дела, а по части невозможность представления данных доказательств суду первой инстанции не обоснована апеллянтом.

От ФИО1 поступили доказательства направления апелляционной жалобы в адрес лиц, участвующих в деле, суд в порядке статьи 260 АПК РФ приобщил их к материалам дела.

Поступивший от ООО «Сантехкомплект - Челябинск» отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела, в отзыве общество просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 АПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

ФИО1 поддержал доводы своей апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ООО «Сантехкомплект - Челябинск» выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОООО «Сантехкомплект-Челябинск» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, измененным в порядке ст. 49 АПК РФ, о распределении обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица общества с ограниченной ответственностью «Афон» (далее – должник, застройщик). Делу присвоен номер А76-5958/2023.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.08.2023 по делу № А76-5958/2023, оставленным без изменения Постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2024 и Арбитражного суда Уральского округа от 14.08.2024, заявление удовлетворено, назначена процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица, арбитражным управляющим для распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица утвержден ФИО3.

В ходе рассмотрения дела № А76-5958/2023 арбитражными судами установлено, что между ответчиком и должником подписан договор долевого участия в строительстве № 5,17/30-2 очередь от 25.12.2017 (далее – договор долевого участия в строительстве), по условиям которого Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок выполнить на свой риск собственными и привлеченными силами и средствами субподрядчиков все работы по строительству 9-ти этажного дома (2 очередь) по адресу: 

<

...> в соответствии с действующим законодательством, строительными нормами и правилами, утвержденными проектом, условиями настоящего договора и проектной документацией, включая возможные работы, определенно в ней не упомянутые, но необходимые для качественного сооружения 9-ти этажного дома и его дальнейшей безопасной эксплуатации, согласованные сторонами и обеспеченные финансированием и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, передать Дольщику в собственность Объект долевого строительства: однокомнатную квартиру № 5. общей проектной площадью с учетом площади балкона 48,72 кв.м., находящаяся на 2 этаже, и однокомнатную квартиру № 17, общей проектной площадью с учетом площади балкона 48,72 кв.м., находящаяся на 4 этаже, 1 подъезда, жилого дома (2 очередь) по адресу: 

<

...>, а Дольщик в свою очередь обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять Объект по Акту приема-передачи (п. 1.4 договора долевого участия в строительстве).

Во исполнение условий договора долевого участия в строительстве указанные объекты недвижимого имущества должником построены и согласно сведений ЕГРН:

- жилому помещению (квартира), площадью 45,4 кв.м., по адресу: 

<

...>, присвоен кадастровый номер 74:30:0103010:2573,

- жилому помещению (квартира), площадью 43,5 кв.м., по адресу: 

<

...>, присвоен кадастровый номер 74:30:0103010:2585.

Однако, данные объекты недвижимого имущества должником ответчику не переданы.

Должник исключен из ЕГРЮЛ 13.03.2020 в административном порядке в связи с наличием у него признаков недействующего юридического лица.

В части оплаты за данные объекты недвижимого имущества, ответчиком и должником подписан акт взаимозачета от 25.11.2019, согласно которого:

- Стороны согласились произвести зачет взаимных требований в размере 1 819 634 рубля 09 коп.,

- таким образом, ООО «Афон» (ИНН 

<

***>) погашает задолженность перед ООО «Сантехкомплект-Челябинск» по договору поставки № Ст-33/17 от 18.12.2017 г. на общую сумму 1 819 634 рубля 09 коп.,

- ООО «Сантехкомплект-Челябинск» частично погашает задолженность перед ООО «Афон» (ИНН 

<

***>) по договору долевого участия в строительстве №5,17/30-2 очередь от 25.12.2017 г. на общую сумму 1 819 634 рубля 09 коп.,

- Взаимные обязательства Сторон по оплате, вытекающие из указанных выше договоров, прекращаются в размере 1 819 634 рубля 09 коп. 

Соответственно, ответчиком в указанной части (1 819 634 руб. 09 коп.) исполнены свои обязательства по оплате объектов недвижимого имущества, однако должником свои обязательства перед ответчиком по передаче объектов недвижимого имущества на указанную сумму не исполнены до настоящего времени.

Частью 2 статьи 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициально установленные факты не подлежат доказыванию.

Преюдициальными фактами называются те факты, которые установлены вступившим в силу и неотмененным судебным актом.

Преюдиция распространяется на констатацию судом тех или иных обстоятельств, содержащуюся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последняя имеет правовое значение и сама по себе может рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Учитывая изложенноесуд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что указанные обстоятельства являющимися преюдициальными и не подлежащими доказыванию при рассмотрении настоящего дела, которые суд принимает во внимание как установленные.

Так, как прямо следует из судебных актов арбитражных судов первой, апелляционной и кассационной инстанций по делу № А76-5958/2023, акт взаимозачета от 25.11.2019 подписан сторонами и скреплен их печатями, содержит ссылки на договоры долевого участия в строительстве и поставки, соответствует п. 3.4 договора долевого участия в строительстве. Доказательств, свидетельствующих о том, что лица, подписавшие указанные выше документы, действовали при отсутствии полномочий, в материалы дела также не представлено. Сведений об утере (хищении) печати, а также о том, что указанным лицам был ограничен доступ к печати и имели место неправомерные действия в отношении оформления документов, материалы дела не содержат.

Кроме того, как следует из материалов дела, условия о расторжении договора долевого участия, согласованные сторонами в договоре, не соблюдены. Согласно п. 6.2 договора долевого участия в строительстве в случае, если в соответствии с договором оплата должна производится дольщиком путем единовременного внесения платежа, нарушение данного условия более чем на 60 календарных дней является основанием для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора. В таком случае договор считается расторгнутым со дня направления дольщику уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения. В случае если в соответствии с договором оплата должна производиться дольщиком путем внесения платежей в предусмотренный договором период, систематическое нарушение участником долевого строительства сроков внесения платежей, то есть нарушение срока внесения платежа более чем три раза в течение 7 месяцев или просрочка внесения платежа более чем 60 календарных дней, является основанием для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора. В таком случае договор считается расторгнутым со дня направления дольщику уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения (п. 6.3 договора долевого участия в строительстве). В случае наличия оснований для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора, предусмотренных настоящим договором и действующим законодательством Российской Федерации, застройщик вправе расторгнуть договор не ранее чем через 30 дней после направления в письменной форме дольщику письменного предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования. При неисполнении дольщиком такого требования и при наличии у застройщика сведений о получении дольщиком предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования либо при возврате заказного письма оператором почтовой связи с сообщением об отказе Дольщика от его получения, или в связи с отсутствием Дольщика по указанному им почтовому адресу. Застройщик, сразу после получения указанных сведений, имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в соответствии с п. 6.2 - 6.3 настоящего договора. В таком случае договор считается расторгнутым со дня направления Дольщику уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. В рассматриваемом случае материалы дела не содержат доказательств направления должником письменного предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования; наличия у должника сведений о получении заявителем предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования либо при возврате заказного письма оператором почтовой связи с сообщением об отказе от его получения, или в связи с отсутствием Дольщика по указанному им почтовому адресу; направления должником заявителю уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора заказным письмом с описью вложения. Имеющаяся в материалах дела почтовая квитанция от 14.03.2018 оценена критически, поскольку не является читаемой, в связи с чем факт соблюдения должником указанных выше условий о расторжении договора долевого участия в строительстве суды признали не подтвержденным. Напротив, сторонами совокупностью последующих встречных действий подтверждено действие договора долевого участия в строительстве (электронная переписка за период с 10.09.2019 по 24.11.2019, акт взаимозачета от 25.11.2019).

Изложенное исключает обоснованность доводов истца, в том числе как являвшихся предметом судебного рассмотрения в рамках дела № А76-5958/2023, равно как и фактически направленных на преодоление состоявшихся судебных актов по делу № А76-5958/2023, что недопустимо.

Это равным образом относится и к представленным истцом в материалы настоящего дела копиям: скриншота, письма от 01.03.2021, почтовой квитанции от 04.03.2021, почтового уведомления.

Как верно отмечено представителем ответчика, инициатором возникновения этих документов должник не являлся.

Ссылки истца на то, что им неоднократно предпринимались попытки урегулировать возникший у должника с ответчиком спор, в том числе путем передачи ответчику одной квартиры по договору долевого участия в строительстве от 25.12.2017 и передачи ответчику оставшейся задолженности наличными денежными средствами, не могут быть приняты судом во внимание, как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего дела.

Норма статьи 4 АПК РФ предоставляет право заинтересованному лицу обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав. Условиями предоставления лицу судебной защиты является установление наличие у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, и факта его нарушения именно ответчиком.

Согласно пункту 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) участники хозяйственного общества вправе получить в случае ликвидации общества часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимость. 

Согласно пункта 8 статьи 63 ГК РФ оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или корпоративные права в отношении юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительным документом юридического лица.

Из положений статьи 63 ГК РФ не следует, что участники общества автоматически наделяются имуществом общества, исключенного из ЕГРЮЛ.

В соответствии с пунктом 5.2 статьи 64 ГК РФ в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из единого государственного реестра юридических лиц, заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право. К указанному имуществу относятся также требования ликвидированного юридического лица к третьим лицам, в том числе возникшие из-за нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов, вследствие которого заинтересованное лицо не получило исполнение в полном объеме. В этом случае суд назначает арбитражного управляющего, на которого возлагается обязанность распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица. 

Как следует из правовой позиции, сформулированной в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6, участники ликвидированного юридического лица, равно как и его кредиторы, не вправе самостоятельно обращаться с обязательственными требованиями юридического лица к его должникам, в частности с требованием вернуть переданное в аренду имущество, оплатить стоимость переданных товаров и т.п.

В этом случае следует руководствоваться положениями пункта 5.2 статьи 64 ГК РФ, устанавливающего процедуру распределения обнаруженного обязательственного требования.

В рассматриваемом случае, должник исключен из ЕГРЮЛ 13.03.2020 в административном порядке, после чего 13.09.2024 истец обратился с рассматриваемым иском к ответчику. 

Как установлено судом первой инстанции, ддоказательств обращения истца к ответчику с рассматриваемыми требованиями до 13.03.2020 материалы дела не содержат.

Суд первой инстанции, ппринимая во внимание указанные обстоятельства, в том числе не предъявление ликвидатором (участником) требований к ответчику до исключения должника из ЕГРЮЛ, учитывая положения пункта 5.2 статьи 64 ГК РФ и правовую позицию, содержащуюся в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6,  приходит к правомерному выводу, что в данном случае предъявленный участником должника (истцом) иск к ответчику по сути и фактически является обязательственным требованием (распределение денежных средств в пользу кредиторов и участников должника, оставшихся после ликвидации такого должника), а потому рассматриваемые по настоящему делу требования не подлежат рассмотрению вне процедуры распределения имущества ликвидированного должника.

Указанный вывод арбитражного суда соответствует правовой позиции, изложенной в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 10.07.2024 № 305-ЭС24-7474 и от 01.11.2024 № 305-ЭС24-18576.

При постановке данного вывода, судом первой инстанции также учтено, что истцом по настоящему делу, на основании тех же обстоятельств, уже инициировано рассмотрение обособленного спора в рамках дела № А76-5958/2023 о включении истца в число кредиторов ООО «Афон» с суммой задолженности 25 000 000 руб., который рассматривается арбитражным судом в рамках дела № А76-5958/2023 о распределении обнаруженного имущества ООО «Афон».

Поскольку действующим законодательством установлен особый порядок судебной защиты, который подлежит применению в данном случае, в то время как в рамках настоящего дела истцом избран ненадлежащий способ защиты своего права, оснований для удовлетворения исковых требований в части признания договора долевого участия в строительстве от 25.12.2017 расторгнутым и акта взаимозачета от 25.11.2019 недействительным, не имеется.

Указанный вывод суда соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2024 по делу № А60-61259/2023.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

 Суд первой инстанции с учетом установленных фактических обстоятельств приходит к выводу, что требования истца в части признания договора долевого участия в строительстве от 25.12.2017 расторгнутым и акта взаимозачета от 25.11.2019 недействительным удовлетворению не подлежат.

Так же судом первой инстанции, ттребование истца о включении в число кредиторов претендующих на распределение обнаруженного имущества ООО «Афон» оставлено без рассмотрения.

Как указано выше, Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.08.2023 по делу № А76-5958/2023, оставленным без изменения Постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2024 и Арбитражного суда Уральского округа от 14.08.2024, заявление удовлетворено, назначена процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица, арбитражным управляющим для распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица утвержден ФИО3.

В процедуре распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица по делу № А76-5958/2023 истцом подано и арбитражным судом рассматривается заявление истца о включении истца в число кредиторов ликвидированного юридического лица ООО «Афон».

При этом, в рамках настоящего дела истцом также заявлено требование о включении истца в число кредиторов ликвидированного юридического лица ООО «Афон».

Согласно пункту 1 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Указанное основание оставления иска без рассмотрения направлено на реализацию принципа процессуальной экономии, исключающего одновременное рассмотрение тождественных споров между теми же лицами.

В данном случае, по результатам исследования материалов настоящего дела и требования истца, поданного в процедуре распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица по делу № А76-5958/2023, установлено, что их предмет и основания тождественны.

Таким образом как верно установлено судом первой инстанции, фактически имеет место факт за двоения требований истца, на что обоснованно указано ответчиком.

В процедуре распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица по делу № А76-5958/2023 заявление истца о включении истца в число кредиторов ликвидированного юридического лица ООО «Афон» не рассмотрено.

Установив наличие обстоятельств, предусмотренных статьи 148 АПК РФ,  суд первой инстанции приходит к выводу о необходимости оставления требования истца о включении в число кредиторов претендующих на распределение обнаруженного имущества ООО «Афон» по настоящему делу без рассмотрения.

Довод апеллянта о том, что расчет государственной пошлины чрезмерный отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, к которым в соответствии со ст. 101 АПК РФ относится государственная пошлина, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. 

В силу пункта 28 статьи 19 Федерального закона от 08.08.2024 № 259-ФЗ положения ст.ст. 333.19, 333.20, 333.21, 333.22, 333.36 и 333.37 НК РФ (в редакции этого Федерального закона) применяются к делам, возбужденным в суде соответствующей инстанции на основании заявлений и жалоб, направленных в суд после дня вступления в силу указанных положений, то есть после 09.09.2024 (Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22.10.2024 по делу № А47-2458/2021).

Согласно материалам дела, исковое заявление истца поступило в арбитражный суд 12.09.2024 (посредством системы подачи документов Мой Арбитр), то есть после вступления в силу вышеуказанных изменений в ст.ст. 333.19, 333.20, 333.21, 333.22, 333.36 и 333.37 НК РФ.

В силу п. 1 ст. 333.21 НК РФ государственная пошлина при подаче искового заявления неимущественного характера для физических лиц составляет 15 000 руб., при подаче заявления об обеспечении иска – 30 000 руб. 

Учитывая, что судебный акт принят не в пользу истца, которому предоставлялась отсрочка уплаты, государственная пошлина в размере 60 000 руб. (30 000 руб. за 2 требования о признании договора долевого участия в строительстве от 25.12.2017 расторгнутым и акта взаимозачета от 25.11.2019 недействительным + 30 000 руб. за заявление о принятии обеспечительных мер) подлежит взысканию с истца непосредственно в доход Федерального бюджета Российской Федерации.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 АПК РФ доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению определения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, подателем жалобы не приведено.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 АПК РФ не имеется.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 АПК РФ, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.02.2025 по делу № А76-32938/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Взыскать со ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                            А.Г. Кожевникова

Судьи                                                                                    И.А. Аникин

                                                                                              А.А. Румянцев