ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А29-5327/2019

г. Киров

22 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2022 года.            

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2022 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваева И.В.,

судей Хорошевой Е.Н., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 

при участии в судебном заседании: представителя ООО "Геолог" – ФИО2 (доверенность от 01.09.2021),

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Геолог»

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 08.07.2022 по делу №А29-5327/2019

 

по заявлению конкурсного управляющего Акционерного общества «Усинскгеонефть» ФИО3 о признании сделок должника недействительными и применении последствий недействительности сделок

с участием лица, в отношении которого совершены сделки – ООО «Геолог» (ИНН: 

<

***>)

третьи лица: ООО «Тендеры и закупки» (ИНН: 

<

***>), ПАО «Мобильные Телесистемы» (ИНН: 

<

***>), ООО «ВестКом» (ИНН: 

<

***>), ООО «Хозторг» (ИНН: 

<

***>), ООО «Лукойл-Коми» (ИНН: 

<

***>), ИП ФИО4 (ИНН: 

<

***>), Печорское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Коми (1103001093)

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Акционерного общества «Усинскгеонефть» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

 

установил:

решением Арбитражного суда Республики Коми от 22.04.2021 по делу № А29-5327/2019 Акционерное общество «Усинскгеонефть» (далее – АО «Усинскгеонефть») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства – конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Конкурсный управляющий АО «Усинскгеонефть» ФИО3 обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, в котором просит признать недействительными сделками платежи АО «Усинскгеонефть» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Геолог» (далее - ООО «Геолог») за период с января по ноябрь 2019 года в общем размере 1 770 000 руб. и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Геолог» в конкурсную массу должника 1 770 000 руб., а также процентов в размере 237 425,09 руб. за период с 17.01.2019 по 09.02.2022.

Определением суда от 04.04.2022 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Тендеры и закупки» (ИНН: 

<

***>), ПАО «Мобильные Телесистемы» (ИНН: 

<

***>), ООО «ВестКом» (ИНН: 

<

***>), ООО «Хозторг» (ИНН: 

<

***>), ООО «Лукойл-Коми» (ИНН: 

<

***>) и ИП ФИО4 (ИНН: 

<

***>), Печорское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Коми (1103001093).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 08.07.2022 заявленные требования удовлетворены частично:

платежи АО «Усинскгеонефть» в пользу ООО «Геолог» за период с 17.01.2019 по 19.11.2019 в общем размере 1 770 000 руб. признаны недействительными; 

применены последствия недействительности сделки должника в виде взыскания с ООО «Геолог» в конкурсную массу АО «Усинскгеонефть» денежных средств в размере 1 770 000 руб.;

задолженность АО «Усинскгеонефть» перед ООО «Геолог» в размере 1 770 000 руб. восстановлена;

с ООО «Геолог» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.01.2019 по 05.04.2020 и 08.01.2021 по 09.02.2022 в размере 174 902 руб. 92 коп.

ООО «Геолог» с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, оспариваемые платежи совершены в порядке обычной хозяйственной деятельности; общий размер осуществленных платежей составляет 0,01 % от стоимости активов по данным бухгалтерского баланса на 31.12.2019 (1 768 130 тыс. руб.). Апеллянт указывает на наличие судебной практики, разъясняющей понятие платежей осуществляемой в процессе обычной хозяйственной деятельности со значительной просрочкой. На протяжении девяти лет взаимоотношений сторон АО «Усинскгеонефть» не оплачивало платежи согласно срокам, указанным в договорах путём предоплаты до 20 числа отчётного месяца (аванс), окончательный расчёт при превышении суммы аванса оплачивается в течение 5 дней с момента окончания отчётного месяца. Как следует из приложенной практики, систематические просрочки по оплате в пользу контрагента также можно считать совершенными в рамках обычной хозяйственной деятельности, а, следовательно, признать недействительными такие оплаты по причине оказания предпочтения одному из кредиторов нельзя. Взаимное заключение договоров, перечисление денежных средств не преследовало целью причинения вреда кредиторам, а осуществлялось в рамках обычной хозяйственной деятельности при выбранном способе ведения бизнеса через создание группы компаний, осуществляющих отдельные виды экономической деятельности для достижения общей цели добычи и продажи нефти. И более того, оплата ООО «Геолог» платежей за АО «Усинскгеонефть» позволяло АО «Усинскгеонефть» продолжать работать и обеспечивать возможность расплачиваться с другими независимыми кредиторами. В связи с вышесказанным оснований для признания платежей АО «Усинскгеонефть» в адрес ООО «Геолог» недействительными не имеется.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 28.07.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 29.07.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

ООО «Лукойл-Коми» в отзыве на апелляционную жалобу поясняет порядок существовавших с АО «Усинскгеонефть» расчетов. ООО «Хозторг» в отзыве на апелляционную жалобу также поясняет порядок существовавших с АО «Усинскгеонефть» расчетов. Решение вопроса по существу оставляет на усмотрение суда.

Конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Коми от 24.05.2021 по делу № А29-5327/2019 (Т-24496/2021) установлена аффилированность должника и ООО «Геолог». Спорные платежи осуществлялись должником как в счет платы за проживание работников должника по договору № Г-01/16 от 01.01.2016, так и в счет компенсации ООО «Геолог» оплат контрагентам должника - ООО «Тендеры и закупки» (ИНН: 

<

***>), ПАО «Мобильные Телесистемы» (ИНН: 

<

***>), ООО «ВестКом» (ИНН: 

<

***>), ООО «Хозторг» (ИНН: 

<

***>), ООО «Лукойл-Коми» (ИНН: 

<

***>) и ИП ФИО4 (ИНН: 

<

***>), Печорское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Коми (1103001093), произведенных ответчиком на основании письменных поручений АО «Усинскгеонефть». Вместе с тем, оплата по договору № Г-01/16 от 01,01,2016 осуществлена должником 15 и 19 ноября 2019 года на общую сумму 1 444 080 рублей в счет проживания сотрудников АО «Усинскгеонефть» за август, сентябрь и октябрь 2018 года, т.е. с более чем годовой просрочкой платежа. Оплаты в адрес третьих лиц на общую сумму 325 920 рублей, компенсированные спорными платежами, в сущности нельзя признать осуществленными на основании финансовых поручений должника. Так по общему правилу, финансовое поручение - это письмо с просьбой (требованием) кредитора к должнику о необходимости осуществления платежей по договору в пользу третьего лица, а не кредитора. Однако, как видно из взаимоотношений должника и ответчика, у АО «Усинскгеонефть» денежные требования к ООО «Геолог» отсутствовали (напротив, у АО «Усинскгеонефть» существовала задолженность перед ООО «Геолог» по договору № Г-01/1б от 01.01.2016), что и послужило основанием для последующей компенсации, письмами должник просил кредитора произвести за него оплату в адрес контрагентов ввиду невозможности самостоятельной оплаты. Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, не могут быть признанными совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности сделки, совершенные с заинтересованными и аффилированными лицами.

Конкурсный управляющий просит оставить обжалуемый акт без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не предоставили.

Ответчик / апеллянт явку представителя в судебное заседание обеспечил, иные лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. ООО «Лукойл-Коми», ООО «Хозторг» просили о рассмотрении апелляционной жалобы без их участия. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей не явившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Геолог» (исполнитель) и АО «Усинскгеонефть» (заказчик) 01.01.2016 заключен договор № Г-01/16, предметом которого является предоставление койко-места для временного проживания в жилом помещении ООО «Геолог», расположенном по адресу: 

<

...> российским и иностранным гражданам, направляемых заказчиком по согласованным условиям и ценам (том 1 л.д. 28-29).

Стоимость услуг по договору согласована сторонами в приложениях к дополнительным соглашениям.

Факт оказания услуг по договору в период с августа по октябрь 2018 года подтверждается актом выполненных работ (услуг) от 31.08.2018, счет-фактурой № 228 от 31.08.2018 на сумму 577 200 руб., актом выполненных работ (услуг) от 30.09.2018, счет-фактурой №255 от 30.09.2018 на сумму 596 500 руб., актом выполненных работ (услуг) от 31.10.2018, счет фактурой №289 от 31.10.2018 на сумму 726 000 руб. (том 2 л.д. 14-29)

Общая сумма оказанных ООО «Геолог» услуг по договору № Г-01/16 за период с августа по октябрь 2018 года составила 1 899 700 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 14.06.2019 в отношении АО «Усинскгеонефть» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве). 

Платежным поручением № 2612 от 15.11.2019 АО «Усинскгеонефть» перечислило ООО «Геолог» денежные средства в размере 444 080 руб. с назначением платежа «оплата за проживание СЧФ 228 от 31.08.2018г. договор №Г-01/16 от 01.01.2016». (том 2 л.д. 60)

Платежным поручением № 2658 от 19.11.2019 АО «Усинскгеонефть» перечислило ООО «Геолог» денежные средства в размере 1 000 000 руб. с назначением платежа «оплата за проживание СЧФ 228 от 31.08.2018г.; 255 от 30.09.2018; 289 (Ч/О) от 31.10.2018» (том 2 л.д. 61).

Таким образом, платежи от 15.11.2019 и от 19.11.2019 на общую сумму 1 444 080 руб. были совершены после возбуждения дела о банкротстве и направлены на погашение задолженности по договору № Г-01/16 от 01.01.2016 за период с августа по октябрь 2018 года.

На основании писем АО «Усинскгеонефть», адресованных в адрес ответчика, ООО «Геолог» произведены платежи в пользу третьих лиц с назначением платежей за АО «Усинскгеонефть», в том числе:

платежным поручением № 33 от 28.02.2019 на сумму 50 000 руб. в пользу ПАО «МТС» (том 2 л.д. 51);

платежным поручением № 96 от 03.04.2019 на сумму 16 300 руб. в пользу ООО «ВестКоми» (том 2 л.д. 53);

платежным поручением № 97 от 03.04.2019 на сумму 2 700 руб. в пользу ООО «Тендеры и закупки» (том 2 л.д. 54);

платежным поручением № 98 от 03.04.2019 на сумму 1 300 руб. в пользу Печорского управления Ростехнадзора» (том 2 л.д. 55); 

платежным поручением № 99 от 03.04.2019 на сумму 32 840 руб. в пользу ООО «Хозторг» (том 2 л.д. 62);

платежным поручением № 100 от 03.04.2019 на сумму 32 840 руб. в пользу ИП ФИО4;

платежным поручением № 364 от 26.11.2018 на сумму 220 000 руб. в пользу ООО «Лукойл-Коми» (том 2 л.д. 57).

Общая сумма перечисленных ООО «Геолог» третьим лицам за АО «Усинскгеонефть» денежных средств составила 325 920 руб. Все указанные платежи направлены на погашение имевшейся задолженности АО «Усенскгеонефть» перед третьими лицами, что подтверждается представленным в материалы документами и отзывами третьих лиц.

Платежным поручением № 240 от 17.01.2019 АО «Усинскгенефть» возвратило ООО «Геолог» денежные средства в размере 220 000 руб. (том 2 л.д. 56)

Письмом от 25.03.2019 ООО «Геолог» просило вернуть АО «Усинскгеонефть» денежные средства в размере 50 000 руб.

Платежным поручением от 26.03.2019 № 868 АО «Усинскгенефть» возвратило ООО «Геолог» денежные средства в размере 50 000 руб. (том 2 л.д. 46,58).

Платежным поручением № 2611 от 15.11.2019 АО «Усинскгеонефть» возвратило ООО «Геолог» денежные средства в размере 55 920 руб. (том 2 л.д. 59).

Общая сумма возвращенных АО «Усинскгеонефть» ответчику денежных средств составила 325 920 руб.

Оплата по договору № Г-01/16 от 01.01.2016 осуществлена должником 15.11.2019 и 19.11.2019 на общую сумму 1 444 080 руб. за август, сентябрь, октябрь 2018 года.

Учитывая осведомленность ответчика о признаках неплатежеспособности должника, суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности применения к спорным платежам положений о сделках, совершенных в условиях обычной хозяйственной деятельности. Ввиду наличия аффилированности должника с ответчиком и осведомленности ООО «Геолог» о признаках неплатежеспособности взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами с даты первого платежа, т. е. с 17.01.2019.

Так как постановлением от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» (далее - постановление № 428) с 06.04.2020 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве сроком на шесть месяцев и впоследствии с 07.10.2020 продлен еще на три месяца постановлением от 01.10.2020 № 1587 «О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников», то есть до 07.01.2021, судом не взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в отношении ООО «Геолог» в период с 06.04.2020 по 07.01.2021.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве в частности могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления № 63, применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В пункте 12 Постановления № 63 разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу пункта 6 Постановления N 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Так, недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Согласно пункту 9.1 Постановления № 63 при определении соотношения пункта 2 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если сделка с предпочтением была совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в статье 61.3 Закона о банкротстве, а потому доказывание иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 (в частности, цели причинить вред), не требуется.

Часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ предусматривают, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений, и несет риск непредставления доказательств.

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника банкротом принято судом 14.06.2019, оспариваемые платежи совершены 17.01.2019, 26.03.2019, 15.11.2019 и 19.11.2019, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что задолженность АО «Усинскгеонефть» перед ООО «Геолог» возникла до принятия заявления о признании должника банкротом, поэтому подлежала включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в порядке очередности, установленной пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве.

При этом на даты совершения оспариваемых платежей у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами ООО «А/К «Северо-Запад» в сумме 1 573 107,14 руб. (период образования задолженности 2016 год), ООО «Нов Ойлфилд Сервисез Восток» в размере 12 773 413 руб. 21 коп. (период образования задолженности 2016-2017 год), ФГАУ «Российский фонд технологического развития» в размере 24 914 500 руб. долга, 49 829 руб. проценты за пользование займом, 63 руб. 82 коп. неустойка за нарушение сроков уплаты процентов, 411 089 руб. 25 коп. неустойка за нарушение сроков оплаты основного долга. (период образования задолженности 2017 год), ООО «Пайпер Сервис» в сумме 4 241 484, 61 руб. (период образования задолженности 2017 год), ООО «Услуга Транс Сервис» в сумме 634 810,13 руб. (период образования задолженности 2017 год), ООО «ПСК-Центр» в сумме 5 797 167,33 руб. (период образования задолженности 2017 год), ООО «Пермская компания нефтяного машиностроения» в сумме 1 052 278,20 руб. (период образования задолженности 2017 год), ООО «НСО-Сервис» в сумме 10 456 936,50 руб. (период образования задолженности 2017 год), что подтверждается материалами дела о банкротстве АО «Усинскгеонефть».

Судебная коллегия не находит оснований считать оспариваемую сделку совершенной в ходе обычной хозяйственной деятельности должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита (абзац четвертый пункта 14 Постановления № 63).

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Коми от 24.05.2021 по делу № А29-5327/2019 установлена аффилированность должника и ООО «Геолог».

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 № 310-ЭС15-12396, к сделкам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, то есть о его осведомленности о факте неплатежеспособности (недостаточности средств) должника. Аналогичная  правовая  позиция  изложена  в определении Верховного  Суда  Российской Федерации от 12 февраля 2018 г. № 305-ЭС17-11710(3).

Учитывая презумпцию осведомленности аффилированных лиц о финансовом состоянии контрагента и как следствие - осведомленность ответчика о признаках  неплатежеспособности должника,  суд  апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о невозможности применения  к  спорным платежам положений о сделках, совершенных в условиях обычной  хозяйственной  деятельности.

Отсутствие в материалах дела сведений о превышении допустимого размера стоимости активов на последнюю отчетную дату в рассматриваемом случае не имеет правового значения.

Ссылка заявителя жалобы на судебную практику не может быть признана обоснованной, поскольку не имеет для настоящего спора преюдициального значения, принята по обстоятельствам, не тождественным установленным по настоящему делу, и не опровергает правильность выводов обжалуемого судебного акта.

Таким образом, в настоящем случае доказана совокупность условий, необходимых для признания спорного платежа недействительным на основании пунктов 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Последствия признания недействительной сделки должника установлены в статье 61.6 Закона о банкротстве, в силу которой все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделок, обязал к выплате процентов за пользование денежными средствами, за исключением процентов за период моратория. 

В этой части апелляционная жалоба доводов не содержит. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции, однако они не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 АПК РФ доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению обжалуемого решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 08.07.2022 по делу № А29-5327/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Геолог» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий

И.В. Караваев

 

Судьи 

Е.Н. Хорошева

 

Е.В. Шаклеина