АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-191405/20

16 мая 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2024 года  Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2024 года  

Арбитражный суд Московского округа в составе:  

председательствующего-судьи Мысака Н.Я. судей Зеньковой Е.Л., Морхата П.М. при участии в судебном заседании: 

от ООО «ФОС-групп» - ФИО1 – дов. от 21.07.2023  конкурсный управляющий ООО «Броск» - ФИО2 лично, паспорт  

от АО «ВТБ Лизинг» - ФИО3 дов. от 02.02.2024 рассмотрев в судебном заседании 14 мая 2024 года кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «Броск» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05 декабря 2023 года 

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27  

февраля 2024 года 

об отказе в признании недействительным договора перенайма № АЛПН  

40165/04-19 КЛГ от 01.10.2019, заключенного между АО «ВТБ Лизинг»  

(лизингодатель), ООО «Броск» (прежний лизингополучатель) и ООО «ФОС- 

групп» (новый лизингополучатель), а также применении последствий  

недействительности сделки. в рамках дела о банкротстве ООО «Броск» 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2020 принято к  производству заявление ФИО4 о признании ООО «Броск» (далее –  должник) несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2021 в  отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим  утвержден ФИО5  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2021 должник  признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура  конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО5  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2022 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим  должника утвержден ФИО6  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2023 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего  должника.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2023  конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (далее – конкурсный  управляющий).  

В Арбитражном суде города Москвы подлежало рассмотрению заявление  конкурсного управляющего должника о признании недействительным договора  перенайма № АЛПН 40165/04-19 КЛГ от 01.10.2019, заключенного между АО  «ВТБ Лизинг» (лизингодатель), ООО «Броск» (прежний лизингополучатель) и  ООО «ФОСгрупп» (новый лизингополучатель), а также применении последствий  недействительности сделки.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2023,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 27 февраля 2024 года отказано конкурсному  управляющему ООО «Броск» в удовлетворении заявленных требований о  признании сделки недействительной к ответчику ООО «ФОС-групп».  

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный  управляющий должником обратился в Арбитражный суд Московского округа с  кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и  принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.  

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение  судами первой и апелляционной инстанций норм материального и  процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в  обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, утверждая, что  

ответчик в результате совершенной сделки приобрел актив в виде транспортного  средства за символическую цену в размере 1 000 руб. при рыночной стоимости  имущества, определенной на дату совершения сделки, в размере 421 733,89 руб.  

По мнению подателя жалобы, вывод судов о том, что должник, лишившись  указанного актива не ухудшил своего имущественного состояния, является  ошибочным и противоречит фактическим обстоятельствам дела.  

По утверждению кассатора, доказательств того, что должник не имел  возможности самостоятельно выплатить оставшиеся лизинговые платежи и  приобрести предмет лизинга в собственность по символической выкупной цене  в размере 1 000,00 руб., или того, что в случае расторжения договора лизинга и  реализации предмета лизинга по рыночной цене лизингодателем на стороне  первоначального лизингополучателя образовывалось бы отрицательное сальдо  (при расчете такого встречных обязательств на основании Постановления  Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с  договором выкупного лизинга»), в материалах обособленного спора также не  имеется.  

Заявитель ссылался на то, что суды первой и апелляционной инстанции  определяя течение срока исковой давности по оспариванию сделки по  основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, упустили из  виду заявленные конкурсным управляющим доводы о наличии оснований для  признания оспариваемой сделки ничтожной на основании п. 2 ст. 170 ГК РФ,  поскольку оспариваемая сделка представляет собой притворную сделку, то есть  сделку, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку  на иных условиях.  

Поступившие от АО «ВТБ Лизинг» и ООО «ФОС-групп» отзывы на  кассационную жалобу приобщены к материалам дела.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции конкурсный  управляющий должником доводы кассационной жалобы поддержал по мотивам,  изложенным в ней.  

Представители АО «ВТБ Лизинг» и ООО «ФОС-групп» возражали против  удовлетворения жалобы, просили оставить определение суда первой инстанции  и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.  

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по  рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного  заседания извещены надлежащим образом. Информация о процессе размещена  на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет, в связи с  чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие  в порядке, установленном статьями 121, 123 АПК РФ.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав  лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке  статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и  процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в  судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной  инстанции приходит к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, 02.07.2019 между  АО «ВТБ Лизинг» (лизингодатель) и должником (лизингополучатель) был  заключен договор лизинга № АЛ 40165/04-19 КЛГ от 02.07.2019, на основанного  которого ООО «Броск» приобрело на правах финансовой аренды транспортное  средство LADA, GFL110 LADA VESTA.  

Согласно п. 5.1 договора сумма лизинговых платежей составляет 583 183,77  руб.  

В соответствии с п. 5.5 авансовый платеж по договору лизинга составляет  271 901,00 руб.  

22.07.2019 между АО «ВТБ Лизинг» (лизингодатель) и должником  (лизингополучатель) было заключено дополнительное соглашение № 1 договору  лизинга, определяющее предмет лизинга - транспортное средство LADA,  GFL110 LADA VESTA, VIN 

<

***>, 2019 г.в.  

22.07.2019 между АО «ВТБ Лизинг» (лизингодатель) и ООО «Броск»  (лизингополучатель) было заключено дополнительное соглашение № 2 договору  лизинга, определяющее график внесения лизинговых платежей общим размером  311 282,77 руб.  

23.07.2019 между АО «ВТБ Лизинг» (лизингодатель) и ООО «Броск»  (лизингополучатель) подписан акт приема-передачи предмета лизинга.  Впоследствии 01.10.2019 между АО «ВТБ Лизинг» (лизингодатель), ООО  «Броск» (прежний лизингополучатель) и ООО «ФОС-групп» (новый  лизингополучатель) заключен договор перенайма № АЛПН 40165/04-19 КЛГ, по  которому ООО «ФОС-групп» приобрело на правах финансовой аренды  транспортное средство LADA, GFL110 LADA VESTA, VIN  

<

***>, 2019 г.в.  

Согласно п. 1.3 договора на момент подписания настоящего договора  общая сумма платежей, подлежащих уплате прежним лизингополучателем,  составляет 205 114,05 руб.  

В соответствии с п. 1.5 договора задолженность прежнего  лизингополучателя перед лизингодателем отсутствует.  

На основании п. 1.7 договора переплата прежнего лизингодателя составляет  43 664,17 руб., которая будет зачтена в счет стоимости лизинговых услуг нового  лизингодателя.  

Пунктом 1.9 договора перенайма предусмотрено, что новый  лизингополучатель и прежний лизингополучатель на основании отдельного  соглашения, заключаемого без участия лизингодателя, устанавливают цену  уступаемых прав, а также определяют порядок ее оплаты.  

Полагая, что договор перенайма является недействительным, конкурсный  управляющий обратился в суд с настоящим заявлением на основании пункта 2  статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности  (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении указанного заявления  конкурсного кредитора должника, исходил из непредставления им достаточных  доказательств наличия оснований для признания оспариваемого договора  недействительной сделкой.  

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной  инстанции.  

Суды отметили, что определением Арбитражного суда города Москвы от  16.10.2020 принято заявление о признании несостоятельным (банкротом)  должника, оспариваемая сделка совершена 01.10.2019, в связи с чем, суды  пришли к выводу, что данная сделка может быть оспорена только на основании  п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Под периоды п. 1 ст. 61.2 и ст. 61.3 Закона о  банкротстве оспариваемая сделка не подпадает.  

Судами установлено, что конкурсным управляющим не доказано, что в  результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам  кредиторов.  

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ  "О финансовой аренде (лизинге)" предмет лизинга, переданный во временное  владение и пользование лизингополучателю, является собственностью  лизингодателя.  

Право владения и пользования предметом лизинга переходит к  лизингополучателю в полном объеме, если договором лизинга не установлено  иное. Право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право  изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в  

случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской  Федерации и договором лизинга.  

Статьями 624 ГК РФ и 19 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)"  предусмотрено, что в договор финансовой аренды может быть включено условие  о переходе по данному договору права собственности на предмет лизинга к  лизингополучателю. Такой договор является смешанным (п. 3 ст. 421 ГК РФ) и  содержит в себе элементы договора финансовой аренды и договора купли-продажи.  

В силу указанных норм право собственности на предмет лизинга  принадлежит лизингодателю и переходит к лизингополучателю лишь после  уплаты всех лизинговых платежей за весь период действия договора лизинга и  иных предусмотренных договором платежей.  

В данном случае, по истечении срока лизинга и при условии внесения  полной суммы платежей, предусмотренных договором, и сумм штрафов и/или  пени (при их письменном предъявлении), лизингополучатель обязан приобрести  предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи.  

Таким образом, должнику как лизингополучателю могли бы принадлежать  основное право, характеризующее содержание любого договора лизинга, - право  владения и пользования лизинговым имуществом и факультативное право -  право выкупа предмета лизинга.  

Суды отметили, что обращаясь в суд с настоящим заявлением, конкурсный  управляющий со ссылкой на положения пунктов 5.1, 5.5 договора лизинга № АЛ  40165/04-19 КЛГ от 02.07.2019 и пунктов 1.3, 1.5 и 1.7 договора перенайма №  АЛПН 40165/04-19 КЛГ от 01.10.2019 указал, что сделки совершены с  неравноценным встречным исполнением, поскольку ООО «БРОСК» произвело в  пользу АО «ВТБ Лизинг» по договору № АЛ 40165/04-19 КЛГ от 02.07.2019  авансовый платеж в размере 271 901,00 руб., лизинговые платежи в размере 106  168,72 руб., переплата в размере 43 664,17 руб., а всего 421 733,89 руб., в том  время как права ООО «БРОСК» по договору лизинга уступлены ООО «ФОС- групп» безвозмездно.  

Оценивая указанные доводы, суды исходили из того, что оспариваемый  договор перенайма содержит в себе элементы договора уступки прав  (требований) и договора перевода долга, следовательно, ООО «ФОС-групп» по  нему является и должником, и кредитором нового лизингополучателя.  

Несмотря на то, что до момента заключения спорного договора перенайма  должник уплатил аванс и лизинговые платежи, выделить из этих платежей одну  часть, которая относится к стоимости предмета лизинга, и другую  составляющую, которая относится к арендным платежам за пользование  предметом лизинга, представляется возможным только экспертным путем и  составлением специальных расчетов.  

Суды указали, что конкурсный управляющий не представил экспертное  заключение, которое позволяло бы определить соотношение стоимости прав,  переданных ответчику, размеру оставшейся задолженности по договору лизинга.  

Ссылка заявителя на стоимость транспортных средств не свидетельствует о  причинении вреда имущественным правам кредиторов, поскольку по  оспариваемому договору переданы права и обязанности лизингополучателя по  договору лизинга, а не право собственности на предмет лизинга.  

Ходатайство о проведении соответствующей экспертизы при рассмотрении  настоящего обособленного спора конкурсным управляющим должника в суде не  заявлялось.  

Кроме того, как указано в ответе № 2 Обзора судебной практики  Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденном 20 декабря  2016 года Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, из пункта 1  статьи 28 Федерального закона от 29 октября 1998 года № 164-ФЗ «О  финансовой аренде (лизинге)» и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации, данных в п.2 Постановления от 14.03.2014 года №  17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга»,  следует, что денежное обязательство лизингополучателя в договоре выкупного  лизинга состоит в возмещении затрат лизингодателя, связанных с  приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю (возврат  вложенного лизингодателем финансирования) и выплате причитающегося  лизингодателю дохода (платы за финансирование).  

Суды приняли во внимание, что на дату заключения оспариваемого  договора все лизинговые платежи и выкупная цена предмета лизинга не были  оплачены должником (должником уплачивались платежи в короткий период с  02.07.2019 по 01.10.2019), следовательно, право собственности на предмет  лизинга не могло быть передано лизингодателем должнику.  

Суды пришли к выводу о том, что предмет лизинга никогда не  принадлежали на праве собственности должнику, а, следовательно, не являлся  имуществом должника, за счет которого кредиторы могли бы получить  удовлетворение своих требований.  

Оценивая соглашение о передаче договорной позиции применительно к  положениям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, следует  проанализировать соотношение между коммерческой ценностью договорной  позиции предыдущего лизингополучателя и размером встречного  предоставления нового лизингополучателя.  

При этом стоимость договорной позиции лизингополучателя определяется  в зависимости от входящих в нее активов (наличие правомерного ожидания  лизингополучателя в отношении приобретения права собственности на предмет  лизинга в будущем, стоимость этого имущества с учетом износа и др.) и  пассивов (размер просроченной задолженности, начисленных санкций за  нарушение договора, размер будущих лизинговых платежей и др.).  

Суды исходили из того, что заявителем не представлено надлежащих  доказательств, подтверждающих рыночную стоимость транспортного средства  на дату совершения оспариваемой сделки, которые необходимы для  произведения расчета стоимости договорной позиции, следовательно,  причинение оспариваемой сделкой вреда имущественным правам кредиторов не  доказано, что является достаточным основанием для отказа в признании сделки  недействительной.  

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора АО «ВТБ Лизинг» и  ответчиком было заявлено о пропуске конкурсным управляющим срока исковой  давности.  

Суды установили, что решением Арбитражного суда города Москвы от  10.08.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него  

открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден  ФИО5, определением суда от 13.05.2022 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей, конкурсным  управляющим должника утвержден ФИО6  

Согласно пункту 3 части 3 статьи 8 Федерального закона от 03.08.2018 N  283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской  Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты  Российской Федерации" (далее - Закон N 283-ФЗ) владелец транспортного  средства обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для  внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи  со сменой владельца транспортного средства в течение десяти дней со дня  приобретения прав владельца транспортного средства.  

Проведение регистрационных действий с транспортными средствами  осуществляется в соответствии с Законом N 283-ФЗ, Правилами  государственной регистрации транспортных средств в регистрационных  подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения  Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденными  Постановлением Правительства РФ от N 1764 (далее - Правила),  Административного регламента Министерства внутренних дел Российской  Федерации предоставления государственной услуги по регистрации  транспортных средств, утвержденного приказом МВД России от 21.12.2019 N  950 (далее - Регламент).  

В соответствии с пунктом 31 Правил постановка на государственный учет  транспортных средств, приобретенных в собственность физическим или  юридическим лицом и переданных физическому или юридическому лицу на  основании договора лизинга или договора сублизинга во временное владение и  (или) пользование, осуществляется при наличии письменного соглашения  сторон за лизингодателем или лизингополучателем.  

Положениями пункта 6.2 договора лизинга предусмотрена регистрация  предмета лизинга в органах ГИБДД. Суд правильно исходил из того, что  информацию о наличии у должника предмета лизинга с указанием  лизингодателя управляющий мог узнать путем направления соответствующего  запроса в орган ГИБДД.  

Суды верно отметили, что доказательства того, что орган ГИБДД  препятствовала своевременному предоставлению конкурсному управляющему  сведений о совершении должником регистрационных действий в отношении  транспортных средств, в материалах дела отсутствуют.  

С запросом о направлении копии договоров в адрес АО «ВТБ Лизинг»  конкурсный управляющий обратился 05.08.2023, с настоящими требованиями  конкурсный управляющий обратился в суд лишь 04.09.2023.  

Доводов, опровергающих выводы судов, относительно пропускам срока  давности на обращение с заявлением об оспаривании сделки, кассационная  жалоба не содержит.  

Ссылка кассатора на то, что конкурсным управляющим ФИО2  фактически лично получен ответ от ВТБ Лизинг 28.08.2023г. не имеет правового  значения согласно правовой позиции Верховного Суда (Определение  Верховного Суда от 26.10.2017 N 305-ЭС17-8225 по делу N А40-154653/2015).  

В частности, Верховный Суд указал, что срок исковой давности по  заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда  первоначально утвержденный (независимый от должника) внешний или  конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований  для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о  банкротстве.  

Суды исходили из того что, определением Арбитражного суда города  Москвы от 10 августа 2021 г. в отношении ООО «Броск» (должник) введено  конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий.  

Как верно отметили суды обеих инстанций, конкурсный управляющий  должен действовать добросовестно и разумно, что также следует из положений  статей 20.3 и 129 Закона о банкротстве, а также разъяснений, содержащихся в  пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от  23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1  Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", что разумный и  добросовестный арбитражный управляющий, утвержденный при введении  процедуры банкротства, оперативно запрашивает всю необходимую ему для  осуществления своих полномочий информацию, в том числе сведения о счетах в  кредитных организациях и об осуществлявшихся по ним операциях –  недобросовестные действия предыдущего конкурсного управляющего не могут  служить основанием конкурсному управляющему ФИО2 для  опровержения выводов суда первой и апелляционной инстанции о пропуске  срока исковой давности.  

Довод конкурсного управляющего о том, что суд должен квалифицировать  сделку как недействительную на основании ст. 168, 170 ГК РФ правомерно  отклонен апелляционным судом. При оспаривании сделки заявитель не  приводил доводы о её ничтожности и не ссылался на такие доказательства.  Управляющий, не доказал наличие пороков оспариваемой сделки, выходящих  за пределы её подозрительности, необходимых для признания сделки  недействительной по основаниям статей 168 и 170 ГК РФ.  

Судебная коллегия отмечает, что заявление об оспаривании сделки  конкурсным управляющим заявлено применительно к п. 2 ст. 61.2 Закона о  банкротстве.  

Суд апелляционной инстанции отметил, что апеллянт ссылался на  аффилированность должника и ответчика, однако обоснованных доводов и  доказательств как данное обстоятельство свидетельствует о недействительности  оспариваемой сделки конкурсным управляющим не представлено.  

Само по себе наличие аффилированности сторон сделки не может являться  самостоятельным основанием для признания сделки недействительной.  

Доказательства того, что именно в результате оспариваемой сделки  причинен вред имущественным правам кредиторов, что именно должник после  её заключения, прекратил свою хозяйственную деятельность, а имущества  должника было явно недостаточно для расчетов по обязательствам, срок по  которым наступил к тому моменту, в материалы дела не представлены.  

Исходя из пункта 38 Обзора судебной практики по спорам, связанным с  договором финансовой аренды (лизинга), утвержденный Президиумом  Верховного суда Российской Федерации 27 октября 2021 г., в случае  

оспаривания соглашения о передаче лизингополучателем прав и обязанностей по  договору лизинга по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве, факт причинения вреда имущественным правам  кредиторов устанавливается путем определения соотношения между  коммерческой ценностью договорной позиции предыдущего лизингополучателя  и размером встречного предоставления нового лизингополучателя.  

Оценивая соглашение о передаче договорной позиции применительно к  положениям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, следует  проанализировать соотношение между коммерческой ценностью договорной  позиции предыдущего лизингополучателя и размером встречного  предоставления нового лизингополучателя.  

При этом стоимость договорной позиции лизингополучателя определяется  в зависимости от входящих в нее активов (наличие правомерного ожидания  лизингополучателя в отношении приобретения права собственности на предмет  лизинга в будущем, стоимость этого имущества с учетом износа и др.) и  пассивов (размер просроченной задолженности, начисленных санкций за  нарушение договора, размер будущих лизинговых платежей и др.).  

Вопреки доводам кассатора, заявителем не был произведен расчет  стоимости договорной позиции, не представлено документов, позволяющих  произвести данный расчет, следовательно, причинение оспариваемой сделкой  вреда имущественным правам кредиторов не доказано.  

Заявителем не представлено доказательств, подтверждающих, что  оспариваемые сделки были совершены с АО ВТБ Лизинг, как с  заинтересованным лицом, исходя из смысла ст. 19 Закона о банкротстве. В  частности, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что должник и  АО ВТБ Лизинг входят в одну группу лиц, либо третье лицо является  аффилированным лицом по отношению к должнику, доказательства того, что  одни и те же физические лица входят в состав органов управления должника и  АО ВТБ Лизинг, отсутствуют.  

 Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют  фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего  законодательства в связи с чем, оснований для иной оценки выводов судов у  суда кассационной инстанции не имеется.  

В кассационной жалобе, каких-либо иных доводов, которые не были бы  проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое  значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его  законности и обоснованности, либо опровергали выводы судов, заявитель не  привел.  

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной  жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании  норм материального и процессуального права и направленные на переоценку  доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме  того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в  суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.  

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или)  процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или  повлекших судебную ошибку, не установлено.  

Суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения  

кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется. 

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 05 декабря 2023 года,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля  2024 года по делу № А40-191405/20 оставить без изменения, кассационную  жалобу– без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в  срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке,  предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий-судья Н.Я. Мысак  

Судьи: Е.Л. ФИО7 Морхат