Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Ульяновск                                                                              Дело №А72-3907/2023

08.06.2023 г.

 

Резолютивная часть решения вынесена 26.05.2023г.

Мотивированное  решение изготовлено 08.06.2023г. 

 

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи М.Г. Ключниковой,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «ИНВЕРСИЯ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Симбирская энергетическая сбытовая компания» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании 279 513 руб. 10 коп. 

 

без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства надлежащим образом по правилам ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Ульяновской области,  

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ИНВЕРСИЯ»  обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к  Обществу с ограниченной ответственностью «Симбирская энергетическая сбытовая компания»  о взыскании 279 513 руб. 10 коп. 

Определением от  05.04.2023 исковое заявление принято судом к производству в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В установленные в определении суда от 05.04.2023г. сроки посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от ответчика поступил письменный, документально обоснованный отзыв на иск, ходатайство о возражении относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства; от истца поступили письменные, документально обоснованные возражения на отзыв. 

Суд приобщил к материалам дела представленные сторонами дополнительные доказательства и правовые позиции, а также отклонил ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе, по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц. 

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 62 от 08 октября 2012 года "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" указано, что определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства может быть вынесено, в том числе, по результатам рассмотрения арбитражным судом ходатайства стороны, указавшей на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 4 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае его удовлетворения. 

В данном случае, арбитражный суд счел возможным рассмотреть настоящее дело в порядке упрощенного производства, поскольку ответчиком не указано ни одно из обстоятельств, предусмотренных вышеназванной нормой закона, указывающих суду о невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и необходимости перехода к его рассмотрению по общим правилам искового производства. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства. 

Кроме того, само по себе наличие возражений со стороны ответчика и указание на необходимость исследования дополнительных доказательств в судебном заседании не является тем обстоятельством, которое влечет необходимость перехода к рассмотрению по общим правилам искового производства и обязанность суда удовлетворить поступившее ходатайство стороны.

26.05.2023 по результатам рассмотрения дела судом принята резолютивная часть решения, согласно которой исковые требования удовлетворены частично. 

С общества с ограниченной ответственностью «Симбирская энергетическая сбытовая компания» (ИНН: 

<

***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИНВЕРСИЯ» (ИНН: 

<

***>) взыскано 193 971 руб. 13 коп. –  неустойка за период с 21.02.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 30.01.2023, 5 962 руб. 00 коп. – в возмещение расходов по госпошлине.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. 

06.06.2023 от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения. 

В соответствии с ч.2 ст. 229 АПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. 

Как усматривается из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что между ООО «ИЭС» (исполнитель) и ООО «СЭСК» (заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 106/ИЭС-2020 от 31.12.2019, согласно которому Исполнитель обязуется предоставить Заказчику услуги по передаче электрической энергии в отношении точек поставки Потребителей, принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, а Заказчик обязуется оплачивать эти услуги. Услуга предоставляется в пределах величины максимальной мощности в точках поставки, соответствующих точкам присоединения объектов электросетевого хозяйства Исполнителя к объектам Заказчика (пункт 2.1. договора).

Согласно пункту 6.5. договора Заказчик оплачивает оказанные услуги по передаче электрической энергии до 20 числа месяца, следующего за расчетным, исходя из фактических объемов передачи электрической энергии согласно «Акту об оказании услуг по передаче электроэнергии» и на основании выставленного Исполнителем счета-фактуры на неоспариваемый объем оказанных услуг.

Срок оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии установлен императивной нормой п. 15 (3) Правил №861, а также пунктом 5.6. договора, в соответствии с которым Потребитель услуг принял на себя обязанность оплатить оказанные Сетевой организацией услуги по передаче электрической энергии в расчётном периоде, до 20 числа месяца, следующего за расчётным.

Поскольку на протяжении всего срока действия договора, обязательства ООО «СЭСК» по оплате оказанных ему истцом услуг исполнялись не надлежащим образом, ООО «ИЭС» предъявило требование об оплате пени (законной неустойки) за период с 21.02.2020 по 30.01.2023 в сумме 279 513,10 руб. (расчет прилагается), в соответствии со ст.26 ФЗ «Об электроэнергетике».

В адрес Ответчика Истцом была направлена претензия от 29.01.2023 об оплате задолженности, ответа на неё от Ответчика, как и оплаты задолженности не последовало.

20.12.2021 между ООО «Инзенские электрические сети» и ООО «Инверсия» заключен договор факторинга № 4.

Согласно п. 1.1 договора Стороны заключили между собой договор факторингового обслуживания, по которому ООО «Инзенские электрические сети» - Клиент уступает ООО «Инверсия» - Финансовому агенту (фактору) все виды денежных требований к третьим лицам (должникам) и обязуется оплатить услуги, оказанные Фактором по настоящему договору в размере 30% от размера денежных требований к должникам.

Указанный договор никем не оспорен.

При рассмотрении дела №А72-3852/2021 арбитражным судом дана оценка легитимности указанного договора, на основании которого по делу №А72-3852/2021 судом в порядке ст. 48 АПК РФ произведена процессуальная замена взыскателя с ООО «Инзенские электрические сети» на ООО «Инверсия».

ООО «Инзенские электрические сети» письмом от 29.01.2023 уведомило должника - ООО «СЭСК» о заключении с ООО «Инверсия» договора факторинга № 4 от 20.12.2021 и о переходе к ООО «Инверсия» в полном объеме права денежного требования к ООО «СЭСК», а также об оплате в пользу ООО «Инверсия» задолженности в виде законной неустойки за несвоевременно оплаченные услуги, оказанные по договору.

В связи с отсутствием оплаты неустойки за несвоевременное исполнение принятых на себя обязательств, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Гражданским кодексом Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 824 ГК РФ, по договору финансирования под уступку денежного требования (договору факторинга) одна сторона (клиент) обязуется уступить другой стороне - финансовому агенту (фактору) денежные требования к третьему лицу (должнику) и оплатить оказанные услуги, а финансовый агент (фактор) обязуется совершить не менее двух следующих действий, связанных с денежными требованиями, являющимися предметом уступки: передавать клиенту денежные средства в счет денежных требований, в том числе в виде займа или предварительного платежа (аванса); осуществлять учет денежных требований клиента к третьим лицам (должникам); осуществлять права по денежным требованиям клиента, в том числе предъявлять должникам денежные требования к оплате, получать платежи от должников и производить расчеты, связанные с денежными требованиями; осуществлять права по договорам об обеспечении исполнения обязательств должников.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 826 ГК РФ предметом уступки по договору факторинга могут быть денежное требование или денежные требования по существующему обязательству, в том числе по обязательству, возникшему из заключенного договора, срок платежа по которому наступил либо не наступил (существующее требование).

В силу ст. 830 ГК РФ должник обязан произвести платеж финансовому агенту (фактору) при условии, что он получил от клиента либо от финансового агента (фактора) письменное уведомление об уступке денежного требования данному финансовому агенту (фактору) и в уведомлении определено подлежащее исполнению денежное требование или указан способ его определения, а также указано лицо, которому должен быть произведен платеж. По просьбе должника финансовый агент обязан в разумный срок представить должнику доказательство того, что уступка денежного требования финансовому агенту действительно имела место. Если финансовый агент не выполнит эту обязанность, должник вправе произвести по данному требованию платеж клиенту во исполнение своего обязательства перед последним.

Исполнение денежного требования должником в соответствии с правилами настоящей статьи освобождает должника от соответствующего обязательства перед клиентом.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее по тексту - постановление Пленума ВС РФ №7) на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определённую денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твёрдой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Федеральным законом Российской Федерации от 3 ноября 2015 года №307-Ф3 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платёжной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» пункт 2 статьи 26 Федерального закона Российской Федерации от 26 марта 2003 года №35-Ф3 «Об электроэнергетике» дополнен абзацем следующего содержания: «Потребители услуг по передаче электрической энергии определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российское Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты».

Согласно пункту 61 постановления Пленума ВС РФ №7 если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

Согласно расчету истца сумма неустойки за просрочку оплаты за период с 21.02.2020 по 30.01.2023 составляет 279 513 руб. 10 коп.

Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по оплате приобретенной электрической энергии подтвержден материалами дела, суд приходит к выводу о правомерности требования о взыскании пени.

Между тем, проверив расчет истца, приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Как разъяснено в п.10 в "Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020), подлежащего применению к данным правоотношениям по аналогии, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Согласно п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Текст постановления Правительства РФ от 28.03.2022 №497 опубликован на официальном интернет - портале правовой информации http://pravo.gov.ru 01.04.2022.

Следовательно, с 01.04.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, то есть в отношении всех субъектов гражданско-правовых отношений.

С учетом, изложенного судом самостоятельно произведен перерасчет пени, который составил 193 971 руб. 13 коп. за период с 21.02.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 30.01.2023.

Доводы ответчика о том, что суду необходимо установить факт надлежащего оказания услуг по передаче электрической энергии, о правомерности договора факторинга, отклоняются судом, поскольку данные обстоятельства не относятся к предмету настоящего спора.

Факт оплаты услуг по истечении установленного срока ответчиком не опровергнут, иные даты платежей и размер задолженности не указаны.

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с общества с ограниченной ответственностью «Симбирская энергетическая сбытовая компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИНВЕРСИЯ» подлежит взысканию  193 971 руб. 13 коп. –  неустойка за период с 21.02.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 30.01.2023

Расходы по государственной пошлине распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 177, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Симбирская энергетическая сбытовая компания» о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства оставить без удовлетворения.

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Симбирская энергетическая сбытовая компания» (ИНН: 

<

***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИНВЕРСИЯ» (ИНН: 

<

***>)  193 971 руб. 13 коп. –  неустойка за период с 21.02.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 30.01.2023, 5 962 руб. 00 коп. – в возмещение расходов по госпошлине.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения. 

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати  дней  со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия.   

 

Судья                                                                                          М.Г. Ключникова