ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-72577/2023

20 февраля 2024 года

г. Санкт-Петербург

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Савина Е.В.,рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-37510/2023) общества с ограниченной ответственностью «Умный ритейл»

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2023 по делу № А56-72577/2023, 

принятое в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью «Гемотест столица» к обществу с ограниченной ответственностью «Умный ритейл»

о возмещении ущерба,

установил:

Общество с ограниченной  ответственностью «Гемотест Столица» (далее – истец, Общество)  обратилось в Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Умный Ритейл» (далее – ответчик, Компания) о взыскании 40 000 руб. убытков, причиненных  в результате  повреждения автомобиля Renaulth Dokker, государственный регистрационный знак  С851ЕК 797.

Определением от 08.08.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решением суда от 03.10.2023, принятым в форме резолютивной части, исковые требования удовлетворены.

Мотивированное решение изготовлено 23.10.2023 в связи с поступлением от ответчика апелляционной жалобы.

В обоснование жалобы ответчик ссылается на то, что судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка доводам, изложенным в отзыве, не принято во внимание, что ФИО1, управлявший электровелосипедом, не находится с ответчиком в трудовых и гражданско-правовых отношениях, соответственно, основания для взыскания с ответчика убытков отсутствовали.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2023 апелляционная жалоба принята к рассмотрению в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу.

Согласно доводам истца, судом первой инстанции в решении приведены мотивы, по которым доводы ответчика отклонены, в частности, судом установлено, что ФИО1 на момент ДТП действовал по заданию ответчика, в связи с чем, исковые требования к ответчику правомерно удовлетворены.

Отзыв приобщен судом к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 24.10.2022 по адресу: 

<

...> между домами № 16 и № 18 в 21 час 00 минут курьер доставки «Самокат» (Компания) ФИО1, управляя электровелосипедом Minako-8, не справился с управлением транспортным средством и совершил наезд на препятствие (полусфера), перелетев через которое врезался в автомобиль Renaulth Dokker, гос.номер С851ЕК 797, 2019 года выпуска, VIN 

<

***>, принадлежащий Обществу. 

Указанные обстоятельства установлены определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно предварительному заказу-наряду от 25.10.2022 № 246, выполненному ИП ФИО2, стоимость необходимых работ и запасных частей для ремонта автомобиля, составила 40 000  руб.

01.03.2023 Общество направило в адрес Компании претензию с требованием  о возмещении 40 000 руб. убытков. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Общества в суд  с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив, что ФИО1 на момент ДТП действовал по заданию ответчика, удовлетворил исковые требования.

Исследовав повторно по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные в материалах дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности (пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1).

Согласно положениям статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных разъяснений следует, что по иску о взыскании убытков на истца возлагается обязанность доказать то, что убытки возникли вследствие противоправных действий (бездействия) ответчика (причинно-следственную связь между убытками и действиями ответчика), факт наличия убытков и их размер. 

При этом противоправность действий (бездействия), вследствие которых причинены убытки, презюмируется.

Факт ДТП, произошедшего по вине курьера сервиса доставки «Самокат» ФИО1, следствием которого явилось повреждение автомобиля, принадлежащего Обществу, подтверждается материалами дела, в частности, определением инспектора ДПС ОГИБДД от 25.10.2022.

Согласно разъяснениям пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Размер убытков в форме реального ущерба подтверждается представленным истцом заказом-нарядом, согласно которому стоимость ремонтно-восстановительных работ составит 40 000 руб.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылался на отсутствие у него трудовых и гражданско-правовых отношений с ФИО1

Между тем, как правомерно указал суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, на момент возникновения ДТП ФИО1 действовал  по заданию ответчика по доставке заказов клиентам ответчика, что не последним не оспаривается и подтверждается письмом-уведомлением о предоставлении ФИО1 доступа на ЦФО Компании.

Обстоятельства того, что ФИО1, управляя электросамокатом, действовал в интересах и по заданию ответчика, документально не опровергнуты.

При изложенных обстоятельствах судом сделан правомерный вывод об удовлетворении исковых требований, доводы жалобы подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

 

 

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2023 по делу № А56-72577/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

Е.В. Савина