﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-37164/2020

04 февраля 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Григорьевым Н.А., 

при участии:

от истца: представителя Колесниченко Н.Ф., доверенность от 01.10.2020

от ответчика: представителя Козловой М.В., доверенность от 22.04.2020

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35402/2020) ООО «РКС-энерго» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2020 по делу № А56-37164/2020, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «РКС-энерго»

к обществу с ограниченной ответственностью «ТПК «Гатчина-1»

3-е лицо: акционерное общество «ЛОЭСК – электрические сети Санкт-Петербурга и Ленинградской области»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РКС-Энерго» (далее – истец, ООО «РКС-энерго», гарантирующий поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ТПК «Гатчина-1» (далее – ответчик, ООО «ТПК «Гатчина-1», потребитель) 801 000 рублей стоимости безучетно потребленной электрической энергии.

Исковое заявление ООО «РКС-энерго» было принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

После поступления от истца заявления об увеличении размера иска до 8412718 рублей 58 копеек, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований акционерное общество «ЛОЭСК –электрические сети Санкт-Петербурга и Ленинградской области» (далее – третье лицо, АО «ЛОЭСК», сетевая организация).

Решением от 08.10.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом нор материального права, а именно: неверным распределением бремени доказывания.

По мнению истца, суд неправомерно отнес к бремени доказывания истца обязанность по доказыванию вины потребителя в действиях (бездействии), которые привели к искажению данных (недоучету) электроэнергии.

Истец указал на необоснованность вывода суда первой инстанции об отсутствии вмешательства потребителя в работу прибора учета, сославшись на показания прибора учета, которые передавались самим потребителем в адрес гарантирующего поставщика, а также указав на несвоевременность проведенной проверки.

Также истец полагает, что суд неправомерно сослался в решении на то, что в акте от 22.03.2019 № 06385 не указана дата предыдущей проверки прибора учета, поскольку отсутствие данных сведений не является основанием для исключения акта из числа доказательств безучетного потребления электрической энергии.

14.01.2021 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ООО «ТПК «Гатчина-1» поступил отзыв на жалобу гарантирующего поставщика, в котором изложены возражения против ее удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

21.01.2021 в заседании суда апелляционной инстанции правовые позиции стороне не изменились.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора,  своего представителя в заседание апелляционного суда не направило, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

01.01.2009 между ООО «РКС-энерго» (гарантирующий поставщик) и ООО «ТПК «Гатчина-1» был заключен подписан договор энергоснабжения № 80926 (далее – договор № 80926), на основании которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии и мощности, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителя, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию и мощность и оказанные услуги, а также соблюдать режим потребления энергии и мощности, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии.

В подпункте 2.3.11. установлена обязанность потребителя обеспечить работоспособность приборов учета и соблюдать в течение всего срока действия договора эксплуатационные требования к приборам учета, установленные уполномоченным органом по техническому регулированию и метрологии и изготовителем, обеспечивать сохранность установленных на приборе учета пломб; в подпункте 2.3.17. – незамедлительно сообщать гарантирующему поставщику, сетевой организации об авариях, пожарах, неисправностях приборов учета, а также иных нарушениях и чрезвычайных ситуациях, возникших при пользовании энергией.

Учет электрической энергии согласован в разделе III названного договора; в разделе IV – порядок расчетов, включая условия о применении расчетных методов определения объема потребленной электрической энергии.

Из материалов настоящего дела следует, что энергоснабжаемым объектом является производственная база ответчика.

По результатам проверки обществом с ограниченной ответственностью «Энергоконтроль», действующим на основании доверенности истца и третьего лица, измерительного комплекса энергоснабжаемого по договору № 80926 объекта – «производственная база», расположенного по адресу: Ленинградская область, г. Гатчина, ул. Промзона-1 был составлен акт проверки от 22.03.2019 № 06385 (далее – акт № 06385), в котором указано, что учет не исправен, по фазе «В» учет отсутствует, погрешность измерения составляет 32%.

Проверка, как следует из названного акта, осуществлена по план-графику (уведомление № 03-10/419 от 18.03.2019.).

В связи с указанным обстоятельствам истец на основании абзаца 5 статьи 195 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442) произвел доначисление стоимости потребленной электрической энергии за период с 13.10.2018 по 31.03.2019 и, уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика стоимость безучетного потребления электрической энергии в размере 8 412 718 рублей 58 копеек.

Рассмотрев заявленные ООО «РКС-энерго» требования, суд первой инстанции установил, что истец заявил в качестве основания иска несоблюдение ответчиком установленных договором № 80926 сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета). При этом истец в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт, что ответчику до даты проведения плановой проверки было известно о наличии очевидной неисправности системы учета электроэнергии.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не допущено ни одного из действий (бездействия), являющихся основаниями к внесению платы за безучетное потребление энергии.

Суд установил, что из представленных данных об объемах потребления следует, что показания прибора учета за период с октября 2018 по март 2019 объективно не отличались от средних данных потребления электроэнергии за 2017-2019, а в материалах дела нет доказательств того, что ответчик допускал вмешательство в работу системы учета электроэнергии, не соблюдал требования договора и закона в части обеспечения сохранности системы.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, суд первой инстанции возложил на истца не бремя доказывания вины потребителя в действиях (бездействии), повлекших искажение данных об учете электроэнергии, а бремя доказывания факта нарушения, которое истец определил в качестве основания исковых требований и расчетного способа определения объема потребленной ООО «ТПК «Гатчина-1» электрической энергии.

Действуя в соответствии с требованиями, установленными частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец обратился в суд с требованием о взыскании стоимости безучетно потребленной электроэнергии, указав, что со стороны ответчика имеет место нарушение, предусмотренное пунктом 2 Основных положений № 442, которое выражается в несоблюдении потребителем установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета.

Апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции правильно квалифицировал правоотношения сторон как вытекающие из договора энергоснабжения (§ 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии при выявлении безучетного потребления электроэнергии регулируются Основными положениями № 442.

Определение понятия безучетного потребления электрической энергии закреплено в пункте 2 Основных положений № 442, под которым понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и Основными положениями № 442 порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности) (абзац 8 пункта 2 Основных положений № 442).

В пункте 145 Основных положений № 442 установлено, что обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

Аналогичные положения содержатся в договоре № 06385.

В соответствии с подпунктом 1.2.2. Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго России от 13.01.2003 № 6 (далее – Правила № 6), потребитель обязан обеспечить содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями названных правил, правил безопасности и других нормативно-технических документов; своевременное и качественное проведение технического обслуживания, планово-предупредительного ремонта, испытаний, модернизации и реконструкции электроустановок и электрооборудования; проведение необходимых испытаний электрооборудования, измерительных приборов и средств учета электрической энергии.

Пунктом 192 Основных положений № 442 предусмотрено, что факт безучетного потребления электрической энергии может быть выявлен, в том числе при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем. По факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление.

В данном случае для удовлетворения настоящего иска истец должен был доказать те обстоятельства, на которые он ссылался, а именно тот факт, что ответчику было известно о неисправности прибора учета.

Как следует из акта проверки прибора учета от 22.03.2019, целостность контрольных пломб сетевой компании или гарантирующего поставщика, установленных на приборе учета, нарушена не была.

Из указанного акта проверки также следует, что проверка прибора учета производилась по плану-графику.

Неисправность прибора учета была выявлена в момент плановой проверки, при которой установлена целостность контрольных пломб, что исключает не только возможность вмешательства ответчика в работу прибора учета, но и возможность нарушить срок извещения истца о неисправности, поскольку до проведения проверки ответчику не было известно о нарушении в работе прибора учета.

Таким образом, суд обоснованно указал, что из материалов дела не следует, что ответчик допускал вмешательство в работу системы учета электроэнергии, не соблюдал требования договора и закона в части обеспечения сохранности системы.

Изложенные выводы были сделаны судом при сравнительном сопоставлении показания прибора учета за спорный период с аналогичными периодами в предыдущие годы потребления электрической энергии, оценке доказательств, представленных ответчиком, которые истцом не оспаривались. Иных показаний прибора учета за 2017-2019  истец не представил.

Также судом в обоснование вывода об отсутствии оснований для удовлетворении иска, правомерно отмечено, что гарантирующий поставщик не осуществлял ежегодную проверку прибора (системы) учета.

При этом своевременное выявление неисправности, исполнение соответствующей обязанности со стороны истца могло предотвратить вменяемое потребителю нарушение в работе измерительного комплекса.

Оценив имеющиеся в деле доказательства и установив недоказанность факта совершения потребителем указанных в пункте 2 Основных положений № 442 действий, суд первой инстанции обоснованно отказал в иске о взыскании стоимости безучетного потребления электрической энергии.

При этом судом обоснованно учтено, что при закрытом и опломбированном коробе прибора учета ответчик не имел возможности как обнаружить имеющуюся неисправность, так и осуществить вмешательство в работу прибора учета.

При указанных обстоятельствах оснований для применения расчетного способа определения объема потребленной ООО «ТПК «Гатчина-1» в спорный период электрической энергии не имелось.

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судом первой инстанции не допущено. Основания для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Все существенные для дела обстоятельства судом установлены. Представленным в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено, апелляционный суд считает обжалуемое решение законным и обоснованным, в связи с чем оставляет апелляционную жалобу гарантирующего поставщика без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2020 по делу № А56-37164/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова

 Я.Г. Смирнова