Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-26745/2017

14 ноября 2017 года

город Пермь

Резолютивная часть решения объявлена 07 ноября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 14 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи О.А. Бояршиновой,

при ведении протокола помощником судьи М.М. Каменских (до перерыва), секретарем судебного заседания ФИО1 (после перерыва), рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Пермь" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 614990, 

<

...>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Стройгарантия" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 625013, 

<

...>)

о взыскании денежных средств в размере 1 368 507 руб. 36 коп.

в судебном заседании принимали участие:

от истца – ФИО2, доверенность № 331 от 14.09.2017, паспорт,

от ответчика – не явились, извещены, 

общество с ограниченной ответственностью "Лукойл-Пермь", далее истец, обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройгарантия", далее ответчик, о взыскании денежных средств в размере 1 368 507 руб. 36 коп.

Определением от 14.09.2017 данный иск был принят к производству Арбитражного суда Пермского края.

В судебном заседании суд заслушал пояснения истца, истец на требованиях настаивал, просил удовлетворить их в полном объеме, на рассмотрение дела по существу был согласен.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения искового заявления надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

В соответствии с ч.ч.1, 3 ст.156 АПК РФ непредставление отзыва и неявка в судебное заседание ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 07.11.2017 на 14 час. 15 мин.

Поскольку от ответчика возражений относительно рассмотрения дела по существу в его отсутствие не поступило, в силу ч. 4 ст. 137 АПК РФ судом завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание в первой инстанции.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил.

20.07.2016 между истцом (далее – заказчик) и ответчиком (далее –подрядчик) был заключен договор строительного подряда № 16Z1781, по условиям которого подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить весь комплекс строительных работ по строительству РВС-5000 №3 и блока отстойников на УППН «Суханово» (Инвестиционный проект Реконструкция УППН «Суханово», Код инвестиционного проекта ИСУ ЛУКОЙЛ U123C0668C, Код инвестиционного проекта ИСУ НГДО U123-C0500), в том числе выполнить пуско-наладочные работы «вхолостую»и «под нагрузкой», согласно Ведомости-расчету (Приложение № 1 к настоящему договору), в соответствии с условиями договора, заданием заказчика и утвержденной проектной документацией и сметами, с учетом возможных изменений объемов работ, в порядке, оговоренном в разделе 11 настоящего договора (п.1.1. договора, л.д. 9). 

Договор строительного подряда № 16Z1781 от 20.07.2016 расторгнут согласно уведомления № И-30725 от 26.12.2016 об одностороннем отказе заказчика от исполнения договора (л.д. 45).

Согласно п. 3.1. договора, общая стоимость работ, подлежащих выполнению по настоящему договору, согласована сторонами на основании проектно-сметной (сметной) документации, ведомости-расчета (приложение № 1 к настоящему договору), порядка определения стоимости строительной продукции (приложение № 2 к настоящему договору) и составляет не более 40 000 000,00 (Сорок миллионов) рублей 00 коп., кроме того НДС (18%) – 7 200 000,00 (Семь миллионов двести тысяч) рублей 00 коп. Заказчик вправе в любое время, в одностороннем порядке изменить объем и соответственно стоимость работ, выполняемых по настоящему договору, уведомив об этом подрядчика не позднее, чем за 30 (тридцать) дней до начала выполнения работ (л.д. 20). 

В соответствии с Ведомостью-расчетом общая стоимость работ включает средства на покрытие затрат строительных организаций по платежам (страховым взносам) на добровольное страхование, в т.ч. строительных рисков в размере 0,5% от стоимости СМР и оборудования(л.д. 44).

Согласно п. 11.7. договора, подрядчик в срок не позднее 10 календарных дней со дня заключения настоящего договора, но до начала выполнения работ по нему, обязуется застраховать в ОАО «Капитал «Страхование» в пользу заказчика (выгодоприобретатель), собственные риски, связанные с выполнением строительно-монтажных и иных работ по настоящему договору, а также послепусковые гарантийные обязательства, путем заключения за свой счет договора комплексного страхования строительно-монтажных рисков и ответственности (в том числе за причинение вреда третьим лицам) – согласно «Правилам страхования»ОАО «Капитал «Страхование». Подрядчик заключает договор страхования работ на объекте: «Строительство РВС-5000 №3 и блока отстойников на УППН «Суханово» (л.д. 38). 

Во исполнение п. 11.7 договора, 29.08.2016 подрядчик (страхователь) заключил договор № 02-192-000015 комбинированного страхования строительно-монтажных рисков с ОАО «Капитал Страхование» (страховщик) (л.д. 56-61).

Согласно Дополнительному соглашению № 1 от 15.11.2016 к договору комбинированного страхования строительно-монтажных рисков № 02-192-000015 от 29.08.2016 общая страховая премия составила 1 259 996 руб. 02 коп. (л.д. 65-66). Первый страховой взнос по сроку уплаты 30.11.2016 был уплачен подрядчиком в размере 100 244 руб. 01 коп. по платежному поручению № 769 от 07.12.2016 (л.д. 70). Второй страховой взнос должен был быть оплачен подрядчиком в сумме 390 000 руб. в срок не позднее 31.12.2016.

В соответствии с договором № 02-192-000015 заказчик перечислил подрядчику средства на покрытие затрат строительных организаций по платежам (страховым взносам) на добровольное страхование в размере 1 486 795 руб. 29 коп., включая НДС (1 259 996 руб. + 18% НДС), на основании следующих документов:

- акт о приемке выполненных работ № 5 от 31.10.2016, счета-фактура № 16 от 31.10.2016, счет на оплату № 2 от 31.10.2016 (платежное поручение № 52860 от 05.12.2016 на сумму 472 287 руб. 93 коп.) (л.д. 46-50);

- акт о приемке выполненных работ № 9 от 30.10.2016, счет-фактура № 17 от 30.11.2016, счет на оплату № 3 от 30.11.2016 (платежное поручение № 402 от 09.01.2017 на сумму 1 014 507 руб. 36 коп.) (л.д. 51-55).

Согласно уведомления ОАО «Капитал Страхование» от 21.02.2017 № 02.01-07/56, договор комбинированного страхования строительно-монтажных рисков № 02-192-000015 от 29.08.2016 был расторгнут с подрядчиком, в связи с неуплатой последним второго страхового взноса по сроку уплаты 31.12.2016 (л.д. 69). 

Следовательно, фактические затраты подрядчика по страховым взносам составили 100 244 руб. 01 коп.

По мнению истца, в связи с тем, что договор № 02-192-000015 комбинированного страхования строительно-монтажных рисков от 29.08.2016 расторгнут в связи с неуплатой подрядчиком страховой премии, оснований для включения подрядчиком затрат по страховым взносам в стоимость выполненных работ в размере 1 368 507 руб. 36 коп. (1 486 795,29 руб. - 118 287,93 руб. (100 244,01 руб. + 18% НДС)) не имелось.

Истец полагает, что ответчик обязан возвратить ему неосновательно полученные денежные средства в размере 1 368 507 руб. 36 коп.

06.04.2017 истцом в адрес ответчика была направлена претензия о перечислении денежных средств в размере 1 368 507 руб. 36 коп, ответа на которую не последовало (л.д. 71-73).

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Суд находит требования истца подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В силу п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. 

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (ст. 1103 ГК РФ).

Исходя из ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательство, несёт ответственность за его неисполнение.

На момент обращения истца в суд (16.08.2017) задолженность ответчиком не погашена, доказательств обратного суду не представлено (ст. 65 АПК РФ). 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим в силу ст. 310 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая, что договор № 02-192-000015 комбинированного страхования строительно-монтажных рисков от 29.08.2016 расторгнут в связи с неуплатой подрядчиком страховой премии, оснований для включения подрядчиком затрат по страховым взносам в стоимость выполненных работ в размере 1 368 507 руб. 36 коп. не имелось.

На основании изложенного, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 168-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройгарантия" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Пермь" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 1 368 507 руб. 36 коп. (один миллион триста шестьдесят восемь тысяч пятьсот семь) руб. 59 коп., а также 26 685 (двадцать шесть тысяч шестьсот восемьдесят пять) руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья                                                                   О.А. Бояршинова