ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

11.04.2024

Дело № А40-279366/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04.04.2024

Полный текст постановления изготовлен 11.04.2024

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Калининой Н.С.,

судей: Голобородько В.Я., Каменецкого Д.В.

при участии в заседании: не явились, извещены,

от ООО «Техпрогресс-Сервис»: ФИО1, дов. от 01.11.2023,

рассмотрев 04 апреля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Техпрогресс-Сервис»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 16 ноября 2023 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 01 февраля 2024 года

об отказе в удовлетворении заявления ООО «Техпрогресс-Сервис» о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Строительные инновационные технологии», 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2023 ООО «Строительные инновационные технологии» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2. Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 88(7533) от 20.05.2023.

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО «Техпрогресс-сервис» с заявлением об исключении из конкурсной массы должника нежилого помещения № 86, 86а, общей площадью 21 кв.м., этаж: подземный этаж -1, в жилом доме по адресу: 

<

...> (кадастровый номер 77:07:0013003:23840), признании за ООО «Техпрогресссервис» права собственности на указанное имущество, а также об обязании осуществить государственную регистрацию перехода права собственности, с учетом принятых уточнений.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2024, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Техпрогресс-Сервис» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

По мнению заявителя, суды не приняли во внимание постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022 по делу № А40-278727/2021, которым было установлено, что спорное имущество не является собственностью ООО «Строительные инновационные технологии».

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Представленные конкурсным управляющим ООО «Строительные инновационные технологии» отзыв не приобщен к материалам дела и подлежит возврату их подателю, так как не направлен заблаговременно в адрес других лиц, участвующих в споре. В связи с тем, что данный документ подан в электронном виде, на бумажном носителе он не возвращается.

Лица, участвующие в деле, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО «Техпрогресс-Сервис» и должником 31.12.2019 заключен договор купли-продажи № МФ-86, 86а/31-12/ММ нежилого помещения № 86, 86а, общей площадью 21 кв. м, этаж: подземный этаж - 1, в жилом доме по адресу: 

<

...> (кадастровый номер 77:07:0013003:23840), в соответствии с которым ООО «Техпрогресс-Сервис» купил в собственность указанное нежилое помещение, которое было передано по акту приема-передачи от 31.12.2019.

Вместе с тем, ООО «Техпрогресс-Сервис», должник своевременно не обратились за государственной регистрацией перехода права собственности.

ООО «Техпрогресс-Сервис» также указало, что в соответствии с обстоятельствами, установленными Девятым арбитражным апелляционным судом от 12.12.2022 по делу № А40-278727/21, истцом (ООО «Техпрогресс-сервис») представлены достаточные доказательства того, что он является законным владельцем спорного имущества - договор купли-продажи нежилого помещения от 31.12.2019 № МФ-86, 86а/31-12/ММ, универсальный передаточный акт от 31.12.2019 № 53, акт приема-передачи машиноместа № 86, 86а от 31.12.2019, доказательства оплаты приобретенного недвижимого имущества, о чем было указано выше. 

Учитывая приведенные обстоятельства, ООО «Техпрогресс-Сервис» просило суд: исключить из конкурсной массы должника нежилое помещение, признать за ООО «Техпрогресс-Сервис» право собственности на указанное имущество, а также осуществить государственную регистрацию перехода права собственности.

Разрешая спор по существу, суды руководствовались следующим.

Согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на день открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу, из которой осуществляется удовлетворение требований конкурсных кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В связи с этим в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве. При этом для целей определения количества голосов на собрании кредиторов и размера удовлетворения такого требования оно подлежит при его рассмотрении денежной оценке, сумма которой указывается в реестре.

По общему правилу с момента признания должника банкротом и открытия в отношении него конкурсного производства требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера трансформируются в денежные (пункт 1 статьи 126 Закона о банкротстве и разъяснения, приведенные в абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума ВАС РФ № 35).

Такие требования подлежат денежной оценке, рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве и удовлетворяются в общем порядке, предусмотренном статьями 134 и 142 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае суды исходили из того, что кредитор отказался от трансформации заявленного требования в денежное.

Таким образом, суды пришли к выводу, что требование о государственной регистрации перехода права собственности на спорное имущество, включенное в конкурсную массу должника, по сути, направлено на исключение этого объекта недвижимости из конкурсной массы, учитывая правовую позицию, изложенную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2017 № 305-ЭС17-12136 по делу № А40-179200/2015.

Закон о банкротстве установил несколько видов имущества, которые не включаются в конкурсную массу: имущество, изъятое из оборота; имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности; имущество должника, составляющее ипотечное покрытие; жилищный фонд социального использования; социально значимые объекты и т.д. (пункт 2 статьи 131, статья 132 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, суды не установили, что спорное имущество относится к перечисленным категориям.

Таким образом, учитывая, что заявитель отказался от трансформации заявленного требования в денежное, суды пришли к обоснованному выводу, что удовлетворение требования о государственной регистрации перехода права собственности на спорное имущество, включенное в конкурсную массу должника недопустимо, поскольку указанное может привести к удовлетворению требований общества во внеочередном порядке, преимущественно перед требованиями иных конкурсных кредиторов должника, которые вправе претендовать на удовлетворение своих требований за счет всего имущества должника, собственником которого он является, ввиду чего заявителю было отказано.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 16 ноября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 февраля 2024 года по делу № А40-279366/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                        Н.С. Калинина

 

Судьи:                                                                                    В.Я. Голобородько

 

                                                                                                Д.В. Каменецкий