ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-11978/2021

г. Киров

22 марта 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судей Малых Е.Г., Овечкиной Е.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО2, действующей на основании доверенности от 01.07.2021;

представителя ответчика – ФИО3, действующего на основании доверенности от 10.02.2020;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Возрождение»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.12.2021 по делу № А82-11978/2021,

по иску открытого акционерного общества «Возрождение» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ФИО4

о взыскании убытков,

установил:

открытое акционерное общество «Возрождение» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к ФИО4 (далее – ФИО4) о взыскании 6 992 283,71 рублей в возмещение убытков.

Исковые требования основаны на положениях статей 15,53, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), мотивированы тем, что в результате ненадлежащего содержания и обслуживания прибора учета, сетевой организацией была начислена плата за безучетное потребление электроэнергии в сумме 6 992 283,71 рублей, которая является убытками Общества.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 27.12.2021 в удовлетворении требований отказано.

Суд первой инстанции не усмотрел недобросовестности и неразумности в действиях ФИО4, указал, что вина ФИО4 в недоучете обществом подлежащей оплате электрической энергии отсутствует. Также судом первой инстанции сделан вывод о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку относительно описываемых событий обществу в лице нового директора ФИО5 было известно уже в ходе рассмотрения дела №А82-3101/2017.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.12.2021 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Податель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о пропуске им срока исковой давности, по мнению Общество, оно в лице нового директора ФИО5 узнало о факте причинения ответчиком убытков не ранее дня предъявления ПАО «ТНС энерго Ярославль» счетов на оплату от 14.08.2018 и претензии № 021/4499 об оплате суммы убытков, составляющих объем безучетного потребления электроэнергии. Вывод суда об осведомленности Общества о нарушении своего права при рассмотрении дела № А82-3101/2017 считает ошибочным, поскольку судебный акт, вынесенный по результатам его рассмотрения сам по себе не налагал на Общество обязанность по оплате стоимости безучетного потребления. ФИО4, как генеральный директор, обязан был обеспечивать надлежащую эксплуатацию прибора учета и функционирования прибора учета; согласно акту проверки от 15.09.2015 № 76/39981 Обществу вменяется и факт вмешательства в работу счетчика в виде неправильной сборки схемы его включения и факт не проведения своевременной госповерки прибора учета.

В отзыве на жалобу ответчик просит оставить решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.12.2021 без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. ФИО4 не согласен с расчетом истца срока исковой давности, указывает, что единственный участник Общества имел возможность получать информацию о деятельности Общества; настаивает на отсутствии с его стороны недобросовестных действий, повлекших причинение Обществу убытков. Также ответчик отмечает, что обязанность по оплате потребленной энергии возникла еще в октябре 215 года. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 10.02.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 11.02.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, в период с 11.08.2014 по 20.01.2017 ФИО4 являлся директором Общества.

15.09.2015 сотрудниками сетевой организации была проведена контрольная проверка технического состояния объектов электросетевого хозяйства, в том числе, прибора учета Общества № 01864888. По результатам проверки составлен акт проверки работы приборов учета и состояния схемы измерений электрической энергии от 15.09.2015 №76/39981. 

В результате проверки было установлено, что прибор учета Меркурий 230 ART-02 PQRSID№ (6,2) № 01864888 непригоден к коммерческим расчетам; в акте указано на неправильно собранную схему включения счетчика, просроченную госповерку трансформаторов тока и трансформаторов напряжения. Акт подписан представителем Общества без возражений. 

По результатам проверки 15.09.2015 сотрудниками ПАО «МРСК Центра» был составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии юридическим лицом от 15.09.2015 № 76/002073. ПАО «МРСК Центра» произвело расчет объема неучтенного потребления, согласно справке-расчету от 17.09.2015 объем безучетного потребления электрической энергии составил 1 363 406,4 кВт*ч. 

Для оплаты объема безучетного потребления электроэнергии ПАО «МРСК Центра» выставило Обществу счет от 14.08.2018 № 76110000186/62058 на сумму 6 992 283 рубля 71 копейка.

Названные обстоятельства установлены судами в рамках дела № А82-19587/2018, решением Арбитражного суда Ярославской области от 02.03.2019 по делу №А82- 19587/2018 с Общества в пользу гарантирующего поставщика взыскано 6 992 283,71 рублей задолженности.

С 21.01.2017 директором Общества является ФИО5

Обществом задолженность за безучетное потребление электроэнергии погашена в полном объеме.

Поскольку безучетное потребление имело место в период осуществления ФИО4 полномочий директора Общества, истец, полагая, что задолженность образовалась по вине ФИО4, обратился в суд с иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно пункту 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В пункте 1 и подпункте 1 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление № 62) разъяснено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

По правилам статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

К понятиям недобросовестного или неразумного поведения директора следует применять разъяснения, изложенные в пунктах 2 и 3 постановления № 62.

Бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий контролирующих органов юридического лица, возложено на лицо, требующее привлечения участников к ответственности, применительно к спорным правоотношениям - на Общество.

Суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что ФИО4, не обладающий специальными техническими знаниями, действовал разумно и добросовестно, назначив ответственного за электросетевое хозяйство общества. Апелляционный суд полагает, что заявленные Обществом требования также не основаны на неисполнении единоличным исполнительным органом непосредственно присущих ему управленческих функций.

Общество также настаивает на соблюдении им срока исковой давности по заявленному требованию о взыскании убытков.

Общий срок для защиты гражданских прав по иску лица, право которого нарушено (исковая давность), составляет три года (статья 195, пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно абзацу. 2 пункта 10 Постановления № 62 в случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

Бездействие директора, с которым Общество связывает возникновение убытков, имело место в 2015 году, при этом, как верно установлено судом первой инстанции, истцу о данных обстоятельствах стало известно в любом случае не позднее 2017 года, при участии в деле №А82-3101/2017 в качестве третьего лица, в то время как с исковым заявлением в суд Общество обратилось лишь 26.07.2021.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (часть 2 статьи 199 ГК РФ). 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.12.2021 по делу № А82-11978/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Возрождение» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

 

Л.Н. Горев

Е.Г. Малых

Е.А. Овечкина