Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого,7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А36-12559/2018

г.  Липецк

13 июня 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена 13 июня 2019 года 

Полный текст решения изготовлен 05 июня 2019 года

Арбитражный суд Липецкой области 

в составе судьи Тетеревой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Истоминой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

Администрации Чаплыгинского муниципального района Липецкой области (399900, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к акционерному обществу «Раненбург-комплекс» (399921, 

<

...>)

о взыскании 107 562 руб. 22 коп.,

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО1 (доверенность № 39 от 16.10.2018 г.),

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 20.06.2018 г.),

УСТАНОВИЛ:

12.11.2018 г. Администрация Чаплыгинского муниципального района Липецкой области (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к акционерному обществу «Раненбург-комплекс» (далее – ответчик, АО «Раненбург-комплекс») о взыскании задолженности по договору аренды от 12.12.2007 г. в сумме 107 562 руб. 22 коп.

Определением от 06.12.2018 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

21.12.2018 г. от ответчика поступил отзыв, в котором он возражал по существу исковых требований.

Определением от 11.02.2019 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании представитель истца заявил об уменьшении исковых требований до суммы 74 764 руб. 50 коп.

Представитель ответчика не возражал.

Суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, принял к рассмотрению уменьшенные требования истца, поскольку это его право, оно не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 05.06.2019 г.

В ходе судебного заседания представитель истца на требования, заявленных с учетом уточнения, настаивал.

Представитель ответчика возражал, просил применить срок исковой давности.

Представитель истца ходатайствовал о восстановлении срока исковой давности.

Рассмотрев представленные материалы, суд установил следующее.

12.12.2007 г. на основании распоряжения главы администрацией Чаплыгинского муниципального района от 06.07.2006 г. № 171-Р между Администрацией Чаплыгинского муниципального района Липецкой области (Арендодатель) и ЗАО «Раненбург-комплекс» (впоследствии АО «Раненбург-комплекс») (Арендатор) заключен договор аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения (невостребованные доли), расположенного по адресу: Липецкая область, Чаплыгинский район, с/с Братовский для ведения сельскохозяйственного производства, общей пл. 49,5 га. (л.д. 11-13).

Срок аренды земельного участка установлен с 12.12.2007 г. по 12.11.2008 г. 

Пунктом 8.1. договора установлено, что договор аренды участка считается пролонгированным, если по истечении срока действия договора ни одна из сторон не заявила в письменной форме о своем намерении его расторгнуть.

По акту приема-передачи от 12.12.2007 г. земельный участок передан Арендатору в аренду (л.д. 14).

В соответствии с пунктами 3.1.-3.4. договора арендная плата вносится Арендатором ежеквартально, равными долями до 25 числа последнего месяца квартала, а за 4 квартал не позднее 15 ноября. Арендная плата начисляется со дня подписания сторонами акта приема-передачи участка. Размер арендной платы изменяется ежегодно путем принятия коэффициента для земельных платежей на текущий финансовый год в соответствии с федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий год. В этом случае арендодатель направляет расчет арендной платы арендатору и заключение дополнительного соглашения по пересмотру размера арендной платы не требуется.

В ноябре 2016 года прокурор Чаплыгинского района Липецкой области в интересах муниципального образования Чаплыгинского района обратился в Чаплыгинский районный суд Липецкой области с требованиями к АО «Раненбург-комплекс» об обязании уплатить задолженность по платежам за арендную плату в размере 74 767 руб. 50 коп. за период 2014 г.-2016 г.

Заочным решением Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 17.04.2017 г. по делу № 2-12/2017 исковые требования удовлетворены (л.д. 39-45).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 26.07.2017 г. по делу № 33-2635/2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения (л.д. 34-38).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации от 03.07.2018 г. по делу № 77-КГ18-7 заочное решение Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 17.04.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 26.07. 2017 г. отменены в силу нарушения судами процессуальных норм права (л.д. 29-33).

В ходе судебных разбирательств, проведенных в рамках дела № 2-12/2017, АО «Раненбург-комплекс»  была признана и добровольно оплачена задолженность по арендной плате за используемые земельные участки. Однако после отмены решения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации, ответчик обратился с заявлением о возврате суммы задолженности по арендной плате и предъявил исполнительные листы к исполнению (л.д. 23-28).

06.11.2018 г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием внести арендные платежи за период с 2014 г. по 2018 г. (л.д. 51-54)

Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Возражая по существу заявленных требований, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности за указанный период.

Оценив установленные факты, суд пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

На основании пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса, согласно которой если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства. По регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.

Указанное нашло свое подтверждение и в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно которому, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В настоящем случае ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности для защиты права за период с 01.01.2014 г. по 31.12.2016 г. 

Истец ходатайствовал о восстановления срока исковой давности, мотивируя данное ходатайство обращением прокурора в суд общей юрисдикции с исковыми требованиями о взыскании задолженности за указанный период.

Изучив данные доводы сторон, суд считает необходимым руководствоваться следующим.  

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» также следует, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По общему правилу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации при оставлении судом иска без рассмотрения или прекращении производства по делу течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Соответственно, положения пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено в связи с несоблюдением предусмотренных процессуальными кодексами требований.

Из материалов дела следует, что в целях защиты публичных прав,  прокурор Чаплыгинского района Липецкой области в ноябре 2016 года обратился в Чаплыгинский районный суд Липецкой области с требованиями к АО «Раненбург-комплекс» об обязании уплатить задолженность по платежам за арендную плату в размере 74 767 руб. 50 коп. за период 2014 г.-2016 г.

Заочным решением Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 17.04.2017 г. по делу № 2-12/2017 исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 26.07.2017 г. по делу № 33-2635/2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации от 03.07.2018 г. по делу № 77-КГ18-7 заочное решение Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 17.04.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 26.07.2017 г. отменены, производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.

Таким образом, судом установлено, что период с ноября 2016 г. (дата обращения прокурора в суд) по 03.07.2018 г. (дата принятия судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда Российской федерации определения об отмене судебных актов нижестоящих судов и прекращении производства по делу) в соответствии с требованиями статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации в срок исковой давности не включается, в связи с чем срок исковой давности по требованиям за 2014 г. истекает 15 ноября 2018 г., за 2015 г. – 15 ноября 2019 г., за 2016 г. – 15 ноября 2020 г. (с учетом положений п. 3.2. договора аренды земельного участка от 12.12.2007 г.).

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судом установлено, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору  аренды земельного участка от 12.12.2007 г. за период с 2014 г. по 2016 г. заявлено в пределах срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание период взыскания, момент обращения с настоящим иском в суд, а также наличие неоспоренных ответчиком обстоятельств, при которых срок исковой давности не тек, суд приходит к выводу о том, что на момент подачи настоящего иска (12.11.2028 г.) трехлетний срок исковой давности для защиты нарушенного права не истек, в связи с чем рассматривает исковые требования по существу.

 Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.

Взаимоотношения сторон регулируются договором аренды земельного участка от 12.12.2007 г., а также главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации «Аренда».

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. При этом право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику, а также лицу, управомоченному законом или собственником сдавать имущество в аренду (статья 608 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность арендатора своевременно вносить арендную плату. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом, либо в установленном законом порядке.

Согласно пункту 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества.

Размер и условия внесения арендной платы установлены разделом 3 договора, согласно которому арендная плата вносится Арендаторами ежеквартально, равными долями до 25 числа последнего месяца квартала, а за 4 квартал не позднее 15 ноября. Размер арендной платы изменяется ежегодно путем принятия коэффициента для земельных платежей на текущий финансовый год в соответствии с федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий год. 

Из материалов дела следует, что предметом требования истца является задолженность по арендной плате за 2014 г.-2016 г. в сумме 74 767 руб. 50 коп. 

Данная сумма являлась предметом рассмотрения Чаплыгинского районного суда Липецкой области в деле № 2-12/2017 (в деле также имеется расчет указанной суммы) и впоследствии, в связи с отменой указанного судебного акта судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации, была возвращена АО «Раненбург-комплекс».

Рассмотрев расчет арендной платы за 2014 г.-2016 г., имеющийся в материалах гражданского дела № 2-12/2017, поскольку именно на него ссылается истец, суд признает его обоснованным и произведенным с учетом условий договора, ежегодных изменений, вносимых путем принятия коэффициента для земельных платежей на текущий финансовый год и обстоятельств дела.

Ответчик контррасчета исковых требований не представил, в заявлении о применении срока исковой давности, полагал обоснованной с учетом сроков давности сумму задолженности 29 842 руб. 29 коп., расчета которой также не представил. Иных доводов по существу требований не заявил.

При таких обстоятельствах суд полагает, что требование истца о взыскании долга по арендной плате по договору аренды земельного участка от 12.12.2007 г. за период с 2014 г. по 2016 г. в сумме  74 767 руб. 50 коп. является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению. 

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственный пошлины,  государственная пошлина в сумме 7 911 руб. 00 коп. относится на ответчика и взыскивается с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Раненбург-комплекс» (399921, 

<

...>) в пользу Администрации Чаплыгинского муниципального района Липецкой области (399900, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка от 12.12.2007 г. за период с 2014 г. по 2016 г. в сумме  74 767 руб. 50 коп. 

Взыскать с акционерного общества «Раненбург-комплекс» (399921, 

<

...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 991 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья                                      И.В.Тетерева