АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

15 февраля 2024 года

 

Дело № А33-31329/2023

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 05 февраля 2024 года.

В полном объёме решение изготовлено 15 февраля 2024 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Исаковой И.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «МАСЛОВ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «МЯСНИЧИЙ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности по основному долгу, неустойки и судебных расходов по оплате услуг представителя,

в присутствии после перерыва:

от истца посредством сервиса «Онлайн-заседания» информационной системы  «Картотека арбитражных дел»: ФИО1, представителя по доверенности от 02.02.2024,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пашкевич Я.А., 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МАСЛОВ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «МЯСНИЧИЙ» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки товара от 25.06.2021 № М-12/21 в размере 49 600 руб., неустойки в размере 957 руб. и судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Определением от 02.11.2023 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 09.01.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

При проверке полномочий представителя истца общества с ограниченной ответственностью «МАСЛОВ» ФИО1 судом установлено, что в материалы дела представлена доверенность от 12.09.2023 с истекшим сроком действия до 31.12.2023, в связи с чем представитель истца ФИО1 не допущена к участию в предварительном судебном заседании.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте предварительного судебного заседания, в заседание не явились, представителей не направили. На основании статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проводится в их отсутствие.

В целях представления истцом действующей доверенности, в предварительном судебном заседании объявлен перерыв до 14 час 00 мин. 05 февраля 2024 года в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем вынесено протокольное определение.

После перерыва представитель истца поддержала требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Лицами, участвующими в деле, не были заявлены возражения относительно возможности завершения предварительного судебного заседания и продолжения рассмотрения дела в судебном заседании.

На основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» суд определил: окончить подготовку дела к судебному разбирательству, завершить предварительное судебное заседание, продолжить рассмотрение настоящего дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, о чем вынесено протокольное определение.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «МАСЛОВ» (Поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью Торговый дом «МЯСНИЧИЙ» (Покупатель) заключен договор поставки от 25.06.2021 № М-12/21 (далее - Договор), согласно пункту 1.1. которого Поставщик обязуется поставлять, а Покупатель - принимать и оплачивать товар, поставляемый в соответствии с заказами Покупателя.

Согласно пункту 1.2. Договора Поставщик гарантирует, что поставляемые товары, их дальнейшая реализация и использование не нарушают и законных интересов третьих лиц, в частности, прав на объекты интеллектуальной собственности. В случае, если на упаковке поставляемого товара любым образом размещаются охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, Поставщик обязуется до начала поставок предоставить заверенные копии документов, подтверждающих правомерность их использования.

В силу пункта 3.1. договора поставка товара осуществляется Поставщиком отдельными партиями в течении 2 (двух) календарных дней с момента направления заказов Покупателя в адрес Поставщика. Заказ должен содержать полную информацию о заказываемом товаре, а также о дате и адресе ожидаемой поставки.

На основании пункта 3.2. договора заказ должен быть направлен Поставщику не позднее, чем за 1 (один) рабочий день до дня ожидаемой поставки.  Покупатель  вправе  отменить заказ  с  обязательным  предварительным  уведомлением  Поставщика. Заказы направляются Поставщику на указанный адрес электронной почты.

В соответствии с пунктом 3.3. договора поставка товара допускается при условии совпадения наименования товара, его ассортимента, количества и цены с данными, отраженными в заказе Покупателя и в спецификации. Поставщик обязан сверить цену товара, указанную в поступившем к нему заказе Покупателя, с ценой спецификации, и в случае несовпадения сообщить об этом Покупателю, после чего Поставщик вправе не поставлять товар до получения от Покупателя заказа, соответствующего подписанной спецификации. Поставка товара по цене, указанной в заказе и отличной от цены в спецификации, означает согласие Поставщика с ценой, указанной в заказе, и обязанность Поставщика предоставить Покупателю корректные товарно-сопроводительные документы с отражением в них цены товара, указанной в заказе. Настоящим Поставщик проинформирован, что работники и представители Покупателя, осуществляющие приемку товара, не уполномочены без специальной доверенности согласовывать изменение цен на товар; принятие Покупателем товара по цене, отличающейся от указанной в заказе, а равно полная или частичная оплата такого товара не могут быть расценены в дальнейшем как согласие Покупателя на изменение цены товара.

В пункте 5.1. договора стороны согласовали, что поставщик поставляет покупателю товары по ценам, указанным в подписанной сторонами спецификации (прайсе) по форме, предусмотренной в Приложении №1 к договору. Любое последующее изменение цены товара производится сторонами только путем подписания спецификации в новой редакции.

Стоимость товара, согласованная сторонами и указанная в спецификации включает НДС по установленной законодательством ставке на момент заключения настоящего договора, в случае применения Поставщиком обшей системы налогообложения.

Согласно пункту 5.5. договора, если иное не предусмотрено соглашением сторон, оплата за товар производится на условиях отсрочки платежа, определяемой по следующим правилам:

Группа товаров

Срок оплаты

Продовольственный товар со сроком годности менее 10 дней

8 рабочих дней со дня фактического получения

товара

Продовольственный товар со сроком годности от 10 до 30 дней включительно

25 календарных дней со дня фактического получения товара

Продовольственный товар со сроком годности свыше, чем 30 дней, а также алкогольная продукция, произведенная на территории РФ

40 календарных дней со дня фактического получения товара

Алкогольная продукция, произведенная не на территории РФ

40 календарных дней со дня фактического получения товара

Непродовольственный товар

90 календарных дней со дня фактического получения товара

Отсрочка платежа не является коммерческим кредитом, а соответствующие проценты не начисляются Поставщиком и не подлежат оплате Покупателем.

Пунктом 6.9.  договора установлено, что в случае нарушения сроков оплаты товара Покупатель уплачивает Поставщику неустойку в размере 0,01 % от суммы, неуплаченной в срок, за каждый день просрочки, но в любом случае не более 10% от суммы просроченного платежа.

В рамках исполнения договора поставки от 25.06.2021 № М-12/21 истец поставил ответчику товар на общую сумму 49 600 руб. по счетам-фактурам: от 19.04.2023 № 476 на сумму 22 400 руб., от 21.04.2023 № 488 на сумму 4 800 руб. и от 20.03.2023 №304 на сумму 22 400 руб.

Согласно подписанному сторонами акту сверки взаимных расчетов за период с 01.04.2023 по 29.06.2023 по состоянию на 29.06.2023 задолженность общества Торговый дом «МЯСНИЧИЙ» перед обществом «МАСЛОВ» составляет 49 600 руб.

Доказательства оплаты долга за поставленный товар в материалы дела ответчиком не представлено.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. 

Гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором (абзац первый части 5 статьи 4 АПК РФ) (пункт 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства»).

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» под досудебным урегулированием следует понимать деятельность сторон спора до обращения в суд, осуществляемую ими самостоятельно (переговоры, претензионный порядок) либо с привлечением третьих лиц (например, медиаторов, финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг), а также посредством обращения к уполномоченному органу публичной власти для разрешения спора в административном порядке (пункт 2 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ, часть 4 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее - ГПК РФ, часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ). Данная деятельность способствует реализации таких задач гражданского и арбитражного судопроизводства, как содействие мирному урегулированию споров, становлению и развитию партнерских и деловых отношений (статья 2 ГПК РФ, пункт 6 статьи 2 АПК РФ).

Согласно абзацу 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», если досудебное урегулирование спора является обязательным, исполнение данной обязанности выступает условием реализации права лица на обращение в суд (пункт 5 части 1 статьи 129 АПК РФ).

Пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» предусмотрено, что исковое заявление должно содержать сведения о соблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора и к заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение данного порядка (пункты 7, 7.1 части 2 статьи 131, пункты 3, 7 статьи 132 ГПК РФ и пункты 8, 8.1 части 2 статьи 125, пункты 7, 7.1 части 1 статьи 126 АПК РФ).

Истцом 03.09.2023 в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате задолженности, что подтверждается материалами дела.

На основании изложенного, с учетом неудовлетворения требований в претензионном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Мотивированный отзыв на исковое заявление ответчиком в материалы дела не представлен.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких - условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Заключенный между сторонами договор поставки от 25.06.2021 № М-12/21 по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным потреблением.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В рамках исполнения договора поставки от 25.06.2021 № М-12/21 истец поставил ответчику Продукт на общую сумму 49 600 руб. по следующим счетам-фактурам: от 19.04.2023 № 476 на сумму 22 400 руб., от 21.04.2023 № 488 на сумму 4 800 руб. и от 30.03.2023 №304 на сумму 22 400 руб., что подтверждается материалами дела.

Согласно подписанному сторонами акту сверки взаимных расчетов за период с 01.04.2023 по 29.06.2023 по состоянию на 29.06.2023 задолженность общества Торговый дом «МЯСНИЧИЙ» перед обществом «МАСЛОВ» составляет 49 600 руб.

Доказательств оплаты поставленного товара в материалы дела не представлено.

Поскольку доказательства оплаты задолженности ответчиком не представлено, требование истца о взыскании долга в сумме 49 600 руб. является обоснованным, и подлежат удовлетворению.

Пунктом 6.9.  договора установлено, что в случае нарушения сроков оплаты товара Покупатель уплачивает Поставщику неустойку в размере 0,01 % от суммы, неуплаченной в срок, за каждый день просрочки, но в любом случае не более 10% от суммы просроченного платежа.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

28 ноября 2023 года истцом представлены письменные пояснения, содержащие расчет неустойки, произведенный в отношении суммы задолженности в размере 49 600 руб.

Исходя из расчета неустойки, выполненного истцом,  следует, что общая сумма неустойки составляет 8 828 руб. 80 коп., уточненный с учетом размера неустойки не более 10% - в размере 4 960 руб.

Суд, проверив представленный истцом расчет, приходит к выводу о том, что представленный расчет является верным и обоснованным.

В то же время в своих пояснениях истец указал, что добровольно снизил сумму неустойки до 957 руб.

С учетом отсутствия у суда права на выход за пределы заявленных исковых требований, суд полагает сумму неустойки в размере 957 руб. подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом разумные пределы судебных расходов на оплату услуг представителя являются оценочным понятием, четкие критерии определения которого применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств конкретного дела.

Однако, оценивая разумность понесенных расходов, суд учитывает, что:

- при определении разумных размеров расходов на оплату услуг представителей могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации);

- лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах).

Таким образом, судебные издержки в виде расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, могут быть возмещены арбитражным судом, только если они были фактически понесены, документально подтверждены и осуществлены в разумных пределах.

При этом суд учитывает, что свобода договора предоставляет участникам гражданского оборота широкую автономию воли при выборе условий договора. Именно этот фактор позволяет субъектам, заключая любой договор, определять его условия, в том числе в части цены, по своей инициативе, но при этом они должны исходить из общего, сквозного принципа добросовестности, предусмотренного пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Объективная добросовестность в данном случае выступает неким мерилом поведения лиц, социально-этических требований к их поведению. Она не предполагает, что кто-то будет ставить чужие интересы превыше своих, но подразумевает, что при их реализации будут учитываться и интересы других лиц.

В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Пунктами 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг юриста истцом в материалы дела представлены: договор оказания юридических услуг от 03.09.2023 №172/1, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Маслов» (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Юридический кабинет «ФИО2 и ФИО3» (Исполнитель) (далее - Договор), платежное поручение от 06.10.2023 № 450 на сумму 15 000 руб.

Согласно пункту 1.1. Договора 1. по настоящему договору Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать следующие юридические услуги:

- подготовить и направить досудебную претензию в адрес 000 «Торговый дом «Мясничий» об оплате задолженности по договору поставки № М-12/21 от 25.06.2021 г. в размере 49 600 рублей;

- в случае неоплаты после истечения срока на досудебное урегулирование: подготовить исковое заявление от имени и в интересах Заказчика к ООО «Торговый дом «Мясничий» о взыскании задолженности за поставленный, но неоплаченный товар в размере 49 600 рублей.

Заказчик обязуется оплатить указанные услуги по цене и в сроки, определенные настоящим договором.

Исполнитель вправе привлекать к оказанию услуг третьих лиц без предварительного получения на то согласия Заказчика.

В случае необходимости оказания Заказчику юридических услуг он любым способом (устно или письменно, в том числе посредством мессенджеров WhatsApp или Telegram) обращается к Исполнителю, указывая характер и объем необходимых услуг. Исполнитель, в свою очередь, выставляет Заказчику счет на оплату за услуги. необходимость в оказании которых возникла у Заказчика.

Оплата указанного счета свидетельствует о согласии Заказчика со стоимостью услуг, а также является выражением его воли на необходимость их оказания.

Составления какого-либо дополнительного соглашения на оказание юридических услуг в таком случае не требуется.

Согласно пункту 3.1. договора стоимость услуг по настоящему договору, указанных в пункте 1.1., составляет 15 000 рублей.

В пункте 3.2. договора указано, что оплата услуг Исполнителя производится Заказчиком в течение 2 рабочих дней с момента выставления счета на оплату, если иное не указано в счете.

В подтверждение оплаты судебных расходов в материалы дела представлено платежное поручение от 06.10.2023 № 450 на сумму 15 000 руб.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О при определении величины взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности с учетом объема оказанных представителем услуг. Размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами. Правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела, и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В пункте 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. Размер вознаграждения исполнителю услуг должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

При рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов следует также учитывать разъяснения, приведенные в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82, согласно которым при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

Рекомендуемыми минимальными ставками стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.04.2021 (протокол № 06/21), установлена следующая минимальная стоимость видов юридической помощи: Работа по составлению искового заявления либо отзыва на исковое заявление - интервьюирование доверителя, изучение документов, законодательных актов и судебной практики, а также разработка адвокатом правовой позиции – 42 000 руб.

Указанная ставка не позволяет провести градацию юридических услуг по  составлению простых и сложных документов, в связи с чем, данные обстоятельства подлежат учету судом при определении разумности и чрезмерности заявленных судебных расходов, поскольку работа профессионального юриста по составлению простого документа, не требующая изучения законодательства, доктрины и судебной практики, большого количества документов, составление больших и сложных расчетов не может оцениваться в том же размере, что работа профессионального юриста, который при составлении сложного документа затратил большее количество времени по изучению законодательства, доктрины и судебной практики, большого количества доказательств, составлению сложных контррасчетов.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы, а также с объемом доказательной базы по делу. При этом размер судебных расходов не может быть ограничен принципом экономности - самые дешевые юридические услуги, поскольку это привело бы к необоснованному ограничению права стороны на выбор ею специалиста для защиты прав и законных интересов данной стороны в суде.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуги, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Суд учитывает, что подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов заявителя в конкретном деле. Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Суд учитывает позицию, отраженную в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2021 № 301-ЭС20-22905 по делу № А43-46316/2018, согласно которой в случае, если в договоре стоимость оказываемых услуг за каждое процессуальное действие не определена и невозможно установить, каким образом произведено формирование цены оказываемых услуг, суд вправе самостоятельно произвести оценку оказанных услуг в соответствии с критериями разумности заявленных судебных расходов и существом данного спора.

Материалами дела подтверждается составление представителем истца искового заявления.

Суд, исследовав и оценив по правилам статей 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства несения заявителем судебных расходов, принимая во внимание необходимость и целесообразность соответствующих расходов, принимая во внимание объем оказанных представителем услуг, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, критерии разумности и справедливости, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, учитывая требования статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании судебных расходов со стороны, полагает, что судебные расходы на представителя в размере 27 000 руб. отвечают требованиям разумности.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Ответчик возражений против размера заявленных истцом к распределению судебных расходов не заявил. Оснований для вывода о том, что заявленный размер судебных расходов носит явно неразумный (чрезмерный) характер, судом не установлено.

На основании изложенного, учитывая фактический объем оказанных исполнителем юридических услуг, а также стоимость таких услуг, предъявленную истцом ко взысканию, суд пришел к выводу о разумности и обоснованности заявленных ко взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом, в размере 15 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Таким образом, расходы по оплате государственной пошлины в данном случае подлежат отнесению на ответчика.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 022 руб., что подтверждается платежным поручением от 13.10.2023 № 460. 

С учетом результатов рассмотрения дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 2 022 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «МЯСНИЧИЙ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МАСЛОВ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 49 600 руб. задолженности по договору поставки товара от 25.06.2021 № М-12/21,  957 руб. неустойки, 2 022 руб. расходов по уплате государственной пошлины,  15 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

И.Н. Исакова