ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-39/2023

20 июня 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2024 года 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Краецкой Е.Б. судей Воронова Т.А., Халявина Е.С. при ведении протокола судебного заседания: секретарем Мироновой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный  номер 08АП-3197/2024) бюджетного учреждения культуры «Библиотечно-музейный  центр», (регистрационный номер 08АП-3264/2024) индивидуального предпринимателя  ФИО1, индивидуального предпринимателя ФИО2, общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания  «Континент-1» на решение от 13.02.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского  автономного округа - Югры по делу № А75-39/2023 (судья Яшукова Н.Ю.), принятое по  иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН  

<

***>), индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН  

<

***>), общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания  «Континент-1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к бюджетному учреждению  культуры «Библиотечно-музейный центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о  взыскании 2 218 846 руб. 90 коп.,  

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:  публичное акционерное общество «ННК-Варьеганнефтегаз», акционерное общество  «Почта России», общество с ограниченной ответственностью «АрктикГазСервис»,  публичное акционерное общество «Мобильные телесистемы», общество с ограниченной  ответственностью «Лифт Ойл - Инжиниринг», общество с ограниченной  ответственностью «Лифт Ойл - Север», общество с ограниченной ответственностью  «Лифт Ойл», общество с ограниченной ответственностью «Русская тройка»,  Департамент по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского  автономного округа - Югры, Комитет по управлению муниципальным имуществом  администрации г. Радужный, общество с ограниченной ответственностью «Лидер»,  общество с ограниченной ответственностью «Рубеж-Сервис», ФИО3, ФИО4, ФИО5,  ФИО2, ФИО6, ФИО7, муниципальное унитарное предприятие «Общественно-деловой центр  «АганГрад» городского округа Радужный Ханты-Мансийского автономного округа –  Югры,  

при участии в судебном заседании представителей: 

от бюджетного учреждения культуры «Библиотечно-музейный центр» - ФИО8  (паспорт, диплом, по доверенности от 15.04.2024 № 2 сроком действия 15.10.2024),  

от индивидуального предпринимателя ФИО1 – лично (паспорт),  

от индивидуального предпринимателя ФИО2 - ФИО1 (паспорт,  диплом, по доверенности от 23.08.2022 сроком действия 3 года),  

от общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Континент-1» -  ФИО1 (паспорт, диплом, по доверенности от 24.08.2022 сроком действия 3 года),  

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1,  истец-1), индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец-2), общество с ограниченной ответственностью Транспортная компания  «Континент-1» (далее – ООО ТК «Континент-1», Общество, истец-3) обратились в  Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым  заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ), к бюджетному учреждению культуры  «Библиотечно-музейный центр» (далее – БУК «Библиотечно-музейный центр»,  Учреждение, ответчик) в котором просили взыскать с БУК «Библиотечно-музейный  центр» неосновательное обогащение в пользу ИП ФИО1 в размере 978 671 руб.  25 коп., в пользу ИП ФИО2 в размере 978 671 руб. 25 коп., в пользу ООО ТК  «Континент-1» в размере 261 504 руб.40 коп., а также обязать БУК «Библиотечно-музейный центр» в течение двадцати календарных дней после вступления в законную  силу судебного акта незаконно занимаемые помещения общего имущества здания  административно-общественного центра (далее - АОЦ), расположенного по адресу:  628464, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>, площадью 728,1 кв.м. находящиеся на 2-м этаже, а именно, помещения коридоров №  22 общей площадью 35,1 кв.м, № 31 площадью 4,8 кв.м, № 38 площадью 4,7 кв.м, № 41  площадью 65,9 кв.м; № 83 площадью 25,9 кв.м., помещение холла № 26 площадью 132,8  кв.м; лестницу № 1 площадью 22,9 кв.м., лестницу № 27 площадью 19,2 кв.м; помещение  душевой № 28 площадью 3,1 кв.м; помещение умывальной № 30 площадью 5,6 кв.м, №  39 площадью 5,7 кв.м; помещение туалета № 32 площадью 1,1 кв.м, № 33 площадью 1,3  кв.м, № 34 площадью 1,3 кв.м, № 35 площадью 1,2 кв.м, № 36 площадью 1,2 кв.м, № 37  площадью 1,3 кв.м; помещение фойе № 40 площадью 370,2 кв.м, № 29 площадью 24,8  кв.м. освободить от всего принадлежащего Учреждению имущества (оборудования,  экспонатов и т.п.), привести помещения, перечисленные в настоящем пункте исковых  требований, в первоначальное состояние и передать их муниципальному унитарному  предприятию «Общественно-деловой центр «АганГрад» городского округа Радужный  Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее – Предприятие, МУП  «Общественно-деловой центр «АганГрад») по акту приема-передачи к подписанию  которого, кроме МУП «Общественно-деловой центр «АганГрад», привлечь истцов.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное  общество «ННК-Варьеганнефтегаз» (далее – ПАО «ННК-Варьеганнефтегаз»),  акционерное общество «Почта России» (далее – АО «Почта России»), ООО  «АрктикГазСервис» (далее – ООО «АрктикГазСервис»), публичное акционерное  общество «Мобильные телесистемы» (далее – ПАО «Мобильные телесистемы»),  общество с ограниченной ответственностью «Лифт Ойл – Инжиниринг» (далее – ООО  «Лифт Ойл – Инжиниринг»), общество с ограниченной ответственностью «Лифт Ойл –  Север» (далее - ООО «Лифт Ойл»), общество с ограниченной ответственностью  «Русская тройка» (далее – «Русская тройка»), Департамент по управлению  государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее –  

Департамент»), Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации г.  Радужный (далее – КУМИ Администрации г. Радужный), общество с ограниченной  ответственностью «Лидер» (далее – ООО «Лидер»), общество с ограниченной  ответственностью «Рубеж-Сервис» (далее – ООО «Рубеж-Сервис»), ФИО3 (далее – ФИО3), ФИО4 (далее –  ФИО4), ФИО5 (далее – ФИО9 о), ФИО2 (далее – ФИО2), ФИО6 (далее – ФИО6), ФИО7 (далее - ФИО7), МУП «Общественно-деловой центр «АганГрад» (далее – третьи лица).  

Решением от 13.02.2024 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного  округа – Югры исковые требования удовлетворил частично, обязал Учреждение в  течение двадцати календарных дней с даты вступления судебного акта в законную силу  освободить помещения общего имущества здания АОЦ, расположенного по адресу:  628464, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, площадью 728,1 кв.м, занимаемые на основании договора безвозмездного  пользования общим имуществом от 02.03.2017 № 212/17 и дополнительного соглашения  от 29.01.2019 от всего принадлежащего ответчику имущества (оборудования, экспонатов  и т.п.), привести помещения в первоначальное состояние и передать МУП  «Общественно-деловой центр «АганГрад» по акту приема-передачи к подписанию  которого, кроме МУП «Общественно-деловой центр «АганГрад», привлечь истцов.  

В случае неисполнения решения суда в установленный срок, взыскать с БУК  «Библиотечно-музейный центр» в пользу ИП ФИО1 судебную неустойку в  размере 2 200 руб. за каждый день просрочки до момента его фактического исполнения;  в пользу ИП ФИО2 судебную неустойку в размере 2 200 руб. за каждый день  просрочки до момента его фактического исполнения; в пользу ООО ТК «Континент-1»  судебную неустойку в размере 600 руб. за каждый день просрочки до момента его  фактического исполнения. В удовлетворении остальной части исковых требований  судом отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, истцы и ответчик обратились с  апелляционными жалобами.  

ИП ФИО1, ИП ФИО2 и ООО ТК «Континент-1» в своей  апелляционной жалобе просили отменить решение в части отказа в удовлетворении  исковых требований, в данной части принять новый судебный акт о взыскании с  ответчика неосновательного обогащения.  

В обоснование апелляционной жалобы истцы указали следующее: ответчик  использует общее имущество здания АОЦ незаконного, поскольку его передача  допускается исключительно на возмездной основе, в том числе на условиях аренды  (решение общего собрания собственников нежилых помещений здания АОЦ от  15.12.2024 по 11-му и 14-му вопросам); в рамках дела № А75-8619/2019 суд пришел к  выводу, что решение о предоставлении спорных помещений ответчику и об  определении лица, уполномоченного на заключение договора, на которое ссылается  ответчик, принято в отсутствие кворума; в настоящем деле ответчик не представил  доказательств согласия собственников здания АОЦ на предоставление спорного общего  имущества в безвозмездное пользование, следовательно, на стороне ответчика возникло  неосновательное обогащение в виде сбережения арендной платы в связи с  использованием общего имущества, которую надлежало распределить между  участниками долевой собственности соразмерно их долям.  

БУК «Библиотечно-музейный центр» в своей апелляционной жалобе просило  отменить решение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении  исковых требований в полном объеме.  

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал следующие доводы: БУК  «Библиотечно-музейный центр» пользуется помещениями общего имущества здания  АОЦ правомерно; на общем собрании собственников помещений в здании АОЦ от  06.02.2017 кворум состоялся, собственники помещений прияли решение о  предоставлении в безвозмездное, бессрочное пользование Учреждению общего  имущества, площадью 703,3 кв.м, лицом уполномоченным на заключение договора  является МУП «Общественно-деловой центр «АганГрад»; 02.03.2017 между  Предприятием и Учреждением подписан договор безвозмездного пользования общим  имуществом № 212/17, указанный договор не расторгнут, не оспорен, недействительным  не признан; в рамках дела № А75-8619/2019 решение общего собрания по вопросу  предоставления спорных помещений в пользование ответчику, оформленное  протоколом от 06.02.2017, самостоятельным предметом спора не являлось, то есть  решение суда о признании его ничтожным отсутствует.  

В дополнениях к апелляционной жалобе БУК «Библиотечно-музейный центр»  указало, что в рамках дела № А75-9310/2016 при аналогичных условиях суд установил,  что 06.06.2016 в собрании приняли участие собственники нежилых помещений,  обладающие 85,57% голосов, в связи с чем собрание является правомочным (кворум  имелся).  

Определением суда апелляционной инстанции от 06.05.2024 судебное заседание  по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 29.05.2024. Информация об  отложении размещена в информационном ресурсе Картотека арбитражных дел  (http://kad.arbitr.ru/).  

До начала судебного заседания от БУК «Библиотечно-музейный центр»  поступили дополнения к апелляционной жалобе, согласно которым истцы имеют  задолженности перед Предприятием по договорам об оказании комплекса работ и услуг  по содержанию и сохранению общего имущества здания АОЦ; поведение истцов  являются недобросовестным, направлено на обогащение за счет ответчика; изложена  информацию по оплате расходов на коммунальные услуги в отношении площади 728,1  кв.м, а также по оплате расходов на содержание общего имущества за 2020 год.  

К дополнениям приложены дополнительные доказательства (копии): письма от  06.05.2024 № 144, сведения о задолженности истцов; платежные поручения за комплекс  работ и услуг для эксплуатации помещения; договор от 31.01.2020 № 3/10-ОС об  оказании комплекса работ и услуг по содержанию и сохранению общего имущества  АОЦ, необходимого для эксплуатации нежилого помещения; платежные поручения за  отпуск воды и прием сточных вод, за тепловую энергию, за электроэнергию.  

От истцов поступили дополнительные письменные пояснения по делу, согласно  которым доступ в спорное помещение в 2020 году отсутствовал 253 дня из 365 дней, в  2021 году доступ отсутствовал 225 дней из 365 дней; представленные ответчиком  договоры свидетельствуют о добровольном и необязательном возмещении затрат на  коммунальные услуги, являются дополнительным доходом Предприятия и не влияют на  размер неосновательного обогащения в виде сбереженных денежных средств в  результате безвозмездного пользования спорным имуществом.  

К письменным пояснениям приложены: смета затрат (содержание общего  имущества) МУП «Общественно-деловой центр «АганГрад» на 2015 год; письмо  Администрации г. Радужный от 10.12.2020 № 001-Исх-6498 направленное ответчику.  

Письменные пояснения сторон и дополнительные доказательства приобщены  апелляционным судом к материалам дела в порядке статей 81, 268 АПК РФ.  

Определением от 24.05.2024 суд апелляционной инстанции произвел замену  судьи Бацман Н.В. в составе суда по рассмотрению дела № А75-39/2023 на судью  Воронова Т.А.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 29.05.2024 объявлялся  перерыв до 05.06.2023. Информация о перерыве размещена в информационном ресурсе  Картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).  

Третьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и  месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное  заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд  апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную  жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель БУК  «Библиотечно-музейный центр» поддержал требования, изложенные в своей  апелляционной жалобе, выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы истца,  просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу ответчика –  удовлетворить.  

ИП ФИО1, также представляющий интересы ИП ФИО2, ООО ТК  «Континент-1» поддержал требования, изложенные в своей апелляционной жалобе,  выразил несогласие с апелляционной жалобой ответчика, просил решение суда  отменить, апелляционную жалобу истца – удовлетворить.  

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и дополнения к ним,  письменные пояснения, заслушав представителей истцов и ответчика, суд  апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.  

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости (далее -  ЕГРН) нежилые помещения здания АОЦ, расположенного по адресу: Россия, Тюменская  область, ХМАО-Югра, 

<

...> (далее – здание АОЦ)  принадлежат на праве общей собственности, в том числе ИП ФИО1, ИП ФИО2, ООО ТК «Континент-1».  

Истцы указали, что режим общей долевой собственности и состав общего  имущества здания АОЦ установлен вступившими в законную силу судебными актами по  делам №№ А75-5859/2010, А75-5306/2011, А75-6350/2012, А75-2182/2012, А7515849/2016, А75-15768/2016, А75-5904/2018.  

Решением от 25.12.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного  округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 26.05.2020 Восьмого  арбитражного апелляционного суда по делу № А75-8619/2019, БУК «Библиотечно-музейный центр» было обязано в течение двадцати рабочих дней со дня вступления  решения в законную силу обеспечить свободный доступ в пользовании общим  имуществом здания административно-общественного центра, расположенного по  адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, площадью 728,1 кв.м. (703,3 кв.м. + 24,8 кв.м.) на 2-м этаже литера А2, а именно,  помещениями: коридора № 22 общей площадью 35,1 кв.м, № 31 площадью 4,8 кв.м, №  38 площадью 4,7 кв.м, № 41 площадью 65,9 кв.м; холла № 26 площадью 132,8 кв.м;  лестница № 27 площадью 19,2 кв.м; душевой № 28 площадью 3,1 кв.м; умывальной №  30 площадью 5,6 кв.м, № 39 площадью 5,7 кв.м; туалета № 32 площадью 1,1 кв.м, № 33  площадью 1,3 кв.м, № 34 площадью 1,3 кв.м, № 35 площадью 1,2 кв.м, № 36 площадью  1,2 кв.м, № 37 площадью 1,3 кв.м; фойе № 40 площадью 370,2 кв.м, № 29 площадью  

24,8 кв.м., в том числе прекратить запирание дверей на втором этаже указанного здания  между смежными помещениями холла № 52 корпуса № 2 и коридора № 41 корпуса № 3  (дверная конструкция № 1, дверная конструкция № 2); между смежными помещениями  коридора № 83 корпуса № 1 и коридора № 22 корпуса № 3 (дверная конструкция № 3);  дверной конструкции типа «рольставни» установленной в проеме расположенном перед  нижней частью лестницы № 27, со стороны лестничной площадки № 81 и помещения  фойе № 80 (основное фойе), расположенных на первом этаже корпуса № 3, и  помещением фойе № 40 расположенного на втором этаже корпуса № 3.  

Истцы указали, что вышеперечисленные помещения общей площадью 728,1 кв.м,  обладают статусом общего имущества собственников помещений в здании АОЦ.  

В рамках дела № А75-8619/2019 установлено, что 15.03.2016 муниципальное  образование Ханты-Мансийского автономного округа – Югры городской округ город  Радужный прекратило право индивидуальной собственности на вышеперечисленные  помещения площадью 703,3 кв.м.  

Кроме того, суды в рамках указанного дела пришли к выводу, что решение  общего собрания по вопросам о предоставлении спорных помещений в пользование  Учреждения и об определении лица, уполномоченного на заключение договора,  оформленное протоколом от 06.02.2017, является ничтожным, поскольку принято в  отсутствие кворума, необходимого для его принятия. Следовательно, после признания  имущества общим его пользование третьими лицами должно осуществляться по  согласованию с другими собственниками. Однако такого согласия в установленном  порядке не достигнуто, использование имущества осуществляется на основе незаконного  решения.  

Предприниматели и Общество считают, что с момента вступления в законную  силу решения по делу № А75-8619/2019, Учреждение знало, что занимает спорные  помещения незаконно, однако, продолжило их использовать, путем размещения  имущества, оборудования и экспонатов.  

ИП ФИО1, ИП ФИО2 и ООО ТК «Континент-1» привели доводы о  том, что собственники помещений здания АОЦ решения о продолжении размещения  Учреждением в спорных помещениях его имущества и осуществлении в нем своей  деятельности, в том числе без установления для него соответствующей платы, не  принимали.  

В обоснование позиции о наличии оснований для взыскания арендной платы  истцы сослались на протокол общего собрания собственников нежилых помещений в  здании АОЦ от 15.02.2014.  

Так, решением по 11-му вопросу представители собственников нежилых  помещений в здании АОЦ приняли решение использовать весь состав общего  имущества собственников нежилых помещений в здании АОЦ, путём предоставления  полномочий по заключению Предприятием договоров аренды, договоров об оказании  услуг по размещению оборудования, рекламных и иных конструкций с иными лицами и  собственниками нежилых помещений данного здания и иных гражданско-правовых  договоров.  

Решением по 14-му вопросу представители собственников нежилых помещений в  здании АОЦ приняли решение утвердить стоимость комплекса работ и услуг по  содержанию и сохранению общего имущества здания АОЦ на 2015 год в сумме 145 руб.  за кв.м, в месяц, согласно сметы расходов по содержанию и сохранению общего  имущества здания АОЦ на 2015 год, составленной МУП «Общественно-деловой центр  «АганГрад», а также утвердить стоимость аренды/оказания услуг по размещению  

оборудования, рекламных и иных конструкций общего имущества собственников  нежилых помещений в здании АОЦ на 2015 год в следующих суммах: одно  установочное место под техническое оборудование (банкоматы, терминалы, торговые  автоматы) - 5000 руб. в месяц, один напольный рекламный щит - 4000 руб. в месяц,  размещение конструкций на крыше здания 460 руб. за кв.м в месяц, аренда технического  помещения - 680 руб. за кв.м в месяц, аренда нежилого помещения - 820 руб. за кв.м в  месяц.  

Истцы полагают, что в отсутствие соблюдения установленного порядка  пользования общим имуществом, действия Учреждения нарушают права общей долевой  собственности, что приводит к неосновательному обогащению ответчика при  безвозмездном пользованиями помещениями общей площадью 728,1 кв.м.  

Размер неосновательного обогащения за 2020 год определен на основании  решения общего собрания собственников нежилых помещения здания АОЦ от  15.12.2014, которым установлена арендная плата 820 руб. за 1 кв.м, для собственников  нежилых помещений в доме. Истцы считают, что все денежные средства, от  использования общего имущества здания, подлежат распределению в пользу  собственников соразмерно доле в общем имуществе.  

С целью досудебного урегулирования спора, истцы обратились к ответчику с  претензией, в которой просили выплатить неосновательное обогащение, проценты за  пользование чужими денежными средствами, а также обеспечить исполнение решения  по делу № А75-8619/2019 путем прекращения деятельности на спорной площади, в том  числе путем её освобождения от имущества, оборудования и экспонатов,  принадлежащих Учреждению, с приведением всех помещений в первоначальное  состояние.  

Поскольку ответчик условия претензии в добровольном порядке не исполнил,  истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.  

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в  материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 1, 8, 124, 209, 244, 246, 247,  249, 289, 290, 308.3, 330, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ), статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК  РФ), учитывая правовую позицию, изложенную в постановлении Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах  практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество  здания» (далее – Постановление № 64), постановлении Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» (далее – Постановление № 7), совместном постановлении Пленума  Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с  применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее –  Постановление № 6/8), пришел к выводу, что неосновательное обогащение на стороне  ответчика отсутствует, поскольку ответчик несет расходы на содержание общего  имущества, кроме того, совместное соглашение собственников помещений в здании  АОЦ об использовании спорного имущества путем сдачи его в аренду отсутствует, в  связи с чем пришел к выводу, что исковые требования о взыскании неосновательного  обогащения удовлетворению не подлежат.  

Требование истца об обязании БУК «Библиотечно-музейный центр» освободить  спорные площади помещения и привести его в первоначальное состояние с передачей  

по акту приема-передачи суд удовлетворил, отклонив доводы Учреждения о законности  занятия спорных помещений на основании протокола общего собрания собственников  помещений в здании АОЦ от 06.02.2017 и договора безвозмездного пользования общим  имуществом от 02.03.2017 № 212/17, отметив, что данные обстоятельства являлись  предметом оценки в рамках дела № А75-8619/2019, в котором установлено, что решение  принято в отсутствие кворума.  

Требования о взыскании судебной неустойки и срок для исполнения решения  также удовлетворены судом в заявленных пределах.  

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в  порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований  для его отмены или изменения, исходя из следующего.  

Согласно пункту 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения,  пользования и распоряжения своим имуществом.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему  усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия,  не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и  охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в  собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения,  пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его  другими способами, распоряжаться им иным образом.  

Согласно пункту 1 статьи 259.1 ГК РФ собственникам недвижимых вещей,  расположенных в пределах определенной в соответствии с законом общей территории и  связанных физически или технологически либо расположенных в здании или  сооружении, принадлежит на праве общей долевой собственности имущество,  использование которого предполагалось для удовлетворения общих потребностей таких  собственников при создании или образовании этих недвижимых вещей, а также  имущество, приобретенное, созданное или образованное в дальнейшем для этой же цели  (общее имущество).  

Пунктом 1 статьи 247 ГК РФ предусмотрено, что владение и пользование  имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению  всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.  

В силу пункту 1 стати 259.3 ГК РФ каждый собственник недвижимой вещи  вправе владеть и пользоваться общим имуществом наряду с собственниками иных  недвижимых вещей, если иной порядок не определен решением собственников  недвижимых вещей, настоящим Кодексом или законом.  

Согласно пункту 4 статьи 259.3 ГК РФ пригодное для самостоятельного  использования общее имущество может быть передано во владение или пользование  третьим лицам, если такая передача не повлечет нарушение прав и охраняемых законом  интересов собственников недвижимых вещей. Передача общего имущества во владение  или пользование третьим лицам осуществляется на основании решения собственников  недвижимых вещей, принятого не менее чем двумя третями голосов собственников  недвижимых вещей.  

В настоящем случае занимаемые ответчиком спорные помещения включены в  состав общего имущества собственников помещений в АОЦ, что установлено  постановлением от 05.06.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу  

 № А75-6350/2012 и в силу статьи 69 АПК РФ не подлежит повторному доказыванию,  следовательно, возможность их использования ответчиком предполагает получение  соответствующего разрешения от иных собственников помещений в указанном АОЦ.  

Ответчик полагает, что пользуется спорным общим имуществом здания АОЦ на  законном основании, поскольку общим собранием собственником помещений в АОЦ  принято решение о передаче общего имущества Учреждению в безвозмездное  пользование.  

Так, Учреждение представило протокол общего собрания собственников АОЦ от  07.02.2017, составленного по результатам общего собрания собственником помещений в  АОЦ от 06.02.2017, согласно которому собственниками помещений принято решение о  предоставлении в пользование БУК «Библиотечно-музейный центр» общего имущества  площадью 703,3 кв.м на 2 этаже АОЦ (69,26% голосов «за», 30,74% голосов «против»).  

Впоследствии между Предприятием (ссудодатель) и Учреждением  (ссудополучатель) заключен договор безвозмездного пользования общим имуществом от  02.03.2017 № 212/17, в соответствии с пунктами 1.1, 1.2, 1.3 которого ссудодателем в  интересах собственников помещении в АЦО в пользу ссудополучателя предоставлено в  безвозмездное пользование часть общего имущества, площадью 703,3 кв.м, для  осуществления социально-культурной деятельности (музей).  

Однако, в рамках дела № А75-8619/2019 судами установлено, что голосование по  вопросам предоставления в пользование БУК «Библиотечно-музейный центр» общего  имущества и определение лиц, уполномоченных на заключение соответствующего  договора, проведено в отсутствие кворума и в силу пункта 2 статьи 181.5 ГК РФ  является ничтожным.  

Согласно разъяснениям пункта 119 постановления Пленума Верховного Суда РФ  от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожное решение собрания, а равно  оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительны с  момента их принятия (пункт 7 статьи 181.4 ГК РФ).  

В деле № А75-8619/2019 апелляционный суд пришел к выводу, что поскольку  спорное имущество признано общим, его пользование третьими лицами должно  осуществляться по согласованию с другими собственниками, последующее одобрения  собственниками помещений действий Предприятия по заключению договора  безвозмездного пользования общим имуществом от 02.03.2017 № 212/17 отсутствует  (пункт 123 Постановления № 25), в связи с чем какие-либо ограничения БУК  «Библиотечно-музейный центр» пользования общим имуществом является незаконным.  

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в  законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не  доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором  участвуют те же лица.  

Исходя из толкования указанной нормы права, признание преюдициального  значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и  общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных  актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела,  впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они  имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит  средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие  принципа правовой определенности.  

Поскольку порядок получения согласия на распоряжение общим имуществом не  соблюден, что установлено судебным актом по ранее рассмотренному делу,  следовательно, правовые основания для заключения договора безвозмездного  

пользования общим имуществом от 02.03.2017 № 212/17 и размещения оборудования и  экспонатов в местах общего пользования у ответчика отсутствовали.  

Доводы подателя жалобы со ссылкой на протокол общего собрания  собственников помещений в здании АОЦ от 06.06.2016 и результаты рассмотрения  спора в рамках дела № А75-9310/2016 подлежат отклонению, поскольку вопрос о  предоставлении помещений общего пользования ответчику не являлся предметом  общего собрания от 06.06.2016, следовательно, результаты его проведения, как и  результат рассмотрения спора об оспаривании решений общего собрания, принятых  06.06.2016, не имеют отношения к предмету рассматриваемого спора.  

Из материалов настоящего дела следует, что решение от 25.12.2019  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А758619/2019 об обеспечении свободного доступа в пользовании общим имуществом здания  АОЦ ответчиком исполнено, о чем свидетельствует постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства № 33229/20/86015-ИП от  21.08.2020.  

Между тем, при подписании акта о совершении исполнительных действий от  20.08.2020 ФИО2 указала, что факт ограниченного использования помещениями   №№ 22, 40, 41, 26 сохраняется, свободный доступ обеспечен в помещения №№ 37, 38,  28, 30, 39, 32, 33, 34, 35, 36.  

БУК «Библиотечно-музейный центр» не оспаривало, что в настоящее время в  спорных помещениях осуществляется социально-значимая деятельность, что также  указывает на отсутствие свободного доступа в спорные помещения и наличие  ограничений в их использовании иными собственниками помещений здания АОЦ.  

Из письма Администрации г. Радужный от 10.12.2020 № 001-Исх-6498,  (представлено в материалы электронного дела 06.04.2024) следует, что Учреждению  необходимо временно ограничить доступ в помещения общего имущества, площадью  728,1 кв.м, в которых расположен эколого-этнографический музей города Радужный, до  момента переноса музея со всеми экспонатами в другое помещение.  

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик чинит препятствия истцам в  пользовании спорным общим имуществом здания АОЦ, суд первой инстанции  обосновано признал исковые требования об освобождении спорных помещений  обоснованными и подлежащими удовлетворению.  

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают  выводы суда первой инстанции и в отсутствие доказательств законности и  правомерности пользования общим имуществом здания АОЦ, подлежат отклонению.  

В соответствии с частью 1 статьи 174 АПК РФ при принятии решения,  обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со  взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в  резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а  также место и срок их совершения.  

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником  обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре,  если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо  не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить  в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения  указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов  справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного  или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).  

Принимая во внимание обстоятельства спора, учитывая отсутствие каких-либо  возражений в апелляционной жалобе ответчика, суд апелляционной инстанции  полагает, что определенный судом первой инстанции срок (в течение 20 календарных  дней со дня вступления решения в законную силу) является достаточным для  совершения действий по освобождению помешенный общего имущества здания АОЦ от  всех движимых вещей ответчика, а требования истцов в части начисления судебной  неустойки в общей сумме 5 000 руб. за каждый день просрочки до момента его  фактического исполнения обоснованно удовлетворены судом первой инстанции с  учетом разъяснений, изложенных в пунктах 28, 31, 32 Постановления № 7 в целях  побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре.  

Относительно доводов апелляционной жалобы истцов, суд апелляционной  инстанции принимает во внимание следующее.  

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными  правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему  неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное  обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.  

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно  пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими  услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого  пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в  том месте, где оно происходило.  

В рассматриваемом случае под неосновательным обогащением истцы  подразумевают сбереженную, по их мнению, ответчиком арендную плату, которая  подлежала бы оплате за фактическое использование помещениями общего пользования.  

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.  Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником  сдавать имущество в аренду (статья 608 ГК РФ).  

Как указано выше, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой  собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников (статья 247 ГК РФ).  

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении  от 12.10.2010 № 8346/10 по делу № А71-13059/2009-Г27, по смыслу статьи 247 ГК РФ  сами по себе отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании  общим имуществом (либо отсутствие соответствующего судебного решения) и  фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой  собственности не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с  фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за  использование части общего имущества.  

Компенсация, указанная в упомянутой статье Кодекса, является, по своей сути,  возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые  возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по  владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий  другого сособственника, в том числе тогда, когда этот другой сособственник за счет  потерпевшего использует больше, чем ему причитается.  

Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник  общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.  

Следовательно, неиспользование имущества, находящегося в общей долевой  собственности, одним из сособственников не дает ему права на взыскание денежной  

компенсации с другого участника долевой собственности, использующего часть общего  имущества.  

Как обоснованно указано судом первой инстанции, общее имущество здания  АОЦ не имеет самостоятельного назначения, поскольку предназначено для  обслуживания нежилых помещений входящих в его состав, следовательно, извлечение  прибыли не является его прямым целевым назначением.  

Тем не менее, по решению сособственников нежилых помещений общее  имущество АОЦ может быть использовано именно для такой цели.  

Из анализа вышеприведенных норм следует, что передача имущества в аренду  третьим лицам является формой распоряжения имуществом и может осуществляться  только с согласия других участников долевой собственности.  

Ссылка ИП ФИО1, ИП ФИО2 и ООО ТК «Континент-1» на  протокол общего собрания собственников нежилых помещений в здании АОЦ от  15.02.2014 (решения по вопросам № 11 и № 14), который, по мнению истцов, является  основанием для внесения Учреждением платы за пользование спорным имуществом,  подлежит отклонению.  

Из указанного протокола не следует, что сособственники здания АОЦ пришли к  единому совместному соглашению об использовании спорного общего имущества,  общей площадью 728,1 кв.м, именно путем сдачи Учреждению в аренду.  

Напротив, из материалов дела следует, что часть собственников (58 %), а именно:  ПАО «МТС», ИП ФИО9, ООО «Лидер», Департамент, ПАО «ННК- Варьеганнефтегаз», не возражают относительно пользования ответчиком спорным  помещением.  

В подтверждение указанного, КУМИ Администрации г. Радужный к отзыву на  исковое заявление представил письма указанных выше сособственников здания АОЦ  (представлены в материалы электронного дела 29.12.2023).  

Согласно отзыву Департамента, последний также не возражает в продолжении  использования Учреждением спорного имущества.  

ПАО «ННК-Варьеганнефтегаз» в дополнениях к отзыву указало, что учитывая  социальную значимость деятельности Учреждения, считает недопустимым прекращение  осуществления деятельности ответчика на занимаемой площади. Истец не доказал, что  общее имущество может быть использовано иным, более разумным и целесообразным  способом.  

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что не  все сособственники здания АОЦ согласны с позицией истцов, что спорное общее  имущество здания АОЦ надлежит использовать для извлечения прибыли.  

Таким образом, ИП ФИО1, ИП ФИО2 и ООО ТК «Континент-1», в  нарушение пункта 1 статьи 247 ГК РФ не доказаны обстоятельства наличия совместного  соглашения сособственников здания АОЦ об использовании общего имущества, общей  площадью 728,1 кв.м, путем сдачи в аренду БУК «Библиотечно-музейный центр».  

Кроме того, исчисление размера неосновательного обогащения, исходя из  стоимости арендной платы, а не размера полученного дохода от ведения  предпринимательской деятельности ответчиком (без учета его расходов), фактически  приведет к обогащению истца за счет ответчика.  

Так, по представленной КУМИ Администрации г. Радужный информации, при  безвозмездном пользовании помещениями общего имущества здания АОЦ, общей  площадью 728,1 кв.м, за 2020 год ответчик понес расходы на оплату коммунальных  услуг (снабжение электрической энергией, водоотведение, водопотребление),  

техническое обслуживание системы видеонаблюдения, услуги физической охраны,  пультовой охраны тревожной сигнализации, содержание общего имущества, что  подтверждено, в том числе, представленными на стадии апелляционного производства  платежными поручениями на общую сумму 1 364 331 руб. 70 коп. с назначением  платежа «за комплекс работ и услуг для эксплуатации помещений» в адрес МУП  «Общественно-деловой центр «АганГрад».  

В представленной истцами смете затрат (содержание общего имущества) МУП  «Общественно-деловой центр «АганГрад» на 2015 год, перечислены расходы на  содержание общего имущества здания АОЦ, включенные в расчет тарифа/платы  подлежащей внесению всеми собственниками помещений в пользу Предприятия.  

Соответственно, в исковой период Учреждение наравне с иными собственниками  помещений в здании АОЦ оплачивало услуги Предприятия и несло расходы на  содержание общего имущества.  

Доводы истцов о том, что расходы на содержание общего имущества, в том  числе, помещений общей площадью 728,1 кв.м уже включены в тариф за содержание  общего имущества здания АОЦ в составе платы по 145 руб. за кв.м, которые оплачивали  все собственники помещений и тем самым Предприятие получало двойную плату с  сособственников помещений здания АОЦ и Учреждения, правового значения в  настоящем деле не имеет, поскольку не относится к предмету настоящего спора об  обстоятельствах наличии неосновательного обогащения на стороне Учреждения.  

Доводы истцов о том, что истцы уже обращались с требованиями о взыскании  неосновательного обогащения, полученного при использовании общего имущества  здания АОЦ, соответственно, оно подлежит взысканию и в рамках настоящего спора,  подлежит отклонению.  

Обстоятельства, установленные в рамках иных дел ( №№ А75-3083/2014, А753370/2014, А75-437/2016, А75-8527/2018, А75-8532/2018, А75-8705/2018, А75-12/2019,  А75-13/2019, А75-32/2019, А75-16082/2019, А75-16083/2019), правового значения для  настоящего спора не имеют, поскольку вопросы пользования ответчиком спорным  помещением и получение/неполучение доходов от его использования, а также несение  ответчиком бремени содержания имущества, в том числе находящегося в общей долевой  собственности, наличие/отсутствие общего решения сособственников о предоставление  Учреждению общего имущества в пользование на праве аренды, предметом  рассмотрения не являлись и выводов, касающихся данных обстоятельств, судебные акты  по вышеуказанным делам не содержат.  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал истцам в  удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения.  

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что  суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.  

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора  были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в  силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта,  суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены  обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционные жалобы  удовлетворению не подлежат.  

В связи с отказом в удовлетворении апелляционных жалоб, судебные расходы по  уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб в  соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на их подателей.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.02.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа -  Югры по делу № А75-39/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления  в полном объеме.  

Председательствующий Е.Б. Краецкая  

Судьи Т.А. Воронов  

 Е.С. Халявин