Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

Дело №

А21 - 9556/2019

«06»

февраля

2020  года

Резолютивная   часть   решения    объявлена  

«30»

января

2020  года.

Решение   изготовлено   в    полном   объеме   

«06»

февраля

2020  года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе:

Судьи  Широченко Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Рекал-Кис» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Калининградской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании решения недействительным,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель ФИО2 - на основании доверенности, паспорта;

от заинтересованного лица: представитель ФИО3- на основании доверенности, служебного удостоверения, представитель ФИО4 - на основании доверенности, служебного удостоверения;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Рекал-Кис» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее - ООО «Рекал-Кис», общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Калининградской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее - МИ ФНС № 2, налоговый орган, налоговая инспекция, инспекция) о признании незаконным и отмене вынесенного инспекцией в отношении общества решения от 10 декабря 2018 года № 2.4/4 по акту налоговой проверки от 28 июня 2018 года № 2.4/3 в части:

- выводов о создании обществом совместно со взаимозависимыми контрагентами, лишенными самостоятельности, путем злоупотребления правом схемы «дробления бизнеса», направленной на недопущение превышения предельного лимита выручки, для получения и сохранения права на применение упрощенной системы налогообложения с целью уменьшения налоговой базы и как следствие уменьшения сумм подлежащих уплате налогов по налогу на добавленную стоимость, налогу на прибыль организаций, налогу на имущество организаций, налогу на добычу полезных ископаемых, в результате искажения сведений о фактах (совокупности фактов) финансово-хозяйственной деятельности общества, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете и налоговой отчетности налогоплательщика, а именно: не отражением налогоплательщиком дохода (выручки) от реализации в связи с вовлечением в предпринимательскую деятельность взаимозависимых и подконтрольных лиц;

- доначисления обществу:

- налога на добычу полезных ископаемых в размере 8 182 482 рублей, пени по этому налогу в размере 3 011 883,39 рублей, привлечения к ответственности в виде 134 563 рублей штрафа;

- налога на добавленную стоимость в размере 19 245 163,52 рублей, пени по этому налогу в размере 5 320 761,35 рублей, привлечения к ответственности в виде 1 052 770 рублей штрафа;

- налога на прибыль организаций в размере 28 166 рублей, пени по этому налогу в размере 5 057,06 рублей, привлечения к ответственности в виде 1 878 рублей штрафа.

В ходе судебного заседания представитель общества заявление поддержал в полном объеме, ссылаясь на представленные в дело материалы и письменные пояснения, просил суд заявление удовлетворить. 

Представители инспекции заявление не признали, ссылаясь на представленные в дело материалы и изложенные в письменных отзывах аргументы, просили суд в удовлетворении заявленных требований отказать, полагая их по существу неправомерными и необоснованными.

Как дополнительно пояснили представители сторон, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ими раскрыты и предоставлены суду все известные им доказательства, имеющие значение для правильного и полного рассмотрения дела, а каких-либо ходатайств, в том числе о представлении или истребовании дополнительных доказательств, у них не имеется. 

Заслушав стороны, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему. 

Как следует из материалов дела, инспекцией в отношении общества проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты по всем налогам и сборам за период 2014-2016 годов, по результатам которой составлен акт проверки от 28 июня 2018 года № 2.4/3.

Рассмотрев указанный акт проверки, иные материалы налогового контроля и представленные налогоплательщиком письменные возражения, инспекция вынесла в отношении заявителя оспариваемое решение от 10 декабря 2018 года № 2.4/4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение), в соответствии с которым обществу доначислены:

- налог на добычу полезных ископаемых (далее - НДПИ) в размере 8 182 482 рублей, пени по этому налогу в размере 3 011 883,39 рублей, ООО «Рекал-Кис» в порядке статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) привлечено к ответственности в виде 134 563 рублей штрафа;

- налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 19 245 163,52 рублей, пени по этому налогу в размере 5 320 761,35 рублей, общество в порядке статьи 122 НК РФ привлечено к ответственности в виде 1 052 770 рублей штрафа;

- налог на прибыль организаций в размере 28 166 рублей, пени по этому налогу в размере 5 057,06 рублей, общество в порядке статьи 122 НК РФ привлечено к ответственности в виде 1 878 рублей штрафа;

- налог на доходы физических лиц в размере 217 024 рублей, пени по этому налогу в размере 91 258,90 рублей, ООО «Рекал-Кис» в порядке статьи 122 НК РФ привлечено к ответственности в виде 136 468 рублей штрафа.

Основанием для принятия указанного решения послужили выводы МИ ФНС № 2 о создании обществом совместно со взаимозависимыми контрагентами, лишенными самостоятельности, путем злоупотребления правом схемы «дробления бизнеса», направленной на недопущение превышения предельного лимита выручки, для получения и сохранения права на применение упрощенной системы налогообложения с целью уменьшения налоговой базы и как следствие уменьшения сумм подлежащих уплате налогов по НДС, налогу на прибыль организаций, налогу на имущество организаций, НДПИ, в результате искажения сведений о фактах (совокупности фактов) финансово-хозяйственной деятельности общества, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете и налоговой отчетности налогоплательщика, а именно: не отражением налогоплательщиком дохода (выручки) от реализации в связи с вовлечением в предпринимательскую деятельность взаимозависимых и подконтрольных лиц.

Общество не согласилось с решением в части этих выводов и доначисления недоимки, пени и штрафа по НДПИ, НДС и налогу на прибыль организаций (не оспаривало решение в части доначисления НДФЛ, пени и штрафа по этому налогу) и обратилось в вышестоящий налоговый орган с жалобой, однако решением УФНС России по Калининградской области от 21 июня 2019 года № 06-11/14613 жалоба ООО «Рекал-Кис» была отклонена. 

Указанные выше обстоятельства и послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании решения незаконным в части сделанных инспекцией выводов и доначисления вышеуказанных сумм недоимки, пени и штрафа по НДПИ, НДС и налогу на прибыль организаций. По мнению общества, оспариваемое решение не соответствует действующему законодательству о налогах и сборах и нарушает права и законные интересы налогоплательщика в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности путем необоснованного возложения обязанности по уплате в бюджет спорных сумм недоимки по налогам, пеней и штрафов. Изложенные в решении выводы документально не подтверждены и не соответствуют фактическим обстоятельствам финансово-хозяйственной деятельности общества, являющегося, по его мнению, добросовестным налогоплательщиком, действия которого не были направлены на получение налоговой выгоды.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Суд не находит оснований для удовлетворения заявления - в силу следующего. 

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие(бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). 

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.  

По правилам статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности, поскольку все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента). 

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. 

Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. 

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. 

Пунктами 3 и 4 Постановления № 53 установлено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). 

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. 

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей. 

На основании пунктов 1 и 2 статьи 171 Кодекса сумма НДС, исчисленная налогоплательщиком по совершенным им операциям, признаваемым объектом налогообложения, подлежит уменьшению на налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявляемые налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 названного Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.  

Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 названного Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. 

Таким образом, основными факторами, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм НДС по товарам (работам, услугам) являются их производственное назначение, фактическое наличие, принятие на учет в соответствии с правилами бухгалтерского учета и подтвержденное соответствующими первичными документами, также наличие надлежащим образом оформленных счетов-фактур. 

Фактически обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку им при исчислении итоговой суммы налога применяется вычет сумм налога, начисленных поставщиками. 

Возможность применения налоговых вычетов по НДС обуславливается реальностью осуществления хозяйственных операций, а также соблюдением требований статей 169, 171, 172 Кодекса в части достоверности сведений, содержащихся в первичных документах. В отсутствие реальных хозяйственных операций представленные налогоплательщиком документы не могут быть признаны подтверждающими правомерность применения налоговых вычетов по НДС. 

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 05 марта 2009 года № 468-О-О указал, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, изложенных в документах, на основании которых он претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога. 

Таким образом, при проверке обоснованности применения налоговых вычетов по НДС судам в налоговых спорах необходимо исходить не только из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, но также устанавливать реальность финансово-хозяйственных операций. 

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлены обстоятельства, указывающие на несоблюдение налогоплательщиком пункта 1 статьи 54.1 Кодекса, которым предусмотрен запрет уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни и (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика. 

Проверкой установлены факты, свидетельствующие об искажении заявителем сведений о фактах хозяйственной жизни в целях уменьшения налоговой базы по НДС, НДПИ и налогу на прибыль по обязательствам, исполненным взаимозависимыми лицами. 

ООО «Рекал-Кис» применяло упрощенную систему налогообложения (далее - УСН) и в проверяемом периоде осуществляло добычу и оптовую торговлю инертными материалами (песок, гравий, щебень) на территории Калининградской области. 

ООО «Рекал-Кис» получена лицензия на пользование недрами серии КЛГ № 01943 ТЭ с целевым назначением и видами работ «добыча песчано-гравийного материала на. месторождении «Сиреневка», расположенном на территории Черняховского муниципального образования Калининградской области, со сроком действия до 01 января 2021 года. Работы по добыче, сортировке, разделению по фракциям, хранению добытых материалов, взвешиванию и отгрузке покупателям инертных материалов производятся на территории, предоставленной в аренду Черняховским муниципальным образованием, по адресу: Калининградская область, Черняховский район, месторождение песчано-гравийного материала «Сиреневка». 

В проверяемом периоде 2014-2016 годов общество осуществляло реализацию инертных материалов в адрес ООО «Успех»  по  договору поставки  инертных  материалов  от 11 января 2010 года и ООО «Карьер Сиреневка» по договору поставки песка и гравия от 11 января 2010 года. 

Материалами проверки установлено, что обществом договоры со взаимозависимыми организациями ООО «Карьер Сиреневка» и ООО «Успех» заключены формально и к учету приняты составленные первичные документы при отсутствии реальных операций по исполнению указанных договоров. Фактически ООО «Рекал-Кис» была создана схема, направленная на недопущение превышения предельного лимита выручки для получения и сохранения права на применение УСН с целью уменьшения налоговой базы и, как следствие, уменьшение сумм подлежащих уплате НДС, налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, налога на добычу полезных ископаемых. 

Директором ООО «Рекал-Кис» с 16 декабря 2008 года и по настоящее время является ФИО5, учредителями: с 01 декабря 2004 года и по настоящее время с 90% долей участия является ФИО5, с 01 декабря 2004 года с 10% долей участия - ФИО6. 

Учредителем ООО «Успех» с 100% долей участия и директором с 20 августа 2008 года и по настоящее время является ФИО5. Учредителем ООО «Карьер Сиреневка» с 100% долей участия с 13 декабря 2011 года и по настоящее время и директором с 14 сентября 2011 года по настоящее время является ФИО5. 

ООО «Рекал-Кис» до 28 октября 2015 года было зарегистрировано по юридическому адресу: 

<

...>. 30, по которому с даты регистрации (11 декабря 2004 года) и по настоящее время зарегистрировано ООО «Карьер Сиреневка». 

В ходе осмотра, проведенного 05 декабря 2017 года, вывесок, информационных табличек, почтовых ящиков, свидетельствующих о фактическом местонахождении в указанном здании, ООО «Карьер Сиреневка» не выявлено. Каких-либо признаков нахождения юридического лица ООО «Карьер Сиреневка» по данному адресу на момент проведения осмотра не обнаружено. 

Проверкой установлено, что собственниками здания по адресу: 

<

...> являются ООО «РВстрой» и ООО «Гидрострой». Согласно представленной информации, эти организации договоров аренды помещения (территории) с ООО «Карьер Сиреневка» не заключали. 

По запросу налогового органа ООО «Карьер Сиреневка» представило договор аренды помещения, заключенный 14 января 2014 года с взаимозависимой организацией ООО «Бетон-Центр» по адресу: 

<

...> этаж, помещение № 16-17. Договор заключался между арендодателем ООО «Бетон-Центр» в лице генерального директора ФИО5 и ООО «Карьер Сиреневка» в лице исполнительного директора ФИО7 (является работником ООО «Рекал-Кис»). 

Учредителем со 100% долей участия и директором ООО «Бетон-Центр» с 16 декабря 2008 года и по настоящее время является ФИО5. 

Согласно показаниям ФИО7, он в 2014 -  2016 годах работал в ООО «Рекал-Кис» в должности начальника коммерческого отдела, в период 2015-2016 годов работал в ООО «Успех» в должности начальника коммерческого отдела, место его работы в 2014 году по адресу: 

<

...>, с 2015 года место его работы по адресу: 

<

...> номер дома не помнит, режим его работы с 9-00 до 18-00, юридический адрес и место своей работы в ООО «Успех» не помнит. 

МИ ФНС № 2 установлено, что данные показания противоречат сведениям по форме 2-НДФЛ, табелям учета рабочего времени ООО «Карьер Сиреневка», поскольку ФИО7 получал доходы в 2014-2015 годах и в ООО «Карьер Сиреневка». Позднее ФИО7 указал, что работал также в ООО «Карьер Сиреневка». 

ООО «Успех» зарегистрировано по адресу: 

<

...>, помещение арендовано у взаимозависимой организации ООО «Бетон-Центр». 

Учредителем со 100% долей участия и директором ООО «Бетон-Центр» с 16 декабря 2008 года и по настоящее время является ФИО5. 

В ходе проведения осмотра юридического адреса ООО «Успех» установлено следующее: на 12 этаже, помещения № 17 по адресу проспект Московский, 40, оборудовано одно рабочее место для исполнительного директора. В соответствии со штатным расписанием, исполнительным директором в ООО «Успех» являлся ФИО8, который также являлся заместителем директора в ООО «Рекал-Кис». 

Согласно показаниям ФИО8, он является (являлся) работником в должности заместителя генерального директора ООО «Рекал-Кис», место его работы находилось по адресу 

<

...> на 12 этаже, в его обязанности с 2014 года входил контроль за отгрузкой инертных материалов, в 2014-2016 годах одновременно он являлся исполнительным директором в ООО «Успех» и ООО «Карьер Сиреневка». 

Согласно показаниям ФИО9, она в 2014-2016 годах работала главным бухгалтером в ООО «Рекал-Кис», место ее работы находилось в 

<

...> на 12 этаже, все текущие документы ООО «Рекал - Кис» находятся по адресу: 

<

...> на 12 этаже. 

Согласно пояснениям ФИО10, она работала бухгалтером в ООО «Рекал-Кис», место ее работы находилось в 

<

...> на 12 этаже, руководство ООО «Рекал-Кис» находилось по месту нахождения офиса по адресу: 

<

...> этаж, ООО «Успех» и ООО «Карьер Сиреневка» фактически находились по месту нахождения рабочего места руководителя ФИО5, по адресу: 

<

...> этаж. 

Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки установлено, что в проверяемом периоде ООО «Успех» и ООО «Карьер Сиреневка» не производили оплату за аренду помещений в адрес арендодателя ООО «Бетон-Центр». Обществами «Карьер Сиреневка» и «Успех» оформлялись доверенности на ФИО2 о наделении следующих полномочий: подавать заявления о внесении изменений, заявления о предоставлении заверенных копий учредительных документов, получать на руки документы и выписки из ЕГРЮЛ, расписываться и совершать иные действия. 

Согласно сведениям о доходах по форме 2-НДФЛ ФИО2 в 2012 – 2016 годах получала доходы в ООО «Рекал-Кис» (работник юридического отдела) и в ООО «Бетон-Центр». В информационно-телекоммуникационной сети интернет имеется сайт «http:www.thomasbk.ru», где размещается реклама, прайс-лист на реализацию инертных материалов, условия его реализации. Цены в прайс-листе на инертные (сыпучие) материалы даны на условиях франко-склада карьера «Сиреневка» с учетом погрузки в транспорт. Сайты на рекламу продаваемой продукции ООО «Успех» и ООО «Карьер Сиреневка» не создавали. Кроме того, ООО «Рекал-Кис» заключало договор от 01 января 2016 года ООО «Медиа-Центр «Прожектор» и оплачивало предоставленные услуги за размещение рекламных материалов в газете. 

Бухгалтерская отчетность, налоговые декларации за 2014-2016 годы обществами «Рекал - Кис», «Успех» и «Карьер Сиреневка» представлены по телекоммуникационным каналам связи с ЭЦП (код 04) через специализированного оператора ООО «Компания Тензор», подписанной ЭЦП и оформленной на ФИО5. Подписантом бухгалтерской, налоговой отчетности обществ «Рекал-Кис», «Карьер Сиреневка», «Успех», представленной в налоговые органы, являлся ФИО5, руководитель этих организаций. 

При анализе документов (товарных накладных, товарно-транспортных накладных, отчетов на отгрузку инертных материалов), представленных обществами «Рекал-Кис», «Успех», «Карьер Сиреневка», установлено, что реализация (отгрузка) инертных материалов от ООО «Рекал-Кис» в адрес обществ «Успех», «Карьер Сиреневка» не производилась, а документы в их адрес оформлялись формально первого числа каждого месяца, при этом инертные материалы ежедневно отгружались с карьера (территории ООО «Рекал-Кис») в адрес конечных покупателей по документам, оформленным от имени ООО «Успех», ООО «Карьер Сиреневка». 

При анализе условий договоров на поставку инертных материалов, заключенных от имени ООО «Успех», ООО «Карьер Сиреневка» (поставщики) с конечными покупателями, установлено, что поставка товара осуществляется на условиях самовывоза со склада поставщика, расположенного на территории по адресу:  Калининградская область, Черняховский район, пос. Сиреневка. 

В соответствии с условиями договоров аренды земельных участков № 3203 от 17 апреля 2003 года; №3960 от 14 ноября 2007 года; №5-1/2012 от 27 июня 2012 года; № 2-С/2015 от 20 февраля 2015 года, заключенных между ООО «Рекал-Кис» (арендатор) и администрацией муниципального образования «Черняховский городской округ» (арендодатель), запрещается заключение договоров субаренды без разрешения арендодателя. 

Письмом от 29 ноября 2017 года №12333 сообщено, что в администрацию муниципального образования «Черняховский городской округ» Управления муниципального имущества, земельных отношений и архитектуры от ООО «Рекал-Кис» обращений о согласовании договоров субаренды на вышеуказанные земельные участки не поступало. 

Согласно бухгалтерскому учету ООО «Рекал-Кис» (отчеты по отгрузкам, отчеты по услугам; карточки счета 62), доходов от аренды складских площадок налогоплательщик за период 2014-2016 годов не получал, договоры на аренду складских площадок, территорий под хранение инертных материалов с обществами «Успех», «Карьер Сиреневка» по адресу: Калининградская область, Черняховский район, поселок Сиреневка, не заключал. 

Кроме того, в ответ на требование о представлении документов (информации) от 09 ноября 2017 года № 2.9-08/2 о предоставлении копий договоров аренды с ООО «Успех», ООО «Карьер Сиреневка», налогоплательщиком даны письменные пояснения о том, что договоры аренды по взаимоотношениям с ООО «Успех», ООО «Карьер Сиреневка» не заключались. 

Исходя из условий пункта 2.2 дополнительных соглашений (в период проверки не представлены) к договорам поставок инертных материалов между ООО «Рекал-Кис» и ООО «Успех», ООО «Карьер Сиреневка», налогоплательщик предоставлял площадку этим обществам для хранения поставленной партии товара на условиях смешанного хранения, то есть заявитель не выделял отдельные места (площадки) для хранения инертных материалов обществам «Успех», «Карьер Сиреневка», соответственно, добытый инертный материал заявитель не разграничивал на реализованный и нереализованный товар. 

Данное обстоятельство подтверждается протоколами допросов свидетелей (горный мастер ФИО11, водители погрузчиков), которые сообщили, что отгрузка инертных материалов велась с одних и тех же площадок (карт) без разграничения по покупателям, в том числе покупателям от ООО «Успех», ООО «Карьер Сиреневка». 

В рабочем плане счетов, утвержденном приказами «Об утверждении учетной политики» на 2014 год, 2015 год, 2016 год ООО «Рекал-Кис» предусмотрен забалансовый счет 002 «товарно-материальные ценности (ТМЦ), принятые на ответственное хранение», то есть товары, не принадлежащие ООО «Рекал-Кис». 

В ходе проверки в соответствии со статьей 90 НК РФ проведены допросы руководителей конечных покупателей, приобретавших инертные материалы по документам, оформленными от имени ООО «Успех», ООО «Карьер Сиреневка», которые на вопрос «укажите пункт погрузки инертного материала» сообщили следующее: «пунктом погрузки инертных  материалов являлся карьер Сиреневка Черняховского района». 

Таким образом, погрузка, взвешивание и передача инертных материалов в адрес конечных покупателей (физических лиц, организаций) происходили напрямую с территории карьера ООО «Рекал-Кис» в поселке Сиреневка Черняховского района; фактическое перемещение (вывоз) инертных материалов от ООО «Рекал-Кис» в адрес взаимозависимых обществ «Успех», «Карьер Сиреневка» по договорам поставки не происходило. 

Также инспекцией установлено, что оформление первичных документов по перемещению инертных материалов (товарно-транспортные накладные) от ООО «Рекал-Кис» в адрес покупателей, как и от обществ «Успех», «Карьер Сиреневка» в адрес конечных покупателей, происходило в помещении «весовой» по адресу: Черняховский район, карьер пос. Сиреневка, работниками «весовой» налогоплательщика. 

Оформлением документов занимались сотрудники ООО «Рекал-Кис», которые получали указания от «менеджеров по продажам» ФИО12, ФИО7 (согласно сведениям по форме 2-НДФЛ они получали доходы от обществ «Рекал-Кис», «Успех», «Карьер Сиреневка»), указавшие при проведении допросов, что их режим работы в ООО «Рекал-Кис» совпадал с режимом работы во взаимозависимых обществах «Успех», «Карьер Сиреневка», а трудовые обязанности у них были такие же, как и в ООО «Рекал-Кис». 

Работник ООО «Рекал-Кис» ФИО13, в обязанности которой входит ведение табеля учета рабочего времени на работников, работающих в карьере, в ходе допроса пояснила, что табель учета рабочего времени ведется один на всех работающих в карьере п. Сиреневка Черняховского района, без разницы перехода работника из одной организации в другую, а при смене организаций обязанности у работников не менялись. 

Налоговым органом по требованию о предоставлении документов от 09 ноября 2017 года № 2.94 08/2 у налогоплательщика запрошены товарно-транспортные накладные на отгрузку инертных материалов в адрес взаимозависимых обществ «Успех», «Карьер Сиреневка». Налогоплательщик документы не представил, каких-либо письменных пояснений не дал. 

МИ ФНС № 2 установлено, что общества «Успех», «Карьер Сиреневка» реализовывали инертные материалы в адрес конечных покупателей в течение месяца с территории карьера ООО «Рекал-Кис», при этом проверяемый налогоплательщик один раз в месяц документально оформлял реализацию инертных материалов в адрес взаимозависимых обществ «Успех», «Карьер Сиреневка». 

Расчетные счета ООО «Успех», ООО «Карьер Сиреневка» и налогоплательщика открыты в одном банке ПAO «Банк «Санкт- Петербург» Филиал Европейский», вся финансовая деятельность, связанная с безналичными расчетами, координируется одним юридическим лицом - ООО «Рекал-Кис». 

Общества «Рекал-Кис», «Успех», «Карьер Сиреневка» подключены к Системе станционного банковского обслуживания в соответствии с договорами (соглашениями) о представлении услуг электронного документооборота с использованием Системы дистанционного банковского обслуживания «Интернет-банк i2B» в ПАО «Банк «Санкт-Петербург». 

В заявлениях от ООО «Успех», ООО «Карьер Сиреневка» на организацию электронного документооборота при исполнении заключенных договоров расчетно-кассового обслуживания указаны следующие уполномоченные представители на предоставление доступа к Системе дистанционного банковского обслуживания «Интернет-банк i2B»: 

- начальник коммерческого отдела ФИО7, который согласно сведениям по форме 2-НДФЛ являлся и менеджером по продажам ООО «Рекал-Кис»; 

- главный бухгалтер ФИО9, которая согласно сведениям по форме 2-НДФЛ являлась и главным бухгалтером ООО «Рекал-Кис»; 

- бухгалтер ФИО10, которая согласно сведениям по форме 2-НДФЛ и штатному расписанию являлась и бухгалтером ООО «Рекал-Кис»; 

- бухгалтер ФИО14, которая согласно сведениям по форме 2-НДФЛ получала доходы от ООО «Томас-Бетон», ООО  «Томас-Бетон Калининград», ООО «Евгений и компания» (руководитель и учредитель этих организаций - ФИО5). 

Кроме того, согласно заявлениям ФИО5 о включении в состав «Холдинга» от 25 сентября 2015 года, ООО «Успех» и ООО «Карьер Сиреневка» включены в список клиентов, входящих в «Холдинг «Бетон-Центр» (руководитель и учредитель ФИО5) в системе «Интернет-банк i2B». 

Руководителем ООО «Успех» и ООО «Карьер Сиреневка» ФИО5 выдавались доверенности на получение в кассе филиала «Европейский» ПАО «Банк «Санкт-Петербург» денежных средств, выписок из расчетного счета предприятия и приложений к ним, ведомостей банковского контроля, а также на право расписываться и выполнять иные формальности, на ФИО9 и ФИО10, которые согласно сведениям по форме 2-НДФЛ получали доходы и согласно штатному расписанию являлись главным бухгалтером и бухгалтером ООО «Рекал-Кис» соответственно. 

В карточках с образцами подписей и оттиска печати, в сертификатах ключа электронной подписи клиента в системе «iBank 2» у обществ «Успех», «Карьер Сиреневка» указаны контактные номера телефонов, которые также указаны в бухгалтерских и банковских документах у ООО «Рекал-Кис». 

При анализе представленных банком документов в отношении обществ «Рекал-Кис», «Успех», «Карьер Сиреневка» установлено совпадение дат, времени, IР-адресов, последовательного времени соединения с банком по системе «Интернет-Банк» этих организаций. ООО «Рекал-Кис» в проверяемом периоде за подключение к системе «интернет» оплачивало абонентскую плату в пользу ООО «Престиж-Интернет», в то время как взаимозависимые общества, пользовавшиеся системой «Интернет Банк», не оплачивали такую абонентскую плату.

Также налоговым органом установлено, что в соответствии с условиями договоров поставки инертных материалов в адрес конечных покупателей, поставщиками которых являлись общества «Успех» и «Карьер Сиреневка», отгрузка инертных материалов осуществляется поставщиком отдельными партиями по заявкам покупателя или по утвержденному графику поставки; не позднее, чем за 2 дня до даты поставки, покупатель обязан полностью оплатить выставленный поставщиком счет путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, или оплата производится в течение 7 банковских дней после получения товара и подписания товарной накладной в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. 

Из условий договоров поставки песка и гравия между ООО «Рекал-Кис» и обществами «Успех», «Карьер Сиреневка» следует, что эти общества обязаны оплатить выставленный счет не позднее 30 дней с даты его выставления. Подобная отсрочка в 30 календарных дней позволяла контролировать денежный поток с целью недопущения превышения предельного размера доходов при применение УСН. 

Таким  образом,  по  данным  банковских выписок взаимозависимых обществ «Успех», «Карьер Сиреневка», денежные средства, поступившие на их расчетные счета от конечных покупателей согласно условиям договоров поставок, вышеуказанными обществами в адрес ООО «Рекал-Кис» в полном объеме не перечислялись, несмотря на то, что у них имелась возможность перечислить денежные средства в счет погашения задолженности перед ООО «Рекал-Кис». 

Указанные обстоятельства опровергает довод общества о том, что взаимозависимые организации перечисляли ему денежные средства по мере поступления денег на расчетные счета, а также, имея задолженность перед ООО «Рекал-Кис», общества «Успех» и «Карьер Сиреневка» направляли (перечисляли) денежные средства взаимозависимым организациям и сотрудникам в виде займов. 

Кроме того, проверкой установлено, что у обществ «Успех» и «Карьер Сиреневка» отсутствуют расходы по финансово-хозяйственной деятельности, поскольку при реализации обществами инертный материал не вывозился с территории ООО «Рекал-Кис» и передача его происходила с территории карьера ООО «Рекал-Кис» напрямую конечным покупателям, в связи с этим, все расходы несло ООО «Рекал-Кис».

Заявитель имел возможность напрямую реализовывать инертные материалы конечным покупателям, поскольку обладал основными и оборотными средствами, имел необходимый штат сотрудников для самостоятельной реализации материалов, и общество фактически распоряжалось работниками, транспортом, помещениями, площадками хранения инертных материалов, а также осуществляло банковские операции, расчеты с наличностью. 

Денежные средства, поступившие на расчетные счета ООО «Успех», ООО «Карьер Сиреневка» от конечных покупателей, которые не были перечислены проверяемому налогоплательщику, направлялись на выдачу займов взаимозависимым организациям и сотрудникам.

В результате анализа представленных ООО «Гусевский райавтодор» в ходе встречной налоговой проверки документов установлено, что общество заверяло первичные документы о представлении ООО «Рекал-Кис» услуг «автокрана» обществом «Гусевский райавтодор», печатью как общества «Рекал-Кис», так и печатью общества «Карьер Сиреневка», подписывали первичные документы начальник карьера пос. Сиреневка ФИО15, мастер ФИО11 (работники ООО «Рекал-Кис»). 

В частности, акты сдачи-приемки работ (услуг) на услуги техники (автокран) заверены печатью ООО «Рекал-Кис», а путевые листы (работа в карьере Сиреневка Черняховского района) заверены печатью ООО «Карьер Сиреневка». Является несостоятельным довод общества о том, что такая ошибка допущена в связи с тем, что документы ООО «Рекал-Кис» ошибочно привезли в офис ООО «Карьер Сиреневка», поскольку по адресу: 

<

...> этаж, помещение № 16-17 одновременно находится офис этих организаций, сотрудники которых также одновременно работают в этих организациях. 

ООО «Успех» в проверяемом периоде применяло упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов» с налоговой ставкой в размере 15 %. 

ООО «Карьер Сиреневка» в проверяемом периоде применяло общий режим налогообложения. 

Сделки по реализации инертного материала в адрес конечных покупателей создавались через ООО «Успех» в интересах общества для получения и сохранения права на применение упрощенной системы налогообложения с целью уменьшения налоговых платежей и получения налоговой экономии по общей системе налогообложения. 

При этом ООО «Карьер Сиреневка» не являлось плательщиком налога на добычу полезных ископаемых. Сделки по реализации инертного материала в адрес конечных покупателей создавались через ООО «Карьер Сиреневка» в интересах плательщика НДПИ ООО «Рекал-Кис». Доходы, полученные через ООО «Карьер Сиреневка», не включались в налоговую базу для исчисления НДПИ, тем самым ООО «Рекал-Кис» допускало уменьшение сумм налога на добычу полезных ископаемых.

Из материалов дела следует, что налоговой проверкой учтены для целей налогообложения хозяйственные операции следующим образом: заявитель реализовывал весь товар самостоятельно, без участия контролируемых им обществ. Реализация подконтрольными обществами инертных материалов конечным покупателям и денежные средства, поступившие за реализованный инертный материал от конечных покупателей на расчетные счета подконтрольных обществ, является доходом для налогообложения у ООО «Рекал-Кис». В ходе выездной налоговой проверки расчетный метод инспекцией не применялся. Фактический объем налоговых обязательств налогоплательщика определен проверкой на основании данных первичных документов, представленных налогоплательщиком и его контрагентами, конечными покупателями, подтверждающих сокрытие налогоплательщиком выручки от налогообложения. 

Признание спорных сделок контролируемыми ввиду взаимозависимости их участников не могло быть произведено, поскольку совокупность признаков, приведенных в положениях статьи 105.14 НК РФ и позволяющих их признать, в данном случае отсутствует. 

Является неверным довод заявителя о том, что инспекцией не доказано влияние взаимозависимости ООО «Рекал-Кис», ООО «Успех» и ООО «Карьер Сиреневка» на цены реализации товара. В данном случае инспекция не пересматривала цену с контрагентами, а установила факты и обстоятельства, свидетельствующие о заключении между налогоплательщиком и ООО «Успех», ООО «Карьер Сиреневка» мнимых сделок по реализации инертных материалов, то есть сделок, которые не имели намерений создать правовые последствия, а были направлены на недопущение превышения предельного лимита выручки, для сохранения права на применение упрощенной системы налогообложения с целью уменьшения налоговых платежей и получения налоговой экономии. 

Налоговой проверкой установлено, что налогоплательщик с 2003 года постепенно увеличивал площади для разработки и добычи полезных ископаемых (договоры аренды земельных участков № 3203 от 17 апреля 2003 года, № 3960 от 14 ноября 2007, № 5-с/2012 от 27 июня 2012, № 2-с/2015 от 20 февраля 2015). 

Анализ документов (договоров аренды земельных участков) показал, что налогоплательщик после очередного увеличения (аренда) земельных участков в короткий промежуток времени создал взаимозависимые общества ООО «Карьер Сиреневка», ООО «Успех» для реализации увеличившегося объема добытого инертного материала: 

- после получения в аренду земельного участка в апреле 2003 года площадью 380 тыс. кв.м., в декабре 2004 года создал ООО «Карьер Сиреневка»; 

- после получения в аренду земельного участка в ноябре 2007 года (очередное увеличение площади добычи полезных ископаемых) площадью 148 тыс. кв.м., в августе 2008 года создал взаимозависимое ООО «Успех» для реализации увеличившегося объема добытого инертного материала. 

В соответствии с условиями договоров ООО «Успех», ООО «Карьер Сиреневка» обязаны были перечислить в адрес заявителя задолженность за 2014 год в сумме 16 273,00 тысяч рублей, за 2015 год в сумме 14 875 тысяч рублей, за 2016 год в сумме 16 329 тысяч рублей, однако их не перечислили. Не перечисленные суммы не попадают под налогообложение у заявителя с целью сохранения статуса плательщика - применение налогообложения по УСН. 

В ходе выездной налоговой проверки в результате установленных обстоятельств и фактов общество в соответствии со статьей 346.13 НК РФ утратило право на применение УСН с 4 квартала 2014 года в связи с превышением установленного предела доходов в названном отчетном периоде, и поэтому 01 октября 2014 года переведено на общий режим налогообложения. 

Проверкой для исчисления доходов от реализации с 01 октября 2014 принят метод  определения доходов и расходов по мере реализации товаров (работ, услуг) (по отгрузке), который в бухгалтерском учете применялся заявителем, ООО «Успех» и ООО «Карьер  Сиреневка». 

Доводы заявителя о том, что ООО «Успех», ООО «Карьер Сиреневка» осуществляли и иные виды деятельности - инвестиционную деятельность, сами по себе не свидетельствуют об отсутствии создания налогоплательщиком схемы по минимизации налогообложения в целях налоговой экономии при реализации инертных материалов через мнимые сделки с ООО «Успех», ООО «Карьер Сиреневка». 

Инвестиционная деятельность, осуществляемая в целях систематического извлечения прибыли, является предпринимательской (абзац 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если же инвестиционная деятельность осуществляется в целях достижения иного полезного эффекта, а не в целях получения прибыли, она не является предпринимательской деятельностью и, следовательно, на нее не распространяются специальные правовые нормы, предназначенные для регулирования предпринимательской деятельности. 

При создании ООО «Карьер Сиреневка» и ООО «Успех» в соответствии с ЕГРЮЛ ни в качестве основного, ни в качестве дополнительного вида деятельности не заявлена инвестиционная деятельность, о которой указывает налогоплательщик. 

Кроме того, при анализе налоговых деклараций по УСН, представленных ООО «Успех», общество отчиталось по следующим видам деятельности: 

- оптовая торговля прочими строительными материалами, код ОКВЭД 51.53.24 (налоговые декларации за 2014-2015 годы); 

- торговля оптовая прочими строительными материалами и изделиями, код ОКВЭД 6.7.36 (налоговая декларация за 2016 год). 

При анализе налоговых деклараций, представленных ООО «Карьер Сиреневка», установлено, что общество заявило вид деятельности - оптовая торговля прочими строительными материалами, код ОКВЭД 51.53.24 (налоговые декларации за 2014-2016 годы). 

Данные обстоятельства свидетельствуют о заявлении спорных хозяйственных операций налогоплательщиком в одностороннем порядке. 

В рамках дополнительных мероприятий налогового контроля на основании решения от 20 августа 2018 года № 2.4/5 получены документы (информация) у ООО «Проспект Победы», ООО «Карьер Сиреневка», ООО «Успех», ООО «СитиСтройИнвест», ООО «Мегаполис - Жилстрой», ООО «Центр долевого строительства», ИП ФИО16 (документы не получены). 

Установлено, что ООО «Успех» в 2016 году заключило 2 договора купли-продажи от 14 октября 2016 года  с ООО «Проспект Победы» на приобретение квартир по цене 4 203 200 рублей 5 788 800 рублей соответственно, задолженность погашалась путем зачета взаимных требований по соглашениям от 24 ноября 2016 года между ООО «Успех» и ООО «Проспект Победы», где ООО «Успех» выступал и как плательщик на основании договоров купли-продажи квартир, и как кредитор на основании соглашений об уступке права требования (цессия) от 13 октября 2016 года с ИП ФИО16, и с ООО «УльтраБет», сумма взаимозачета 4 203 200 рублей и 5 788 800 рублей соответственно. 

Также, ООО «Успех» в 2012 году на основании договора на долевое участие в строительстве № 26-АК-27 от 23 апреля 2012 года внесло денежные средства застройщику ООО «Мегаполис - Жилстрой» за долю (квартира) в строительстве в сумме 2 338 000 рублей; на основании соглашения об уступке права требования ООО «Успех» передает право требования на квартиру гражданке ФИО17 по цене 2 338 000 рублей, указанная сумма в соответствии с соглашением уплачивается в течение 10 дней.

В свою очередь,  ООО «Карьер Сиреневка» в 2017 году по договору участия в долевом строительстве № 01-7 от 18 июля 2016 года внесло в пользу ООО «Центр долевого строительства» за квартиру 2 454 260 рублей, в 2018 году ООО «Карьер Сиреневка» уступает права требования по договору №01-07 в пользу ФИО5 

В 2017 году обществом «УльтраБет» по письму от 10 марта 2017 года за ООО «Карьер Сиреневка» по договору участия в долевом строительстве № 02-9 от 18 июля 2016 года оплачено в пользу ООО «Центр долевого строительства» за квартиру 2 627 690 рублей. В 2017 году ООО «Карьер Сиреневка» уступило право требования по договору №02-09 гражданке ФИО18 

В 2016 году ИП ФИО16 по письму от 12 декабря 2016 года за ООО «Карьер Сиреневка» по договору участия в долевом строительстве № 05-30 от 18 июля 2016 года оплачено в пользу ООО «Центр долевого строительства» за квартиру 1 481 780 рублей. В 2017 году ООО «Карьер Сиреневка» уступило право требования по договору №02-09 гражданке ФИО18 

Анализ указанных документов показал, что ООО «Успех» и ООО «Карьер Сиреневка» заключали с вышеперечисленными организациями договоры купли-продажи квартир, договоры на долевое участие в строительстве (квартир), задолженность погашалась путем внесения денежных средств застройщику, либо зачетом взаимных требований, либо зачетом взаимных требований через соглашения об уступке права требования (цессия) третьими лицами. 

Таким образом, ООО «Успех», ООО «Карьер Сиреневка» совершены действия по приобретению квартир для формального соблюдения действующего законодательства и создания искусственной ситуации, при которой видимость действий нескольких налогоплательщиков прикрывала фактическую деятельность другого налогоплательщика -ООО «Рекал - Кис». 

Доводы налогоплательщика в части ведения финансово-хозяйственной деятельности в 2007-2009 годах не могут быть приняты во внимание, поскольку не имеют отношения к периоду, охваченному выездной налоговой проверкой. 

Довод общества о том, что реализация велась и в адрес других покупателей, является несостоятельным, поскольку не сопоставимы коммерческие и финансовые условия по сделкам в адрес взаимозависимых и не взаимозависимых организаций по количеству реализованного  товара, объему выполненных работ (оказываемых услуг), сроки исполнения обязательств по сделкам, условия платежей, применяемых в соответствующих сделках, иных условий определения прав и обязанностей между сторонами сделки: 

- анализ показателей по оборотно-сальдовой ведомости по снегу 62 (покупатели по договорам поставки инертною материала) показал, что реализация объема инертных материалов в адрес иных не взаимозависимых организаций незначительна в сравнении с объемом реализации в адрес взаимозависимых организаций; 

- в проверяемом периоде данные факты исследовались в рамках выездной налоговой проверки, объем реализации инертных материалов в адрес не взаимозависимых организаций в 2015 году составил 6,12 %; в 2016 году - 2,5%; объем реализации взаимозависимым организациям в 2015 году составил - 93,8%, в 2016 году - 97,55%. 

В оспариваемом решении, вопреки доводам заявителя, указаны документально подтвержденные факты нарушений законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, а также соответствующие выводы МИ ФНС № 2. 

Расчет сумм налогов производился на основании имеющейся у инспекции информации о заявителе и подконтрольных ему организациях, а также о конечных покупателях с использованием материалов, полученных в ходе истребования документов в рамках статей 93, 93.1 Кодекса. 

Инспекция располагала документами (сведениями), достаточными для определения совокупного финансового результата (размера дохода, расхода) налогоплательщика за проверяемый период, а именно: выписками по расчетному счету, первичными документами, представленными заявителем, ООО «Успех», ООО «Карьер Сиреневка», а также конечными покупателями.  

Заявителем получена лицензия на право пользования недрами КЛГ № 01943 ТЭ и дополнительное лицензионное соглашение об условиях добычи песчано-гравийного материала, с целевым назначением и видами работ «добыча песчано-гравийного материала на месторождении «Сиреневка» на участке, расположенном в Черняховском районе Калининградской области. 

При расчете налоговой базы для исчисления НДПИ налоговым органом учтены результаты испытаний каждого вида полезного ископаемого (представлены налогоплательщиком в период проверки) для перевода объема реализованных инертных материалов из тонн в метры кубические. 

В соответствии с учетной политикой налогоплательщика, при расчете НДПИ налоговым органом принято количество добытого полезного ископаемого по данным маркшейдерского учета (производственные отчеты маркшейдера представлены налогоплательщиком и маркшейдером в период проверки). 

По мнению суда, довод заявителя о том, что перерасчет НДПИ сделан налоговым органом некорректно, поскольку у части клиентов ООО «Успех» и ООО «Карьер Сиреневка» в стоимость инертных материалов включена была стоимость доставки, является необоснованным. 

ООО «Рекал-Кис» применяло способ оценки стоимости добытых ископаемых, указанный в подпункте 2 пункта 1 статьи 340 Кодекса. При этом оценка стоимости единицы добытого полезного ископаемого производится исходя из выручки от реализации добытых полезных ископаемых, определяемых на основании цен реализации с учетом положений статьи 105.3 Кодекса, без налога на добавленную стоимость (при реализации на территории Российской Федерации и в государства - участники Содружества Независимых Государств) и акциза, уменьшенные на сумму расходов по доставке в зависимости от условий поставки. 

Налоговым органом в период проверки поручениями о представлении документов (информации) №2.10-05/12781 от 26 апреля 2018 года и № 2.10-05/12782 от 06 апреля 2018 у ООО «Карьер Сиреневка» и ООО «Успех» запрошены следующие документы: договоры на оказание транспортных услуг, договоры оказания услуг (по доставке (перевозке) песка, гравия до получателя), заключенные с организациями на предоставление таких услуг, товарно-транспортные накладные на доставку (перевозку) песка, гравия до получателя, транспортные накладные на доставку (перевозку) песка, гравия до получателя, акты выполненных работ. 

Кроме того, налоговым органом в соответствии с требованием о предоставлении документов № 2.9-08/2 от 09 ноября 2017 года запрошены у ООО «Рекал-Кис» договоры на оказание услуг по доставке груза, договоры на транспортные услуги, договоры на оказание услуг седельного тягача, заключенные с ООО «Карьер Сиреневка» и ООО «Успех». Налогоплательщиком договоры не представлены, причина не представления налогоплательщиком указана «договоры оказания услуг по доставке груза не заключались». 

Также были запрошены товарно-транспортные накладные на оказание услуг седельным тягачом в адрес ООО «Карьер Сиреневка» и ООО «Успех», которые проверяемым налогоплательщиком также не представлены, причина не представления запрашиваемых документов не указана. 

Повторно (требование о предоставлении документов № 2.9-08/7 от 20 апреля 2018 года) у ООО «Рекал-Кис» запрошены первичные документы (транспортные накладные и иные документы), на основании которых выставлялись акты выполненных работ на услуги седельного тягача обществу ООО «Карьер Сиреневка» и ООО «Успех», и на основании которых обществами ООО «Карьер Сиреневка» и ООО «Успех» производилась оплата в адрес заявителя с назначением платежа за услуги седельного тягача. Налогоплательщиком представлены транспортные накладные за 2014-2015 годы. Документы, представленные ООО Рекал-Кис», идентичны документам, которые представлены обществами ООО «Карьер Сиреневка» и от ООО «Успех». 

Мероприятиями налогового контроля установлено, что проверяемый налогоплательщик «автоуслуги седельным тягачом» обществам «Успех», «Карьер Сиреневка» не оказывал, а денежные средства, поступившие на расчетный счет от указанных обществ в размере 67 907 338 рублей, в том числе за 2014 год - 48 830 450 рублей, за 2015 год - 19 076 888 рублей с назначением платежа «автоуслуги седельным тягачом», являются выручкой за реализованный инертный материал в адрес конечных покупателей, поскольку ООО «Рекал-Кис» по виду деятельности «автоуслуги» применял специальный налоговый режим (ЕНВД). 

На основании товарных накладных, регистров бухгалтерского учета по счету 62, отчетов отгрузки товара, представленных налогоплательщиком ООО «Рекал-Кис», взаимозависимыми обществами «Успех» и «Карьер Сиреневка», конечными покупателями, подтверждающих реализацию инертных материалов от ООО «Рекал-Кис» в адрес ООО «Успех», ООО «Карьер Сиреневка», далее от обществ «Успех», «Карьер Сиреневка» в адрес конечных покупателей, сформирована стоимость объема реализованного инертного материла (песка, гравия) в целях определения выручки без НДС для исчисления налога на добычу полезных ископаемых. 

Согласно договорам поставок инертных материалов, заключенным ООО «Карьер Сиреневка», ООО «Успех» с конечными покупателями, предусмотрено следующее: способ доставки - самовывоз товара со склада поставщика, расположенного по адресу: Калининградская область, Черняховский район, поселок Сиреневка. 

Стоимость единицы добытого полезного ископаемого рассчитывалась как отношение выручки без НДС от реализации добытого полезного ископаемого, к количеству реализованного и добытого полезного ископаемого. 

Расчет налога на добычу полезных ископаемых сделан инспекцией только по стоимости реализованных инертных материалов (песка, гравия), указанных в товарных накладных на реализацию инертного материала от ООО «Карьер Сиреневка» и ООО «Успех» в адрес конечных покупателей (представленных конечными покупателями). В товарных накладных на реализацию отражена только стоимость инертных материалов, а стоимость услуг по доставке не указана. 

Документы о том, что ООО «Карьер Сиреневка» и ООО «Успех» производилась доставка реализованного инертного материала конечным покупателям, и стоимость доставки включена в стоимость инертного материла, обществом не представлены. 

Следовательно, является неверным утверждение заявителя о включении в стоимость поставленных ООО «Карьер Сиреневка», ООО «Успех» инертных материалов стоимости доставки. 

При проведении выездной налоговой проверки налоговый орган не ссылался на позицию Постановления № 53, а применил положения пункта 1 статьи 54.1 Кодекса, поскольку проверкой установлены обстоятельства искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупность таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете и налоговой отчетности налогоплательщика.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что инспекция обоснованно доначислила обществу спорные суммы недоимок, пеней и штрафов по НДС, налогу на прибыль и налогу на добычу полезных ископаемых. 

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таком положении, в удовлетворении заявления следует отказать. 

Руководствуясь статьями 167 - 170, 198 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд         

    

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья

                                                        Д.В. Широченко

                          (подпись, фамилия)