ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-44894/2024

Дело № А40-213011/23

г. Москва

25 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Головкиной О.Г.,

судей Левченко Н.И., Мезриной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабарыкиной М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Научно-исследовательский и экспериментальный институт автомобильной электроники и электрооборудования" в лице конкурсного управляющего ФИО1 на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.05.2024 г. по делу № А40-213011/23 по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Научно-исследовательский и экспериментальный институт автомобильной электроники и электрооборудования", в лице конкурсного управляющего ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "Арфа" об истребовании имущества из чужого незаконного владения

при участии в судебном заседании: от истца - не явился, извещен; от ответчика ФИО2 (по доверенности от 11.01.2024 г.) 

 

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Научно-исследовательский и экспериментальный институт автомобильной электроники и электрооборудования" в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Арфа" об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик незаконно удерживает имущество, которое принадлежит истцу. 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.05.2024 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Ответчик против удовлетворения жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, в связи с чем, жалоба рассмотрена без его участия по представленным в материалы дела документам. 

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2020 г. по делу № А40-159066/19-46-184 Б Федеральное государственное унитарное предприятие «Научно-исследовательский и экспериментальный институт автомобильной электроники и электрооборудования» (ФГУП НИИАЭ) признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3. Определением суда от 06.09.2022 г. ФИО3 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ФГУП НИИАЭ.

Определением суда от 08.11.2022 г. конкурсным управляющим ФГУП НИИАЭ утверждена ФИО1.

Распоряжением Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 03.05.2018 г. № 315-р «О совершении единым институтом развития в жилищной сфере - акционерным обществом «Дом.РФ» юридических и иных действий, в том числе сделок, в качестве агента Российской Федерации» изъяты находящиеся в федеральной собственности объекты недвижимого имущества из хозяйственного ведения ФГУП НИИАЭ, а именно:

нежилое здание (площадью 389,7 кв.м.), расположенное по адресу: 105187, г. Москва, р-н Соколиная Гора, ул. Кирпичная, д. 41, стр. 15, кадастровый номер: 77:03:0004004:1088, условный номер: 2138292;

нежилое здание (площадью 169,0 кв.м.), расположенное по адресу: 105187, г. Москва, р-н Соколиная Гора, ул. Кирпичная, д. 41, стр. 8, кадастровый номер: 77:03:0004004:1027, условный номер: 2500913;

нежилое здание (площадью 1146,6 кв.м.), расположенное по адресу: 105187, г. Москва, р-н Соколиная Гора, ул. Кирпичная, д. 41, стр. 2, кадастровый номер: 77:03:0004004:1086, условный номер: 2138290;

нежилое здание (площадью 6240,5 кв.м.), расположенное по адресу: 105187, г. Москва, р-н Соколиная Гора, ул. Кирпичная, д. 41, стр. 1, кадастровый номер: 77:03:0004004:6026, условный номер: 245487;

нежилое здание (площадью 2459,6 кв.м.), расположенное по адресу: 105187, г. Москва, р-н Соколиная Гора, ул. Кирпичная, д. 41, стр. 3, кадастровый номер: 77:03:0004004:6032, условный номер: 245587 (2138291);

нежилое здание (площадью 145,3 кв.м.), расположенное по адресу: 105187, г. Москва, р-н Соколиная Гора, ул. Кирпичная, д. 41, стр. 18, кадастровый номер: 77:03:0004004:6039, условный номер: 245502 (2138293);

объект незавершенного строительства (нежилое), расположенное по адресу: 105187, г. Москва, р-н Соколиная Гора, ул. Кирпичная, д. 41, стр. 6, кадастровый номер: 77:03:0004004:6049, условный номер: 245598;

нежилое сооружение (площадью 217,3 кв.м.), расположенное по адресу: 105187, г. Москва, р-н Соколиная Гора, ул. Кирпичная, д. 41, стр. 16, кадастровый номер: 77:03:0004004:5978, условный номер: 245513;

нежилое здание (площадью 141,6 кв.м.), расположенное по адресу: 105187, г. Москва, р-н Соколиная Гора, ул. Кирпичная, д. 41, стр. 17, кадастровый номер: 77:03:0004004:6044, условный номер: 245507;

нежилое здание (площадью 185,4 кв.м.), расположенное по адресу: 105187, г. Москва, р-н Соколиная Гора, ул. Кирпичная, д. 41, стр. 7, кадастровый номер: 77:03:0004004:6037, условный номер: 245597.

Как усматривается из материалов дела, 22.03.2023 г. по результатам аукциона в электронной форме № А1765-15/2023 по продаже находящихся в федеральной собственности объектов недвижимого имущества проведенного АО «Дом.РФ»,                    ООО «Арфа» (ИНН 

<

***>) является собственником имущественного комплекса по адресу: 

<

...>.

Как полагает истец, на территориях данного имущественного комплекса                      ФГУП НИИАЭ в период с 1964 г. по 2022 г. осуществлял свою полную хозяйственную деятельность, также на вышеуказанных площадях размещал принадлежащее и учтенное на балансе предприятия движимое имущество, (которое в настоящий момент проинвентаризировано и готово к реализация в рамках конкурсного производства), а именно: видеорегистратор инв.№00001533; вольтметр инв.№00000005; ворота автоматические инв.№00001551; вытяжной шкаф инв.№00000066; генератор испытательных импульсов спец, формы инв. № 00001509; диван "Матрикс" м-15/экокожа инв.№00001392; диван 038-03 инв. № 00001519; измеритель                                инв. № 00000055; измеритель инв. № 00000313; источник питания ТЭС-5010                       инв. № 00000314; калитка К32Д двухсторонняя инв. № 00001515; климокамера 3626/51 инв. № 00000075; компьютерное рабочее место инв. № 00001516; компьютерное рабочее место инв.№00001541; компьютерное рабочее место инв. № 00001542; компьютерное рабочее место инв. № 00001543; компьютерное рабочее место                          инв. № 00001544; компьютерное рабочее место инв. № 00001545; конденсаторный модуль 30ЭК901 инв. № 00001523; кресло д/рук. МЭТР ЛЮКС кожа 21602 инв.               № 00001514; лифт пассажирский груз 500 кг. инв. № 00000139; машина вакуумных форм инв. № 00000143; машина контактной сварки инв. № 00000006; микропроцессорная антистатическая паяльная станция инв. № 00001508; насосная станция инв. № 00001562; ноутбук инв. № 00001524; ноутбук инв. № 00001554; ноутбук инв. № 00001521; печь инв. № 00000009; плоттер инв. № 00001556; плоттер инв.№ 00001540; пожарная сигнализация инв. № 00001528; прибор для измерения микротвердости ПМТ-3 инв. № 00000216; ПЭВМ 800 инв. № 00001414; рабочая станция инв. № 00001501; система автоматической пожарной сигнализации                          инв. № 00001561; сооружение (Металлический склад), по адресу: 

<

...> инв. № 00000473; стабилизированный лаборатор. источник питания 30 А инв. № 00001507; станок фрезерный                                   инв. № 00000306; стенд генераторный инв. № 00000215; стенд для испытаний генераторов 1АП-600 инв. № 00000312; стенд испытательный 1 АП-600                                   инв. № 00000011; стенд испытательный 1 АП-600 инв. № 00000018; стенд испытательный 1 АП-600 инв. № 00000017; стенд определения характеристик стартеров П48524 инв. № 00000027; стол для переговоров вишня Мемфис                                 инв. № 00001383; стол электромонтажный СЭМ-1400ПС с блоками питания                           инв. № 00001532; твердомер ВИККЕРС, инв. № 00000007; термостат, инв. № 00000148; тиски инв. № 00000144; тиски инв. № 00000145; тиски инв. № 00000146; тиски                         инв. № 00000147; фазовозвращатель асинхронный 20 кВт инв.№ 00001538.

Как полагает истец, факт наличия перечисленного движимого имущества на площадях реализуемого объекта, подтверждается п.21 «Характеристики имущества», раздела 4 «Сведения об имуществе», стр. 25 извещения АО «Дом.РФ» о проведении аукциона № А1765-15/2023 в электронной форме по продаже находящихся в федеральной собственности объектов недвижимого имущества общей площадью 12 890,5 кв.м.

При этом истцом приведена ссылка на текст письма от 23.06.2022 г. № 37, согласно которому согласно письму Федерального государственного унитарного предприятия «Научно-исследовательский и экспериментальный институт автомобильной электроники и электрооборудования» (далее - ФГУП НИИАЭ) от 23.06.2022 г. № 37 на территории имущественного комплекса без правовых оснований находится движимое имущество, принадлежащее предыдущему правообладателю имущества - ФГУП НИИАЭ, в отношении которого в настоящий момент проводится процедура банкротства (дело № А40-159066/19). Сведения о составе движимого имущества и порядке его вывоза с территории имущественного комплекса могут быть получены покупателем имущества у конкурсного управляющего ФГУП НИИАЭ при предъявлении соответствующего требования конкурсному управляющему о вывозе неправомерно находящегося на территории имущественного комплекса движимого имущества».

В последующем, 30.04.2023 г. письмом № 47 истец обратился к ответчику с предложением добровольно передать указанное имущество, однако ответчик отказался осуществить передачу.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, в удовлетворении иска отказано. При этом суд первой инстанции пришел к выводу относительно того, что доказательств того, что спорное имущество находится во владении ответчика суду не представлено

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Как правомерно установлено судом первой инстанции из совокупности представленных в дело доказательств, ответчик не принимал по акту приема-передачи какое-либо движимое имущество, а равно какие-либо обязательства относительно движимого имущества, в том числе имущества, являющегося предметом исковых требований.

Ссылки истца на то, что ответчик не отрицал наличие у него спорного имущества, является несостоятельным, поскольку ответчик в процессе судебного разбирательства неоднократно заявлял, что у него отсутствует испрашиваемое имущество.

Так, судом первой инстанции принято во внимание, что в протоколе аукциона имелась оговорка относительно движимого имущества ФГУП НИИАЭ, «неправомерно находящегося на территории имущественного комплекса» и то, что в течение срока приема заявок на участие в торгах конкурсный управляющий ФГУП НИИАЭ может вывезти указанное имущество полностью или его часть (стр. 17 протокола аукциона).

Вместе с тем, в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в деле отсутствуют доказательства относительно действий конкурсного управляющего ФГУП НИИАЭ в период процедуры торгов по вывозу спорного имущества, с настоящим иском истец обратился лишь в 2023 г.

В письме (заявке на вывоз движимого имущества ФГУП НИИАЭ) от 30.04.2023 г. № 47 истцом был запрос на вывоз металлолома и кадрового архива, а исковые требования, в свою очередь, содержат совершенно иной перечень имущества.

Ответчик, получив от истца заявки от 30.04.2023 г. № 47, от 03.05.2023 № 49, от 04.05.2023 г. № 50, от 16.05.2023 г. № 55 и др. в мае 2023 г. на вывоз металлолома и кадрового архива, предоставил возможность осмотреть объекты недвижимости и при наличии испрашиваемого имущества, вывезти все необходимое в том объеме и в том виде, в котором запросил истец. Таким образом, истец фактически реализовал свое право на вывоз необходимого имущества, имел доступ к объектам недвижимости, доказательств того, что истец чинил препятствия в материалы дела не представлено.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно указано на то, что часть объектов недвижимости была продана, часть передана во владение и пользование на праве аренды, а также демонтировано и снято с кадастрового учета, а именно:

1. объект недвижимого имущества, кадастровый номер: 77:03:0004004:6044 -здание продано;

2. объект недвижимого имущества, кадастровый номер: 77:03:0004004:5978 -здание продано;

3. объект недвижимого имущества, кадастровый номер: 77:03:0004004:1088 -здание продано;

4. объект недвижимого имущества, кадастровый номер: 77:03:0004004:6037 -здание продано;

5. объект недвижимого имущества, кадастровый номер: 77:03:0004004:1171 -здание продано;

6. объект недвижимого имущества, кадастровый номер: 77:03:0004004:6026 -здание сдано в аренду;

7. объект недвижимого имущества, кадастровый номер: 77:03:0004004:1086 -здание сдано в аренду;

8. объект недвижимого имущества, кадастровый номер: 77:03:0004004:6032 -здание сдано в аренду;

9. объект недвижимого имущества, кадастровый номер: 77:03:0004004:6039 -здание снесено;

10.          объект недвижимого имущества, кадастровый номер: 77:03:0004004:6049 - ОНС (объект незавершенного строительства в процессе демонтажа и снятия с кадастрового учета);

11. объект недвижимого имущества, кадастровый номер: 77:03:0004004:1027 - ЦТП (тепловой пункт).

Учитывая изложенное, а также тот факт, что при передаче новым владельцам объектов недвижимого имущества, какое-либо движимое имущество не фигурировало, документально не зафиксировано, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что спорное имущество, на которое претендует истец, отсутствует у ответчика как фактически, так и документально. 

Таким образом, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что доказательств того, что спорное имущество находится во владении ответчика суду не представлено, 

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что совместный осмотр сторонами так и не был осуществлен, определение суда первой инстанции от 29.01.2024 г. сторонами не исполнено.

Истец в суде первой инстанции ссылался на наличие данных об имуществе в отчете по результатам аудиторской проверки промежуточного бухгалтерского баланса и результатов инвентаризации имущества и обязательства истца по состоянию на 31.12.2013 г., в котором указан список имущества, которое находилось в здании по               ул. Кирпичная, 41. 

Однако данный довод правомерно отклонен судом первой инстанции как несостоятельный. При наличии должного контроля со стороны исполнительного органа истца как за основными средствами, так и за иным имуществом и обязательствами учреждения, данные инвентаризации, особенно при банкротстве организации, должны были быть по состоянию на 31.12.2022 г., дату предшествующую году подачи иска, и отображать более актуальные данные, а не ссылка на отчет аудиторской проверке 2013 года, который в материалы дела не был представлен, а из ответа Росимущества от 02.04.2024 г. № 08/15335 следует, что не зарегистрирован и на хранение в архив не поступал.

Фотоматериалы, на которые ссылается истец, также не могут быть приняты во внимание, поскольку не отвечают критериям относимости и допустимости доказательств, фотоматериалы не позволяют установить в каких помещениях находится отображенное оборудование, что это за оборудование и какие инвентарные номера имеет. 

Заявитель жалобы также полагает, что суд первой инстанции установил наличие на объекте имущества, которое нельзя было вывезти, не нанеся ущерба зданию. Однако в отношении изъятия лифтов и иного сложного по техническим характеристикам оборудования, явно предназначенного для обслуживания здания, суд правомерно отметил, что его изъятие представляется невозможным без нанесения несоразмерного вреда помещениям, в которых они находятся. 

Вместе с тем, как указал суд первой инстанции, доказательств того, что именно ответчик распоряжается указанным оборудованием также не представлено.

Согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление № 10/22), применяя ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение об отказе истцу в иске. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на истца расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом непредставления доказательств ее уплаты при обращении с апелляционной жалобой в суд.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2024 г. по делу № А40-213011/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Научно-исследовательский и экспериментальный институт автомобильной электроники и электрооборудования" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

 

Председательствующий судья:                                                                 О.Г. Головкина 

 

Судьи:                                                                                                          Н.И. Левченко 

 

                                                                                                                      Е.А. Мезрина