г. Владимир                  

«31» августа 2022 года                                                        Дело № А79-552/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25.08.2022.

Полный текст постановления изготовлен 31.08.2022.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Новиковой Л.П., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Конфаэль Коллекция» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 31.03.2022 по делу № А79-552/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Мегаполис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Таст Лизинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Конфаэль Коллекция», о взыскании 69 476 158 руб. 89 коп.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Мегаполис» - ФИО2 по доверенности от 22.06.2022 сроком до 31.12.2022 (диплом);

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (заявителя), - общества с ограниченной ответственностью «Конфаэль Коллекция» - ФИО3 на основании приказа от 15.08.2022;

общество с ограниченной ответственностью «Таст Лизинг» явку полномочного представителя не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Мегаполис» (далее – ООО КБ «Мегаполис», Банк, истец, залогодержатель) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Таст Лизинг» (далее – ООО «Таст Лизинг», ответчик, заемщик) о взыскании задолженности в сумме 69 476 158 руб. 89 коп., процентов за пользование кредитом, штрафной неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество. 

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 334, 348, 349, 807-810, 813, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитным договорам от 07.12.2018 № 1/1153, от 18.12.2018 № 1/1157, от 30.01.2019 № 1/1170, от 15.05.2019 № 1/1213, от 15.08.2019 № 1/1254, от 21.08.2019 № 1/1255, от 22.08.2019 № 1/1256, от 17.02.2020 № 

<

***>, от 26.02.2020 № 1/1329, от 13.03.2020 № 1/1337, от 20.03.2020 № 1/1343, от 26.05.2020 № 1/1362, от 23.07.2020 № 1/1396, от 29.10.2020 № 1/1452, от 26.11.2020 № 1/1470, от 13.01.2021 № 1/1487, от 20.01.2021 № 1/1489, от 05.02.2021 № 1/1503, от 23.03.2021 № 1/1524, от 20.11.2019 № 1/1289.

Исковое заявление принято в рамках дела № А79-10955/2021, по которому определением суда от 25.01.2022  выделено в отдельное производство требование о взыскании задолженности по кредитному договору от 17.02.2020 № 

<

***> по состоянию на 01.11.2021 в размере 437 991 руб. 06 коп., в том числе 429 870 руб. основного долга; проценты за пользование кредитом по ставке 12% процентов годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с 02.11.2021 и по дату фактического возврата суммы кредита; штрафной неустойки в размере 0,2 % от неоплаченной в срок суммы (кредита и/или процентов) за каждый календарный день просрочки за период с 29.10.2021 и по дату фактического возврата суммы кредита и/или процентов включительно; об обращении взыскания на заложенное имущество (предмет залога) с определением цены в размере залоговой стоимости согласно условиям договоров залога от 17.02.2020 № 

<

***>-Z, от 25.02.2020 № 

<

***>-Z-1.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Конфаэль Коллекция» (далее – ООО «Конфаэль Коллекция», третье лицо, лизингополучатель).

Решением от 31.03.2022 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии исковые требования удовлетворил в полном объеме: взыскал с ООО «Таст Лизинг» в пользу ООО КБ «Мегаполис» 429 870 руб. долга, 4505 руб. 85 коп. процентов за пользование кредитом по состоянию на 01.11.2021 и далее по день возврата долга, 3615 руб. 21 коп. пени по состоянию на 01.11.2021 и далее по день возврата суммы кредита; взыскал с ООО «Таст Лизинг» в доход федерального бюджета 11 760 руб. государственной пошлины; обратил взыскание на принадлежащие ООО «Таст Лизинг» имущество, заложенное ООО КБ «Мегаполис» по договору залога от 17.02.2020 № 

<

***>-Z, определив начальную продажную цену реализации в сумме 1 081 720 руб., способ реализации - публичные торги: право требования к ООО «Конфаэль Коллекция», которым залогодатель обладает на основании договора лизинга от 05.02.2020 № КФК-05-02-2020, заключенного между залогодателем и лизингопокупателем на имущество: двухбункерная тестоотсадочная машина МОТ_250-2РС, стоимостью 6 720 000 руб.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Конфаэль Коллекция» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части обращения взыскания на предмет залога по договору № 

<

***>-Z отменить.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд первой инстанции не учел, что ООО «Конфаэль Коллекция» свои обязательства по договору лизинга 05.02.2020 № КФК 05-02-2020 на дату подачи искового заявления исполняло согласно условиям этого договора,  что исключает возможность обращения взыскания на предмет залога, так как третьим лицом добросовестно исполняются обязательства, возложенные на него договором лизинга; представил платежное поручение от 24.08.2022 № 441 на сумму 382 240 руб. с назначением платежа «Оплата по договору лизинга от 05.02.2020 № КФК-05-02-2020».

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает решение суда первой инстанции необоснованным и незаконным, просил его отменить в обжалуемой части. 

Представитель истца в судебном заседании возразил против доводов  апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции обоснованным и законным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Ответчик  явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От сторон возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило.

Законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.02.2020 между ООО КБ «Мегаполис» (банк) и ООО «Таст Лизинг» (заемщик) заключен кредитный договор № 

<

***>, по условиям которого банк предоставляет заемщику на условиях срочности, возвратности и платности кредит в сумме 910 000 руб. (пункты 2.1, 2.4 договора).

В соответствии с пунктами 2.2, 2.3 договора заемщик обязуется возвратить Банку полученный кредит и проценты за пользование им в соответствии с условиями договора; кредит предоставляется заемщику на приобретение имущества для последующей передачи его в лизинг.

Заемщик обязан полностью погасить всю задолженность по договору не позднее 16.02.2023. Банк вправе на основании письменного обращения заемщика продлить срок действия настоящего договора на условиях, определяемых соглашением сторон, путем заключения дополнительного соглашения к настоящему договору (пункты 2.5, 2.6 договора).

Пунктом 5.1 договора установлено, что за пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты в размере 12% годовых.

Банк перечислил заемщику денежные средства в сумме 910 000 руб., что подтверждается выпиской по счету № 4520781070000221001326 за период с 17.02.2020 по 01.11.2021 (т.1 л.д.17).

В обеспечение полного и своевременного выполнения обязательств заемщика между Банком (залогодержатель) и ООО «Таст Лизинг» (залогодатель) заключены договоры залога от 17.02.2020 № 

<

***>-Z, от 25.02.2020 № 

<

***>-Z-1, по которым залогодатель передал, а залогодержатель принял в залог права требования к ООО «Конфаэль Коллекция» (арендатор), которыми залогодатель обладает на основании договора лизинга от 05.02.2020 № КФК-05-02-2020, заключенного между залогодателем и арендатором: двухбункерная тестоотсадочная машина МОТ 250-2РС (комплект), сумма 6 720 000 руб. (т.1 л.д. 18-23, 33-38).

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 07.06.2021 по делу № А79-3798/2021 истец признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

ООО КБ «Мегаполис» направило ответчику требование от 28.09.2021 № 25-25исх118254 о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и об уплате неустойки в размере 491 199 руб. 67 коп. (т.1 л.д.24).

Требование истца осталось без удовлетворения, что послужило Банку основанием для обращения с иском в суд.

Установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Решение суда в части взыскания задолженности, процентов за пользование кредитом и неустойки по кредитному договору от 17.02.2020            № 

<

***> в размере 437 991 руб. 06 коп. сторонами не обжалуется, поэтому в данной части законность и обоснованность судебного акта в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом не проверяются.

Предметом апелляционного обжалования является решение в части обращения взыскания на заложенное имущество.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в данной части.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 334 ГК РФ в силу залога кредитор (залогодержатель) по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1 статьи 348 ГК РФ).

Установив наличие у ответчика задолженности по спорному кредитному договору, ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по уплате процентов за пользование кредитом и неустойки, суд первой инстанции правомерно обратил взыскание на основании договора залога от 17.02.2020 № 

<

***>-Z.

Апелляционная инстанция считает решение суда в обжалуемой части законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Приведенные заявителем доводы рассмотрены судом второй инстанции и признаны несостоятельными.

Материалами дела подтверждается, что между ООО «Таст Лизинг» (лизингодатель) и ООО «Конфаэль Коллекция» (лизингополучатель) заключен договор лизинга от 05.02.2020 № КФК-05-02-2020, предметом которого является двухбункерная тестоотсадочная машина МОТ_250-2РС, подлежащая передаче лизингополучателю за плату во временное владение и пользование с правом выкупа.

Согласно пункту 2.1 договора сумма платежей составляет 1 766 064 руб.

В соответствии с пунктом 2.4 договора выкупная стоимость предмета лизинга устанавливается на дату окончания срока лизинга, указанного в пункте 3.1 договора, составляет 3000 руб.

Предмет лизинга передается в лизинг сроком на 36 мес. с момента подписания акта приема-передачи предмета лизинга.

По графику платежей последний лизинговый платеж предусмотрен 15.02.2023. По утверждению заявителя, принятые им на себя обязательства исполняются в соответствии с договором лизинга, платежи производятся в соответствии с графиком. Сторонами данные обстоятельства не оспорены.

В соответствии со статьей 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Особенности договора финансовой аренды (договора лизинга) устанавливаются Федеральным законом от 29 октября 1998 года № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о лизинге).

В соответствии с пунктом 2 статьи 18 Закона о лизинге лизингодатель имеет право в целях привлечения денежных средств использовать в качестве залога предмет лизинга, который будет приобретен в будущем по условиям договора лизинга.

В силу статьи 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. 

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем. 

В пункте 10 постановления от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что названное положение Закона о лизинге означает, что при залоге предмета лизинга подлежат учету также правомерные интересы лизингополучателя, заключающиеся в приобретении права собственности на предмет лизинга, свободный от прав третьих лиц, после исполнения им обязательств по договору лизинга.

Если залогодержатель, заключая договор залога, знал или должен был знать о том, что предмет залога является одновременно предметом договора лизинга (например, в силу того, что залогодателем является юридическое лицо, основной вид деятельности которого - совершение лизинговых операций), то суды, разрешая споры между лизингополучателем и залогодержателем, должны учитывать следующее. 

По смыслу подпункта 3 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог предмета лизинга, фактически переданного лизингополучателю, осуществляется в совокупности с правами лизингодателя и прекращается при исчерпании этих прав выкупом лизингополучателем предмета лизинга в соответствии с условиями договора лизинга. 

Надлежащее исполнение лизингополучателем обязательств по уплате всех лизинговых платежей, предусмотренных договором лизинга, означает прекращение договора лизинга в связи с надлежащим исполнением его сторонами своих обязательств (статья 408 ГК РФ), вследствие чего залог предмета лизинга прекращается применительно к пункту 2 статьи 354 ГК РФ, при этом положения статьи 353 ГК РФ к отношениям сторон применению не подлежат. 

До момента полного исполнения лизингополучателем обязательств по уплате лизинговых платежей заложенными по договору залога имущества, являющегося предметом лизинга, считаются требования лизингодателя к лизингополучателю об уплате лизинговых платежей.

С учетом изложенного апелляционный суд отмечает, что надлежащее исполнение лизингополучателем своих обязательств по договору лизинга с заемщиком по внесению лизинговых платежей, на которые обращено взыскание, не прекращает договор лизинга и не влечет отказ в удовлетворении требования Банка, на что ссылается заявитель. Условием прекращения договора залога предмета лизинга является уплата лизингополучателем всех лизинговых платежей.

Поскольку в настоящее время лизингополучателем обязательства по уплате лизинговых платежей в полном объеме не исполнены, считаются заложенными требования ответчика к третьему лицу об уплате лизинговых платежей, на которые судом первой инстанции правомерно обращено взыскание.

Оснований для отказа в удовлетворении требования Банка в данной части не имеется.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ООО «Конфаэль Коллекция» не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 31.03.2022 по делу № А79-552/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Конфаэль Коллекция» – без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий  судья    

Н.А. Назарова

 

Судьи

Л.П. Новикова

Т.И. Тарасова