АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6045/24 

Екатеринбург

20 сентября 2024 г.

 

Дело № А50-28844/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кудиновой Ю. В.,

судей Морозова Д. Н., Кочетовой О. Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего имуществом Воронцовой (Воляр) Анны (Алены) Викторовны – ФИО2 на определение  Арбитражного суда Пермского края от 10.04.2024 по делу № А50-28844/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

В судебном заседании приняли участие представители:

 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.11.2022 к производству принято заявление общества с ограниченной ответственностью «Бизнес перспектива» о признании банкротом гражданки Воронцовой (Воляр) Анны (Алены) Викторовны (далее – должник, ФИО3).

Определением суда от 16.02.2023 заявление общества «Бизнес перспектива» признано обоснованным, в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО2

Решением суда от 06.07.2023 ФИО3 признана банкротом, в отношении нее открыта процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО2

Управляющий 25.10.2023 обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением, в котором с учетом уточнения от 19.02.2024 просил признать соглашение об оформлении в общую долевую собственность жилого помещения, приобретенного с использованием средств материнского капитала, от 03.05.2023 недействительной сделкой в части распределения долей; применить последствия недействительности сделки в виде определения долей в помещении – комнате, назначение: жилое, этаж: 2, кадастровый (условный) номер 59:01:4410742:***, площадью 14,3 кв. м, расположенной по адресу: Пермский край, г. Пермь, Свердловский район, ул. Клары ФИО4, д. *, кв. *, в следующем порядке:

– 2/5 доли в праве общей долевой собственности на имя ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.);

– 2/5 доли в праве общей долевой собственности на имя ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.);

– 1/5 доли в праве общей долевой собственности на имя ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.).

К участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: орган опеки и попечительства (Территориальное управление Министерства социального развития Пермского края по г. Перми), ФИО5.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.04.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2024 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управляющий просит указанные судебные акты отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы указывает на ошибочность вывода суда первой инстанции о том, что спорная комната выбыла из владения должника до возбуждения дела о банкротстве; сделка совершена 16.05.2023, то есть после введения процедуры реструктуризации долгов, соглашение заключено без согласия управляющего и является недействительным на основании пункта 5 статьи 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); отмечает, что сделка совершена в период подозрительности, установленный пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в пользу заинтересованных лиц (детей должника); учитывая, что цена объекта недвижимости при ее приобретении составила 550 000 руб., а использованный материнский капитал составил 453 026 руб., должник не имела права отчуждать объект в полном объеме, справедливым было бы распределение долей в виде 1/5 должнице и по 2/5 – ее детям. Заявитель жалобы также указывает, что отчуждение спорного объекта искусственно привело к изменению статуса иного объекта недвижимости – квартиры по адресу: 

<

...> д. *, кв. * и перевода его в статус единственного жилья, пользующегося исполнительским иммунитетом; управляющий отмечает, что денежные средства для приобретения данной квартиры были предоставлены публичным акционерным обществом «Сбербанк России» под залог указанного объекта, Сбербанк пропустил срок для обращения с заявлением о включении задолженности в реестр, но управляющий полагает, что причиной пропуска данного срока являются недобросовестные действия должника, выразившиеся в регулярной смене имени и фамилии. Заявитель жалобы настаивает, что, вопреки выводам судов о нарушении прав несовершеннолетних детей, спорная комната не подлежит реализации в деле о банкротстве должника, а будет являться единственным жильем, что позволит реализовать квартиру по адресу: 

<

...> д. *, кв. *.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд округа не находит оснований для их отмены.

Из материалов электронного дела о банкротстве ФИО3 следует, что в реестр требований кредиторов должника включены требования следующих лиц:

– общества «Бизнес перспектива» в сумме 886 074 руб. 83 коп. (определение от 16.02.2023);

– публичного акционерного общества «Сбербанк России» в размере 95 726 руб. 88 коп., из которых: 10 727 руб. 68 коп. – просроченные проценты, 84 999 руб. 20 коп. – просроченный основной долг (определение от 03.05.2023; задолженность возникла на основании договора на предоставление должнику возобновляемой кредитной линии посредство выдачи ему международной кредитной карты Сбербанка MasterCard Standart); 

– акционерного общества «Банк Русский Стандарт» в общей сумме 326 163 руб. 82 коп., из которых: 

? по кредитному договору 17.04.2018 № 120921518: основной долг 48 166 руб. 06 коп., проценты 1846 руб. 93 коп., неустойка 4193 руб. 40 коп.,

? по кредитному договору 21.02.2014 № 112312177: основной долг 71 941 руб. 70 коп.;

? по кредитному договору 22.11.2013 № 110619130: основной долг 197 441 руб. 32 коп., государственная пошлина 2574 руб. 41 коп. (определение от 23.05.2023);

– Агентства по делам юстиции и мировых судей Пермского края в размере 5 000 руб. финансовых санкций (определение от 02.06.2023);

– публичного акционерного общества «БыстроБанк» в сумме 52 018 руб. 62 коп. основного долга (определение от 14.06.2023);

– уполномоченного органа в сумме 1 335 руб. 57 коп. основного долга, 24 руб. 70 коп. финансовых санкций (определение от 14.06.2023);

– публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в общей сумме 571 050 руб. 98 коп., в том числе: 501 669 руб. 26 коп. – сумма основного долга, 63 858 руб. 14 коп. – проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 23.06.2021 по 13.02.2023, 5523 руб. 58 коп. – пени, как обеспеченные залогом имущества должника по кредитному договору от 23.06.2021 № 1054986/02-ДО/ПК (определение от 10.07.2023);

– общества с ограниченной ответственностью «Ситиус» по договору потребительского займа от 16.01.2019 № 2019-2193498 в размере 42 000 руб., из которых 14 000 руб. – сумма основного долга, 28 000 руб. – задолженность по процентам (определение от 27.07.2023);

– общества с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья» в сумме 19 903 руб. 14 коп., из которых: 19 675 руб. 42 коп. – основной долг, 227 руб. 72 коп. – расходы по оплате госпошлины (определение от 06.09.2023);

– Пермского муниципального унитарного предприятия «Городское коммунальное и тепловое хозяйство» в сумме 39 514 руб. 52 коп., в том числе основной долг – 35 088 руб. 25 коп., пени – 4 426 руб. 27 коп. (определение от 12.10.2023);

Определением суда от 11.12.2023 требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в размере 2 337 705 руб. 45 коп. основного долга признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества ФИО7

При рассмотрении настоящего обособленного спора судами первой и апелляционной инстанций установлено, что ФИО3 является матерью несовершеннолетних ФИО5 и ФИО6 и их законным представителем.

В 2016 году в соответствии со статьями 38, 40 – 42 Семейного кодекса Российской Федерации, статьей 10 Федерального закона от 29.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» (далее – закон № 256-ФЗ) и Правилами направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 12.12.2007 № 862, ФИО3, ФИО5 и ФИО6 улучшили жилищные условия, использовав право направить средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в размере 453 026 руб. по государственному сертификату на материнский (семейный) капитал серии МК-7 № 0463233 (владелец сертификата – ФИО3) на приобретение жилого помещения со следующими характеристиками: комната, общей площадью 14,3 кв. м, кадастровый (или условный) номер: 59:01:4410742:***, расположена по адресу: Пермь ул. Клары ФИО4, *-*, посредством заключения договора купли-продажи объекта недвижимости, право собственности по которому зарегистрировано в регистрирующим органе.

Цена объекта недвижимости по заключенному ранее договору купли-продажи составляет 550 000 руб.

В соответствии с соглашением от 03.05.2023 об оформлении в общую долевую собственность жилого помещения, приобретенного с использованием средств материнского капитала, ФИО3, ФИО5 и ФИО6 изменили установленный законом режим собственности и установили режим долевой собственности на объект недвижимости и одновременно оформили в долевую собственность детям указанный объект недвижимости, с определением размера долей в следующем порядке:

– 1/2 доли в праве общей долевой собственности на имя ФИО5;

– 1/2 доли в праве общей долевой собственности на имя ФИО6

Учитывая, что государственная регистрация соглашения произведена 16.05.2023, суды заключили, что оспариваемое соглашение заключено в пределах периода подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суды также констатировали, что сделка совершена между заинтересованными лицами.

Помимо этого, суды указали, что согласно пункту 4 статьи 10 Закона № 256-ФЗ лицо, получившее сертификат, его супруг (супруга) обязаны оформить жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, в общую собственность такого лица, его супруга (супруги), детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению; соответственно, специально регулирующим соответствующие отношения Законом определен круг субъектов, в чью собственность поступает жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского капитала (родители (супруги) и дети), и установлен вид собственности – общая долевая, возникающая у них на приобретенное жилье.

При этом доли в праве собственности на жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского (семейного) капитала, определяются исходя из равенства долей родителей и детей на средства материнского (семейного) капитала, а не на все средства, за счет которых было приобретено жилое помещение (пункт 13 Обзора судебной практики по делам, связанным с реализацией права на материнский (семейный) капитал, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2016).

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что фактически соглашением от 03.05.2023 должник изменил установленный законом режим собственности, оформив жилое помещение в долевую собственность исключительно своих детей; тем самым доля должника в данном жилом помещении безвозмездно перешла к ее детям.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной, суды фактически исходили из отсутствия у должника цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Суды указали, что цель сделки, в силу которой доля в праве собственности на квартиру безвозмездно перешла от должника к его детям, не противоречит семейному законодательству, которое не содержит запрета на дарение родителями движимых или недвижимых вещей своим несовершеннолетним детям при наличии у родителей непогашенных долговых обязательств.

Суды также указали, что изъятие в конкурсную массу доли должника в праве собственности предполагает в последующем возможную продажу этой доли таким образом, что одновременно с двумя несовершеннолетними детьми право на проживание в жилом помещении может получить чужое детям физическое лицо, в связи с чем посчитали, что применительно к фактическим обстоятельствам настоящего спора применение последствий недействительности сделки (в чем и состоит основной интерес и цель оспаривания сделок) не представляется возможным.

Суд округа не усматривает оснований не согласиться с выводами судов.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в частности, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В настоящем случае нельзя не учитывать специфику спорного объекта, на которую претендует конкурсная масса – доля в размере 1/5 в общей собственности на комнату площадью 14,3 кв. м (при этом площадь помещения, приходящаяся на долю должника и определяемая пропорционально размеру доли каждого из сособственников, составит 2,86 кв. м).

Суд округа не может не учитывать, что в силу части 1.1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения не вправе совершать действия, влекущие возникновение долей в праве собственности на это помещение, а обладатель доли в праве общей собственности на жилое помещение не вправе совершать действия, влекущие разделение этой доли в праве общей собственности, если в результате таких действий площадь жилого помещения, приходящаяся на долю каждого из сособственников и определяемая пропорционально размеру доли каждого из сособственников, составит менее шести квадратных метров общей площади жилого помещения на каждого сособственника.

При этом финансовый управляющий не обосновал, насколько обращение взыскания на 1/5 доли в праве собственности на комнату без выдела ее в натуре с учетом расходов на организацию и проведение торгов имеет реальный экономический смысл в качестве способа погашения долгов перед кредиторами.

Предлагаемый управляющим подход способствует потенциальному возникновению долевой собственности на комнату не связанных между собою лиц. Предложение к продаже такой идеальной доли, очевидно без реальной возможности использования комнаты для удовлетворения покупателем жилищных нужд, создает угрозу нарушения права на достойную жизнь, достоинство личности и неприкосновенность собственности членов семьи должника, тем более что иными сособственниками выступают несовершеннолетние дети.

Исходя из изложенного, суд округа соглашается с выводами судов о том, что оспариваемое соглашение и дарение доли несовершеннолетним детям совершены в отсутствие противоправной цели причинения вреда кредиторам и не причинили им имущественного вреда, что исключает возможность признания их недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Довод кассационной жалобы о неприменении судами положений пункта 5 статьи 213.11 Закона о банкротстве судом округа отклоняется.

Сделки, совершенные без необходимого в силу пункта 5 статьи 213.11 Закона о банкротстве согласия финансового управляющего могут быть признаны недействительными на основании пункта 1 статьи 173.1 ГК РФ (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).

Сделка, совершенная без согласия финансового управляющего должника, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе (пункт 1 статьи 173.1 ГК РФ).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае, исходя из особенностей объекта сделки, невозможности применения испрашиваемых последствий недействительности сделки, отсутствия экономической целесообразности возврата доли в конкурсную массу (для целей ее дальнейшей реализации), суды и не усмотрели достаточных оснований для признания ее недействительной по мотиву отсутствия предварительного письменного согласия финансового управляющего на совершение сделки.

Иные доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, так как они были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств. 

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 АПК РФ).

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 03.09.2024 удовлетворено ходатайство управляющего о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобе. В связи с отказом в удовлетворении жалобы, на основании статьи 102, 110 АПК РФ и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 10.04.2024 по делу № А50-28844/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего имуществом Воронцовой (Воляр) Анны (Алены) Викторовны – ФИО2 – без удовлетворения.

Взыскать с Воронцовой (Воляр) Анны (Алены) Викторовны в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       Ю.В. Кудинова 

 

Судьи                                                                                    Д.Н. Морозов 

 

О.Г. Кочетова