Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-12490/2020

г. Владивосток

28 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей В.В. Верещагиной, С.Н. Горбачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1,

апелляционное производство № 05АП-2105/2021

на решение от 31.10.2020 

судьи Н.А. Плехановой

по делу № А51-12490/2020 Арбитражного суда Приморского края

по иску садоводческого некоммерческого товарищества «Березка-2» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 320253600015647)

о взыскании 115 512 рублей 40 копеек,

при участии:

от истца: не явились, извещен;

от ответчика: адвокат Макарова Т.В. по доверенности от 23.04.2021 сроком действия по 31.05.2021, удостоверение адвоката;

УСТАНОВИЛ:

садоводческое некоммерческое товарищество «Березка-2» (далее – истец, товарищество, СНТ «Березка-2») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель, ИП ФИО1) 114 000 рублей неосновательного обогащения и 1 512 рублей 40 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 18.08.2020 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства. На основании положений части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд определением от 02.10.2020 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 31.10.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом предприниматель, обжаловал его в порядке апелляционного производства, в обоснование доводов жалобы указывает на то, что у ответчика не возникло неосновательного обогащения за счет истца, поскольку денежные средства были перечислены СНТ «Березка-2» ответчику для закупки материалов и выполнения подрядных работ по реконструкции дороги  №4, что подтверждается актом выполненных работ и квитанциями №028404 и №028403. 

Истец в письменном отзыве по доводам апелляционной жалобы возразил, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие, ходатайство рассмотрено и удовлетворено, в связи с чем руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие истца, по имеющимся в деле доказательствам.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить. Также ходатайствовал о приобщении акта выполненных работ в СНТ «Березка-2» и квитанций №028404 и №028403 на закупку материалов. 

Судебная коллегия в порядке статей 266, 268 АПК РФ рассмотрев вопрос о приобщении указанных документов, постановила, приобщить к материалам дела копию акта выполненных работ в СНТ «Березка-2», как связанный с обстоятельствами спора и представленный в обоснование доводов апелляционной жалобы. В приобщении квитанций №028404 и №028403 на закупку материалов коллегия определила отказать в связи с невозможностью установить их относимость к предмету настоящего спора. 

Повторно исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

25.02.2020 между СНТ «Березка-2» (заказчик) в лице председателя ФИО2 и ИП ФИО1 (подрядчик) подписан договор подряда № 1-2020 на поставку материалов и выполнение реконструкции дороги  на объекте:  «Реконструкция дороги по адресу: г. Артем, с. Кролевцы, СНТ «Березка-2», улица № 4» в срок до 07.06.2020 (пункты 1.1, 2.2).

Согласно пункту 3.1. договора стоимость работ по договору составляет 114 000 рублей.

09.03.2020 платежным поручением № 10 СНТ «Березка-2» перечислило 114 000 рублей ответчику. 

Решением Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 23.10.2019 протокол от 04.05.2019 №1/2019 о выборе председателя СНТ «Березка-2» (ФИО2) признан недействительным.

В этой связи истец обратился к ответчику с претензией от 10.03.2020 о возврате в добровольном порядке денежных средств в течение трех дней с момента получения претензии (получено ответчиком 20.03.2020 согласно почтовому уведомлению).

Оставление указанной претензии без удовлетворения явилось основанием для начисления процентов и обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Указанное соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013 № 11524/12.

Факт получения ответчиком от истца денежных средств в заявленном размере судом установлен и ответчиком не оспаривается.

В обоснование наличия правовых оснований для получения денежных средств по платежному поручению от 09.03.2020 №10 ответчик ссылается на наличие договорных отношений между сторонами. 

В силу пункта 1 статьи 420, пункта 1 статьи 432 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Частью 5 статьи 16 Федерального закона Федеральный закон от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что председатель товарищества, члены правления товарищества, ревизионная комиссия (ревизор) избираются на общем собрании членов товарищества на срок, установленный уставом товарищества, но не более чем на пять лет из числа членов товарищества тайным или открытым голосованием.

Действительно, из материалов дела следует, что 25.02.2020 между СНТ «Березка-2» (заказчик) в лице председателя ФИО2 и ИП ФИО1 (подрядчик) подписан договор подряда № 1-2020 на поставку материалов и выполнение реконструкции дороги  на объекте:  «Реконструкция дороги по адресу: г. Артем, с. Кролевцы, СНТ «Березка-2», улица № 4».

Между тем, решением Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 23.10.2019 признано недействительным решение общего собрания членов СНТ «Березка-2», оформленное протоколом от 04.05.2019 №1/2019 в форме заочного голосования, которым ФИО2 была избрана председателем СНТ «Березка-2». 

Членами СНТ «Березка-2» согласно протоколу № 2/ОС-2019 от 04.05.2019-26.05.2019 председателем избрана ФИО3 сроком на пять лет.

Согласно пункту 1 статьи 182 ГК РФ совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

На основании статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Как верно, установлено судом в материалах дела подтверждения одобрения ФИО4 совершенной с предпринимателем сделки не имеется.

В соответствии с пунктом 5 информационного письма ВАС РФ от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке).

Согласно пункту 4 Информационного письма пункт 1 статьи 183 ГК РФ применяется независимо от того, знала ли другая сторона о том, что представитель действует с превышением полномочий или при отсутствии таковых.

По справедливому суждению суда, с учетом принятого Первореченским районным судом г. Владивостока судебного решения от 23.10.2019, спорный договор фактически составлен и подписан 25.02.2020 ФИО2 в отсутствие на то у нее полномочий, в этой связи договор считается незаключенным в силу пункта 1 статьи 183 ГК РФ и не имеет для лица никаких значимых юридических последствий. 

Кроме того, коллегией установлено, что претензия от 10.03.2020 о возврате перечисленных средств направлена ответчику на следующий день после перечисления денежных средств по платежному поручению от 09.03.2020 №10.

Доводы апеллянта об исполнении им обязательств по договору подряда от 25.02.2020 №1-2020 со ссылкой на акт выполненных работ от 31.05.2020, коллегией апелляционного суда не принимается, поскольку получив от истца 10.03.2020 претензию, ответчик знал о подписании договора неуполномоченным лицом, об отсутствии оснований производить работы по незаключенному договору, а также о наличии у истца денежного требования к ответчику, однако каких-либо мер, в том числе, по отказу от выполнения работ по незаключенному договору, не предпринял.

Акт о выполнении работ от 31.05.202, представленный ответчиком в суд апелляционной инстанции, коллегия не признает доказательством выполнения работ по договору, поскольку указанный акт подписан лицами, полномочия которых на подписание такого рода документов ничем не подтверждены, членство указанных лиц в СНТ «Березка-2» не доказано, а кроме того, акт составлен по истечении значительного времени после получения ответчиком претензии о возврате денежных средств по договору подряда и отсутствии оснований для выполнения работ.

Других доказательств выполнения работ по договору подряда от 25.02.2020 №1-2020  апеллянт не представил. 

Поскольку денежные средства перечислены ответчику от имени истца по незаключенному договору, а ответчик получил их в отсутствие правового основания, не предоставив встречное исполнение в виде поставки материалов и производства работ, суд пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания 114 000 рублей неосновательного обогащения.

Истцом также были заявлены требования о взыскании процентов, начисленных на сумму задолженности в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 21.04.2020 по 03.07.2020.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты, предусмотренные указанной нормой права, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства. Ненадлежащим исполнением обязательства, в том числе, признается его исполнение с нарушением установленного срока, в таком случае имеет место неправомерное удержание денежных средств кредитора. Право на предъявление требования о взыскании процентов в силу статьи 395 ГК РФ возникает с момента, когда соответствующее денежное обязательство у ответчика возникло.

Возражений относительно расчета суммы процентов ответчик не выразил.

Ввиду наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения, не возвращенного истцу, суд апелляционной инстанции признает исковые требования в данной части обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 31.10.2020  по делу №А51-12490/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

В.В. Верещагина

С.Н. Горбачева