ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-31532/2021

22 декабря 2022 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2022 года.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Наумовой Е.Н., Захаровой Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.04.2022 по делу № А43-31532/2021, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «СПАР Миддл Волга» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 319527500078194) о взыскании задолженности по арендной плате и пеней, при участии в судебном заседании: от ответчика (заявителя) - индивидуального предпринимателя ФИО2 - ФИО3 (по доверенности от 14.04.2022 сроком на 1 год и диплому); от истца - общества с ограниченной ответственностью «СПАР Миддл Волга» - ФИО4 (по доверенности от 24.02.2021 сроком на 3 года и диплому).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью «СПАР Миддл Волга» (далее – Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – Предприниматель) о взыскании, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 1 151 284 руб. 46 коп. задолженности по договору субаренды от 29.06.2020 № 5/А-2020, 955 680 руб. пеней, начисленных за период с 06.08.2020 по 02.08.2021 за просрочку внесения постоянной части арендной платы, 11 331 руб. 08 коп. пеней, начисленных за период с 06.04.2021 по 05.08.2021 за просрочку внесения переменной части арендной платы.

Решением от 22.04.2022 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил иск частично: взыскал с Предпринимателя в пользу Общества 1 151 284 руб. 46 коп. задолженности, 556 916 руб. 13 коп. неустойки за несвоевременное внесение постоянной части арендной платы за период с 06.08.2020 по 02.08.2021, а также 27 088 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказал. Кроме того, с Общества в доход федерального бюджета взыскано 570 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, а также рассмотреть заявление о фальсификации доказательств, назначить судебную экспертизу, поставив перед экспертом вопрос: ФИО2 или иным лицом выполнялись подписи на 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 страницах договора от 29.06.2020 № 5/А-2020 субаренды части нежилого помещения и поручив проведение экспертизы обществу с ограниченной ответственностью «Альфа».

Апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению.

Обжалуя судебный акт, заявитель считает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств, не назначив судебную почерковедческую экспертизу, и сделал вывод о заключенности договора аренды. Полагает, что вопрос об условиях, согласованных сторонами, в том числе вопрос о взыскании неустойки, мог быть решен только путем назначения судебной экспертизы и проверки на подлинность представленного истцом договора аренды. Отметил, что суд первой инстанции, отказывая в ходатайстве о назначении судебной экспертизы, основывался лишь на выводе о том, что ответчик не отрицал факт подписания соглашения о расторжении спорного договора, при этом не дал оценку доводам ответчика об отсутствии подписанного сторонами акта приема-передачи помещения, а также каких-либо платежей от ответчика в адрес истца. По мнению заявителя, требование о взыскании неустойки в любом случае не подлежало удовлетворению в связи с тем, что сторонами условие о неустойке не согласовано в письменной форме.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу возразило по доводам заявителя, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, и просило оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Определениями от 18.08.2022, от 15.09.2022, от 29.09.2022 и от 10.11.2022 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В суде апелляционной инстанции Общество заявило ходатайство о приобщении к материалам дела акта приема-передачи помещения от 01.08.2020 и акта списания показаний прибора учета электрической энергии от 15.04.2021.

Ходатайство Общества о приобщении к материалам дела названных документов судом рассмотрено и удовлетворено (протокол судебного заседания от 29.09.2022).

Ответчик заявил о фальсификации доказательств в отношении представленного истцом в суде апелляционной инстанции акта приема-передачи от 01.08.2020 к договору и просил проверить данное заявление путем назначения почерковедческой экспертизы.

В материалы дела от Общества поступили возражение на заявление о фальсификации доказательств.

Сторонам в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом разъяснены уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств.

Истец отказался исключить из числа доказательств по делу акт от 01.08.2020.

10.11.2022 от Предпринимателя поступило ходатайство о направлении в адрес Арбитражного суда Нижегородской области судебного поручения на отбор экспериментальных образцов подписей ФИО2 с последующим направлением их в суд апелляционной инстанции.

Определением от 14.11.2022 Первый арбитражный апелляционный суд, удовлетворив ходатайство Предпринимателя, направил Арбитражному суду Нижегородской области судебное поручение.

07.12.2022 от истца в материалы поступило ходатайство, согласно которому Общество заявило об отказе от иска в части взыскания неустойки, начисленной с 06.08.2020 по 02.08.2021 за несвоевременное внесение постоянной части арендной платы в размере 556 916 руб. 13 коп.

В судебном заседании от 08.12.2022, в котором в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 15.12.2022, представитель истца поддержал заявление о частичном отказе от иска; представитель заявителя не возразил в отношении принятия отказа от иска в части, в устном порядке заявил об отказе от апелляционной жалобы, указав на осведомленность о последствиях такого отказа.

В заседании суда от 15.12.2022 был объявлен перерыв в пределах дня, после окончания которого стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. От заявителя жалобы поступило письменное ходатайство об отказе от апелляционной жалобы. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, решением от 22.04.2022 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования Общества частично, взыскав в его пользу с Предпринимателя 1 151 284 руб. 46 коп. задолженности, 556 916 руб. 13 коп. неустойки за несвоевременное внесение постоянной части арендной платы за период с 06.08.2020 по 02.08.2021, а также 27 088 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказал. Кроме того, с Общества в доход федерального бюджета взыскано 570 руб. государственной пошлины.

В суде апелляционной инстанции Общество заявило об отказе от требований в части взыскания неустойки, начисленной с 06.08.2020 по 02.08.2021 за несвоевременное внесение постоянной части арендной платы в размере 556 916 руб. 13 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку частичный отказ от иска не противоречит закону и иным нормативным правовым актам и не нарушает права и законные интересы других лиц, данный отказ принят судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если истец отказался от части иска и отказ принят арбитражным судом, производство по делу в этой части подлежит прекращению.

В связи с отказом истца в суде апелляционной инстанции от иска в части взыскания неустойки за период с 06.08.2020 по 02.08.2021 в размере 556 916 руб. 13 коп. и принятием данного отказа судом апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.04.2022 подлежит отмене в указанной части, а производство по делу в соответствующей части – прекращению в силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (часть 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям, содержащимся в статьях 49, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, подавшее апелляционную жалобу, вправе отказаться от нее до вынесения постановления. При этом суд вправе отклонить отказ от жалобы по основаниям, предусмотренным частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и рассмотреть дело в апелляционном порядке. В отсутствие таких оснований суд прекращает производство по апелляционной жалобе, если судебный акт не обжалован другими лицами. 

Оценив представленный Предпринимателем отказ от апелляционной жалобы на предмет его соответствия закону и иным правовым актам и учитывая, что отказ не нарушает права других лиц, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в настоящем деле отсутствуют обстоятельства, препятствующие принятию апелляционной инстанцией отказа от жалобы. В связи с этим производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.

С учетом изложенного оснований для принятия дальнейших мер по проверке заявления Предпринимателя о фальсификации доказательств не усматривается.

На основании положений статей 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение иска подлежит перераспределению с учетом заявленного истцом частичного отказа от иска в суде апелляционной инстанции, не связанного с добровольным удовлетворением ответчиком требований Общества.

Уплаченная за рассмотрение апелляционной жалобы государственная пошлина в связи с прекращением производства по апелляционной жалобе подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

В силу части 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом апелляционной инстанции, выдается соответствующим арбитражным судом, рассматривавшим дело в первой инстанции.

Руководствуясь статьями 49, 104, 150, 176, 258, 265, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «СПАР Миддл Волга» от иска в части требования о взыскании неустойки за период с 06.08.2020 по 02.08.2021 за несвоевременное внесение постоянной части арендной платы в сумме 556 916 руб. 13 коп. 

Отменить решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.04.2022 по делу № А43-31532/2021 в отношении требования о взыскании неустойки за период с 06.08.2020 по 02.08.2021 за несвоевременное внесение постоянной части арендной платы в сумме 556 916 руб. 13 коп. 

Прекратить производство по делу в указанной части.

Изложить первый, второй, третий и четвертый абзацы резолютивной части решения в следующей редакции:

«иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «СПАР Миддл Волга» 1 151 284 руб. 46 коп. задолженности и 18 256 руб. 56 коп. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

В удовлетворении остальной части иска отказать.».

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СПАР Миддл Волга» из федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 3845 руб. 67 коп., уплаченной при подаче иска по платежному поручению от 03.08.2021 № 61067.

Принять отказ индивидуального предпринимателя ФИО2 от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.04.2022 по делу № А43-31532/2021.

Прекратить производство по апелляционной жалобе. 

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2  из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб., уплаченную за рассмотрение апелляционной жалобы по платежному поручению от 29.06.2022 № 19652.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее постановление.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья 

 

Н.В. Устинова

 

Судьи

Е.Н. Наумова 

 

Т.А. Захарова