СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, 

<

...> e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6692/2025-ГК

г. Пермь

29 октября 2025 года

Дело № А60-60735/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 29 октября 2025 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Балдина Р.А., судей Журавлевой У.В., Коневой О.Ф., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шафранской С.В., при участии:  

от ответчика (посредством веб-конференции) – ФИО1, доверенность от 10.01.2025;  

от иных лиц – представители не явились; 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Уралпроминжиниринг", на решение Арбитражного суда Свердловской области  

от 20 июня 2025 года по делу № А60-60735/2024 

по иску общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Служба корпоративной безопасности-Екат"  

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Уралпроминжиниринг" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Траст" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности по договору оказания охранных услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Служба корпоративной безопасности-Екат" (далее – ООО "ЧОП "СКБ-Е", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Уралпроминжиниринг" (далее – ООО "УРПИ", ответчик) о взыскании 185 196 руб. долга по договору № 08-2024 на оказание охранных услуг от 01.06.2024,  

3 543 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.09.2024 по 23.10.2024.  

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Траст" (далее – ООО "Траст").  

Решением суда от 20.06.2025 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 185 196 руб. долга, 3 543 руб. 83 коп. процентов, а также 14 437 руб. государственной пошлины.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.  

Заявитель жалобы указывает на ненадлежащее качество оказанных услуг. Ссылается на то, что истец систематически нарушал условия договора, а именно не предоставлял списки сотрудников (охранников), график их дежурств; не выполнял свои обязанности в виде совершения обходов и не извещал лиц, указанных в п. 3.5.6 Инструкции. Ответчик также полагает, что журнал проверки несения службы не является надлежащим доказательством по делу, поскольку не скреплен печатью и не пронумерован. Отмечает, что на посту присутствовали лица, не имеющие отношения к ООО "ЧОП "СКБ-Е".  

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу без удовлетворения.  

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили.  

Представитель ООО "ЧОП "СКБ-Е" ФИО2, которой было одобрено ходатайство об участии в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции, к судебному заседанию по веб- конференции не подключилась; со стороны суда технических неполадок не обнаружено.  

От ООО "ЧОП "СКБ-Е" поступило ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании в связи с тем, что представитель ФИО2 не может присутствовать в судебном заседании в связи с травмой ноги и необходимости в день судебного заседания явиться на обследование.  

Участвующий в судебном заседании представитель ответчика возражал против объявления перерыва в судебном заседании, на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.  

В соответствии с ч. 1 ст. 163 АПК РФ объявление перерыва в судебном заседании является правом, а не обязанностью суда.  

В данном случае апелляционный суд оснований для объявления перерыва в судебном заседании не усмотрел. Доводы истца подробно изложены в отзыве на апелляционную жалобу, явка участников судебного процесса в судебное заседание обязательной не признана. Неявка истца в судебное заседание сама по себе препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу не является.  

Ввиду изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ООО "ЧОП "СКБ-Е".  

Таким образом, судебное заседание проведено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле – ст. 156 АПК РФ.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, 01.06.2024 между ООО "ЧОП "СКБ-Е" (исполнитель) и ООО "УРПИ" (заказчик) заключен договор № 08-2024 на оказание охранных услуг (далее – договор), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг, связанных с обеспечением сохранности имущества и товарно-материальных ценностей, находящихся на охраняемом Объекте, по адресу: 

<

...>.  

Оказание охранных услуг осуществляется сотрудниками ООО "ЧОП "СКБ-Е" в количестве 1 (один) человек в смену с 24 часовым графиком дежурства ежедневно, а заказчик обязуется, согласно п.п. 2.1.2, 2.3, 5.2, 5.3 договора, производить оплату услуг исполнителя ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным месяцем, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя на основании счета и подписанного сторонами акта приема - сдачи выполненных работ (услуг).  

Моментом оплаты считается момент поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя.  

Исполнителем оказаны услуги в период с 01.08.2024 по 31.08.2024, с 01.09.2024 по 30.09.20024, что подтверждается актами выполненных работ  

 № 3108014 от 31.08.2024, № 3009011 от 30.09.2024. 

Акт от 31.08.2024 за август подписан в двустороннем порядке.  

Акт, подтверждающий оказание услуг за сентябрь 2024 г. заказчиком не подписан.  

В соответствии с п. 2.3 договора, исполнитель ежемесячно не позднее, чем за 5 календарных дней до окончания отчетного месяца, направляет заказчику в двух экземплярах акт, в котором фиксируется объём оказанных услуг и их стоимость, и который является подтверждением фактического оказания услуг.  

Заказчик в пятидневный срок с момента получения акта должен его подписать и второй экземпляр подписанного акта передать исполнителю либо  

передать исполнителю письменные мотивированные возражения от подписания акта.  

Если в указанный срок заказчиком акт не подписан и исполнителем не получены мотивированные возражения заказчика от его подписания, то услуги считаются принятыми заказчиком в полном объёме на основании акта, подписанного только со стороны исполнителя.  

25.09.2024 и 11.10.2024 ответчику направлены претензии по исполнению обязанностей по договору.  

01.10.2024 истец направил уведомление о приостановлении действия договора в связи с наличием задолженности по оплате оказанных услуг.  

С 04.10.2024 истец оказание услуг прекратил. 

Поскольку задолженность ответчиком не оплачена, истец обратился с настоящим иском.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. 310, 395, 721, 723, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), и исходил из того, что истцом доказан факт оказания услуг, ответчиком не представлены доказательства их оплаты, ненадлежащее качество оказанных услуг материалами дела не подтверждено. Поскольку со стороны ответчика установлено нарушение обязательств по оплате оказанных услуг, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно.  

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.  

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).  

В подтверждение факта оказания ответчику услуг истец ссылается на представленные в материалы дела акты оказанных услуг № 3108014 от 31.08.2024, № 3009011 от 30.09.2024.  

Акт оказанных услуг № 3108014 от 31.08.2024, подписан со стороны ответчика без каких-либо возражений и замечаний как по объему и качеству, так и по стоимости. О фальсификации соответствующего доказательства, и в порядке ст. 161 АПК РФ ответчиком не заявлено.  

Претензии в адрес истца от ответчика по факту оказания услуг по договору не поступали, соответствующие доказательства в материалах дела отсутствуют.  

Следовательно, оказанные услуги на указанную сумму ответчиком приняты без замечаний.  

Акт, подтверждающий оказание услуг № 3009011 от 30.09.2024 заказчиком не подписан.  

В силу ч. 4 ст. 753 ГК РФ односторонний акт приемки может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акт признаны им обоснованными. При этом бремя предоставления доказательств обоснованности отказа от приемки относится на заказчика (ст. 65 АПК РФ).  

Возражая против исковых требований, ответчик ссылается на ненадлежащее качество оказанных услуг. Указывает, что истец систематически нарушал условия договора, а именно не предоставлял списки сотрудников (охранников), график их дежурств; не выполнял обязанности в виде совершения обходов и не извещал лиц, указанных в п. 3.5.6 Инструкции. Более того, отмечает, что в период действия договора охранных услуг, в связи с неисполнением работниками истца своих обязанностей по договору, собственникам помещений был причинен значительный ущерб в результате произошедшей аварией водопровода на 6 этаже здания.  

Данные доводы судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что заказчик обращался к исполнителю с уведомлением о выявлении нарушений, либо приглашал его на совместную фиксацию недостатков, ответчиком в материалы дела не представлено.  

Несмотря на указание ответчиком в своем отзыве на «систематическое неисполнение условий договора», а также на не выход сотрудников истца на место оказания услуг после 08.09.2024, данные факты материалами дела не подтверждены.  

Также ни договором, ни инструкцией не предусмотрено конкретное время обхода охраняемого объекта, ни количество (минимальное или максимальное) таких обходов.  

Судом первой инстанции установлено, что обходы охраняемого объекта проводились каждую ночь, между тем, определить во сколько началось затопление 08.09.2024 невозможно. При этом, при последнем обходе утром охранник установил, что появилась течь и в соответствии с инструкцией произвел информирование своего руководителя, позвонил в аварийную службу по номеру, указанному на стенде и стал ждать прибытия аварийной службы. Сам охранник не мог каким-либо способом повлиять на затопление офисного помещения, т.к. прорыв был горячей воды и возможности эвакуировать ТМЦ  

не было.  

Отрицая факт совершения обходов, ответчик представил в материалы дела аудиозапись разговора, которой, по его мнению, подтверждается, что обход был совершен в полпятого утра. Суд апелляционной инстанции к аудиозаписи относится критически, поскольку не представляется возможным установить лиц, ведущих разговор.  

Таким образом, доводы о том, что охранник ненадлежащим образом исполнял свои обязанности и не производил обходы охраняемого объекта, являются необоснованными.  

Более того, исходя из анализа заключённого между сторонами договора, услуги были направлены на предотвращение противоправных действий третьими лицами, а также пожара. При этом ответчик не обосновал наличие оснований для полного освобождения его от оплаты услуг за весть спорный период в случае доказанности указанного им единичного нарушения.  

Доводы ответчика о том, что истец допустил на посту присутствие лиц, не имеющих отношения к ООО "ЧОП "СКБ-Е", также материалами дела не подтверждены, какие-либо акты не составлялись.  

Ответчик указывает, что журнал проверки несения службы не является надлежащим доказательством по делу, поскольку не скреплен печатью и не пронумерован. Данные доводы не принимаются, поскольку указанный журнал содержит всю необходимую информацию, о его фальсификации в суде первой инстанции не заявлено.  

Также позиция ответчика по вопросу неоказания услуг истцом после 08.09.2024 противоречит доводам, указанным в ответе на уведомление о расторжении договора оказания услуг Исх. № 310-10 от 02.10.2024, в котором указывает, что договор не может быть расторгнут до 04.10.2024 и услуги также должны также быть оказаны до 04.10.2024.  

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения истцом обязательств по договору ответчиком не доказан.  

Кроме того, доводы о ненадлежащем оказании услуг появились уже после того, как истец в октябре 2024 г. направил акт об оказании услуг за сентябрь 2024 г. и претензию по неоплате оказанных услуг за август 2024г. В ходе оказания услуг данные доводы не заявлялись, от договора с истцом ответчик не отказывался, более того, акт оказанных услуг за август 2024 г. подписан ответчиком без возражений, однако оплата также не произведена.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал доказанным факт оказания истцом ответчику охранных услуг на сумму 185 196 руб., в связи с чем исковые требования правомерно удовлетворил.  

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 июня 2025 года по делу № А60-60735/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.  

Председательствующий Р.А. Балдин 

Судьи У.В. Журавлева 

О.Ф. Конева 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 18.07.2025 9:37:33

Кому выдана Балдин Роман Александрович