ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-8928/2017

г. Саратов

04 октября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена «27» сентября 2018 года

Полный текст постановления изготовлен «04» октября 2018 года

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Степуры С.М.,

судей Акимовой М.А., Веряскиной С.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение арбитражного суда Астраханской области от 18 июня  2018 года по делу № А06-8928/2017 (судья Ю.Р. Шарипов) 

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (г. Астрахань)

к отделу Кировского РОСП г. Астрахани (

<

...>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Конкурсный управляющий ФИО3

о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении,

 

при участии в судебном заседании: индивидуального предпринимателя ФИО2.  

 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, должник) обратился в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением к отделу Кировского РОСП г. Астрахани о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении № 258 от 30.10.2017 о привлечении ИП ФИО2 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 18 июня 2018 года в удовлетворении заявленных ИП ФИО2 требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. В обоснование апелляционной жалобы ИП ФИО2 указывает, что дважды передавал в Кировский РОСП г. Астрахани список имущества, которое конкурсный управляющий мог принять и реализовать. Однако, никаких действий по принятию данного имущества и его последующей реализации ни конкурсный управляющий, ни судебный пристав не предпринимали.Таким образом, по мнению предпринимателя, он не препятствует судебному приставу-исполнителю в осуществлении его прав и обязанностей, тем самым состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ в его действиях нет.

Конкурсным управляющий индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО3 в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором конкурсный управляющий просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Отдел Кировского РОСП г. Астрахани, конкурсный управляющий ФИО3 в судебное заседания не явились, извещены о времени и месте судебного заседания, надлежащим образом, в порядке статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 17.08.2018, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

В соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлен перерыв в судебном заседании до 27.09.2018 до 15 часов 00 минут по местному времени (МСК+1), о чём вынесено протокольное определение.  Объявление о перерыве размещено в соответствии с рекомендациями, данными в пунктах 11-13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года № 99 «О процессуальных сроках», на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда. После перерыва продолжено судебное заседание.

 

Индивидуальным предпринимателем ФИО2 в судебном заседании до перерыва заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела апелляционного постановления Астраханского областного суда по делу №22-1309/2015 от 21 июля 2015 года, письма Астраханского областного суда от 20 декабря 2016 года № 4-у-947/47208, постановления об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по делу № 4у-647/2016 от 20 декабря 2016 года, постановления Кировского районного суда города Астрахани от 18 апреля 2014 года, постановления Кировского районного суда города Астрахани от 04 июля 2014 года. По сообщению предпринимателя аналогичное ходатайство заявлялось в суде первой инстанции, суд отказал в удовлетворении данного ходатайств.

После перерыва суд апелляционной инстанции рассмотрел заявленное ходатайство и отмечает, что согласно протоколу судебного заседания от 08.06.2018 года по настоящему делу и аудиозаписи судебного заседания такого ходатайства заявитель не заявлялось и судом не рассматривалось. Однако, суд апелляционной инстанции, учитывая доводы заявителя апелляционной жалобы, и в целях полного и всестороннего рассмотрения дела указанные документы приобщил к материалам дела.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в Кировском РОСП г. Астрахани на исполнении находится исполнительное производство от 15.01.2016 № 652/16/30001-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа от 30.07.2015 серии ФС № 005201812 по делу №А06-3658/2014, выданного Арбитражным судом Астраханской области.

Предметом исполнения является передача индивидуальным предпринимателем ФИО2 конкурсному управляющему ФИО3 материальных и иных ценностей. 

Постановление о возбуждении исполнительного производства получено ФИО2 17.01.2017. В связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, 09.10.2017 Кировским РОСП г. Астрахани вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, которое было получено ФИО2 также 09.10.2017.

09.10.2017 должнику было вручено требование об исполнении вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Астраханской области по делу №А06-3658/2014 от 24.07.2015. Список имущества был приложен к требованию заместителя начальника отдела – старшего судебного пристава Кировского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО4 от 09.10.2017 об исполнении судебного акта.

Материалами дела установлено, что должник по исполнительному производству №652/16/30001-ИП после получения требования судебного пристава-исполнителя от 09.10.2017 об обязании в срок до 13.10.2017 предоставить сведения об исполнении вышеуказанного решения, а именно: передать конкурсному управляющему ФИО3 материальные и иные ценности, в соответствии с прилагаемым дополнением к заявлению о возбуждении исполнительного производства, не исполнил.

16.10.2017 в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении №258. 30 октября 0217 года исполняющим обязанности начальника отдела Кировского РОСП г. Астрахани вынесено постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

ИП ФИО2, считая, что постановление по делу об административном правонарушении №258 от 30.10.2017 является незаконным, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Апелляционный суд считает, что отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частями 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) установлено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

Статьей 6 Закона № 229-ФЗ установлено, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя, он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения (часть 2 статьи 105 Закона об исполнительном производстве).

Статьей 113 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается в том числе административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Объектом правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 17.15 КоАП РФ, являются общественные отношения в сфере государственного управления, обеспечивающие исполнение требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительных документах.

Субъектом данного правонарушения в рассматриваемом случае является должник - организация, обязанная по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определенных действий (часть 4 статьи 49 Закона № 229-ФЗ).

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения выражена в форме бездействия - неисполнение требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительных документах после взыскания исполнительского сбора.

Таким образом, доказыванию в спорном деле об административном правонарушения подлежит не только факт совершения ИП ФИО2 вмененного ему бездействия, но и факт вынесения предшествующего этому бездействию постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства.

В рассматриваемом случае названные условия для привлечения к административной ответственности соблюдены.

Должником в срок, установленный для добровольного исполнения решение суда не исполнено, 09.10.2017 вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 5 000 руб.

В целях исполнения решения суда предпринимателю 09.10.2017 вручено требование об исполнении решения суда в пятидневный срок, в котором ФИО2 предупрежден о возможном привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

Решение Арбитражного суда Астраханской области по делу №А06-3658/2014 не исполнено, доказательства уважительности неисполнения требования судебному приставу-исполнителю не представлены.

Суд первой инстанции установил и материалами дела подтверждается, что требование судебного пристава-исполнителя в срок, установленный для добровольного его исполнения, предпринимателем не исполнено. Доказательств обратного ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводящиеся к иной, чем у арбитражного суда, неверной трактовке законодательства, не могут служить основаниями для отмены судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом первой инстанции норм права. Кроме того, данные доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о наличии в действиях ИП ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

Как установлено судом первой инстанции, ФИО2 не оспаривает наличия у него в собственности иного имущества, не предложенного к передаче судебному приставу-исполнителю, не отрицает намерение сохранить в собственности имущество, не предложенное к передаче судебному приставу-исполнителю.

Заявитель указывает на то, что имущество, которое указано в перечни конкурсного управляющего, не может быть передано, т.к. на него наложен арест.

Представление ИП ФИО2 апелляционное постановление Астраханского областного суда по делу №22-1309/2015 от 21 июля 2015 года, письмо Астраханского областного суда от 20 декабря 2016 года № 4-у-947/47208, постановление об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по делу № 4у-647/2016 от 20 декабря 2016 года, постановление Кировского районного суда города Астрахани от 18 апреля 2014 года, постановление Кировского районного суда города Астрахани от 04 июля 2014 года не могут служить основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, поскольку не являются безусловным доказательством невозможности передачи имущества судебному-приставу-исполнителю.

Кроме того, как следует из аудиозаписи судебного заседания, состоявшегося 08.06.2018 в Арбитражном суде Астраханской области по делу №А06-8928/2017 индивидуальный предприниматель ФИО2 пояснил, что арест, на указанное взыскателем имущество, снят в марте 2016 года.

Таким образом, препятствий для передачи указанного имущества судебному приставу-исполнителю у ИН ФИО2, нет.  

Предусмотренные Законом № 229-ФЗ меры принудительного исполнения и исполнительские действия в совокупности с установленной КоАП РФ административной ответственностью направлены на реализацию исполнения вступивших в законную силу судебных актов.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 01 октября 2009 года № 1312-О-О указано, что государство и входящие в его состав публично-территориальные образования, которые призваны обеспечивать реализацию функций публичной власти в соответствующих территориальных пределах (Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования) являются особыми субъектами исполнения судебных решений и в силу этого связаны необходимостью использования всех имеющихся в их распоряжении материальных и финансовых средств на цели осуществления возложенных на них полномочий.

Иных допустимых доказательств, подтверждающих довод о невозможности исполнения судебного акта, предпринимателем в материалы дела не представлено, в том числе и при рассмотрении апелляционной жалобы.

Соответственно, предприниматель в целях исполнения требований исполнительного листа обязан был совершить все возможные действия, направленные на его исполнение, и сообщить об этом органу принудительного исполнения.

В материалах дела не содержится и доказательств тому, что неисполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля общества, тогда как о необходимости исполнения решения суда обществу было известно со дня вынесения решения суда.

Совершенное предпринимателем правонарушение посягает на институт судебной власти, порядок принудительного исполнения вступивших в законную силу судебных актов, а в рассматриваемом конкретном случае также и на права взыскателя, в связи с чем, не может быть признано малозначительным.

Вместе с тем, руководствуясь статьей 210 АПК РФ, судом первой инстанции при рассмотрении требований общества об оспаривании постановления административного органа, проверено также соблюдение установленного порядка привлечения к административной ответственности.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Установленный статьями 25.1, 28.2 КоАП РФ порядок составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела предусматривает обязанность административного органа предоставить лицу, привлекаемому к административной ответственности, возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные данной статьей.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, составляет один год.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Апелляционный суд, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у апелляционного суда нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 18 июня 2018 года по делу № А06-8928/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

            Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий 

 

С.М.Степура

 

Судьи 

 

М.А.Акимова

 

С.Г.Веряскина