﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9741/2019-АК

г. Пермь

17 сентября 2019 года

Дело № А60-9780/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2019 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2019 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Борзенковой И. В.  

судей Васевой Е.Е., Голубцова В.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тиуновой Н.П.,  

лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела  извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью "Уралстройресурс",  на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 мая 2019 года  

по делу № А60-9780/2019, принятое судьей В.С. Трухиным  по иску общества с ограниченной ответственностью "Бетонокомплект"  

(ИНН 5836676168, ОГРН 1165835052899) к обществу с ограниченной ответственностью " Уралстройресурс " (ИНН 6671051710, ОГРН 1169658093087) о взыскании 503 715 руб. 75 коп., установил: 

Общество с ограниченной ответственностью "Бетонокомплект" (далее -  истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с  ограниченной ответственностью "Уралстройресурс " (далее - ответчик) о  взыскании 503715 руб. 75 коп. неосновательного обогащения, 3715 руб. 75 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами, 13074 руб. расходов  по уплате государственной пошлины, 10000 руб. расходов по оплате услуг  представителя.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15 мая 2019 года  исковые требования удовлетворены.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции  отменить и принять по делу новый судебный акт.  

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о том, что  неосновательного обогащения на стороне ответчика не возникло, так как в  связи с неисполнением истцом по настоящему делу условий мирового  соглашения по делу № А60-51055/2018 в установленные сроки, ответчик имеет  право требовать уплаты неустойки, предусмотренной п. 5 мирового  соглашения, при этом, учитывая допущенное истцом нарушение, обязательства  между сторонами прекращены взаимозачетом на основании ст. 410 ГК РФ.  

Истцом письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен. 

Лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного  заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной  инстанции не направили, что на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ не является  препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом  апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации. До начала судебного  заседания в суде апелляционной инстанции истцом заявлено ходатайство о  рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей.  

Как следует из материалов дела, в производстве Арбитражного суда  Свердловской области находилось дело № А60-51055/2018 по исковому  заявлению ООО " Уралстройресурс" к ООО "Бетонокомплект" о взыскании  денежных средств в размере 4 039 334 руб. 13 коп.  

19.10.2018 по делу № А60-51055/2018 Арбитражным судом Свердловской  области было вынесено Определение о прекращении производства по делу в  связи с утверждением между ООО "Уралстройресурс" и ООО  "Бетонокомплект" мирового соглашения от 12.10.2018 на следующих  условиях:  

«В срок до 10 ноября 2018 года включительно Ответчик оплачивает долг  Истцу по договору поставки № 11-01/18 от 11.01.2018 года в сумме 3 902 388  рублей 80 коп., из которых: 3 702 388 рублей 80 коп. - основной долг,  образованный в связи с неоплатой товара, полученного ответчиком от истца по  универсальным передаточным документам № 132 от 11.05.2018 года, № 141 от  19.05.2018 года, № 147 от 30.05.2018 года, № 156 от 05.06.2018 года, 200 000  рублей-пени за нарушение сроков оплаты по договору поставки.  

В срок до 10 ноября 2018 года включительно ответчик возмещает истцу  судебные расходы по уплате госпошлины, понесенные Истцом при подаче  иска, в размере 50% от уплаченной суммы, то есть в сумме 21 598 рублей 50  коп.  

Ответчик оплачивает долг, указанный в пункте 1 мирового соглашения, и  компенсирует судебные расходы, указанные в пункте 2 мирового соглашения,  

путем перечисления денежных средств истцу по следующим банковским  реквизитам: расчетный счет № 40702810600020004499, открытый в филиале №  6602 Банка ВТБ (ПАО) г. Екатеринбург, корреспондентский счет №  30101810965770000501, БИК 046577501.  

Обязательства ответчика по оплате долга по договору поставки и  компенсации судебных расходов считаются полностью исполненными и  надлежащим образом с даты зачисления денежных средств на расчетный счет  истца.  

При полном и надлежащем исполнении ответчиком обязательств по  оплате долга по договору поставки и компенсации судебных расходов истцу в  установленный в мировом соглашении срок, истец отказывается от взыскания с  Ответчика остальной части пеней в общей сумме 136 945 рублей 33 коп.  

При неисполнении или ненадлежащем исполнении ответчиком  обязательств по настоящему мировому соглашению по оплате долга и  компенсации судебных расходов истцу в установленный в мировом  соглашении срок, истец вправе обратиться в Арбитражный суд Свердловской  области в заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное  исполнение условий настоящего мирового соглашения».  

В дальнейшем, в установленный мировым соглашением срок, ООО  "Бетонокомплект" не перечислило положенную сумму, в связи с чем,  Арбитражным судом Свердловской области 13.11.2018 был выдан ООО  "Уралстройресурс" исполнительный лист серия ФС № 028856683 на  взыскание денежной суммы в размере 4039334 руб. 13 коп.  

21.11.2018 года ООО "Бетонокомплект" перечислило денежную сумму  в размере 500 000 руб. по платежному поручению № 3565 с назначением  платежа: "оплата по мировому соглашению от 12.10.2018" с целью погашения  задолженности по мировому соглашению.  

Согласно платежным ордерам от 26.11.2018 № 17 на сумму 1005 руб. 43  коп. и от 29.11.2018 года № 17 на сумму 1 000 000 руб., от 04.12.2018 года №  17 на сумму 3059927 руб. 20 коп., требования исполнительного листа в общей  сумме 4039334 руб. 13 коп. были исполнены принудительно в полном объеме  Филиалом "Поволжский" АО "Глобэксбанк", в котором открыт счет ООО  "Бетонокомплект ".  

Учитывая, что банком были произведены списания денежных средств со  счета в полном размере согласно исполнительному листу, правовых оснований  для удержания суммы в размере 500 000 руб. со стороны ООО  "Уралстройресурс" не имеется, ООО "Бетонокомплект "обратился в  арбитражный суд с рассматриваемым иском.  

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела  доказательства, пришел к выводу о том, что получение ответчиком спорных  денежных средств является неосновательным обогащением последнего, в связи  с чем, удовлетворил требования истца в полном объеме.  

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в  материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд  

апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены)  обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.  

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо,  которое без установленных законом, иными правовым актами и сделкой  оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого  лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно  приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за  исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения  необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя  (ответчика)) произошло за счет другого (потерпевшего (истца)) и, во-вторых,  чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных  оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения,  явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения  обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло  помимо воли.  

В предмет доказывания по кондикционному иску входит установление в  совокупности фактов наличия у ответчика неосновательного обогащения в виде  приобретения или сбережения имущества, а у истца - правовых оснований для  утверждения, что указанное обогащение произошло именно за его счет.  

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  представленные в материалы дела доказательства, в частности, платежные  ордера от 26.11.2018 года, 29.11.2018 года, от 04.12.2018 года, исполнительный  лист от 13.11.2018 года, ФС № 028856683, условия мирового соглашения по  делу № А60-51055/2018, а также платежное поручение от 21.11.2018 № 3565,  приняв во внимание отсутствие в материалах дела доказательств  предоставления ответчиком встречного исполнения или возврата истцу  перечисленных денежных средств в сумме 500 000, суд пришел к верному  выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых  требований в полном объеме.  

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда о том, что  ответчик безосновательно получил от истца денежные средства в размере  500000 руб., так как мировое соглашение было исполнено банком в полном  объеме на основании исполнительного листа. Следовательно, у ответчика  отсутствовали правовые основания для получения и последующего удержания  спорной суммы.  

Доводы заявителя жалобы о проведенном межу сторонами  одностороннем зачете взаимных обязательств ос ссылкой на начисление  неустойки в связи с несвоевременным исполнением ООО "Бетонокомплект"  условий мирового соглашения по делу № А60-51055/2018, отклоняется,  поскольку требование ООО "Уралстройресурс " об оплате неустойки не носит  бесспорный характер, поскольку является способом обеспечения исполнения  обязательств, а размер неустойки может быть оспорен как по основанию  возникновения, так и по размеру, а при определенных условиях - уменьшен  судом в порядке статьи 333 ГК РФ.  

В части удовлетворения требований о взыскании 3715 руб. 75 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами выводы суда  являются правильными и соответствуют положениям ст. 395, 1107  Гражданского кодекса РФ.  

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены  судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных  в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.  

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда  первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда  апелляционной инстанции не имеется.  

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм  материального или процессуального права, которые в силу ст. 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы  повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.  

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по  апелляционной жалобе относятся на заявителя.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 мая 2019 года 

по делу № А60-9780/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий И.В.Борзенкова 

Судьи Е.Е.Васева 

В.Г.Голубцов