АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   

  ЦЕНТРАЛЬНОГО  ОКРУГА

 

  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

         кассационной инстанции по проверке законности

         и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

     вступивших в законную силу

Дело  № А62-8921/2016

г. Калуга

14 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07.09.2022

Постановление в полном объеме изготовлено 14.09.2022

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

Председательствующего

   Ахромкиной Т.Ф.

Судей

   Гладышевой Е.В.

   ФИО1

При участии в заседании:

 

от ФИО2

ФИО3 – представитель по доверенности от 19.08.2022;

от иных лиц, участвующих в деле

не явились, извещены надлежаще;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя участников ООО «Стальресурс» ФИО2 на определение Арбитражного суда Смоленской области от 15.02.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2022 по делу № А62-8921/2016, 

 

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Стальресурс» (далее - ООО «Стальресурс», должник) представитель участников должника ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий конкурсного управляющего ООО «Стальресурс» ФИО4 по реализации имущества должника (дебиторская задолженность ООО «Иллюзион-Смоленск» в размере 9 741 050,82 руб.) за 21 100 руб. без проведения торгов; по заключению договора уступки права требования к ООО «Иллюзион-Смоленск» с ФИО5. Просил  взыскать с конкурсного управляющего ООО «Стальресурс» ФИО4 в пользу ООО «Стальресурс» убытки в размере 9 719 950,82 руб., понесенные должником и его кредиторами в результате реализации имущества должника - дебиторской задолженности ООО «Иллюзион-Смоленск».

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 15.02.2022 (судья Воронова В.В.) требования представителя участников ООО «Стальресурс» ФИО2 удовлетворены частично. С конкурсного управляющего ФИО4 в пользу ООО «Стальресурс» взысканы убытки в размере 400 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2022 (судьи: Афанасьева Е.И., Волкова Ю.А., Волошина Н.А.) определение Арбитражного суда Смоленской области от 15.02.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Смоленской области от 15.02.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2022 в части отказа в удовлетворении заявления, принять в данной части новый судебный акт об удовлетворении его требований.

Оспаривая выводы судов, заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами норм материального права. Указывает на то, что арбитражным управляющим не доказано наличие условий, при которых в силу пункта 5 статьи 139 Закона о банкротстве возможна реализация имущества должника не путем проведения торгов, а в порядке, установленном решением собрания кредиторов или комитета кредиторов. Обращает внимание на то, что Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества было утверждено собранием кредиторов 05.06.2019, тогда как отчет об оценке от 10.07.2019 № 19/152А подготовлен по состоянию на 03.07.2019, а не на дату открытия конкурсного производства. По мнению кассатора, порядок реализации дебиторской задолженности, избранный собранием кредиторов, не исключает соблюдение арбитражным управляющим императивной нормы Закона о банкротстве. Заявитель жалобы полагает, что дебиторская задолженность должника может быть реализована только посредством проведения торгов в электронной форме, в связи с чем применение иных процедур, противоречащих требованиям законодательства, влечет его нарушение. Отмечает, что судами не исследовались доказательства заключения должником договора уступки права требования (цессии) с ФИО5

Арбитражный управляющий ФИО4 и Союз МСРО «Содействие» в отзывах на кассационную жалобу просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность. 

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе, просила жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе путем размещения информации в Картотеке арбитражных дел, в суд округа не явились. От арбитражного управляющего ФИО4 и Союза МСРО «Содействие» поступили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие. Дело рассмотрено в порядке статьи 284 АПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим. 

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 09.02.2017 в отношении ООО «Стальресурс» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Решением суда от 13.07.2017 в отношении ООО «Стальресурс» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО4

05.06.2019 собранием кредиторов должника утверждено Положение о порядке продажи дебиторской задолженности должника, в котором определен порядок продажи дебиторской задолженности ООО «Иллюзион-Смоленск» без проведения электронных торгов путем публичной оферты с заключением договора уступки права требования (цессии) с участником, ценовое предложение которого будет являться максимальным и заявка которого будет соответствовать условиям, указанным в настоящем Положении.

Сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов 05.06.2019, опубликовано в ЕФРСБ (№ 3842974 от 07.06.2019.

Согласно отчету об оценке № 19/152А рыночная стоимость права требования ООО «Стальресурс» к ООО «Иллюзион-Смоленск» на общую сумму 9 741 050,82 руб. на 03.07.2019 составляет округленно 21 500 руб.

17.07.2019 на площадке ЕФРСБ конкурсным управляющим размещено сообщение № 3971300, согласно которому к продаже предлагалось имущество, составляющее конкурсную массу ООО «Стальресурс»: дебиторская задолженность ООО «Иллюзион-Смоленск» в размере 9 741 050,82 руб. Минимальная цена имущества предлагаемого к продаже составляет 21 100 руб.

Единственной заявкой, которая поступила от потенциальных покупателей имущества, была заявка ФИО5, который выразил желание приобрести предмет торгов по минимально указанной в сообщении стоимости, составляющей 21 100 руб.

22.07.2019 между ООО «Стальресурс» в лице конкурсного управляющего ФИО4 и ФИО5 был заключен договор цессии, согласно которому должник уступает цессионарию в полном объеме право требования к ООО «Иллюзион-Смоленск» в размере 9 741 050,82 руб. 

Полагая, что действия конкурсного управляющего ООО «Стальресурс» ФИО4 по реализации имущества должника без проведения торгов и по заключению договора уступки права требования к ООО «Иллюзион-Смоленск» с ФИО5 нарушают права должника и его кредиторов, представитель участников должника ФИО2 обратился в арбитражный суд с рассматриваемы заявлением. 

Оценив доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, руководствуясь статьями 60, 12, 129, 130, 133, 139, 142, 147, 149, 140, 110, 11, 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 02.11.2017 № 305-ЭС17-9625, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об  отсутствии оснований для удовлетворения жалобы. 

Суд округа считает возможным согласиться с данным выводом судов в связи со следующим. 

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве. По смыслу указанной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы лиц, участвующих в деле о банкротстве, о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушение такими действиями прав и законных интересов кредиторов, должника.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся в суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы заявителя, кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности, исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 АПК РФ).

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено общее правило, согласно которому при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Судами двух инстанций установлено, что задолженность ООО «Иллюзион-Смоленск» на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства в балансе ООО «Стальресурс» не отражена, в связи с чем пришли к выводу о том, что стоимость данной задолженности по балансу должника составляла 0 руб.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено. 

Согласно пункту 5 статьи 129 Закона о банкротстве имущество должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства составляет менее чем сто тысяч рублей, продается в порядке, установленном решением собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 02.11.2017 № 305-ЭС17-9625, отчуждение имущества, в том числе имущественных прав, должника путем заключения прямого договора купли-продажи без проведения торгов является исключительным способом пополнения конкурсной массы, который используется лишь при наличии совокупности условий: если балансовая стоимость продаваемого актива составляет менее 100 000 рублей и такой способ продажи санкционирован решением собрания кредиторов или комитета кредиторов (пункт 5 статьи 139 Закона о банкротстве).

При таких обстоятельствах вывод судов об отсутствии оснований для признания незаконными действий конкурсного управляющего ООО «Стальресурс» ФИО4 по реализации имущества должника - дебиторской задолженности ООО «Иллюзион-Смоленск» в размере 9 741 050,82 руб. за 21 100 руб. без проведения торгов и по заключению договора уступки права требования к ООО «Иллюзион-Смоленск» с ФИО5 является обоснованным.  

Следует отметить, что заявителем не представлено доказательств возможности реализации дебиторской задолженности ООО «Иллюзион-Смоленск» по более высокой цене (наличие ликвидности задолженности ООО «Иллюзион-Смоленск»).  

 Доводы ФИО2 о том, что отчет об оценке от 10.07.2019 № 19/152А подготовлен по состоянию на 03.07.2019, а не на дату открытия конкурсного производства, что Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества было утверждено собранием кредиторов 05.06.2019 (за месяц до проведения оценки), что поскольку дебиторская задолженность должника может быть реализована только посредством проведения торгов в электронной форме, то применение иных процедур, противоречащих требованиям законодательства, влечет его нарушение, что судами не исследовались доказательства заключения договора уступки права требования (цессии) с ФИО5 были предметом исследования судов и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для иной оценки указанных доводов кассатора у суда кассационной инстанции не имеется. 

Кроме того, решением Арбитражного суда Смоленской области от 07.12.2021 по делу № А62-2934/2021, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2022 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 14.06.2022, отсутствующий должник - ООО «Иллюзион-Смоленск» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Указанными судебными актами, установлено, что ФИО2 являлся участником ООО «Стальресурс» и ООО «Иллюзион-Смоленск», а также единоличным исполнительным органом ООО «Стальресурс». 

Кроме того, в рамках дела № А62-2934/2021 установлено отсутствие у ООО «Иллюзион-Смоленск» права собственности на объекты недвижимости либо иное имущество, что финансовая деятельность обществом не велась, бухгалтерская и налоговая документация не представлялась, операции по банковским счетам должника не производились, в судебных заседаниях по взысканию с ООО «Иллюзион-Смоленск» денежных средств в пользу ООО «Стальресурс» должник участия не принимал, в связи с чем в отношении ООО «Иллюзион-Смоленск» открыта процедура конкурсного производства отсутствующего должника.

ФИО2 просил взыскать с арбитражного управляющего ФИО4 убытки в размере 9 741 050,82 руб.  

Разрешая спор в данной части, суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО4 в пользу ООО «Стальресурс» 400 руб.  

Пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В пункте 48 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная указанной статьей, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом разъяснений, данных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», при обращении с требованием о взыскании убытков, причиненных неправомерным действием (бездействием) арбитражного управляющего, заявитель должен доказать сам факт причинения убытков и их размер, неправомерность действий (бездействия) арбитражного управляющего и наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями.

Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных условий исключает возможность применения ответственности в виде убытков и влечет за собой отказ в удовлетворении требований об их возмещении.

Судами установлено, что согласно отчету об оценке № 19/152А рыночная стоимость права требования ООО «Стальресурс» к ООО «Иллюзион-Смоленск» составляет 21 500 руб., конкурсным управляющим размещено сообщение о минимальной цене имущества предлагаемого к продаже в размере 21 100 руб., за которую оно и было передано ФИО5

Исходя из изложенного, суды пришли к выводу о взыскании арбитражного управляющего ФИО4 в пользу ООО «Стальресурс» убытков в размере 400 руб.  

Судебные акты в части взыскания 400 руб. кассатором не оспариваются. 

По мнению суда округа, применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела, оспариваемые судебные акты приняты в соответствии с имеющимися в деле доказательствами, установленными по делу обстоятельствами и нормами права.

В силу положений статьи 286 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы. 

Между тем доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанции, кассационная жалоба не содержит. По сути, доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы ФИО2, заявленные им в качестве обоснования заявления о признании незаконными действий (бездействие) арбитражного управляющего ФИО4, а также доводы апелляционной жалобы. Вместе с тем, данные доводы получили оценку судами первой и апелляционной инстанций, оснований для иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. 

При указанных обстоятельствах оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Смоленской области от 15.02.2022 в обжалуемой части и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2022 по делу № А62-8921/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                                                  Т.Ф. Ахромкина

 

Судьи                                                                                                 Е.В. Гладышева

 

                                                                                                            ФИО1