ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-57477/2017

Дело № А40-28892/16

г. Москва

28 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен   28 ноября 2017 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Левиной Т.Ю., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МАЙНДМАЙС", 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2017 

по делу № А40-28892/16, принятое судьей Бушмариной Н.В. (шифр судьи: 104-243) 

по иску общества с ограниченной ответственностью "МАЙНДМАЙС" (ОГРН 

<

***>, адрес: 620075, 

<

...>, ОФ.1196)

к Федеральному агентству по делам молодежи (ОГРН 1087746900450, адрес: 123022, 

<

...>, СТР 2)

о взыскании 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 20.10.2017;

от ответчика: не явился, извещен; 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «МАЛИБУ-МАЙС» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Федеральному агентству по делам молодежи о взыскании задолженности по государственному контракту на оказание услуг в размере 991 177 руб. 21 коп., а также об обязании ответчика принять оказанные по контракту услуги, на основании ст.ст. 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации. Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.12.2016, исковые требования удовлетворены в части взыскания 940 177 руб. 21 коп. задолженности, в остальной части отказано.

22.05.2017 посредством электронной почты суда от ООО «Майндмайс» поступило письменное заявление о взыскании судебных расходов в размере 314.065 руб. 84 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2017, заявление истца удовлетворено частично.

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2017, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123, 156 АПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, поскольку считает его незаконным и необоснованным, принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит определение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2017 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Статья 106 АПК РФ  к судебным издержкам относит расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц (представителей), оказывающих юридическую помощь.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Согласно п.20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Частью 1 ст. 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 №121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Из материалов дела усматривается, что между обществом с ограниченной ответственностью «МАЛИБУ-МАЙС» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ГРУППА КОМПАНИЙ «МАЛИБУ» (исполнитель) заключен договор № 2-Ю абонентского юридического обслуживания от 29.12.2014 года. 

Оплата услуг Исполнителя предусмотрена сторонами в разделе 3 договора.

Выполненные работы Исполнителя подтверждаются актами об оказанных услугах от 29.12.2016 по дополнительным соглашениям от 01.02.2016 №1-ВП, от 25.07.2016 №2-ВП, от 14.11.2016 №3-ВП (т. 5, л.д. 35-37).

Оплата выполненных работ в размере 200 000 руб., подтверждается платежными поручениями от 18.05.2017 № 792, №793, 794 (т. 5, л.д. 38-40).

Истцом также было заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату транспортных услуг.

В силу п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. По смыслу п. 11 названного постановления другая сторона вправе заявлять возражения и доказывать чрезмерность взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ  пользуются равными правами на представление доказательств  и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обществом представлены достаточные доказательства в подтверждение факта оказания ему услуг исполнителем и оплаты данных услуг в размере 173 196 руб. 70 коп.

Довод апелляционной жалобы о необоснованности и неразумности снижения размера судебных расходов, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку истцом  суду не представлено надлежащих доказательств обоснованности взыскания судебных расходов в заявленном размере,  с учетом сложившейся в регионе оплаты юридических услуг, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг. 

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что взысканные судом первой инстанции с ответчика расходы на оплату услуг представителя истца соответствуют критерию разумности.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, проверены арбитражным судом и отклоняются с учетом указанных обстоятельств дела и требований ГК РФ.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Истец не доказал наличие оснований для отмены определения по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца,  изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения определения суда от 14.09.2017.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд. 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2017 по делу № А40-28892/16 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МАЙНДМАЙС" – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                 О.Н. Семикина

Судьи:                                                                                                          Т.Ю. Левина

                                                                                                                       А.И. Проценко