/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-95005/2017

17 сентября 2018 года

г. Санкт-Петербург

/тр.2

Резолютивная часть постановления объявлена     11 сентября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 сентября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бурденкова Д.В.

судей  Аносовой Н.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем  Пронькиной   Т.С. 

при участии:  

от ООО «ИТ-Телеком   СЗ»: не явился,  извещен, 

от ООО «ПромТехСвязь»: представитель  Цыбульский А.А.  по   доверенности   от 01.04.2018,

от   конкурсного  управляющего  ООО «ИТ-Телеком Технологии»:  не явился,   извещен, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-19602/2018)  ООО «ПромТехСвязь» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2018 по делу № А56-95005/2017/тр.2 (судья А.М. Тетерин), принятое

 

по заявлению ООО «ИТ-Телеком Северо-Запад» 

о включении требования в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ИТ-Телеком Технологии», 

 

установил:

14.11.2017 ООО «ИТ-Телеком Технологии» (далее - должник, ООО «ИТ-Телеком Технологии») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

 Определением арбитражного суда от 06.02.2018 (резолютивная часть которого объявлена 02.02.2018) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Мощонский Илья Николаевич. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 10.02.2018 №25.

  Решением арбитражного суда от 18.06.2018 (резолютивная часть объявлена 15.06.2018) ООО «ИТ-Телеком Технологии» признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утверждена Субботин Сергей Михайлович. 

  27.02.2018 в арбитражный суд через информационную систему «Мой арбитр» от ООО «ИТ-Телеком Северо-Запад» (далее – кредитор, ООО «ИТ-Телеком СЗ») поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 4 847 934 руб. 86 коп.

 Впоследствии кредитор уточнил свои требования и просил включить в реестр требований кредиторов требование в размере 4 836 259 руб. 60 коп.

Определением   от 03.07.2018  суд   признал   обоснованным  и  включил   в  третью  очередь   реестра   требований   кредиторов  ООО «ИТ-Телеком   Технологии»  требование ООО «ИТ-Телеком   СЗ»  в  размере  4 836 259 руб.  60  коп.

На   определение   суда  ООО «ПромТехСвязь»  подана   апелляционная   жалоба,  в  которой  податель   жалобы   просит  определение   от 03.07.2018   отменить,  отказать в   удовлетворении   заявления ООО «ИТ-Телеком СЗ».

Податель   апелляционной   жалобы  отмечает,  что   факт  поставки   не  подтвержден,  поскольку  поставка  была  совершена   между  аффилированными   лицами.  Также   в   подтверждение   поставок   товара   заявителем   представлены   только   товарные   накладные,  никаких   иных   доказательств   реальной   поставки   товаров   суду   представлено   не   было.

В  судебном   заседании   представитель ООО «ПромТехСвязь»  поддержал   доводы    апелляционной  жалобы.

ООО «ИТ-Телеком СЗ»,  конкурсный   управляющий   должником, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их  отсутствие.

Законность и   обоснованность   обжалуемого   определения   проверены  в  апелляционном   порядке.

Как установлено   судом  первой   инстанции, между  ООО «ИТ-Телеком СЗ» (поставщик) и  ООО «ИТ-Телеком Технологии» (покупатель)   заключен  договор   от 21.01.2010 поставки № 2,  в  соответствии   с   условиями   которого   поставщик   обязался   передать   товар   в  собственность   покупателю,  а  покупатель   обязался   принять  этот   товар   и  оплатить   его   на  условиях  и  в  сроки,  установленные   настоящим   договором. Ассортимент   товара,  его   количество,  цена  за  единицу   товара,  общая   стоимость   поставки  с  учетом  НДС (18%)  и  дата   поставки   предварительно   согласовываются   сторонами   и   определяются  в  счетах,  выставляемых   поставщиком   покупателю,   которые  являются   неотъемлемой   частью   настоящего   договора.

ООО «ИТ-Телком СЗ»   поставило  ООО «ИТ-Телеком Технологии» по  товарным   накладным  товар  на  сумму  6 347 466 руб.   69  коп.,  который   был   частично  оплачен  ООО «ИТ-Телеком   Технологии».

Полагая,  что   обязательство   по   оплате  в  полном   объеме  должником   не   исполнено,  ООО «ИТ-Телеком СЗ»  обратилось в   суд  с  заявлением,  уточненным  в  порядке   статьи  49   Арбитражного   процессуального   кодекса   Российской   Федерации,    о  включении   в  реестр  требований   кредиторов   должника  4 836 259 руб.  60   коп. задолженности.

Разрешая  спор,  суд  первой   инстанции   отметил,  что   представленными   доказательствами   подтверждается  реальность   поставки.

Сославшись  на  положения   статей  309, 310, 454, 516  Гражданского   кодекса   Российской   Федерации,  статей 71, 100, 142 Федерального  закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности   (банкротстве)» (далее -  Закон  о  банкротстве),   суд  первой  инстанции   пришел  к  выводу   о  том,  что  доказанным  является   наличие   и  размер   задолженности  ООО «ИТ-Телеком   Технологии»   перед   ООО «ИТ-Телеком СЗ»,  в  связи  с  чем  включил   требование   заявителя в  реестр   требований   кредиторов   должника.

Между   тем  судом   первой   инстанции  не   учтено   следующее.

Требование о включении в реестр задолженности по поставке по своей правовой природе аналогично исковому требованию о взыскании долга по соответствующему виду договора, за тем исключением, что в первом случае в отношении ответчика проводятся процедуры несостоятельности.

Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 по делу N 305-ЭС17-2110, совершая мнимые либо притворные сделки их стороны, будучи заинтересованными в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости или притворности договора суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов, представленных кредитором, формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо принимать во внимание и иные свидетельства, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.

В рассматриваемом   случае  наличие   долга   подтверждалось  договором   поставки  от 21.01.2010 № 2,  товарными   накладными и  актом   сверки   взаимных  расчетов   за  период с 01.01.2016 по 02.02.2018.

 Возражая   против   требования  ООО «ИТ-Телеком СЗ», ООО «ПромТехСвязь»  отметило,  что   предъявленный   к  включению  долг   не   отвечает   свойству  реальности.   В  частности, ООО «ПромТехСвязь»   указало  на   следующие   обстоятельства:

- ООО «ИТ-Телеком СЗ» является   в  силу  статьи 19  Закона  о  банкротстве  заинтересованным  лицом,  поскольку   согласно   сведениям  из  Единого   государственного   реестра  юридических  лиц Вышлов Олег  Валерьевич,  являющийся   единственным   участником  и   генеральным   директором  ООО «ИТ-Телеком  СЗ»,  также  является   единственным   участником   и   генеральным   директором  ООО «ИТ-Телеком   Технологии».

- В  подтверждение   поставок   товара  ООО «ИТ-Телеком   СЗ»   представлены   только   товарные   накладные,   подписанные   одним  и   тем  же   человеком. Фактически   Вышлов   О.В.   осуществлял   поставки   самому   себе,  тем  самым   искусственно   создавая   кредиторскую   задолженность.  Подобные   факты   могут   свидетельствовать  о   подаче ООО «ИТ-Телеком СЗ»  заявления  о   включении    требований   в  реестр   исключительно  с  противоправной   целью  уменьшения   в  интересах   должника   и  его  аффилированных   лиц  количества   колоссов,  приходящихся   на   долю   независимых   кредиторов.

Повторно   исследовав  и  оценив   представленные   в  материалы  дела   доказательства   в  их  совокупности   и  взаимосвязи   на  основании   статьи  71   Арбитражного   процессуального   кодекса   Российской   Федерации,   суд   апелляционной   инстанции   приходит к   следующим   выводам.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьями 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации  поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель - оплатить поставляемые товары.

Пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации  покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами.

В соответствии   с  пунктом  3.1.  договора   поставки   от 21.01.2010 № 2 отгрузка  товара   осуществляется   со   склада  поставщика  в  сроки,   согласованные   между  сторонами   на   основании   заявки   покупателя,   одним  из   следующих   способов по  согласованию   сторон:

- путем  самовывоза  транспортом   покупателя;

-путем  доставки   автотранспортом   поставщика;

-  через   автотранспортные   компании  или   курьерские   службы.

В соответствии с пунктом 2.1.2 «Методических рекомендации по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли» (утв. письмом Роскомторга от 10.07.1996 N 1-794/32-5) движение товара от поставщика к потребителю оформляется товаросопроводительными документами, предусмотренными условиями поставки товаров и правилами перевозки грузов (накладной, товарно-транспортной накладной, железнодорожной накладной, счетом или счетом-фактурой). Накладная в торговой организации может выступать как приходным, так и расходным товарным документом, должна выписываться материально ответственным лицом при оформлении отпуска товаров со склада, при принятии товаров в торговой организации. В накладной указывается номер и дата выписки; наименование поставщика и покупателя; наименование и краткое описание товара, его количество (в единицах), цена и общая сумма (с учетом налога на добавленную стоимость) отпуска товара. Накладная подписывается материально ответственными лицами, сдавшими и принявшими товар, и заверяется круглыми печатями организаций поставщика и получателя.

Согласно Методическим указаниям по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.12.2001 N 119н, все операции по движению (поступление, перемещение, расходование) запасов должны оформляться первичными учетными документами. Приемка материалов от организаций транспорта и связи по количеству и качеству осуществляется с учетом правил, действующих на транспорте и в органах связи соответственно, и условий договоров (купли-продажи, поставки, перевозки груза и т.п.). В случае, если поставщик самостоятельно организует от своего имени поставку товара, обязательство поставщика по передаче товара считается исполненным в момент сдачи товара непосредственно покупателю (при самовывозе) и также должно подтверждаться оформленными транспортными накладными. Транспортная накладная является единственным документом, служащим для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета.

Вместе   с  тем, ООО «ИТ-Телеком СЗ»  не  были   представлены   товарно-транспортные   накладные   на  поставку   спорного   товара. Иные   документы,   подтверждающие   факт   поставки   товара,  например   договор   транспортной   экспедиции,  счета  на   оплату   перевозки   товара   и   доказательства   их  оплаты (в  случае,  если   доставка  товара   осуществлялась   через   автотранспортные   компании   или   курьерские   службы),  или   документы,   подтверждающие  наличие   у  должника  транспорта,  способного   перевезти   поставленные  товары, и  персонала   для   управления   подобной   техникой (в случае,  если   доставка  товара   осуществлялась  путем   сомовывоза   транспортом   покупателя),  и   иные   доказательства   в  материалы  дела   также  представлены  не   были.

В такой   ситуации,  учитывая   отсутствие   дополнительных   доказательств (товарно-транспортные   накладные и т.д.),   суд   апелляционной   инстанции   приходит   к  выводу  о   том,  что   представленные   в  материалы  дела   товарные   накладные, подписанные   как  со  стороны  поставщика,  так  и  со  стороны  покупателя  Вышловым О.В.,    сами  по   себе  не   подтверждают   выполнение   поставщиком  обязательств   по   договору   поставки   и   получение    ООО «ИТ-Телеком  Технологии»   товара.

Представленный  в  материалы   дела   акт  сверки   расчетов   в  отсутствие   первичной   документации   также  не  является   надлежащим   доказательством  в   подтверждение  наличия  у  ООО «ИТ-Телеком   Технологии»  задолженности   перед  ООО «ИТ-Телеком  СЗ».

Представленные доказательства не свидетельствуют о том, что товар был реально доставлен и использован должником. В материалах дела также отсутствуют доказательства приобретения  ООО «ИТ-Телеком СЗ»  товара у третьих лиц и его оплаты, либо самостоятельного изготовления товара названным обществом.

Доказательства отражения оспариваемой сделки в документах бухгалтерской отчетности должника также не представлены. 

Кроме  того,  ООО «ПромТехСвязь»   отмечало,  что ООО «ИТ-Телеком СЗ» является   в  силу  статьи 19  Закона  о  банкротстве  заинтересованным  лицом,  поскольку   согласно   сведениям  из  Единого   государственного   реестра  юридических  лиц Вышлов О.В.,  являющийся   единственным   участником  и   генеральным   директором  ООО «ИТ-Телеком  СЗ»,  также  является   единственным   участником   и   генеральным   директором  ООО «ИТ-Телеком   Технологии».

Как отмечено Верховным Судом Российской Федерации в определении от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6) по делу N А12-45752/2015, наличие внутригрупповых отношений и, как следствие, общности хозяйственных интересов участников спорных отношений, о котором заявляет возражающее против требований лицо, имеет существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку установление подобного факта позволяет дать надлежащую оценку добросовестности действий как кредитора, заявившего о включении своих требований в реестр, так и должника. 

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения. 

В настоящем   деле   возражения  ООО «ПромТехСвязь»  строятся  на   утверждении, что  заявление о  включении   в  реестр   требований   кредиторов   подано ООО «ИТ-Телеком СЗ»  исключительно   с  противоправной   целью  уменьшения  в  интересах   должника  и  его   аффилированных   лиц  количества   голосов,   приходящихся   на  долю   независимых   кредиторов. 

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 названого Кодекса никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. 

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

При  названных   обстоятельствах   суд   апелляционной   инстанции   приходит к   выводу  о  том,  что заявитель и должник злоупотребили правом путем оформления экономически нецелесообразной   сделки (договор   поставки   от 21.01.2010 № 2)  с целью создания искусственной кредиторской задолженности. Включение такого требования в реестр требований кредиторов имеет целью контроль за проведением банкротства должника. Такой интерес не подлежит защите.

Указанные действия являются злоупотреблением правом.

Каких-либо доказательств опровергающих данный   довод ООО «ПромТехСвязь», кредитор и должник  в материалы настоящего дела не представили.

Учитывая   совокупность   обстоятельств  установленных   судом   апелляционной   инстанции   при   разрешении   настоящего   обособленного   спора,  отсутствуют   основания  для   удовлетворения   требований   заявителя  основанных   на   договоре  поставки   от  21.01.2010 № 2 с учетом защиты прав и законных интересов добросовестных кредиторов должника от недобросовестных действий должника и аффилированных лиц.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6) подобные факты могут свидетельствовать о подаче кредитором заявления о включении требований в реестр исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр (абзац 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

На   основании   изложенного,   суд   апелляционной   инстанции   признает   определение  суда  от  03.07.2018   подлежащим  отмене с  принятием   нового  судебного  акта  об  отказе  в удовлетворении заявления  ООО «ИТ-Телеком СЗ»   о  включении требования   в  размере 4 847 934 руб.  86  коп.  в  третью  очередь   реестра   требований   кредиторов ООО «ИТ-Телеком Технологии».   

На основании изложенного и руководствуясь статьями  179, 223, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от  03.07.2018 по делу №  А56-95005/2017/тр.2  отменить.   

Принять  по   делу  новый   судебный  акт.

В удовлетворении   заявления  ООО «ИТ-Телеком Северо-Запад»   о  включении требования   в  размере 4 836 259 руб. 60 коп. в  третью  очередь   реестра   требований   кредиторов ООО «ИТ-Телеком Технологии»   отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Д.В. Бурденков

 

Судьи

 

Н.В. Аносова

 

 Е.К. Зайцева