ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-45910/2024

Дело № А40-296898/23

г. Москва

13 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                   Л.Г. Яковлевой,

судей:

ФИО1, С.М. Мухина,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания Королевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Восток-7»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.05.2024 по делу № А40-296898/23, 

по заявлению ООО «Восток-7» 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г.Москве  

третье лицо: ООО "Завод испытательных приборов"  

о признании незаконными решение и предписание,

при участии:

от заявителя:

ФИО2 по доверенности от 25.04.2024, ФИО3 – ген. директор, по паспорту;

от ответчика:

ФИО4 по доверенности от 29.07.2024;

от третьего лица:

ФИО5 по доверенности от 22.05.2023;  

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Восток-7" (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Москве (ответчик, Управление) о признании незаконными решение и предписание от 01.11.2023 по делу №077/01/14.6-11197/2023.

Решением от 27.05.2024 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судом решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права. 

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представители ответчика и ООО "Завод испытательных приборов" (третье лицо) возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва третьего лица на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Согласно материалам дела, в адрес Московского УФАС России поступило заявление ООО «Завод испытательных приборов» относительно наличия в действиях ООО «Восток-7» признаков нарушения пункта 1 статьи 14.6 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ (Закон о защите конкуренции).

Приказом Московского УФАС России от 22 августа 2023 № 108/23 в отношении ООО «Восток-7» возбуждено дело № 077/01/14.6-11197/2023 по признакам нарушения пункта 1 статьи 14.6 Закона о защите конкуренции.

Решением Московского УФАС России в действиях ООО «Восток-7» выявлено нарушение пункта 1 статьи 14.6 Закона о защите конкуренции, выразившееся в использовании компанией обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком по свидетельству № 756316, принадлежащему ООО «ЗИП», путем его размещения на товарах (мерах твердости в количестве 10 шт. с заводскими номерами №№ 6219, 3450, 4326, 8221, 6218, 6259, 3435, 6250, 4320, 8216, поставляемые в ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Нижегородской области», а также меры твердости в количестве 10 шт. с заводскими номерами №№ 6217, 8218, 6238, 4332, 3449, 6216, 8217, 6243, 4339, 3433, поставляемые в ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в г. Санкт-Петербурге и Ленинградской области»), а также при использовании в сети Интернет на сайте https://vostok7.ru/vendors/rf/tachpribor/ изображения товарного знака по свидетельству № 756316 в перечне производителей. В отношении ООО «Восток-7» выдано Предписание.

Не согласившись с оспариваемыми решением и предписанием антимонопольного органа, общество обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявленными требованиями.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в  судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Апелляционный суд, оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства с учетом всех обстоятельств дела, поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных ООО «Восток-7» требований.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из правомерности оспариваемых ненормативных актов антимонопольного органа.

Согласно пункту 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции недобросовестная конкуренция - это любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Для выявления акта недобросовестной конкуренции необходимо наличие в действиях хозяйствующего субъекта всех признаков недобросовестной конкуренции, установленных в пункте 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции, которые включают в себя: 1) осуществление действий хозяйствующим субъектом - конкурентом; 2) направленность действий хозяйствующего субъекта на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности; 3) противоречие указанных действий положениям действующего законодательства, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости; 4) причинение или способность причинения указанными действиями убытков другому хозяйствующему субъекту - конкуренту, либо нанесения ущерба его деловой репутации.

Недоказанность хотя бы одного из вышеперечисленных признаков влечет невозможность признания действий хозяйствующего субъекта актом недобросовестной конкуренции.

Согласно пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства" при рассмотрении спора о нарушении запрета недобросовестной конкуренции должны быть установлены в совокупности: 1) факт осуществления хозяйствующим субъектом действий, способных оказать влияние на состояние конкуренции; 2) отличие избранного хозяйствующим субъектом способа конкуренции на рынке от поведения, которое в подобной ситуации ожидалось бы от любого субъекта, преследующего свой имущественный интерес, но не выходящего за пределы осуществления гражданских прав и честной деловой практики; 3) направленность поведения хозяйствующего субъекта на получение преимущества, в частности имущественной выгоды или возможности ее извлечения, при осуществлении экономической деятельности за счет иных участников рынка, в том числе посредством оказания влияния на выбор покупателей (потребителей), на возможность иных хозяйствующих субъектов, конкурирующих добросовестно, извлекать преимущество из предложения товаров на рынке, на причинение вреда хозяйствующим субъектам конкурентам иными подобными способами.

Для доказывания факта недобросовестной конкуренции необходимо выявление как специальных признаков, определенных нормами статей 14.1 - 14.7 Закона о защите конкуренции, так и общих признаков недобросовестной конкуренции, предусмотренных пунктом 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции.

Статьей 14.6 Закона о защите конкуренции установлен запрет на недобросовестную конкуренцию путем совершения хозяйствующим субъектом действий (бездействия), способных вызвать смешение с деятельностью хозяйствующего субъекта - конкурента либо с товарами или услугами, в том числе незаконное использование обозначения, тождественного товарному знаку, фирменному наименованию, коммерческому обозначению, наименованию места происхождения товара хозяйствующего субъекта - конкурента либо сходного с ними до степени смешения, путем его размещения на товарах, этикетках, упаковках или использования иным образом в отношении товаров, которые продаются либо иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также путем его использования в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", включая размещение в доменном имени и при других способах адресации.

Предмет доказывания по делу о нарушении антимонопольного законодательства, выраженного в осуществлении недобросовестной конкуренции по созданию смешения с товарами конкурента включает в себя обстоятельства, установленные пунктом 9 статьи 4 закона, а также пунктом 1 статьи 14.6 закона.

Из материалов дела усматривается, что в ходе антимонопольного разбирательства обществом представлены: выписки ЕГРЮЛ в отношении ООО «ЗИП» и его дистрибьютеров; счет договор от 26 марта 2020 № 196 между ООО «ЗИП» и ООО «Прогрессивные технологии» с приложением товарной накладной от 21 апреля 2020 № 119; свидетельство на товарный знак № 756316, свидетельство на товарный знак № 60992; счет-договор с ООО «ТЕХКОН» от 03 июля 2020 № 401 с товарной накладной от 09 июля 2020 № 225, ООО «АЛКОМ ЭЛ» от 13 января 2021 № 12 с товарной накладной от 20 января 2021 № 12; каталог товаров ООО «ЗИП», опубликованный на интернет-сайте компании;

В отношении ООО «ЗИП» ответчиком установлено следующее:

-компания зарегистрирована 08 июня 2011, основной вид деятельности связан с производством прочих приборов, датчиков, аппаратуры и инструментов для измерения испытаний;

-компания является единственным на территории Российской Федерации предприятием полного цикла, которое производит эталонные меры твердости по методам Роквелла, Бринелля, Виккерса и Супер-Роквелла.

-производимая продукция реализуется путем заключения прямых договоров с покупателями товара, а также через официальных дилеров: ООО «Точприбор Северо-Запад», ООО «НПО ТОЧПРИБОР», ООО «Гирмакс».

-   ООО «ЗИП» имеет зарегистрированный товарный знак по свидетельству № 756316 от 13 мая 2020, с датой приоритета с 26 февраля 2020, классы МКТУ: 06, 07, 08, 09, 11, 19, 20, 21, 35, 37.

-   ООО «ЗИП» выпускает продукцию с использованием товарного знака по свидетельству № 756316 с даты приоритета - 26 февраля 2020. ООО «ЗИП» размещает товарный знак на выпускаемой продукции (самих изделиях, шильдиках, корпусах и циферблатах, упаковке и др.) Порядок изготовления товара изложен в конструкторской документации МТР - Г62.706.005; МТБ -Г62.706.006; МТСР - Г62.706.007; МТБ - Г62.706.018.

Товарный знак имеет широкую известность среди потребителей, поскольку длительное время принадлежал предшественнику ООО «ЗИП» - советскому заводу «ТОЧПРИБОР» (

<

...>), выпускавшему измерительное оборудование для промышленности СССР и зарубежья. Аналогичный товарный знак был зарегистрирован «Точприбором» 20 марта 1978 по свидетельству № 60992 и продлевался практически до ликвидации указанного предприятия в результате банкротства.

Пункт 5.1 Приказа ФАС России от 28 апреля 2010 № 220 «Об утверждении Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке» (далее — Приказ № 220) устанавливает, что в состав хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке, включаются хозяйствующие субъекты, реализующие в его границах рассматриваемый товар в пределах определенного временного интервала исследования товарного рынка.

Раздел 3 приказа регламентируют порядок установления продуктовых границ товарного рынка по делам, возбужденным по статье 14.6 Закона о защите конкуренции. Подпункт «б» пункта 10.6 приказа допускает определение продуктовых границ товарного рынка исходя из предмета договоров, заключаемых хозяйствующим субъектом (в том числе в отношении которого поданы в антимонопольный орган заявление, материалы) по поводу товара, предлагаемого им к продаже.

В рассматриваемом деле определение продуктовых границ товарного рынка производилось исходя из кодов ОКВЭД; предмета договоров, заключенных хозяйствующими субъектами при осуществлении хозяйственной деятельности, а также экземпляров товара заявителя и ответчика, представленных в материалы дела.

В материалы дела представлены учредительные документы ООО «Восток 7», выписка ЕГРЮЛ в отношении юридического лица. Основной вид деятельности компании связан с торговлей оптовой измерительными приборами и оборудованием (код 46.69.7). В качестве дополнительного вида деятельности осуществляет производство прочих приборов, датчиков, аппаратуры и инструментов для измерения, контроля и испытаний (код 26.51.6).

При этом, ООО «ЗИП» осуществляет аналогичный вид деятельности: производство прочих приборов, датчиков, аппаратуры и инструментов для измерения, контроля и испытаний (26.51.6).

В материалы дела представлены доказательства поставки ООО «Восток 7» в пользу ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Нижегородской области», ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в г. Санкт-Петербурге и Ленинградской области» товар — меры твердости в совокупном количестве 20 штук под различными заводскими номерами.

Также в материалы дела представлены договоры между ООО «ЗИП» с иными хозяйствующими субъектами, в соответствии с которыми ООО «ЗИП» производило и предлагало к поставке аналогичные товары.

Таким образом, продуктовыми границами анализируемого товарного рынка является деятельность по производству прочих приборов, датчиков, аппаратуры и инструментов для измерения, контроля и испытаний.

Раздел 2 приказа регламентирует порядок определения временного интервала исследования товарного рынка. Пункт 2.1 приказа устанавливает, что временной интервал исследования товарного рынка определяется в зависимости от цели исследования, особенностей товарного рынка.

Факт неправомерного использования ООО «Восток 7» обозначения, сходного с изобразительным элементом товарного знака по свидетельству № 756316, путем поставки товаров в адрес учреждений был выявлен 06 октября 2022 (из письма ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Нижегородской области» от 06 октября 2022 № 13/6000/21859).

Учитывая изложенное, временной интервал настоящего исследования определен 06 октября 2022 по настоящее время.

Раздел 4 приказа регламентирует порядок определения географических границ товарного рынка. Географические границы обуславливаются экономическими, технологическими, административными барьерами, ограничивающими возможность потребителей воспользоваться товарами (работами, услугами) на рассматриваемой территории, и устанавливают территорию, на которой потребители из выделенной группы имеют экономическую возможность воспользоваться рассматриваемыми услугами.

Лицо, в действиях которого содержатся признаки нарушения пункта 1 статьи 14.6 Закона о защите конкуренции, зарегистрировано на территории Москвы (место нахождения: 129626, 

<

...>). Место регистрации ООО «ЗИП»: 153000, 

<

...>, Юридическое бюро «Константа»).

Согласно представленным материалам деятельность ООО «Восток-7» по поставке спорных товаров осуществляется на территории нескольких субъектов Российской Федерации. ООО «ЗИП» также осуществляет свою деятельности на всей территории Российской Федерации.

Учитывая изложенное, географическими границами анализируемого товарного рынка является Российская Федерация.

Следовательно, в анализируемый период времени (06 октября 2022 по настоящее время) ООО «ЗИП», ООО «Восток-7» осуществляли (-ют) хозяйственную деятельность по производству прочих приборов, датчиков, аппаратуры и инструментов для измерения, контроля и испытаний на территории Российской Федерации и являются конкурентами.

Вывод о наличии конкурентных отношений между ООО «ЗИП» и ООО «Восток 7» подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем.

Пункт 10.6 Приказа ФАС России № 220 устанавливает этапы проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке по делам, возбужденным по признакам нарушения статей 14.1 — 14.8 Закона о защите конкуренции.

В материалы дела представлен аналитический отчет Московского УФАС России по результатам анализа состояния конкуренции на товарном рынке в целях рассмотрения, принятия решения по делу № 077/01/14.6-11197/2023 о нарушении антимонопольного законодательства ООО «Восток 7».

Московское УФАС России провело анализ состояния конкуренции на товарном рынке в объеме, установленном пунктом 10.6 приказа. Заявитель не имеет возражений относительно достоверности содержащихся в нем сведений и (или) полноты, последовательности производимых действий при исследовании рынка.

Антимонопольный орган указывает, что недобросовестная конкуренция со стороны ООО «Восток 7» выражена в использовании ООО «Восток-7» обозначения, сходного с товарным знаком по свидетельству № 756316, принадлежащим ООО «ЗИП», путем его размещения на товарах (мерах твердости в количестве 10 шт. с заводскими номерами №№ 6219, 3450, 4326, 8221, 6218, 6259, 3435, 6250, 4320, 8216, поставляемые в ФБУ «Тест-Нижегородская область», а также меры твердости в количестве 10 шт. с заводскими номерами №№ 6217, 8218, 6238, 4332, 3449, 6216, 8217, 6243, 4339, 3433, поставляемые в ФБУ «Тест-С.-Петербург», а также при использовании в сети Интернет на сайте https://vostok-7.ru/vendors/rf/tachpribor/ изображения товарного знака по свидетельству № 756316 в перечне производителей.

Факт поставки товара со спорным обозначением подтверждается письмами от 06 октября 2022 № 13/6000/21859 от ФБУ «Тест-Нижегородская область», от 22 ноября 2022 № 479/П-05-4694 от ФБУ «Тест-С.-Петербург к ООО «ЗИП» с просьбой о проведении проверки подлинности поступивших мер твердости ввиду имеющихся сомнений в оригинальности поставленной ООО «ФИО6» продукции.

В материалы дела представлено письмо ООО «ЗИП» от 23 ноября 2022 № 007/140, исходя из которого, меры твердости, поставленные ООО «Восток 7» в адрес ФБУ «Тест-С.Петербург», являются контрафактными.

Правомерность заявления ООО «ЗИП» о поставке ООО «Восток 7» контрафактных товаров рассматривалось в Арбитражном суде Ивановской области в деле № А17-7918/2023. Решением арбитражного суда от 08 декабря 2023 ООО «Восток 7» отказано в удовлетворении заявленных требований о признании сведений, содержащихся в письме, порочащими деловую репутацию ООО «Восток 7» и взыскании компенсации морального вреда.

В деле № А17-7918/2023 арбитражный суд также установил факт поставки ООО «Восток 7» мер твердости в адрес ФБУ «Тест-Нижегородская область», ФБУ «Тест-С.Петербург» с размещением на товаре спорного обозначения.

Факт использования ООО «Восток 7» обозначения, сходного с товарным знаком по свидетельству № 756316, в сети интернет не оспаривается Заявителем и достоверно установлен комиссией антимонопольного органа при осмотре интернет-сайта Заявителя.

Таким образом, антимонопольный орган достоверно установил содержание действий ООО «Восток 7» которые имели признаки нарушения пункта 1 статьи 14.6 Закона о защите конкуренции.

Согласно части 1 статьи 1484 ГК РФ  лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1229 ГК РФ право юридического лица, обладающего исключительным правом на средство индивидуализации, использовать такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Абзац 3 части 1 статьи 1229 ГК РФ устанавливает запрет для других лиц на использование средства индивидуализации без согласия правообладателя.

Из материалов дела следует, что ООО «ЗИП» имеет зарегистрированный товарный знак по свидетельству № 756316 от 13.05.2020, с датой приоритета с 26 февраля 2020, классы МКТУ: 06, 07, 08, 09, 11, 19, 20, 21, 35, 37. Компания выпускает продукцию с использованием товарного знака по свидетельству № 756316 с даты приоритета - 26 февраля 2020.

ООО «ЗИП» была проведена внутренняя проверка, в рамках которой выявлены многочисленные различия в мерах твердости с заводскими номерами №№ 6219, 3450, 4326, 8221, 6218, 6259, 3435, 6250, 4320, 8216, №№ 6217, 8218, 6238, 4332, 3449, 6216, 8217, 6243, 4339, 3433 (поставленные ООО «Восток-7») с собственной оригинальной продукцией заявителя.

ООО «Восток-7» не представил доказательств, подтверждающих законное использование и место производства спорных товаров, какие-либо документы, подтверждающие правомерное приобретение таких товаров, а также сведения о начале такой реализации. На заседании комиссии 01 ноября 2023 года ответчик такие сведения также не сообщил и не представил.

ООО «Восток-7» не является партнером, спонсором, лицензиатом, официальным поставщиком товаров, работ, услуг заявителя ООО «ЗИП».

При таких обстоятельствах, ООО «Восток 7» допустил незаконное использования обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком по свидетельству № 756316, при введении в гражданский оборот (меры твердости в совокупном количестве 20 штук) и размещении информации о нем (обозначении) на своем интернет-сайте.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения. Для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется (пункт 162 Постановления Пленума ВС РФ от 23 апреля 2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Под смешением в целом следует понимать ситуацию, когда потребитель одного товара (товара одного производителя) отождествляет его с другим товаром (товаром другого производителя) либо допускает, несмотря на заметные отличия, производство двух указанных товаров одним лицом. При смешении возникает риск введения потребителя в заблуждение относительно производителя товара.

Обозначение, которое использовало ООО «Восток 7» при поставке товара в адрес ФБУ «Тест-Нижегородская область» и ФБУ «Тест-С.-Петербург» и размещении информации о нем на интернет-сайте компании, является сходным до степени смешения с товарным знаком ООО «ЗИП» по свидетельству № 756316.

Данное обстоятельство установлено антимонопольным органом путем визуального анализа обозначения, размещенного на товаре ООО «Восток 7», что не оспаривается заявителем.

В материалах дела также имеется письмо ООО «Восток-7» от 20 февраля 2023 № 7, направленное в адрес ООО «ЗИП», относительно использования в своей деятельности обозначения, сходного с товарным знаком по свидетельству № 756316.

Необходимо учитывать узкоспециализированную сферу обращения товаров – меры твердости, в которой товары ООО «ЗИП» находятся в гражданском обороте длительное время под товарным знаком по свидетельству № 756316, ставшим за это время популярным и известным потребителю.

Товарный знак имеет широкую известность среди потребителей, поскольку длительное время принадлежал предшественнику ООО «ЗИП» - советскому заводу «ТОЧПРИБОР» (

<

...>), выпускавшему измерительное оборудование для промышленности СССР и зарубежья. Аналогичный товарный знак был зарегистрирован «Точприбором» 20.03.1978 по свидетельству № 60992 и продлевался практически до ликвидации указанного предприятия в результате банкротства.

Использование ООО «Восток-7» схожих обозначений с товарным знаком, зарегистрированных ООО «ЗИП», может вводить в заблуждение неопределенный круг лиц относительно принадлежности товаров ООО «Восток-7» к товарам заявителя. В материалы дела представлены письма ФБУ «Тест-Нижегородская область» и ФБУ «Тест-С.-Петербург», в которых учреждения указывали, что поставленный ООО «Восток 7» товар вводит из в заблуждение относительно производства данной продукции ООО «ЗИП» и (или) ОАО «Точприбор».

Таким образом, антимонопольный орган верно установил факт неправомерного использования ООО «Восток 7» обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком ООО «ЗИП» по свидетельству № 756316, при введении в гражданский оборот товаров (поставка мер твердости с различными заводскими номерами в адрес ФБУ «Тест-Нижегородская область» и ФБУ «Тест-С. Петербург» и размещении информации о товаре на интернет-сайте компании.

Общество считает, что товары (меры твердости) приобретались у ОАО «Точприбор», а не у ООО «ЗИП», которое не является правопреемником ОАО «Точприбор» и не может давать какие-либо заключения по продукции данного юридического лица. Представленный на сайте ООО «Восток 7» товарный знак № 60922 не принадлежит ООО «ЗИП».

Между тем, Решение Московского УФАС России вынесено по факту нарушения ООО «Восток 7» пункта 1 статьи 14.6 Закона о защите конкуренции, выразившегося в незаконном использовании ООО «Восток-7» обозначения, сходного с товарным знаком ООО «ЗИП» по свидетельству №756316.

Из представленных доказательств и материалов дела № А17-7918/2023 следует, что ООО «ЗИП» является правопреемником и держателем конструкторской, технологической документации ОАО «Точприбор».

В нарушение ООО «Восток 7» совершено в период с 06 октября 2022 по настоящее время. Товарный знак ООО «ЗИП» по свидетельству № 756316 зарегистрирован 13 мая 2020, с датой приоритета с 26 февраля 2020.

Таким образом, в момент совершения нарушения со стороны ООО «Восток 7» правообладателем спорного товарного знака являлось ООО «ЗИП», правовая охрана товарного знака являлась действующей и не приостанавливалась.

Для опровержения вывода о незаконности использования обозначения, сходного до степени смешения со средством индивидуализации, предполагаемый нарушитель обязан доказать правомерность введения товара в гражданский оборот. Данный вывод вытекает из пункта 3 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите прав, а также постановления (утвержден 23 сентября 2015).

Общество указывает, что спорные товары были приобретены у ОАО «Точприбор», но не подтверждает указанное утверждение какими-либо доказательствами. На заседании комиссии антимонопольного органа ООО «Восток 7» не представил доказательств, подтверждающих законное использование и место производства спорных товаров, факт приобретения таких товаров у ОАО «Точприбор». Аналогичные сведения ООО «Восток 7» не смогло представить в деле А17-7918/2023.

Учитывая изложенное, обществом не доказана правомерность введения в гражданский оборот товара (меры твердости в совокупном количестве 20 штук под различными заводскими номерами), на котором размещено обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком по свидетельству № 756316. Данное обстоятельство усиливает вывод антимонопольного органа о наличии в действиях компании нарушения пункта 1 статьи 14.6 Закона о защите конкуренции.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод заявителя о том, что представленный на сайте ООО «Восток 7» товарный знак № 60922 не принадлежит ООО «ЗИП» как несостоятельный.

ООО «ЗИП» является правопреемником и держателем конструкторской и технологической документации ОАО «Точприбор».

Как указывалось выше, временной интервал исследования товарного рынка составил 06 октября 2022 по настоящее время. Размещенное на интернет-сайте ООО «Восток 7» обозначение сходно до степени смешения с товарным знаком ООО «ЗИП» по свидетельству № 756316, который зарегистрирован 13 мая 2020 с датой приоритета 26 февраля 2020. Товарный знак по свидетельству № 60922 утратил правовую защиту, правообладателем спорного обозначения является ООО «ЗИП».

Таким образом, в момент совершения нарушения со стороны ООО «Восток 7» правообладателем спорного товарного знака являлось ООО «ЗИП», а не ОАО «Точприбор».

В силу совокупности используемых ООО «Восток 7» обозначений при осуществлении своей деятельности в действиях компании содержатся все признаки копирования средств индивидуализации ООО «ЗИП».

Заимствование тождественных элементов в обозначениях свидетельствует именно о недобросовестном поведении ООО «Восток-7» на товарном рынке, целенаправленном желании создать впечатление о компании причастности к производителю мер твердости для получения необоснованных преимуществ в хозяйственной деятельности.

Противоречие действий хозяйствующего субъекта законодательству Российской Федерации, требованию добропорядочности, разумности и справедливости является одним из признаков недобросовестной конкуренции в соответствии с пунктом 9 статьи 4 закона.

Действия ООО «Восток 7» по незаконному использованию средства индивидуализации ООО «ЗИП» противоречат положениям статей 1229, 1484 ГК РФ и нарушают требования добропорядочности и справедливости.

Причинение и (или) возможность причинения убытков хозяйствующему субъекту-конкуренту является одним из признаков одним из признаков недобросовестной конкуренции в соответствии с пунктом 9 статьи 4 закона.

На основании изложенного, антимонопольный орган верно установил в действиях ООО «Восток 7» совокупность признаков недобросовестной конкуренции, выраженной в нарушении пункта 1 статьи 14.6 Закона о защите конкуренции по использованию ООО «Восток-7» обозначения, сходного с товарным знаком по свидетельству № 756316, принадлежащим ООО «ЗИП», путем его размещения на товарах (мерах твердости в количестве 10 шт. с заводскими номерами №№ 6219, 3450, 4326, 8221, 6218, 6259, 3435, 6250, 4320, 8216, поставляемые в ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Нижегородской области», а также меры твердости в количестве 10 шт. с заводскими номерами №№ 6217, 8218, 6238, 4332, 3449, 6216, 8217, 6243, 4339, 3433, поставляемые в ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в г. Санкт-Петербурге и Ленинградской области»), а также при использовании в сети Интернет на сайте https://vostok-7.ni/vendors/rf/tachpribor/ изображения товарного знака по свидетельству № 756316 в перечне производителей.

Таким образом, оспариваемое решение антимонопольного органа является законным и обоснованным, не нарушает права и законные интересы общества.

Выданное на основе законного решения предписание также является законным, учитывая, что в предписании указаны конкретные причины и условия, законные и обоснованные, реальные и исполнимые меры для их устранения, порядок вынесения предписания не нарушен.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.05.2024 по делу № А40-296898/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

 

Председательствующий судья:                                                                        Л.Г. Яковлева

 

Судьи:                                                                                                                             С.М. Мухин 

 

ФИО1