ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП-20442/2023

Дело № А49-15979/2016

г. Самара

11 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2024 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Львова Я.А.,

судей Гольдштейна Д.К., Машьяновой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цветиковым П.А.

с участием:

ФИО1 – лично, по паспорту.

От ФИО2 – ФИО3, доверенность от 01.12.2021 года.

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 февраля 2024 года в помещении суда в зале № 2, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Пензенской области от 17 ноября 2023 года по заявлению конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц – ФИО4, ФИО2 (финансовый управляющий ФИО5) в рамках дела № А49-15979/2016 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Трансойл",

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 21 августа 2017г. ООО " Трансойл " признано банкротом, в отношении общества открыто конкурсное производство.

30 марта 2022г. конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением, которым с учетом уточнения просит привлечь в солидарном порядке контролирующих должника лиц - ФИО4, ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 198 646 309 руб. 92 коп. за совершение сделок, повлекших причинение существенного вреда должнику и его кредиторам на основании ст. 10 Закона о банкротстве, а также за утрату под контролем ответчиков залогового имущества должника стоимостью 150 000 000 руб.

17 ноября 2023 года  вынесено определение следующего содержания:

«Заявление конкурсного управляющего о приостановлении производства по настоящему обособленном спору до вступления в законную силу приговора суда по уголовному делу №12001360024000172 оставить без удовлетворения.

Заявление конкурсного управляющего о привлечении к участию в деле Прокуратуры Пензенской области оставить без удовлетворения.

В удовлетворении заявления Прокуратуры Пензенской области о вступлении в дело о привлечении ФИО4, ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника отказать.

Заявление конкурсного управляющего о привлечении ФИО4, ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании в солидарном порядке 198 646 309 руб. 92 коп. оставить без удовлетворения.».

Заявитель обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Пензенской области от 17 ноября 2023  года в рамках дела № А49-15979/2016.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2023  г. апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 января 2024  года апелляционная жалоба принята к производству. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Конкурсный управляющий ФИО1 в судебном заседании просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ФИО2 поддерживал доводы отзыва, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ФИО6 в отзыве возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

АО «Фиа-Банк» в отзыве просило отменить определение Арбитражного суда Пензенской области от 17 ноября 2023 года, привлечь ФИО6 и ФИО2 к субсидиарной ответственности.

Ходатайство конкурсного управляющего ФИО1 об истребовании доказательств и поданное им уточненное ходатайство об истребовании доказательств оставлены без удовлетворения апелляционным судом, в связи с чем в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания также отказано. Ходатайство конкурсного управляющего ФИО1 об истребовании из материалов уголовного дела № 22-4083/2022 документов и сведений отклонено судом, поскольку соответствующие документы и сведения являются доказательствами по уголовному делу, подлежат оценке в рамках рассмотрения дела другим судом. В случае, если обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором суда или иным актом суда, по мнению конкурсного управляющего имеют значение для рассмотрения настоящего спора, он вправе впоследствии обратиться с заявлением о пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта арбитражного суда. Ходатайство конкурсного управляющего ФИО1 об истребовании информации  у ФНС России также не подлежит удовлетворению, поскольку оно не соответствует условиям представления новых доказательств в суд апелляционной инстанции, предусмотренным ст. 268 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Как следует из материалов дела, при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

30 марта 2022 года конкурсный управляющий ООО «Трансойл» обратился в суд с настоящим заявлением, указав, что ФИО4, ФИО2, ФИО7, ФИО8, ФИО9 входили в одну группу лиц, контролируемую ФИО4 и ФИО2, последние извлекли выгоду из незаконного или недобросовестного поведения в результате перечисления должником: ООО «Стройресурс» 11.08.2014г. - 23 600 000 руб., с указанием в назначении платежа «за песок строительный по договору от 01.08.2014г.»; ООО «Стройкомплект» 11.08.2014г. - 18 500 000 руб., с указанием в назначении платежа «за щебень по договору от 31.07.2014г.»; 10 100 000 руб., с указанием в назначении платежа «за щебень по договору от 01.08.2014г.»; 19 325 900 руб. - 14.08.2014г., с указанием в назначении платежа «за стройматериалы по договору от 31.07.2014г.»; ООО НК «Сура-Ойл» 11.08.2014г. - 21 500 000 руб., с указанием в назначении платежа «за ГСМ по договору от 31.07.2014г.»; 6 974 100 руб. с указанием в назначении платежа «за щебень по договору от 01.08.2014г.»; 50 000 000 руб. - 02.09.2014г., с указанием в назначении платежа «за ГСМ по договору от 08.08.2014г.», всего на сумму 150 000 000 руб. 

В результате данных сделок все денежные средства, поступившие ООО «Трансойл» в качестве кредитов от АО «ФИА-БАНК» по кредитным договорам 

<

***> от 11.08.2014г., № 246-П от 02.09.2014г. были перечислены ООО "Стройресурсы", ООО "Стройкомплект", ООО НК «СУРА-ОЙЛ». Кроме того, под контролем ФИО2 и ФИО4 было утрачено залоговое имущество на сумму 150 000 000 руб., что привело ООО «Трансойл» к банкротству. 

Также конкурсный управляющий указывает, что о наличии оснований для обращения в суд с настоящим заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4 и ФИО2, как контролирующих должника лиц, ему стало известно из представленного 16.12.2021г. в дело №А49- 15979/2016 о взыскании убытков с ФИО7, ФИО8 постановления СК ГУ МВД по Самарской области от 11.11.2021г. о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела №12001360024000172 в отношении ФИО2 и ФИО4 

Из данного постановления, как указывает конкурсный управляющий, он узнал, что в период с 11 августа 2014 года по 05 августа 2015 года ФИО4, ФИО2, ФИО7 и иные неустановленные лица, действуя группой  лиц по предварительному сговору путем обмана и злоупотребления доверием, используя подконтрольные им организации, в состав которых входил и должник, предоставив сотрудникам АО ФИА-БАНК отчет о финансовых показателях и платежеспособности, обеспечили заключение кредитных договоров. 

В связи с этим, конкурсный управляющий, указывая, что до 16.12.2021г. не знал и не мог знать о противоправных действиях ответчиков, а следовательно, срок на обращение с заявлением о привлечении ФИО2, ФИО4 к субсидиарной ответственности был пропущен им по уважительной причине, ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с данным заявлением о привлечении КДЛ к субсидиарной ответственности. 

Возражая относительно доводов конкурсного управляющего, ответчики указывали на пропуск заявителем срока исковой давности на общение в суд с заявлением о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности. 

Поскольку обстоятельства, на которые ссылается конкурсный управляющий, имели место в 2014 году, к спорным правоотношениям подлежат применению нормы Закона о банкротстве в редакции закона №134-ФЗ. 

Пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве установлено, что, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. 

В силу абзаца 2 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному пунктом 4 названной статьи, в ходе конкурсного производства может быть подано конкурсным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником, бывшим работником должника или уполномоченным органом. 

Согласно абзацу 4 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции закона №134-ФЗ заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 названной статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом. 

Как указывалось выше, конкурсный управляющий ссылается на то, что об обстоятельствах, положенных в основание заявления о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности ему стало известно лишь 16.12.2021г. при представлении в дело №А49-15979/2016 о взыскании убытков с ФИО7, ФИО8 постановления СК ГУ МВД по Самарской области от 11.11.2021г. о выделении в отдельное производство из уголовного дела №12001360024000172 дел в отношении ФИО2 и ФИО4 

Вместе с тем, при рассмотрении в рамках настоящего дела о банкротстве должника обособленного спора о привлечении ФИО7, ФИО8 к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий сам представил в материалы дела повестку №12/19-313 от 22.11.2020г. о вызове его 23.11.2020г. к 17-00 для проведения следственных действий по уголовному делу №12001360024000172. 

Таким образом, согласно выводам суда конкурсный управляющий не позднее 23.11.2020г. знал и должен был знать по какому уголовному делу он был вызван, имел возможность ознакомиться с протоколом следственного или другого процессуального действия, в котором он участвовал, а следовательно знал и должен был знать об обстоятельствах, указанных в качестве основания привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности. 

Поскольку конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности лишь 30.03.2022г., срок исковой давности пропущен. 

Абзац 4 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве предусматривает, помимо субъективного, исчисляемого по правилам, аналогичным пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, срока исковой давности, применение объективного трехлетнего срока исковой давности, исчисляемого со дня признания должника банкротом. 

В данном случае указанный трехлетний срок, который истек 22.08.2020г., также пропущен. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017г. №53, срок исковой давности арбитражному управляющему, кредиторам, являющимся юридическими лицами или предпринимателями, может быть восстановлен лишь в исключительных случаях, когда они действительно были лишены возможности своевременно обратиться в суд по независящим от них причинам. 

При этом не подлежат восстановлению предельные объективные трехлетний и десятилетний сроки, исчисляемые со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) или завершения конкурсного производства, совершения неправомерных действий (бездействия), причинивших вред кредиторам и влекущих субсидиарную ответственность. 

Учитывая изложенное, ходатайство конкурсного управляющего о восстановлении пропущенного срока исковой давности суд оставил без удовлетворения в связи с отсутствием уважительных причин пропуска срока исковой давности применительно к положениям ст. 205 Гражданского кодекса РФ  и отсутствия правовой возможности восстановления объективного срока исковой давности в силу п. 62 постановления Пленума ВС РФ №53 от 21.12.20017г. 

Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной спора, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований. 

Кроме того, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве). При этом, суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника. 

Из материалов дела следует, что в заявлении и в процессе рассмотрения настоящего спора конкурсный управляющий в качестве обстоятельств, свидетельствующих, по его мнению, о возможности отнесения ответчиков к контролирующим должника лицам, в том числе указывал на копию соглашения о взаимном сотрудничестве от 31.05.2015г., заключенному между АО ФИА-БАНК в лице ФИО2 и представителем по доверенности ООО Пензавтодор, ООО Трансойл, ООО ТК Трансойл - ФИО4 

Субсидиарная ответственность является экстраординарным механизмом защиты нарушенных прав кредиторов, то есть исключением из принципа ограниченной ответственности участников и правила о защите делового решения менеджеров, поэтому по названной категории дел не может быть применен стандарт доказывания, применяемый в рядовых гражданско-правовых спорах. В частности, нелюбое подтвержденное косвенными доказательствами сомнение в отсутствии контроля должно толковаться против ответчика, такие сомнения должны быть достаточно серьезными, то есть ясно и убедительно с помощью согласующихся между собой косвенных доказательств подтверждать факт возможности давать прямо либо опосредованно обязательные для исполнения должником указания. 

Согласно п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017г. №53 под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством. 

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д. 

Вместе с тем, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, доказательств того, что ответчики определяли стратегию развития и функционирования должника, принимали значимые управленческие решения, влияли на переориентацию денежных потоков с расчетных счетов должника на неправомерные цели в материалы дела не представлено. 

Указанные конкурсным управляющим в качестве доказательств обстоятельства, подтверждающие статус ФИО2 и ФИО4 как контролирующих должника лиц, имеющих фактическую возможность определять действия должника, а также получивших имущественную выгоду от деятельности общества, судом отклоняются, поскольку они не отвечают признакам относимости и допустимости доказательств данного обстоятельства. 

Кроме того, оценка сделкам указанным конкурсным управляющим в качестве основания привлечения ФИО2 и ФИО4 к субсидиарной ответственности, а также довод об утрате имущества ранее уже был дан во вступившем в законную силу Постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023г., принятом по настоящему делу о банкротстве должника, согласно которому сделки по перечислению с расчетного счета должника: ООО «Стройресурс» 11.08.2014г. - 23 600 000 руб.; ООО «Стройкомплект» 11.08.2014г. - 18 500 000 руб. и 10 100 000 руб., 19 325 900 руб. - 14.08.2014г.; ООО НК «Сура-Ойл» 11.08.2014г. - 21 500 000 руб. и 6 974 100 руб.; 50 000 000 руб. - 02.09.2014г., а всего на сумму 150 000 000 руб. являлись возмездными. 

Реальность поставки товара установлена судом апелляционной инстанции и подтверждена согласно указанному выше постановлению, в том числе актом проверки залога, составленного представителями залогодателя и залогодержателя данного товара (песок, щебень, ГСМ), в соответствии с которым товар имелся в наличии и находился у должника в обеспечение возврата полученных кредитных средств от АО «Фиа-Банк» на дату введения процедуры наблюдения; АО "ФИА банк" включен в реестр требований кредиторов как залоговый кредитор по тем поставленным товарам, которые являются предметом залога. 

Суд апелляционной инстанции, установив факт поставки должнику товара на указанную сумму, передачу ФИО7 всех товарно-материальные ценностей ФИО8 и нераскрытие последним их дальнейшей судьбы, непредставление документов, подтверждающих их выбытие, привлек ФИО8 к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в размере 198 887 680 руб. 

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу, что конкурсным управляющим не представлено доказательств, свидетельствующих о соответствии ФИО2 и ФИО4 статусу контролирующих должника лиц и указывающих на их фактический контроль над должником, а также доказательств, подтверждающих, что в результате вышеуказанных сделок, совершенных должником, кредиторам был причинен вред, а утрата товарно-материальные ценностей произошла по вине ответчиков. 

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ФИО1 выразил несогласие с выводами суда об отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ответчиков за совершение следующих сделок:

- заключение кредитных договоров № 

<

***> от 11.08.2014г, № 246-П от 02.09.2014г., на сумму 150 000 000 руб. между АО ФИА-БАНК и ООО Трансойл

- безвозмездное перечисление денежных средств, в размере 150 000 000 руб., полученных ООО Трансойл в качестве кредитов от АО ФИА-БАНК, на счета следующих юридических лиц: ООО Стройресурсы, ООО Стройкомплект, ООО НК СУРА-ОЙЛ, в период 11.08.2014г. по 02.09.2014г.

Сделки по перечислению денежных средств в размере 150 000 000 руб. согласно выводам суда носили возмездный характер, поскольку имели место встречные поставки песка, щебня ГСМ со стороны получателей денежных средств (ООО Стройресурсы, ООО Стройкомплект, ООО НК СУРА-ОЙЛ). Поставленные ООО Стройресурсы, ООО Стройкомплект, ООО НК СУРА-ОЙЛ, песок, щебень ГСМ находились в залоге у ООО Трансойл, что подтверждается договорами залога. АО ФИА-БАНК проверяло наличие залогового имущества, что подтверждается актами проверки залогов.

Конкурсный управляющий ООО Трансойл ссылался на то, что ФИО7 принимал управленческие решения о заключении кредитных договоров, договоров залога ТМЦ и перечислении денежных средств, полученных в качестве кредитов под контролем других лиц.  ООО "Трансойл" и лица, которым должник перечислил 150 000 000 руб., полученных в качестве кредитов от АО ФИА-БАНК (ООО НК СУРА-ОЙЛ, ООО Стройресурсы, ООО Стройкомплект), входили в одну группу лиц, с должником, которая контролировалась ФИО4 и председателем совета директоров АО ФИА-БАНК ФИО2 Конечным получателем денежных средств, в размере 150 000 000 руб., полученных ООО Трансойл в качестве кредита в АО ФИА-БАНК, являлась группа золотодобывающих компаний Янтарь, контролируемая ФИО2

Делая вывод о возмездном характере сделок по перечислению денежных средств в размере 150 000 000 руб., полученных в качестве кредитов от АО ФИА-БАНК на расчетные счета ООО «Стройресурсы», ООО «Стройкомплект», ООО НК «Сура-Ойл», суд первой инстанции сослался на документы, предоставленные ответчиками (договоры залога ТМЦ, договоры поставки, товарные накладные, акты проверки залогового имущества).

Заявитель полагал, что договоры залога и акты проверки залогов по кредитным договорам № 

<

***> от 11.08.2014г, № 246-П от 02.09.2014г., не могут являться доказательством наличия залогового имущества, т.к. данные договоры заключались между лицами, входящими в одну группу. В материалы дела предоставлялись только копии договоров поставки и хранения ТМЦ, а также товарных накладных. Оригиналы данных документов, отсутствуют. Кроме того, ни в одном из актов проверки залогового имущества не указано место их составления.

В частности, поставщиками песка, щебня, ГСМ, за перечисленные денежные средства, в размере 150 000 000 руб., полученные ранее в качестве кредита от АО ФИА-БАНК, являлись ООО Стройресурсы, ООО Стройкомлект, ООО НК Сура-ОЙЛ, Договор хранения песка и щебня был заключен с ООО Стройресурсы.

Руководители ООО Трансойл ФИО7, ФИО8 не являлись независимыми директорами ООО Трансойл, а входили в группу лиц, контролируемую ФИО4, ФИО2 Кредитные договоры № 

<

***> от 11.08.2014г, № 246-П от 02.09.2014г., заключались ФИО7 под контролем данных лиц. Денежные средства, полученные в качестве кредита от АО ФИА-БАНК», в размере 150 000 000 руб. также перечислялись ФИО7 с расчетного счета ООО Трансойл юридическим лицам, контролируемым ФИО4, ФИО2: ООО Стройресуры, ООО Стройкомплект, ООО НК Сура-ОЙЛ. Соответственно, на ФИО4, ФИО2, ФИО7, ФИО8 лежит ответственность, за отсутствие у ООО Трансойл имущества, указанного в договорах залога No236-n/2 от 11.08.2014г., No236-n/1 от 30.10.2014г., №)246-П/2 от 30.10.2014г.

Конечным приобретателем денежных средств, полученных ООО Трансойл в качестве кредита от АО ФИА-БАНК являлись предприятия ГК Янтарь, которые контролировались председателем совета директор АО ФИА-БАНК - ФИО2. В силу чего, безвозмездные сделки по перечислению денежных средств осуществлялись под контролем ФИО2 и ФИО4 Утрата залогового имущества, привела к банкротству ООО Трансойл, так как у Должника выбыло имущество стоимостью 150000000 руб., за счет реализации которого могла быть погашена задолженность перед основным кредитором - АО ФИА-БАНК. 

Конкурсный управляющий полагал, что из-за действий ФИО4, ФИО2, ФИО7 и ФИО8 произошло банкротство ООО Трансойл.

Доводы апелляционной жалобы не основаны на обстоятельствах, ранее установленных в  деле о банкротстве. Судом первой инстанции указано на то, что Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023г., принятым по настоящему делу о банкротстве должника, сделки по перечислению с расчетного счета должника: ООО «Стройресурс» 11.08.2014г. - 23 600 000 руб.; ООО «Стройкомплект» 11.08.2014г. - 18 500 000 руб. и 10 100 000 руб., 19 325 900 руб. - 14.08.2014г.; ООО НК «Сура-Ойл» 11.08.2014г. - 21 500 000 руб. и 6 974 100 руб.; 50000000 руб. - 02.09.2014г., а всего на сумму 150 000 000 руб. являлись возмездными. Товар, полученный должником за переданные денежные средства, находился в залоге у банка в качестве залога товаров в обороте. Оснований для вывода об утрате контролирующими лицами залога товаров в обороте у суда не имелось, поскольку в силу особенностей залога данного вида вещей они могут быть использованы в процессе текущей хозяйственной деятельности организации. 

Конкурсным управляющим приводились доводы о том, что Автозаводским районным судом г. Тольятти Самарской области рассматривается уголовное дело №22-4083/2022, в рамках которого дела ФИО7 (ответчику по иску о взыскании убытков), ФИО2, ФИО4 предъявлено обвинение по ч. 4 ст. 159 УК РФ. 

Как указывалось выше, в случае, если обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором суда или иным актом суда, по мнению конкурсного управляющего будут иметь значение для рассмотрения настоящего спора, он вправе впоследствии обратиться с заявлением о пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта арбитражного суда. Установление обстоятельств, на которые указывает конкурсный управляющий, с учетом обстоятельств данного дела, как то: наличие цели хищения денежных средств должника; получение выгоды от сделок по перечислению денежных средств в размере 150 000 000 руб., перечисленных ООО Трансойл в качестве кредита от АО ФИА-БАНК ФИО2 и ФИО4; фиктивность документооборота, а также оценка документов, ссылка на которые приводятся заявителем, относится к компетенции суда, в производстве которого находится уголовное дело.  

Из материалов дела следует, что реестр требований кредиторов должника состоит на 99,9% из требований залогового кредитора АО «Фиа-Банк».

Требование данного кредитора включено в реестр требований кредиторов должника в связи с неисполнением последним обязательств по кредитным договорам 

<

***> от 11.08.2014г. и №346-П от 02.09.2014г.

Обязательство должника по возврату кредита наступило в августе - сентябре 2016 года и было обеспечено залогом имущества. Причиной банкротства ООО «Трансойл» послужило обращение байка в суд с заявлением  в связи с нарушением должником срока возврата займа на три месяца по договору № 246-П от 02.09.2014 г. и на четыре месяца по договору № 

<

***> от 11.08.2014 г.

Вместе с тем, исполнение обязательств по возврату денежных средств было обеспечено как залогом имущества должника на сумму 115 972 470 руб., так и залогом акций, эмитентом которых был сам кредитор - АО "ФИА-БАНК" на сумму 150 000 000 руб.

При этом, соответствующими актами проверки залога, выполненными банком совместно с должником в период 2015, подтверждается наличие заложенного имущества в натуре.

Заявитель также приводил доводы об отсутствии у него документов бухгалтерской отчетности, в том числе подтверждающих наличие дебиторской задолженности перед должником, указав, что документы, подтверждающие наличие дебиторской задолженности, ФИО8, ФИО7 конкурсному управляющему также не представлены. 

При этом судом рассматривался спор о наличии оснований ответственности иных лиц - ФИО4 и ФИО2, поэтому данный довод не может быть принят во внимание. 

Суд первой инстанции также обоснованно отказал в приостановлении производства по данному обособленному спору до вступления в законную силу приговора суда по уголовному делу №12001360024000172 (№22-4083/2022), поскольку  вопреки доводам заявителя применительно к подп. 1 п. 1 ст. 143 АПК РФ не усматривается невозможности рассмотрения данного дела  арбитражным судом. 

Апелляционный суд не установил оснований для перехода к рассмотрению спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с доводами заявителя о необоснованности отказа в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО ТРАНСОЙЛ и прокуратуры Пензенской области о привлечении прокуратуры Пензенской области к участию в деле.

В ходе рассмотрения данного обособленного спора конкурсным управляющим ООО Трансойл и Прокуратурой Пензенской области заявлялись ходатайства о привлечении Прокуратуры Пензенской области к участию в обособленном споре о привлечении ФИО2 и ФИО4 к субсидиарной ответственности.

В соответствии с п. 5 ст. 52 АПК РФ, прокурор вправе вступить в дело, рассматриваемое арбитражным судом, на любой стадии арбитражного процесса с процессуальными правами и обязанностями лица, участвующего в деле, в целях обеспечения законности: в случае выявления обстоятельств, свидетельствующих о том, что являющийся предметом судебного разбирательства спор инициирован в целях уклонения от исполнения обязанностей и процедур, предусмотренных законодательством о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, законодательством о налогах и сборах, валютным законодательством Российской Федерации, правом Евразийского экономического союза в сфере таможенных правоотношений и законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании, а также законодательством, устанавливающим специальные экономические меры, меры воздействия (противодействия) на недружественные действия иностранных государств, и (или) возник из мнимой или притворной сделки, совершенной в указанных целях.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 46 от 23.12.2021, прокурор вправе вступить в дело, рассматриваемое судом, на любой стадии арбитражного процесса с процессуальными правами и обязанностями лица, участвующего в деле, в целях обеспечения законности.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что спор по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к ответственности контролирующих лиц не может быть признан инициированным в целях уклонения от исполнения обязанностей и процедур, предусмотренных законодательством о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, поскольку заявление подано конкурсным управляющим в деле о банкротстве в целях защиты имущественных интересов кредиторов, что является правомерным действием.  

Кроме того, самим органом прокуратуры судебный акт не обжалуется. 

Конкурсный управляющий также не согласился с выводом суда о пропуске срока исковой давности по данному спору.

Конкурсный управляющий ФИО1 утверждал, что о подконтрольности ООО "Трансойл" ФИО4 и ФИО2 он узнал в декабре 2021 года, после приобщения 16.12.2021г. к материалам дела №А49-15979/2016 ФИО7 копии постановления ГСУ ГУ МВД по СО от 11.11.2021г. о выделении в отдельное производство уголовного дела в отношении ФИО2 В силу чего считал, что с 16.12.2021 у конкурсного управляющего ООО Трансойл появилась достаточная информация для обращения в суд с заявлением о привлечении ФИО2, ФИО4 к субсидиарной ответственности.

Тот факт, что 23.11.2020 конкурсный управляющий ФИО1 допрашивался в качестве свидетеля по уголовному делу № 12001360024000172 (о чем была предоставлена повестка от 22.11.2022г.) по его мнению не может указывать на осведомленность конкурсного управляющего о том, что Ответчики являлись контролирующими лицами и выгодоприобретателями. ФИО1 в качестве свидетеля по уголовном делу допрашивался только по обстоятельствам деятельности ООО Трансойл и ООО ТК Трансойл, то есть юридических лиц, в которых, он являлся конкурсным управляющим. ФИО2 и ФИО4 никогда не входили в состав органов управления ООО ТРАНСОЙЛ, ООО ТК ТРАНСОЙЛ, в силу чего, у конкурсного управляющего отсутствовала информация о контроле данных лиц за деятельностью ООО ТРАНСОЙЛ, ООО ТК ТРАНСОЙЛ.

С заявлением о привлечении ФИО2, ФИО4 конкурсный управляющий ООО ТРАНСОЙЛ обратился 30.03.2022. Таким образом, полагал, что субъективный срок на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности не пропущен конкурсным управляющим.

Вместе с тем материалами дела о банкротстве подтверждено, что конкурсным управляющим пропущен трехлетний объективный срок исковой давности для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции от 28.06.2013г. заявление о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 данной статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 62 постановления Пленума №53, срок исковой давности арбитражному управляющему, кредиторам, являющимся юридическими лицами или предпринимателями, может быть восстановлен лишь в исключительных случаях, когда он действительно был лишен возможности своевременно обратиться в суд по независящим от них причинам.

При этом не подлежат восстановлению предельные объективные трехлетний и десятилетний сроки, исчисляемые со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) или завершения конкурсного производства, совершения неправомерных действий (бездействия), причинивших вред кредиторам и влекущих субсидиарную ответственность.

В соответствии с положениями Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №35 от 22.06.2012г., если в судебном заседании объявлена резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, то датой введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, является дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начинает течь с даты изготовления его в полном объеме.

Согласно материалам дела, решение по делу о признании должника несостоятельным (банкротом) и об утверждении конкурсного управляющего оглашено судом 21.08.2017г., следовательно, датой введения в отношении должника процедуры конкурсного производства является 21.08.2017г.

Таким образом, максимальный срок (не позднее трех лет со дня признания должника банкротом) для подачи заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности истекает 21.08.2020 г., в то время как заявитель обратился с настоящим заявлением в суд 30.03.2022.

Судом учтено также, что в силу п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1  Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 5. ст. 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" положения подпункта 3 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лица, являвшегося единоличным исполнительным органом должника в период совершения должником или его единоличным исполнительным органом соответствующего правонарушения, а также контролирующего должника лица.

Под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д. (пункт 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

В силу абзаца 2 п. 11 ст. 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого контролирующего должника лица.

Если несколько контролирующих должника лиц действовали независимо и действий каждого из них, существенно повлиявших на положение должника, было недостаточно для наступления объективного банкротства, но в совокупности их действия привели к такому банкротству, данные лица подлежат привлечению к субсидиарной ответственности в долях (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пункт 1 статьи 1064 ПС РФ).

В этом случае суд распределяет между ними совокупный размер ответственности, исчисляемый по правилам абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве, определяя долю, приходящуюся на каждое контролирующее лицо, пропорционально размеру причиненного им вреда.

При невозможности определения размера причиненного вреда исходя из конкретных операций, совершенных под влиянием того или иного лица, размер доли, приходящейся на каждое контролирующее лицо, может быть определен гфопорционально периодам осуществления ими фактического контроля над должником (абзац 3 пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий должника в обоснование своего заявления указывал на то, что ФИО2 является контролирующим лицом ООО «Трансойл».

При этом в рамках дела №А55-9320/2016 о банкротстве АО "Фиа-Банк" по спору о субсидиарной ответственности контролирующих лиц, в том числе ФИО2, постановлением суда апелляционной инстанции от 07.04.2022 установлено, что ООО ТК «Трансойл» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) зарегистрировано по адресу: 440026, 

<

...>; Компания осуществляла деятельность в двух офисах в центре г.Пензы общей площадью 27,1 кв. м., что подтверждается в т.ч. договором о передаче в субаренду помещения от 01.09.2014 № 70.

Обязательства по ранее выданному кредиту по Договору от 06.10.2014 № 252-П были полностью исполнены, а кредит возвращен, что подтверждено определением Арбитражного суда Пензенской области от 27.03.2017 по делу № А49-15976/2016. 

С даты регистрации до даты выдачи кредитов 100% оборотов ООО «Трансойл» проходили по расчетному счету Банка.

Компания кредитовалась в Банке с 2014 года, имея положительную кредитную историю.

Оба выданных кредита обеспечены договором залога горюче-смазочных материалов № 330-П/1 от 13.04.2015, стоимость приобретения материалов 72,0 млн.руб., залоговая стоимость 54,0 млн.руб.(том 2 стр.8-13);  Договором залога материалов № 336-П/1 от 28.04.2015, стоимость приобретения материалов 100,0 млн.руб., залоговая стоимость 75,0 млн.руб. (том 2 стр.27-32); договором залога материалов № 336-П/2 от 04.09.2015, стоимость приобретения материалов 100,0 млн.руб., залоговая стоимость 75,0 млн.руб. (том 2 стр.33-38); о   Договором залога горюче-смазочных материалов № ЗЗО-П/2 от 04.09.2015, стоимость приобретения материалов 72,0 млн.руб., залоговая стоимость 54,0 млн.руб. (том 2 стр.14-19).

Согласно финансовому анализу деятельности ООО ТК «Трансойл» за 2014 г. по данным справочной системы Контур-Фокус, финансовое состояние компании соответствует рейтингу ВВ (нормальное). Выручка компании за 2014 г. составила 91,74 млн. руб., валовая прибыль 4,678 млн. руб., чистая прибыль 361 тыс. руб. Средняя рентабельность деятельности компании в 2014 г. составила 5%, доля чистой прибыли в выручке на 01.01.2015 составила 3%;

Валюта баланса компании в 4 квартале 2014 г. составила 13,075 млн. руб., что выше предыдущего квартала на 31%. Данные на 01.04.2015 подтверждают положительную динамику, т.к. валюта баланса увеличилась на 2,85 млн. руб. или на 22% по сравнению с данными на 01.01.2015 (том 5 стр.173-174);

Актив баланса на 29% состоял из запасов (ГСМ для последующей реализации). По сравнению с 3 кв. 2014 г. уровень запасов увеличился на 2,485 млн. руб. или на 204%, что свидетельствует о наращивании клиентской базы, увеличения спроса на продукцию.

На дату выдачи кредита выручка компании за 1 квартал составила 31,6 млн. руб., обороты по счетам за семь предшествующих месяцев составили 148,3 млн. руб.

Просроченная задолженность у компании на дату выдачи кредитов отсутствовала;

Согласно Акту проверки Банка от 21.12.2015 Инспекцией Банка России по Самарской области, финансовое положение ООО ТК «Трансойл» оценено как «среднее», качество обслуживания «хорошее», оснований для изменения произведенной оценки у рабочей группы не нашлось (л.422 Акта проверки);

Перед совершением сделок получены положительные заключения отдела экономической безопасности от 06.04.2015 и 07.04.2015 (том 3 стр.99-102; стр.81-92, папка 2/51 стр.181-185; стр.170-171; стр.174-174); юридического управления от 07.04.2015 (том 3 стр.99-102;стр.81-92, папка 2/51 стр.181-185; стр.170-171; стр.174-174), в соответствии с которым каких-либо негативных фактов относительно компании не выявлено; подготовлено профессиональное мотивированное суждение от 18.10.2015 о возможности предоставления кредита компании (папка 2/51 стр.153-162; том 5 стр.110-118,66-82,1-30).

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Пензенской области от 27.04.2020 по делу № А49-15976/2016 была дана оценка финансовому состоянию ООО ТК «Трансойл», в том числе установлен факт того, что за 2017 год ООО ТК «Трансойл» имело положительный баланс, в т.ч. был показан доход от реализации продукции в размере 822 585 781 руб. 

Арбитражным судом Пензенской области по делу № А49-15976/2016 о несостоятельности ООО «ТК «Трансойл» при рассмотрении обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности руководителей должника были установлены также обстоятельства, свидетельствующие о его неплатежеспособности только за период 2015 г., отраженные в определении от 27.04.2020.

Вопрос о привлечении к субсидиарной ответственности рассматривался Арбитражным судом Пензенской области последовательно к двум руководителям должника, занимающим должность начиная с сентября 2014 г. по 31.01.2015 г. (ФИО10), 31.03.2015 по 21.08.2017 г. (ФИО9). В период деятельности ФИО10 по 31.01.2015 г. судом не было установлено признаков несостоятельности.

Как следует из материалов дела, 26.12.2016г. в арбитражный суд Пензенской области обратилось АО «ФИА-БАНК» в лице ГК «АСВ» с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО ТК «ТРАНСОЙЛ» и включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 320 847 685 руб. 85 коп. по кредитным договорам от 13.04.2015 г., от 28.04.2015 г.

Как установил Арбитражный суд Пензенской области - неплатежеспособность должника и отсутствие имущества возникли в период руководства ФИО9, то есть в период с 31.03.2015, за пределами работы ФИО11 в банке. Иные кредитные обязательства ООО «ТК «Трансойл» сформировались в 2015 г., после увольнения ФИО11

ООО «ТРАНСОЙЛ» зарегистрировано 19.09.2012 года, по адресу: 445026, 

<

...>, адрес компании не является адресом массовой регистрации. 

Обороты компании проходили по расчетным счетам в АО «ФИА-Банк» и ФАКБ «Инвесторгбанк» (ОАО Пензенский) (том 1 стр.59-60);

За период с ноября 2013 г. по июль 2014 г. обороты по счетам двух банков составили 177 млн. руб. т.е. среднемесячный оборот -19,0 мн.руб.;

Компания кредитовалась в банке с 2012 года и имеет положительную кредитную историю, (папка 5/54 стр.85-97, том 6 стр.55-67);

Компания имеет основные средства необходимые для перевозки и хранения ГСМ на сумму 3,5 млн.руб., а также арендует транспортные средства по договору б/н от 20.09.2012;

Средняя ежеквартальная выручка компании составляла 49 772,6 млн. руб.;

Кредитный договор от 11.08.2014 № 236 П обеспечен:

Договором залога горюче-смазочных материалов от 11.08.2014 № 

<

***>/2, стоимость приобретения материалов 4,6 млн.руб., залоговая стоимость 3,5 млн.руб. (том 2 стр.64-82);

Договором залога ТМЦ, приобретаемых в будущем от 11.08.2014 № 

<

***>/1-1, стоимость приобретения материалов 63,6 млн.руб., залоговая стоимость 47,7 млн.руб. (том 2 стр.47-52);

Договором залога ТМЦ, приобретаемых в будущем от 11.08.2014 № 

<

***>/1-2, стоимость приобретения материалов 17,1 млн.руб., залоговая стоимость 12,8 млн.руб. (том 2 стр. 53-57);

Договором залога ТМЦ, приобретаемых в будущем от 14.08.2014 № 

<

***>/1-3, стоимость приобретения материалов 19,3 млн.руб., залоговая стоимость 14,5 млн.руб. (том 2 стр.58-63);

Договором залога ТМЦ от 30.10.2014 № 

<

***>/1, залоговая стоимость 75,0 млн.руб. (том 2 стр. 29-45);

Договором залога акций от 10.09.2014 № 

<

***>/З, 3 000 000 шт. номинальной стоимостью 10 руб. (том 2 стр. 83-88);

Кредитный договор от 02.09.2014 № 246 П обеспечен:

Договором залога ТМЦ, приобретаемых в будущем от 02.09.2014 № 246-П/1-1, стоимость приобретения материалов 50,2 млн.руб., залоговая стоимость 37,7 млн.руб. (том 4 стр.138-144);

Договором залога ТМЦ от 30.10.2014 № 246-П/1, залоговая стоимость 37,5 млн.руб. (том 4 стр.118-124)

Договором залога акций от 10.09.2014 № 246-П/2, 3 000 000 шт. номинальной стоимостью 10 руб. (том 4 стр. 125-130);

На момент заключения кредитных договоров у ООО «Трансойл» имелись 8 действующих договоров на поставку нефтепродуктов (папка 8/57 стр.89-128), договор с ООО Дельта-Торг, на оказание услуг по хранению нефтепродуктов и налива в автомобильные цистерны от 9.01.2013 (папка 8/57 стр.129-135), а также вновь заключенные договора поставки (том 7 стр.29-36, стр.70-83, папка 7/56 стр.89-91);

Согласно финансовому анализу деятельности ООО «Трансойл» за 2013 г. по данным справочной системы Контур-Фокус, финансовое состояние компании соответствует рейтингу В (удовлетворительное). Выручка компании за 2013 г. составила 207,37 млн. руб., чистая прибыль 1,5 млн. руб. Выручка за 2014 год 250,0 млн.руб., прибыль 540,0 тыс.руб. с учетом уплаченных процентов за кредит 6,2 млн.руб. Т.е. по итогу за 2014 год ООО «Трансойл» заплатило полностью проценты за кредит с полученной прибыли. (Сведения из системы Контур-Фокус, Приложение 21 к заявлению Заявителя);

Кредиты обслуживались до августа 2015 года т.е. целый год после выдачи, общая сумма составила около 11,0 млн.руб. согласно выписок, которые предоставил Заявитель (Приложение к Заявлению Заявителя 183) и данных, полученных от Заявителя в Пояснениях от 24.09.2021 г.;

Реальность деятельности и достаточность имущества ООО «Трансойл» неоднократно проверялась и после заключения договоров о предоставлении кредитных линий, что подтверждается приложенными к исковому заявлению многочисленными актами проверок предмета залога (товаров в обороте), товарными накладными, счетами-фактурами (том 7, стр.2-28 37-56; папка 7/56 стр.74-127).

Согласно Акту проверки АО «ФИА-БАНК» от 21.12.2015 Инспекцией по Самарской области Банка России (л.346 Акта проверки), характер операций, проведенных по расчетным счетам заемщика, открытым в Банке, соответствует заявленной им деятельности, носящей реальный характер;

До даты выдачи кредита, получены положительные заключения отдела экономической безопасности и Юридического управления (папка 5/54 стр.98-99,55-75 том 6 стр. 13-16; стр.2-12 стр.21-45); управлением кредитования подготовлены профессиональные мотивированные суждения о возможности предоставления кредита компании от 05.08.2014 (том 5/54 стр.85-97), от 01.09.2014 (том 6 стр.55-67);

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО «Трансойл» не могло относиться категории лиц, не ведущих реальной деятельности («технических компаний») в соответствии с пп.1.1. п.1 Приложения 5 к Положению 254-П.

Как видно из представленного самим конкурсным управляющим в материалы дела анализа финансового положения и эффективности деятельности компании за интересующий период, чистые активы организации на 31 декабря 2014 года намного (в 37,1 раза) превышают уставный капитал. Такое соотношение положительно характеризует финансовое положение, полностью удовлетворяя требованиям нормативных актов к величине чистых активов организации.

Показатели рентабельности имеют положительные значения, как следствие прибыльной деятельности ООО «ТРАНСОЙЛ». За анализируемый период каждый рубль собственного капитала компании обеспечил чистую прибыль в размере 1,946 руб. За 2014 год рентабельность активов вполне укладывается в норму (5,5%).

В связи с этим суд апелляционной инстанции в ином споре не признал обоснованными доводы конкурсного управляющего о техническом характере выданных кредитов ООО "Трансойл", ООО "ТК Трансойл".

В рамках дела А55-9320/2016 суд не нашел оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности за выдачу кредитов ООО «Трансойл», установив реальный характер деятельности этой организации. 

Материалами данного дела о банкротстве не подтверждено наличие статуса контролирующих должника лиц у ФИО2 и ФИО4, материалы дела не содержат доказательств того, что у них имелась фактическая возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия, 

Ссылка заявителя на материалы уголовного дела № 118013600240002111 и объяснения ФИО7 не может быть принята во внимание, поскольку согласно ч. 4 ст.69 АПК РФ только вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Вступивший в законную силу приговор суда в отношении ФИО4 и ФИО2  в материалы дела не представлен. Материалы уголовного дела не могут быть рассмотрены в качестве доказательств до установления изложенных в них обстоятельств приговором суда.

Согласно ст. 14 УПК РФ обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном настоящим Кодексом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Следовательно, применительно к положениям пункта 2, 4 подпункта 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве, пункта 3,4 Постановление Пленума Верховного суда РФ от 21.12.2017 № 53 в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчики являлись контролирующим должника лицами.

Конкурсный управляющий ООО ТК Трансойл просил привлечь к субсидиарной ответственности ответчиков за совершение следующих сделок: заключение кредитных договоров № 

<

***> от 11.08.2014г, № 246-П от 02.09.2014г., на сумму 150 000 000 руб. между АО ФИА-БАНК и ООО Трансойл - безвозмездное перечисление денежных средств, в размере 150 000 000 руб., полученных ООО Трансойл в качестве кредитов от АО ФИА-БАНК, на счета следующих юридических лиц: ООО Стройресурсы, ООО Стройкомплект, ООО НК СУРА-ОЙЛ, в период 11.08.2014г. по 02.09.2014г.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023 установлено отсутствие в действиях контролирующих должника лиц обстоятельств, приведших к объективному банкротству должника, в связи с чем, в привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности отказано. Кроме того, данным судебным актом установлен факт встречного исполнения по сделкам на сумму 150 000 000 руб., поименованных конкурсным управляющим в настоящем заявлении.

Ответственность бывшего руководителя должника ФИО8 определена судом как убытки.

Таким образом, основания для привлечения иных контролирующих лиц к ответственности по этому основанию также отсутствуют.

Кроме того, при рассмотрении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя ФИО8, последний не сообщал суду, что являлся формальным руководителем и не указывал на наличие иного лица, фактически осуществлявшего руководство должником.

Ссылка конкурсного управляющего на соглашение о взаимном сотрудничестве от 31.05.2015г., как на доказательство наличия внутригрупповых отношений, несостоятельна, поскольку: соглашение о взаимном сотрудничестве датировано 31.05.2015г., т.е. позднее даты заключения кредитных договоров № 

<

***> (11.08.2014г.), № 246-П (02.09.2014г.); отсутствует оригинал данного документа; отсутствуют подлинники и копии доверенностей, выданных перечисленными в соглашении организациями, что не позволяет установить доверителей, доверенных лиц и объем их полномочий.

Кроме того, как следует из материалов дела № А49-15979/2016, ранее конкурсный управляющий ООО «Трансойл» обращался в суд с требованием о привлечении контролирующих должника лиц - ФИО8, ФИО7 к субсидиарной ответственности, в качестве оснований указывая на аналогичные перечисления в пользу вышеуказанных контрагентов.

Ответчики, возражая против доводов конкурсного управляющего о безвозмездности вышепоименованных сделок, представили в материалы дела как договоры, поименованные в качестве основания произведенных платежей, так и финансовые документы, подтверждающие факт осуществления хозяйственных операций должника с контрагентами, первичные документы и счета фактуры, а также платежные поручения и договора, подтверждающие хозяйственные отношения с контрагентами. Таким образом, перечисления денежных средств от ООО Трансойл» в пользу контрагентов были обоснованы наличием договорных обязательств.

В связи с изложенным конкурсным управляющим не доказана совокупность условий, необходимых для привлечения к субсидиарной ответственности, поскольку нет факта возникновения убытков, их причинной связи между вменяемым контролирующим должника лицам действиям и наступившими последствиями, а также доказательств противоправности совершения ответчиками указанных выше сделок.

Таким образом, обжалуемое определение является законным и обоснованным, вынесенным при полном и всестороннем рассмотрении дела, с соблюдением норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Согласно положениям ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 17 ноября 2023 года по делу № А49-15979/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийЯ.А. Львов

СудьиД.К. Гольдштейн

А.В. Машьянова