﻿439/2020-30210(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Тюмень Дело № А45-33756/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2020 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2020 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи  Шабаловой О.Ф. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу  Российского Союза Автостраховщиков на решение от 29.11.2019  Арбитражного суда Новосибирской области (судья Голубева Ю.Н.)  и постановление от 29.01.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда  (судья Павлова Ю.И.) по делу № А45-33756/2019, рассмотренным в порядке  упрощенного производства, по иску общества с ограниченной  ответственностью «Ассистанская компания «Страховая Помощь» (690002,  Приморский край, город Владивосток, улица Мельниковская, дом 101, офис,  208, ОГРН 1152543011279, ИНН 2543072795) к Российскому Союзу  Автостраховщиков (115093, город Москва, улица Люсиновская, дом 27, офис  3, ОГРН 1027705018494, ИНН 7705469845) о взыскании денежных средств.  

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно  предмета спора, - Шугаева Елена Владимировна.  

Суд установил: 

общество с ограниченной ответственностью «Ассистанская компания  «Страховая Помощь» (далее – компания) обратилось в Арбитражный  суд Новосибирской области с иском к Российскому Союзу  Автостраховщиков (далее – РСА) о взыскании 5 000 руб. расходов на оплату  услуг аварийного комиссара, неустойки в размере 1% от суммы страхового  возмещения за каждый день просрочки, начиная с 24.01.2019 включительно  по день фактического исполнения обязательства, 484 руб. 87 коп. почтовых  

расходов, 5 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя,  720 руб. расходов на сканирование документов, 2 000 руб. расходов  по уплате государственной пошлины  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена  Шугаева Елена Владимировна (далее – Шугаева Е.В.).  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии  с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ).  

Решением от 29.11.2019 Арбитражного суда Новосибирской области,  (решение в виде резолютивной части вынесено 31.10.2019), оставленным  без изменения постановлением от 29.01.2020 Седьмого арбитражного  апелляционного суда, иск удовлетворен частично. С РСА в пользу компании  взыскано 5 000 руб. расходов на оплату услуг аварийного комиссара,  неустойка от суммы страхового возмещения в размере 0,1% за каждый день  просрочки, начиная с 24.01.2019 включительно по день фактического  исполнения обязательства, 484 руб. 87 коп. почтовых расходов, 3 000 руб.  расходов на оплату услуг представителя и по сканированию документов,  а также 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.  В остальной части иска отказано.  

РСА, не согласившись с принятыми по делу решением  и постановлением, обратился с кассационной жалобой, в которой просит  их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.  

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие  доводы: судами не принято во внимание, что РСА – это некоммерческая  организация, которая в качестве одного из основных предметов деятельности  осуществляет компенсационные выплаты в соответствии с Федеральным  законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской  ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон  об ОСАГО); компенсационные выплаты не являются страховыми,  адресованы лицам, нуждающимся в социальной помощи вследствие  невозможности получения страховой выплаты по происшествиям,  

не зависящим от воли получателя; расходы на оплату услуг аварийного  комиссара не могут быть включены в состав компенсационной выплаты,  кроме того, не понесены потерпевшим в дорожно-транспортном  происшествии (далее – ДТП), не относятся к возмещению расходов,  направленных на приведение имущества потерпевшего в первоначальное  состояние; доказательств объективной необходимости услуг аварийного  комиссара при оформлении спорного ДТП не представлено; потерпевшая  в ДТП Шугаева Е.В. не могла передать право требования возмещения  расходов на оплату услуг аварийного комиссара по соглашению  об отступном путем цессии от 26.01.2018 № СПЦ-002446/18 (далее –  соглашение об отступном) ввиду отсутствия у нее такого права; соглашение  об отступном недействительно, так как не соответствует социально значимой  цели компенсационной выплаты, а направлено на извлечение прибыли;  с заявлением о компенсационной выплате в РСА обратилось общество  с ограниченной ответственностью «Страховые выплаты» (далее – общество);  по делу № А45-41865/2018 с РСА в пользу общества взысканы страховая  выплата, расходы на оплату экспертного заключения и судебные расходы,  решение суда по этому делу РСА исполнено, следовательно, обязательства  РСА прекращены исполнением; судами не учтено, что Шугаева Е.В.  заключила договор уступки права требования от 03.04.2018 № СПСВ-310/18,  по которому уступил свое право требования на получение исполнения  по обязательству, возникшему в результате повреждений транспортного  средства при ДТП, обществу, поэтому утратил право требования; суды  не выяснили обстоятельства расторжения договора уступки права требования  от 03.04.2018 № СПСВ-310/18 на момент заключения соглашения  об отступном; судами не принято во внимание, что ответчик не является  страховщиком, правопреемником страховщиков, у которых отозвана  лицензия, не отвечает по обязательствам своих членов; расходы  на проведение экспертизы не относятся к страховому возмещению,  включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком,  а не в состав страховой выплаты; суды не учли, что агентский договор  от 26.03.2018 № АСП-002446/18 (далее – агентский договор) заключен  

для извлечения прибыли, такая сделка ничтожна на основании статей 166,  168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ),  как противоречащая существу законодательного регулирования; агентский  договор фактически не исполнялся; соглашение об отступном  недействительно, не влечет правовых последствий, ради которых  заключалось; на РСА не может быть возложена ответственность за просрочку  возмещения расходов на оплату услуг аварийного комиссара.  

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы  на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления  арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам,  рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются  в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.  

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286, 288.2 АПК РФ  законность и обоснованность принятых по делу судебных актов,  суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения  кассационной жалобы.  

Как установлено судами, 26.03.2018 в городе Владивостоке в районе  улицы 40 лет ВЛКСМ, дом 14, произошло ДТП, в результате которого  причинены механические повреждения автомобилю SUZUKI ESCUDO,  государственный регистрационный знак С734ЕР125, принадлежащему  Шугаевой Е.В., ответственность которой застрахована в обществе  с ограниченной ответственностью СК «Даль-Акфес» (далее – общество  СК «Даль-Акфес») по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 2002861960.  

Ущерб причинен в результате нарушения Правил дорожного движения  водителем Зелениным Андреем Анатольевичем, управлявшим автомобилем  NISSAN CARAVAN, государственный регистрационный знак О896ТР25,  ответственность которого застрахована в обществе СК «Даль-Акфес»  по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 1027253989.  

Между Шугаевой Е.В. (принципал) и компанией (агент) заключен  агентский договор и оформлено поручение от 26.03.2018 № 1, по условиям  которых принципал поручил от своего имени и за свой счет заключить  и оплатить договор с обществом с ограниченной ответственностью  

«Сервисная компания «Защита» (далее – общество «СК «Защита»)  на оказание услуг аварийного комиссара, а также услуг по поиску лица,  готового заключить с принципалом договор об уступке прав требования либо  соглашения о возмещении вреда потерпевшему.  

Во исполнение условий агентского договора и от 26.03.2018 № 1  компанией от имени Шугаевой Е.В. заключен с обществом «СК «Защита»  договор на оказание услуг аварийного комиссара от 26.03.2018.  

Согласно отчету агента от 02.04.2018 № 1 Шугаева Е.В., приняла  оказанные услуги. Компанией 02.04.2018 оплачено обществу «СК «Защита»  5 000 руб. за услуги аварийного комиссара.  

Между Шугаевой Е.В. (принципал) и компанией (агент) заключено  соглашение об отступном, по которому принципалом передано агенту  

в качестве отступного право требования убытков, возникших в результате  ДТП, в части расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере  

5 000 руб., в связи с чем право требования на возмещение причиненного  вреда (убытков) по оплате услуг аварийного комиссара перешло  

от Шугаевой Е.В. к лицу, возместившему вред. 

По сведениям РСА общество СК «Даль-Акфес» вышло из соглашения  о прямом возмещении убытков, приказом заместителя председателя  Центрального банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ) от 27.04.2018   № ОД-1120 лицензия на осуществление страхования у общества СК «Даль- Акфес» отозвана.  

Компания 25.12.2018 обратилась в РСА с заявлением  о компенсационной выплате в части услуг аварийного комиссара, приложив  все необходимые документы, предусмотренные Правилами обязательного  страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств,  утвержденными положениями ЦБ РФ от 19.09.2014 № 431-П.  

В установленный законом срок компенсационная выплата компании  от РСА не поступила, поэтому в соответствии со статьей 16.1 Закона  об ОСАГО направлена претензия с требованием о выплате компенсации.  

Неисполнение РСА претензионных требований компании послужило  причиной ее обращения в арбитражный суд с иском.  

Принимая решение о частичном удовлетворении иска, суды первой  и апелляционной инстанций руководствовались статьями 8, 15, 309, 310, 330,  409, 929, 931, 975, 1005, 1064, 1079 ГК РФ, статьями 12, 16.1, 19, 25 Закона  об ОСАГО, пунктами 65, 78 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации  об ответственности за нарушение обязательств», пунктом 36 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58  «О применении судами законодательства об обязательном страховании  гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее –  Постановление № 58), пунктом 10 Обзора практики рассмотрения судами  дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности  владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного  Суда Российской Федерации 22.06.2016 (далее – Обзор от 22.06.2016).  

Признав, что расходы по оплате услуг аварийного комиссара  необходимы для реализации потерпевшим права на получение страховой  выплаты, реально им понесены и являются убытками, соответственно,  подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой  страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется  возместить потерпевшим причиненный вред, суды, исходя из подтверждения  материалами дела несоблюдения РСА срока осуществления спорной части  страховой выплаты, обоснованности начисления компанией законной  неустойки, предъявления требования о судебных расходах, в том числе  судебных издержек в связи с рассмотрением настоящего спора  в арбитражном суде, приняли решение о частичном удовлетворении иска,  применив статью 333 ГК РФ и уменьшив подлежащую взысканию неустойку.  

По существу спор разрешен судами правильно. 

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ, пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО  в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу  того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях,  предусмотренных законом или договором страхования такой  ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор  

страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование  о возмещении вреда в пределах страховой суммы.  

Согласно подпункту «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер  подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда  имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества  потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества  в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового  случая.  

По общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать  полного возмещения причиненных ему убытков (статья 15 ГК РФ).  Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях,  предусмотренных законом или договором в пределах, установленных  гражданским законодательством.  

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами  некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением  убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят  не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы,  но и расходы, которые это лицо должно будет произвести  для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

Пунктом 36 Постановления № 58 разъяснено, что при причинении вреда  потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы,  обусловленные наступлением страхового случая и необходимые  для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.  

Следовательно, расходы на оплату услуг аварийного комиссара  подлежат возмещению страховщиком (в настоящем споре РСА), поскольку  эти расходы обусловлены наступлением страхового случая и необходимы  для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.  

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование),  принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано  им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу  

на основании закона.  

Если иное не предусмотрено законом или договором, право  первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме  и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья  384 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования  кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она  не противоречит закону.  

Согласно пункту 2 статьи 390 ГК РФ при уступке цедентом должны  быть соблюдены следующие условия, в том числе уступаемое требование  существует в момент уступки, если только это требование не является  будущим требованием.  

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору  в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода  права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право  требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату  в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой  санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта  21 статьи 12 Закона об ОСАГО).  

Исследовав в соответствии со статьей 71 АПК РФ обстоятельства  по делу и имеющиеся доказательства в их совокупности и взаимосвязи,  установив, что расходы на оплату услуг аварийного комиссара необходимы  для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы  и понесены им, суды пришли к обоснованному выводу, что такие расходы  являются убытками и подлежат возмещению.  

Принимая во внимание осуществление ответчиком выплат третьему  лицу в связи с произошедшим 26.03.2018 ДТП, договорные отношения  потерпевшего и виновного в ДТП со страховой организацией, входившей  в соглашение о прямом страховании убытков, заключенное с ней РСА,  наличие у последнего обязанности производить страховые выплаты  страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор  (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки  

в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными  интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах  определенной договором суммы (страховой суммы), установив нарушение  ответчиком срока осуществления страховой выплаты в заявленной части,  суды, применив статью 333 ГК РФ, пришли правомерному к выводу  о взыскании неустойки от суммы страхового возмещения в размере 0,1%  за каждый день просрочки, начиная с 24.01.2019 включительно по день  фактического исполнения ответчиком обязательства, обоснованно  удовлетворили иск частично.  

Выводы судов основаны на установленных ими при рассмотрении дела  фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, верном  применении норм материального и процессуального права, находятся  в пределах судейской дискреции и не нарушают прав участвующих  в деле лиц.  

Доводы о незаконности расходов на оплату услуг аварийного комиссара,  ранее являлись предметом исследования и оценки судов, правомерно  их отклонивших со ссылкой на пункт 36 Постановления № 58.  

Право привлечения аварийного комиссара для оформления ДТП  принадлежит его участнику, и, при установлении факта оказания услуг  аварийного комиссара при оформлении ДТП, а также оплаты этих услуг,  данные расходы подлежат возмещению ответчиком как обусловленные  наступлением страхового случая и необходимые для реализации  потерпевшим права на получение страхового возмещения (пункты 36, 70  Постановления № 58, статья 15 ГК РФ, пункт 10 Обзора от 22.06.2016).  

Утверждение заявителя кассационной жалобы о неверном применении  статьи 956 ГК РФ, подлежит отклонению.  

Согласно пункту 7 Обзора от 22.06.2016 к случаям уступки права  на получение страхового возмещения в рамках договора ОСАГО положения  абзаца второго статьи 956 ГК РФ применению не подлежат. Запрет,  предусмотренный абзацем вторым статьи 956 ГК РФ, не может  распространяться на случаи, когда замена выгодоприобретателя происходит  по его собственной воле по правилам главы 24 ГК РФ.  

Аргументы РСА о необоснованном взыскании судами неустойки  подлежат отклонению судом округа.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом  или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию  об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков  (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).  

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении  срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему  направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день  просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1%  от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера  страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.  

Учитывая, что судами установлена обязанность РСА по перечислению  спорной части страховой выплаты, а также ее неисполнение, судами  правомерно частично удовлетворено требование о взыскании законной  неустойки от суммы страхового возмещения в связи с ее уменьшением  в порядке статьи 333 ГК РФ.  

Доводы РСА со ссылкой на договор уступки права требования  от 03.04.2018 № СПСВ-310/18, заключенный Шугаевой Е.В. с обществом,  не принимаются судом округа, поскольку судами такие обстоятельства  не установлены. В кассационной жалобе РСА не указывает  на представленные в материалы дела доказательства, на основании оценки  которых суды могли бы установить такие обстоятельства.  

Также суд округа обращает внимание на то, что судами установлен факт  заключения между компанией и Шугаевой Е.В. соглашения об отступном  от 26.01.2018 № СПЦ-002446/18, то есть ранее договора уступки права  требования от 03.04.2018 № СПСВ-310/18, на котором РСА основывает свои  возражения. Таким образом РСА не мотивировано, как заключение такого  договора могло бы повлиять на результат рассмотрения настоящего спора.  

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу,  

направлены на переоценку установленных по делу фактических  обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены  в основу отмены обжалованных судебных актов, так как заявлены без учета  норм части 2 статьи 287 АПК РФ, исключивших из полномочий суда  кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были  установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами,  предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств,  преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку  доказательств, которым уже была дана оценка судами первой  и апелляционной инстанций.  

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой  и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали  все представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 АПК РФ)  и дали правовую оценку доводам и возражениям сторон, иная оценка РСА  обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами  норм материального и процессуального права.  

Учитывая, что нарушений норм материального и процессуального  права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых  невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных  интересов в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов,  которые в соответствии со статьей 288.2 АПК РФ являются основанием  к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, судом округа  не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.  

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной  пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ,  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

решение от 29.11.2019 Арбитражного суда Новосибирской области  и постановление от 29.01.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда  по делу № А45-33756/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу –  

без удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия  и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Судья О.Ф. Шабалова