Дело № А11-3849/2017

г. Владимир

25 октября 2017 года

Резолютивная часть оглашена 18.10.2017.

Полный текст решения изготовлен 25.10.2017.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Смагиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А11-3849/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Покров-Вода» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 601125, Владимирская обл., Петушинский р-он, пос.Вольгинсий, кор. 35) к Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области (ОГРН 

<

***>, 

<

...>), Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии (ОГРН 1047796940465, ИНН 

<

***>; адрес: 

<

...>), о взыскании 127 500 руб.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Министерство финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Владимирской области (Октябрьский пр., д. 3, Владимир, Владимирская обл., 600000),

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца  – ФИО2, по доверенности от 16.10.2015 сроком действия три года;

от ответчика Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области – ФИО3,  по доверенности от 30.12.2016 № 135 сроком действия по 31.12.2017; 

от ответчика Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии – ФИО3 по доверенности от 09.10.2017 № 59 сроком действия до 20.10.2017;

от филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Владимирской области (ФФГБУ «ФКП Росреестра») – ФИО4 по доверенности от 10.02.2017 № 93 (паспорт: 1713 300888, выдан МРО УФМС России по Владимирской области в г.Владимире 13.09.2013) сроком на 20.12.2019. 

от Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Владимирской области – не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Покров-Вода» (далее – ООО «Покров-Вода», Общество,  истец) обратилось в Арбитражного суда Владимирской области с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области с требованием о возмещении убытков в сумме 127 500 руб.

Исковые требования основаны на статьях 15, 16 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы несением по вине ответчика убытков в виде расходов на оплату экспертиз по установлению кадастровой и рыночной стоимостей земельных участков с кадастровыми номерами 33:13:070101:229 и 33:13:070101:140, а также отчета об оценке указанных объектов.

Определениями суда от 24.05.2017 к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Министерство финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Владимирской области (далее - Казначейство), а также в соответствии со статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  орган, уполномоченного представлять Российскую Федерацию привлечена Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.

Определением суда от 13.07.2017 к участию в деле в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве соответчика, по ходатайству истца, привлечен филиал Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Владимирской области (ФФГБУ «ФКП Росреестра»).

 Определением суда от 27.09.2017, по ходатайству истца, к участию в деле в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечена Федеральная служба  государственной регистрации, кадастра и картографии (ОГРН 1047796940465, ИНН 

<

***>; адрес: 

<

...>) (далее - Росреестр).

Истец неоднократно в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнял субъективный состав ответчиков по делу, в окончательном варианте в судебном заседании 11.10.2017 просил взыскать с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области и Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии убытки в сумме                 127 500 руб. Иных соответчиков просил считать третьими лицами в рамках данного спора, а именно: филиал Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Владимирской области, Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. 

Судом уточнение исковых требований принято. Спор подлежит рассмотрению с учетом скорректированных требований.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области считает требования истца не подлежащими удовлетворению со ссылками на нормы Федерального закона от 29.09.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона от 22.07.2010 №167-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и отдельные законодательные акты Российской Федерации, указав, что отрицательное 

решение

 Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости от 18.03.2015 принято обоснованно, так как рыночная стоимость объекта недвижимости указанная в отчете оценки и экспертизе, а именно 01.01.2012, не соответствовала дате, по состоянию на которую установлена их кадастровая стоимость. Решение суда от 29.08.2016 по делу №3а-182/2016 об установлении даты оспаривания - 12.05.2012 не подпадает под действие Закона об оценке в редакции Федерального закона № 167-ФЗ. При определении даты оспаривания суд руководствовался пунктом 3 статьи 66 Земельного кодекса РФ, которой предусмотрено, что в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости. Таким образом, решение суда об определении даты оспаривания -12.05.2012 вместо 17.05.2013 - не соответствует требованиям Закона об оценке. При этом, отсутствует вина и причинно-следственная связь между действиями Управления и понесенными ООО «Покров-Вода» убытками в виде расходов по оплате экспертиз по оценке рыночной стоимости земельных участков  (отзывы от 15.06.2017, от 09.10.2017).

От Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области и Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в материалы дела поступили отзывы на иск, в которых Росреестр просил в иске отказать в полном объеме, указав, что незаконность действий и решений Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Владимирской области, в ходе рассмотрения заявлений истца каким-либо судебным актом не установлена, виду чего отсутствует причинно-следственная связь между действиями государственного органа и наступившими у истца негативными последствиями, заявленными как убытки. Росреестр не является непосредственным причинителем вреда. Вместе с тем, в соответствии с частью 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Указанные факты в совокупности свидетельствуют о злоупотреблении истцом правом, об исключительном намерении причинить вред казне Российской Федерации и получить за ее счет необоснованное обогащение. 

В судебном заседании 11.10.2017 представитель истца поддержал ранее заявленные уточненные требования в полном объеме, просил иск  удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчиков просил в иске отказать, по доводам, изложенным в отзывах на иск.

Третье лицо явку представителя в заседание суда не обеспечило, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя Казначейства.

В судебном заседании 11.10.2017 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 18.10.2017.

После перерыва истец в материалы дела представил возражения на отзыв Росреестра, в которых Общество дополнительно указало на то обстоятельство, что убытки, понесенные ООО «Покров-Вода» при оплате 4-х экспертиз на общую сумму 127 500 руб., являются вынужденными расходами и понесены по вине Управления « Росреестра» РФ и Владимирской области, а именно: ошибочно внесенной даты оценки и уже в последующим действий комиссии, которая в полной мере основывала свое решение исходя из предоставленных сведений, занесенных в Единый государственный реестр недвижимости.

Третье лицо явку представителей в судебное заседание после перерыва не обеспечило. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей третьего лица по имеющимся доказательствам. Дополнительных письменных позиции, заявлений, ходатайств, в том числе препятствующих рассмотрению дела по существу в суд не поступило. 

Арбитражный суд, всесторонне проанализировав и оценив в совокупности все представленные доказательства, выслушав доводы и пояснения лиц, участвующих в деле, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 18.02.2015 ООО «Покров-Вода» обратилось в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Владимирской области с заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости земельных участков с кадастровыми номерами 33:13:070101:229, 33:13:070101:140, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участков (ориентир п. Вольгинский; участки находится примерно в 1 км от ориентира по направлению на север; почтовый адрес ориентира: Владимирская обл., Петушинский р-он).

Решением Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Владимирской области от 18.03.2015 №108-1 отклонено заявление Общества, ввиду отличия рыночной стоимости объекта недвижимости от кадастровой  по состоянию на 17.05.2013 и утвержденной актом определения кадастровой стоимости земельных участков от 17.05.2013 на 45 процентов, а также не соответствием отчета об оценке требованиям Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», а также требованиям указанного закона в редакции от 21.07.2014 № 225-ФЗ.

Для определения рыночной стоимости объектов оценки между Обществом и (заказчик) и ИП ФИО5 (оценщик) заключен 15.07.2015 №102 договор, в соответствии с пунктом 1.1 которого оценщик по поручению заказчика принимает на себя обязательства по оказанию услуг по определению рыночной стоимости объектов оценки: земельного участка общей площадью 8122 кв.м, с кадастровым номером 33:13:070101:229; (местоположение: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка; ориентир пос. Вольгинский. Участок находится примерно в 1 км от ориентира по направлению на север. Почтовый адрес ориентира: обл. Владимирская, р-он Петушинский. Категория земель: земли населенных пунктов. Вид разрешенного использования: для производственных нужд); Земельного участка общей площадью 4093 кв.м, с кадастровым номером 33:13:070101:140; (местоположение: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка; ориентир 1 км северней пос. Вольгинский. Почтовый адрес ориентира: обл. Владимирская, р-он Петушинский. Категория земель: земли населенных пунктов. Вид разрешенного использования: для производственных нужд).

Дополнительным соглашением №1 к договору от 15.07.2015 №102 оценщик по поручению заказчика принял на себя обязательства по оказанию услуг по предоставлению отчета об оценке рыночной стоимости земельных участков общей площадью 8122 кв.м, 4093 кв.м на экспертизу в СРО РОО на подтверждение стоимости объектов оценки, определенной оценщиком в отчете об оценке включающую также проверку отчета об оценке на соответствие требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям Федерального закона, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности и стандартов и правил оценочной деятельности, получения положительного экспертного заключения со стороны СРО РОО и передаче его заказчику.

Общая стоимость работ и услуг по договору и дополнительному соглашению к нему составила 62 500 руб., что подтверждено платежными документами от 15.07.2015 № 280 и от 14.08.2015 № 821. 

19.10.2015 ООО «Покров-Вода» вновь обратилось в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Владимирской области с заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости земельных участков с кадастровыми номерами 33:13:070101:229, 33:13:070101:140.

Решением Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Владимирской области от 05.11.2015 №221 отклонено заявление Общества, ввиду отличия рыночной стоимости объекта недвижимости с кадастровыми номерами 33:13:070101:140; 33:13:070101:229 от кадастровой на шестьдесят три процента по состоянию на 17.05.2013; не соответствия отчета № 147 об оценке требованиям Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», требованиям к содержанию отчета об оценке, к описанию в отчете об оценке информации используемой при проведении оценки установленным федеральными стандартами оценки; не соответствия положительного экспертного заключения требованиям ФСО №5, утвержденным приказом Минэкономразвития РФ от 04.07.2011 №328, в части результатов проверки отчета об оценке на соответствие требованиям статьи 11 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», федеральных стандартов оценки.

ООО «Покров-вода» обратилось во Владимирский областной суд с исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости принадлежащих ему на праве собственности земельных участков с кадастровыми номерами 33:13:070101:229 с кадастровой стоимостью 5002745 руб. 90 коп. и 33:13:070101:140 с кадастровой стоимостью                   2 521 083 руб. 35 коп., равной их рыночной стоимости в размере                      2 329 398 руб. 88 коп. и 1 245 166 руб. 17 коп. по состоянию на 17.05.2013.

В ходе судебного разбирательства по делу №3-а-182/2016 Общество для определения рыночной стоимости объектов оценки заключило 17.05.2016 с  ИП ФИО5 (оценщик) договор №23-Н/05-16, в соответствии с пунктом 1.1 которого оценщик по поручению заказчика принимает на себя обязательства по оказанию услуг по определению рыночной стоимости объектов оценки: земельного участка общей площадью 8122 кв.м, с кадастровым номером 33:13:070101:229; (местоположение: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка; ориентир пос. Вольгинский. Участок находится примерно в 1 км от ориентира по направлению на север. Почтовый адрес ориентира: обл. Владимирская, р-он Петушинский. Категория земель: земли населенных пунктов. Вид разрешенного использования: для производственных нужд); Земельного участка общей площадью 4093 кв.м, с кадастровым номером 33:13:070101:140; (местоположение: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка; ориентир 1 км северней пос. Вольгинский. Почтовый адрес ориентира: обл. Владимирская, р-он Петушинский. Категория земель: земли населенных пунктов. Вид разрешенного использования: для производственных нужд).

Дополнительным соглашением №1 к договору от 17.05.2016 №23-Н/05-16 оценщик по поручению заказчика принял на себя обязательства по оказанию услуг по предоставлению отчета об оценке рыночной стоимости земельных участков общей площадью 8122 кв.м, 4093 кв.м на экспертизу в СРО РОО на подтверждение стоимости объектов оценки, определенной оценщиком в отчете об оценке включающую также проверку отчета об оценке на соответствие требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям Федерального закона, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности и стандартов и правил оценочной деятельности, получения положительного экспертного заключения со стороны СРО РОО и передаче его заказчику.

Общая стоимость работ и услуг по договору и дополнительному соглашению к нему составила 65 000 руб.

Согласно пояснениям истца все необходимые документы, а именно: отчет № 23-Н/05.16 об оценке рыночной стоимости двух земельных участков на дату оценки 12.05.2012 и экспертное заключение Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков» на отчет                № 23-Н/05.16 были подготовлены и получены истцом, о чем свидетельствует акт от 30.09.2015.

После проведения по делу №3-а-182/2016 судебной экспертизы решением Владимирского областного суда от 29.08.2016 исковое заявление Общества удовлетворено, установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 33:13;070101:014, площадью 4093+/-112 кв.м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир 1 км севернее пос. Вольгинский. Почтовый адрес ориентира: Владимирская обл., Петушинский р-он, относящегося к категории земель – земли населенных пунктов, имеющего разрешенное использование – для производственных нужд по состоянию на 12.05.2012 в размере его рыночной стоимости 1 293 000 руб. Установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 33:13;070101:229, площадью 8122+/-158 кв.м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир пос. Вольгинский. Участок находится примерно в 1 км от ориентира по направлению на север. Почтовый адрес ориентира: Владимирская обл., Петушинский р-он, относящегося к категории земель – земли населенных пунктов, имеющего разрешенное использование – для производственных нужд по состоянию на 12.05.2012 в размере его рыночной стоимости 2 419 000 руб.

Истец направил ответчику претензионное требование о возмещении стоимости понесенных убытков в виде дополнительных расходов на оплату экспертиз по установлению кадастровой и рыночной стоимостей земельных участков в общей сумме 127 500 руб., возникших по вине Россреестра. Претензия оставлена ответчиками без удовлетворения.

Полагая, что действиями/бездействием Россреестра, а именно: указанием комиссией неверной даты, на которую установлена кадастровая стоимость земельных участков - 17.05.2013, при том, что решением суда определена была дата 12.05.2012, нарушены права Общества, вследствие чего им понесены убытки, связанные с пересмотром результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о возмещении убытков.

 Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В силу статьи 393 ГК РФ должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

При этом для взыскания убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть для взыскания убытков, лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (пункт 12 упомянутого постановления).

Убытками истец считает понесенные Обществом расходы за составление отчета № 147 об оценке рыночной стоимости двух земельных участков на дату оценки 17.05.2013 (40 000 руб.), экспертного заключения (22 500 руб.),  отчета № 23-Н/05.16 об оценке рыночной стоимости двух земельных участков на дату оценки 12.05.2012 (40 000 руб.), экспертного заключения (25 000 руб.).

По мнению истца, основанием для возникновения у организации  убытков явились действия/бездействие ответчиков, выразившееся в указании неверной даты – 17.05.2013, по состоянию на которую устанавливалась кадастровая стоимость. Дополнительно истец ссылается на решение Владимирского областного суда от 29.08.2016 №3-а-182/2016, полагая, что указанным решением установлен факт незаконность действий ответчиков, выразившийся в неверном указании даты, по состоянию на которую установлена кадастровая стоимость спорных земельных участков.

Согласно части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, устанавливаются судом на основании доказательств по делу, содержащих сведения о фактах.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывает преюдициальное значение не с наличием вступивших в законную силу судебных актов, разрешающих дело по существу, а с обстоятельствами (фактами), установленными данными актами, имеющими значение для другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Вместе с тем, проанализировав решение Владимирского областного суда от 29.08.2016 по делу №3-а-182/2016, которым установлена кадастровая стоимость двух земельных участков с кадастровым номером 33:13;070101:014, 33:13;070101:229 по состоянию на 12.05.2012 в размере их  рыночной стоимости 1 293 000 руб., и соответственно, 2 419 000 руб.), суд первой инстанции приходит к выводу, что в указанном судебном акте, судом общей юрисдикции не исследовались обстоятельства наличия противоправных действий/бездействия Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Владимирской области; выводов относительно незаконности принятых данной комиссией решений от 18.03.2015 №108-1, от 05.11.2015 №221 также судом не сделано.

При указанных обстоятельствах, ссылка истца на решение Арбитражного суда Владимирской области от 29.08.2016 по делу №3-а-182/2016 не является основанием для удовлетворения заявленных требований и не принимается судом во внимание, поскольку обстоятельства, изложенные в данном решении, не являются преюдициальными для настоящего спора.

Более того, следует отметить, что вышеуказанные решения от 18.03.2015 № 108-1, от 05.11.2015 № 221 Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Владимирской области либо ее действия при принятии данных решений  не оспорены истцом в установленном законом порядке.

Согласно статье 24.19 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в арбитражном суде или Комиссии физическими лицами, юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц.

Общество, обратившись в Комиссию, а в последствии в суд, реализовало свое право на оспаривание утвержденных результатов проведенной уполномоченным на то органом - Управлением Росреестра государственной кадастровой оценки земель, в том числе земельных участков, в отношении которого истец осуществляет правомочия собственника, является плательщиком земельного налога, с учетом установленного законодательством механизма, понесенные им в связи с этим расходы, не могут рассматриваться как убытки.

Суд первой инстанции отмечает следующее, что сам по себе факт обращения истца за пересмотром кадастровой стоимости земельного участка и определения ее в размере рыночной стоимости о незаконности действий ответчиков и нарушении прав Общества не свидетельствует.

Таким образом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены в материалы дела доказательства того, что именно действия либо бездействие Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Владимирской области явились основанием несения истцом убытков в указанном размере в сумме 127 500 руб. 

Согласно пункту 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся (среди прочего): суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.

Суд первой инстанции считает необходимым отметить, что расходы, связанные с рассмотрением дел судом общей юрисдикции, не имеют причинно-следственной связи с действиями (бездействием ответчика), а обусловлены тем, что истец реализовывал принадлежащее ему право на судебную защиту ввиду его несогласия с результатами определения кадастровой стоимости земельных участков.

С учетом изложенного, отсутствует причинно-следственная связь между несением истцом указанных расходов и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств.

На основании изложенного, принимая во внимание указанные обстоятельства, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлено надлежащих доказательств противоправности поведения ответчиков, которое повлекло за собой образование у него заявленных к взысканию убытков, следовательно, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчиков и понесенными истцом убытками не доказана.

Учитывая положения пунктов 1, 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не усмотрел в действиях истца признаков злоупотребления правом и признает мнение ответчика о нарушении Общества требований указанной нормы права ошибочным.

Таким образом, суд первой инстанции не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина относится на истца. 

Руководствуясь статьями 17, 65, 71, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд

                                             Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий месяца с момента его вынесения.  

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                             Е.В. Смагина