ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-11877/2024

г. Челябинск

26 сентября 2024 года

Дело № А76-5736/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2024 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2024 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

судьи Бояршиновой Е.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новокрещеновой  

Е.Н., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

общества с ограниченной ответственностью «СимПромСнаб» на определение  

Арбитражного суда Челябинской области от 04.07.2024 по делу № А765736/2021.  

Общество с ограниченной ответственностью «СимПромСнаб» обратилось  в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью «Авиапромсталь» о взыскании 638 400 руб. (т.  1 л.д. 3-4).  

Определением арбитражного суда от 01.03.2021 исковое заявление  принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства  по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (т. 1 л.д. 1-2).  

Определением от 26.04.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим  правилам искового производства на основании пункта 2 части 5 статьи 227  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с назначением  предварительного судебного заседания на 22.07.2021 (т. 1 л.д. 59-60).  

Решением арбитражного суда от 19.04.2023 исковые требования  удовлетворены, взыскана с ООО «Авиапромсталь» в пользу ООО  «СимПромСнаб стоимость товара 638 400 руб. 00 коп., а также судебные  расходы по оплате госпошлины 15 768 руб. 00 коп., а также судебные расходы  на оплату экспертизы 150 000 руб. 00 коп., суд обязал ООО «Авиапромсталь»  забрать некачественный товар – по счет- фактуре № 1142 от 28.12.2020: лента  16x0,1 Ст. 49К2Ф ГОСТ 10160-75 класс 3 (9 шт.); лента 20x0,1 Ст. 49К2Ф  ГОСТ 10160-75 класс 3 (10 штук); лента 25x0,1 Ст. 49К2Ф ГОСТ 10160-75  класс 3 (бухты по 9 кг) (27 штук); лента 30x0,1 Ст. 49К2Ф ГОСТ 10160-75 класс  3 (11 штук) на общую сумму 638 400, 00 руб. путем самовывоза со склада  

истца: 

<

...>.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  31.01.2024 суд решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.04.2023  отменил, в удовлетворении исковых требований ООО «СимПромСнаб» отказал.  

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа постановление  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2024 оставлено  без изменения.  

В Арбитражный суд Челябинской области 14.02.2024 обратилось ООО  «Авиапромсталь» с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 370  300, состоящих из:  

- 83 000 руб. расходы на оплату услуг представителя в суде первой  инстанции;  

- 60 000 руб. расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной  инстанции;  

- 25 000 руб. расходы на оплату услуг представителя в суде кассационной  инстанции;  

- 7 500 руб. расходы за подготовку заключения по исследованию цифровой  информации АНО «Судебно-экспертный центр «СПЕЦИАЛИСТ» № 561-11/21  от 12.11.2021;  

- 37 800 руб. расходы за подготовку рецензии № 1015/2022 от 19.12.2022  на заключение эксперта № 025413/18/77001/232022/А76-5736/21 от 28.10.2022  Союза «Федерация судебных экспертов» ФИО1;  

- 150 000 руб. расходы на оплату услуг экспертов ООО Ассоциация  Независимых Судебных Экспертов «Экспертиза» за проведение повторной  судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции;  

- 7 000 руб. расходы на оплату услуг представителя по взысканию  судебных расходов по настоящему делу (с учетом уточнений, принятых судом  первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Определением суда первой инстанции заявление удовлетворено частично,  с истца в пользу ответчика взысканы судебные расходы в размере 293 300 руб.  

ООО «СимПромСнаб» в апелляционной жалобе просит определение суда  изменить, снизив размер судебных расходов до 100 000 рублей.  

ООО «СимПромСнаб» в обоснование доводов апелляционной жалобы  указывает, что представленные документы об оплате услуг представителя не  подтверждают, что они связаны с рассмотрением настоящего спора, имеют  иной предмет и не отражают объем выполненных услуг. Считает, что ООО  «Авиапромсталь» не указало на обоснованность и разумность понесённых  обществом расходов, объем выполненных услуг.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В  соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в  отсутствие сторон.  

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах  доводов апелляционной жалобы.  

Удовлетворяя заявление ООО «Авиапромсталь» о взыскании судебных  расходов на представителя в размере 293 300 руб., суд первой инстанции  пришел к выводу, что судебные расходы документально подтверждены,  связаны с рассмотрением дела, однако размер подлежит уменьшению до  разумного.  

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным  судом.  

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением  дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате  экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с  проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг  адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей),  расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае,  если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и  другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с  рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации определено, что судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

Сторона, требующая возмещения судебных расходов, должна доказать их  размер и факт выплаты, а также связь с рассмотрением конкретного судебного  дела.  

В соответствии с частью 3 статьи 111 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на  которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе  уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства  их чрезмерности.  

В абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  (далее - Постановление № 1) разъяснено, что принципом распределения  судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их  понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по  делу.  

Как следует из материалов дела, 09.03.2021 между ООО «Авиапромсталь»  и ИП ФИО2 заключен договор № 4ИП/21 об оказании юридических  услуг.  

Согласно пункту 1.1 Договора исполнитель принимает на себя  обязательство оказать юридические услуги по защите интересов Заказчика по  иску ООО «СимПромСнаб» (дело № А76-5736/2021), а Заказчик обязуется  оплатить услуги Исполнителя (т.6, л.д. 8).  

Согласно п. 3.1 Договора между ООО «Авиапромсталь» и ИП ФИО2 была достигнута договорённость о стоимости услуг в размере 20 000 руб.  

После перехода суда в общий порядок рассмотрения дела, к Договору на  оказание юридических услуг заключено Дополнительное соглашение № 1 от  01.07.2021, в котором стороны согласовали плату за участие Исполнителя в  судебном заседании из расчёта 7 000 руб. за каждое заседание (пп. 3.1.2  Дополнительного соглашения) (т.6, л.д. 9).  

Дополнительным соглашением № 2 от 25.10.2021 в пункт 3.2 Договора  был добавлен подпункт 3.1.3, согласно которому: «В случае принятия судом  первой инстанции решения не в пользу Заказчика и необходимости  представления интересов Заказчика в суде апелляционной, кассационной  инстанции, Заказчик оплачивает участие Исполнителя в судебном заседании из  расчёта 7 000 руб. за каждое заседание. В случае пересмотра судебного акта в  пользу Заказчика, Заказчик дополнительно оплачивает Исполнителю  вознаграждение в размере 10 % (десяти процентов) от суммы иска» (т.6, л.д.  10).  

Дополнительным соглашением № 2.1 от 16.01.2023 стороны увеличили  плату за участие Исполнителя в судебном заседании с 7000 руб. до 8 000 руб. за  каждое заседание (т.6, л.д. 11).  

25.04.2023 между ООО «Авиапромсталь» и ИП ФИО2 заключено  дополнительное соглашение № 3 к Договору на оказание юридических услуг,  согласно которому исполнитель обязуется за вознаграждение подготовить  апелляционную жалобу на решение АС Челябинской области от 19.04.2023 по  делу № А76-5736/2021 и подать её в Восемнадцатый АС через Арбитражный  суд Челябинской области, а также обеспечить своё участие в арбитражном суде  по рассмотрению апелляционной жалобы» (т.6, л.д. 12).  

В п. 2 дополнительного соглашения № 3 от 25.04.2023 стороны  согласовали стоимость услуг Исполнителя 15 000 руб. за подготовку и подачу  апелляционной жалобы и 15 000 руб. за участие в судебном заседании суда  апелляционной инстанции.  

Согласно представленным ответчиком уточнениям требований от  11.06.2024 (т. 6, л.д. 118-119), в связи с рассмотрением кассационной жалобы  ООО «Авиапромсталь» понесло дополнительные расходы на оплату услуг  представителя в сумме 25 000 руб., заключив с ИП ФИО2  дополнительное соглашение № 4 от 13.05.2024, в рамках которого  представителем оказан дополнительный объём услуг по написанию отзыва на  кассационную жалобу и участию представителя в судебном заседании по её  рассмотрению.  

Дополнительным соглашением № 5 от 04.06.2024 (т.6, л.д. 122) стороны  также определили стоимость услуг представителя за оказание услуг по  взысканию судебных расходов по настоящему делу в сумме 7 000 руб.  

Заявителем представлены доказательства оплаты услуг представителя в  сумме 175 000 (сто семьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек.  

Кроме того, сторонами был подписан акт оказанных услуг от 08.02.2023,  по факту оказания услуг в судах первой и апелляционной инстанции (т.6  л.д.29).  

Таким образом, стороной истца представлены как договоры оказания услуг  с представителем, так и документы, подтверждающие их оплату на общую  сумму 175 000 руб. 00 коп.  

Довод апеллянта о недоказанности оплаты истцом оказанных услуг  представителем подлежат отклонению, поскольку опровергаются имеющимися  платежными поручениями, содержащими указание в графе «назначение  платежа» на вышепоименованные договор и дополнительные соглашения.  

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому  публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер  судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если  заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле  доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11  Постановления № 1).  

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 13 Постановления № 1,  разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя,  которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные  услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных  требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг,  время, необходимое на подготовку им процессуальных документов,  продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Таким образом, законодателем установлены два критерия для изучения и  оценки в вопросе обоснованности размера судебных издержек, заявленных к  возмещению с другой стороны: чрезмерность и разумность.  

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской  Федерации разъяснил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату  услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный  акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним  из предусмотренных законом правовых способов, направленных против  необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым  - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской  Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об  обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.  

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев  определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному  усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на  компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой  нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и  

необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа  свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством  Российской Федерации, с другой стороны.  

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в  разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к  компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления  правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.  

Суд первой инстанции, руководствуясь принципами действительности,  необходимости и разумности судебных расходов, определив баланс интересов  сторон, относящийся к базовым элементам публичного порядка Российской  Федерации, исследовав и оценив конкретные обстоятельства дела, предмет и  сложность спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового  характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных  состязательных документов, счел разумным по настоящему делу определить  судебные расходы на представителя в размере 98 000 руб., в том числе за  первую инстанцию 55 000 руб. 00 коп., за вторую инстанцию – 33 000 руб. 00  коп., за третью инстанцию – 10 000 руб. 00 коп.  

Апеллянт полагает данную сумму чрезмерной. 

На суде лежит публично-правовая обязанность по оценке разумности  взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в  случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно  неразумный характер и по пресечению как явно неразумных, а значит  противоречащих публичному порядку Российской Федерации, условных  вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных  исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без  подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического  оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических  услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции  стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу и т.д.  

Соблюдение критерия разумного характера судебных расходов  проверяется судом наряду с такими факторами, как продолжительность  разбирательства, сложность дела, соответствие расходов существующему  уровню цен, качество оказанных услуг, злоупотребление сторонами своими  процессуальными правами и пр. также на основе пропорционального и  соразмерного характера расходов, исключения по инициативе суда нарушения  публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов  (правовая позиция, изложенная в постановлении Президиума ВАС РФ от  04.02.2014 № 16291/10).  

Исходя из сложившейся судебной практики, при оценке разумности  заявленных расходов в суде учитываются еще такие факторы, как:  

- типичность дела (отсутствие сформировавшейся арбитражной практики  по рассмотрению аналогичных споров, необходимость анализа и применения  многочисленных правовых норм, в том числе по различным отраслям права,  привлечение в ходе судебного разбирательства свидетелей, экспертов,  оценщиков);  

- объем представленных в суд доказательств, аргументов, заявленных  ходатайств, отзывов и других документов, количество томов дела и  приложений;  

- количество и продолжительность проведенных судебных заседаний, в  том числе рассмотрение дела в порядке надзора или направление на новое  рассмотрение, а также непосредственное участие представителя в судебных  заседаниях, качество подготовки им процессуальных документов;  

- трудозатраты представителей общества по защите интересов доверителя  в судебном процессе.  

Определяя размер судебных расходов, суд установил объем оказанных  услуг: отзыв на исковое заявление (т.1, л.д. 53-54), возражения на ход-во истца  о проведении судебной экспертизы (т.1, л.д. 82), дополнения к возражениям  ответчика (т.2 л.д. 5-7), уточнения к дополнениям ответчика (т.2, л.д. 118),  ходатайство о вызове эксперта (т.3, л.д. 100), ходатайство о приобщении  рецензии (т.3, л.д. 123), ходатайство о назначении повторной экспертизы (т.3,  л.д. 130), апелляционная жалоба (т.4, л.д. 55-59); ходатайство о назначении  повторной экспертизы (т.4, л.д. 76-77); частичный дополнения к апелляционной  жалобе (т.5, л.д. 38-40); отзыв на кассационную жалобу (т.6 л.д.84-86).  

При этом судом первой инстанции учтено, что составление таких  документов как ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителя  (т.1 л.д.75), об ознакомлении с материалами дела (т.1 л.д.85, т.2 л.д.3, 42, 123,  т.3 л.д.10, 15, 29, 90, 94), об участии в судебном заседании онлайн (т.2 л.д.59,  96, т.3 л.д.151), об отложении судебного разбирательства (т.3 л.д.98, т.4 л.д.130,  146), о приобщении дополнительных документов (т.4 л.д.9) не требуют от  представителя значительных усилий.  

Судом первой инстанции определена сложность дела, обусловленная: 

- необходимостью проведения двух экспертиз (т.3 л.д.46-89, т. 5 л.д. 43- 107);  

- объемом доказательственной базы (6 томов); 

- продолжительностью рассмотрения дела, составляющей на данный  момент свыше 3 лет;  

- степенью процессуальной активности истца; - необходимостью привлечения третьих лиц; - рассмотрение дела судами трех инстанций. 

Таким образом, все поименованные критерии судом первой инстанции  были учтены и приняты во внимание при определении итоговой стоимости  оплаты услуг представителя.  

Из материалов дела следует, что в нарушение статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации ООО «СимПромСнаб»  доказательств чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов не  представлено.  

Следует учитывать, что рассматриваемое дело не являлось типичным как  по применяемому законодательству, так и по фактическим обстоятельствам, а  количество проведенных судебных заседаний являлось значительным, равно  как и объем заявленных представителями аргументов и доказательств.  

Суд полагает, что размер взысканных с ООО «СимПромСнаб» понесенных  обществом судебных расходов на представителя определен судом с учетом всех  юридически значимых по делу обстоятельств, критериев разумности, с  соблюдением баланса интересов участников процесса в целях защиты  интересов проигравшей стороны от необоснованного завышения размера  оплаты услуг представителя.  

Кроме того, суд принимает во внимание, что право выбора исполнителя  правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав,  нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо (заявитель,  ответчик) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим  наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные  правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными  специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд.  

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 23.04.2015 по делу № 305-ЭС14-6827, лицо,  участвующее в деле, обязано нести судебные расходы в той мере, в которой оно  способствовало их возникновению.  

Субъективное мнение лица, с которого выигравшая в споре сторона  требует возмещения расходов на юридические услуги, о степени сложности  дела, качестве подготовленных документов, не может быть само по себе  положено в обоснование чрезмерности понесенных расходов, поскольку  следует учитывать, что стоимость и сложность дела определяются сторонами  соглашения исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения.  Оснований полагать, что определенная сторонами договора сумма является  неразумной, судом не установлено.  

В части возмещения расходов на подготовку заключения АНО «Судебно-экспертный центр «СПЕЦИАЛИСТ» по исследованию электронной переписки  сторон от 30.12.2021 г в размере 7 500 руб., на оплату услуг специалистов по  подготовке рецензии в сумме 37 800 руб., на проведение повторной экспертизы  в сумме 150 000 руб., доводы апеллянтом не приведены.  

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения баланса  между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь,  связанных с правовой защитой нарушенного права, с одной стороны, и  необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа  свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством  Российской Федерации, - с другой.  

Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с  судебным актом, однако не влияют на его обоснованность и законность и не  опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом  апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием  для отмены обжалуемого судебного акта.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.  

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит  

оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения. 

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.07.2024 по  делу № А76-5736/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «СимПромСнаб» - без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Судья Е.В. Бояршинова