Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А54-6141/2024

г. Рязань

22 марта 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 18 марта 2025 года. 

Полный текст решения изготовлен 22 марта 2025 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Соломатиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зайцевой С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Основа-1" (г. Рязань, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Стальстройтехнологии" (г. Рязань, ОГРН 

<

***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

общество с ограниченной ответственностью "Союз производителей металлоконструкций" (г. Москва, ОГРН 

<

***>)

общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Дипос" (г. Москва, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору купли-продажи оборудования №29-11/21КП от 29.11.2021 в сумме 6785149,03 руб., неустойки за период с 09.12.2021 по 27.05.2024 в сумме 611341,93 руб., с дальнейшим начислением с 28.05.2024 по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения),

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО1, представитель по доверенности от 09.04.2024, представлен документ о наличии юридического образования, личность установлена на основании предъявленного паспорта;

от ответчика - ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2025, представлен документ о наличии юридического образования, личность установлена на основании предъявленного паспорта;

от третьего лица (общества с ограниченной ответственностью "Союз производителей металлоконструкций") - ФИО3, представитель по доверенности от 01.03.2024, представлен документ о наличии юридического образования, личность установлена на основании предъявленного паспорта;

от третьего лица (общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Дипос") - не явился, извещен надлежащим образом,

в судебном заседании 17.03.2025 был объявлен перерыв до 18.03.2025,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Основа-1" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стальстройтехнологии" (далее ответчик) с требованием о взыскании задолженности по договору купли-продажи оборудования №29-11/21КП от 29.11.2021 в сумме 6785149,03 руб., неустойки в сумме 611341,93 руб.

Определением от 09.07.2024 исковое заявление принято к производству.

Определением от 09.07.2024 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Союз производителей металлоконструкций" (далее третье лицо).

30.07.2024 в материалы дела от истца поступило заявление об уточнении исковых требований. Истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность по договору купли-продажи оборудования №29-11/21КП от 29.11.2021 в сумме 6785149,03 руб., неустойку за период с 09.12.2021 по 27.05.2024 в сумме 611341,93 руб., с дальнейшим начислением с 28.05.2024 по день фактического исполнения обязательства.

Суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании 07.08.2024 принял уточнение исковых требований к рассмотрению по существу, поскольку указанное процессуальное действие является правом истца, не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Определением от 14.10.2024 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Дипос" (далее третье лицо).

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, основания изложены в исковом заявлении, уточненном исковом заявлении, пояснениях.

Представитель ответчика возразил против удовлетворения исковых требований, доводы изложены в отзывах на исковое заявление, дополнительных пояснениях.

Представитель третьего лица (общества с ограниченной ответственностью "Союз производителей металлоконструкций") поддержал исковые требования, доводы изложены в отзывах на исковое заявление.

Представитель третьего лица (общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Дипос") в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие представителя третьего лица (общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Дипос"), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке, предусмотренном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует: 29.11.2021 между обществом с ограниченной ответственностью "Союз производителей металлоконструкций" (Продавец) и обществом с ограниченной ответственностью "Стальстройтехнологии" (Покупатель) заключен договор купли-продажи оборудования №29-11/21КП, по условиям которого Продавец обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель обязуется принять и оплатить на условиях, определенных настоящим Договором, оборудование (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора, Покупатель обязуется принять товар и оплатить его в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором.

Согласно пункту 3.4 договора документом, подтверждающим выполнение обязательств Продавцом, будет являться акт приема-передачи оборудования.

Оплата товара производится Покупателем путем перечисления безналичных денежных средств с расчетного счета Покупателя на расчетный счет Продавца в течение 10 дней с момента подписания акта приема-передачи оборудования (пункт 4.1 договора).

Согласно пункту 4.2 договора общая стоимость товара составляет 6785149,03 руб.

Из пункта 5.1 договора следует, что в случае просрочки исполнения Покупателем обязательств по оплате товара Продавец вправе потребовать от Покупателя уплаты неустойки в размере 0,01% от стоимости товара за каждый день просрочки.

В силу пункта 7.2 договора споры, возникающие при исполнении договора, рассматриваются в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Стороны приложат все усилия для разрешения спорных вопросов в переговорном порядке, и лишь при не достижении согласия и невозможности достичь компромисса, спорное дело будет передано в суд по месту нахождения ответчика.

Пунктом 7.5 договора установлено, что условия договора обязательны для правопреемников сторон.

Настоящий договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до момента исполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору (пункт 7.7 договора).

Сведений о расторжении договора купли-продажи оборудования №29-11/21КП от 29.11.2021 сторонами в материалы дела не представлено. 

29.11.2021 между сторонами договора подписан акт приема-передачи оборудования, согласно которому общество с ограниченной ответственностью "Союз производителей металлоконструкций" передало в собственность общества с ограниченной ответственностью "Стальстройтехнологии" производственное оборудование общей стоимостью 6785149,03 руб.

25.09.2023 между обществом с ограниченной ответственностью "Союз производителей металлоконструкций" (Цедент) и обществом с ограниченной ответственностью "Основа-1" (Цессионарий) заключен договор возмездной уступки прав (цессии) по договору купли-продажи оборудования (далее - договор цессии), по условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме право требования долга за оборудование, переданное Цедентом по акту приема-передачи от 29.11.2021 по договору купли-продажи оборудования №29-11/21КП от 29.11.2021, заключенному между Цедентом и Должником - обществом с ограниченной ответственностью "Стальстройтехнологии", являющимся Покупателем по данному договору, в размере 6785149,03 руб. (пункт 1.1 договора цессии).

В силу пункта 1.3 договора цессии право требования переходит к Цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к Цессионарию переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты, на возмещение судебных издержек, понесенных в целях защиты права.

В качестве оплаты за уступаемое право требования Цессионарий обязуется выплатить Цеденту денежные средства в размере 600000 руб. (пункт 2.1 договора цессии). Указанная сумма денежных средств выплачивается Цессионарием в срок не позднее 30 календарных дней с даты вступления в законную силу судебного акта о взыскании с Должника в пользу Цессионария задолженности по договору купли-продажи оборудования №29-11/21КП от 29.11.2021 (пункт 2.2 договора цессии).

Согласно пункту 3.2 договора цессии Цедент обязуется в десятидневный срок после заключения настоящего договора уведомить Должника об уступке прав и обязанностей Цедента по договору купли-продажи оборудования №29-11/21КП от 29.11.2021 Цессионарию.

В соответствии с пунктом 5.2 договора, все споры или разногласия, возникающие между сторонами по настоящему договору или в связи с ним, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Рязанской области.

Сведений о расторжении договора возмездной уступки прав (цессии) по договору купли-продажи оборудования от 25.09.2023 сторонами в материалы дела не представлено.

Претензия истца от 25.03.2025 об оплате задолженности и неустойки за просрочку оплаты поставленного товара, направленная в адрес ответчика 03.04.2024, оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, истец обратился в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением о взыскании задолженности, одновременно начислив неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленного товара. 

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора купли-продажи оборудования №29-11/21КП от 29.11.2021, который по своей сути является договором поставки и регулируется нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 454 Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров относится к отдельному виду договора купли-продажи, к которому применимы положения параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общество с ограниченной ответственностью "Союз производителей металлоконструкций", как первоначальный поставщик (продавец), поставило обществу с ограниченной ответственностью "Стальстройтехнологии" производственное оборудование общей стоимостью 6785149,03 руб. Указанное подтверждается актом приема-передачи оборудования от 29.11.2021 и счетом-фактурой №343 от 29.11.2021.

Акт приема-передачи оборудования от 29.11.2021 подписан сторонами договора, скреплен печатями организаций.

Счет-фактура №343 от 29.11.2021 подписан в одностороннем порядке со стороны продавца. Как пояснило общество с ограниченной ответственностью "Союз производителей металлоконструкций" в ходе рассмотрения дела, счет-фактура передавался покупателю в момент совершения сделки, однако подписанный экземпляр возвращен не был.

Между тем, с учетом буквального толкования пункта 3.4 договора купли-продажи оборудования №29-11/21КП от 29.11.2021, документом, подтверждающим поставку, является акт приема-передачи оборудования от 29.11.2021, в связи с чем, факт поставки производственного оборудования на сумму 6785149,03 руб. считается доказанным и не опровергнутым сторонами.

Следовательно, общество с ограниченной ответственностью "Союз производителей металлоконструкций" свои обязательства по поставке товара выполнило надлежащим образом. 

В нарушение условий договора №29-11/21КП от 29.11.2021, ответчик полученный товар не оплатил. Тем самым, задолженность ответчика за полученный товар составила 6785149,03 руб.

Поскольку ответчик длительное время не производил оплату поставленного товара, общество с ограниченной ответственностью "Союз производителей металлоконструкций" заключило с истцом - обществом с ограниченной ответственностью "Основа-1", договор возмездной уступки прав (цессии) по договору купли-продажи оборудования от 25.09.2023.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

При этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Договор возмездной уступки прав (цессии) по договору купли-продажи оборудования от 25.09.2023 заключен в письменной форме, содержит все необходимые для договора данного вида условия, включая предмет и объем передаваемых прав, регулирует отношения сторон по передаче права требования и отвечает требованиям статей 388, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанными нормами, договор уступки права не влечет возникновения нового требования, а свидетельствует о переходе к другому лицу (цессионарию) требования, принадлежащего кредитору (цеденту). Требование цессионария базируется на существовавшем требовании цедента, производно от него в своем объеме и условиях осуществления. Цессия также не изменяет правового положения должника. Учитывая изложенное, к обязательствам должника применяются нормы, регулирующие правоотношения, возникшие между первоначальным кредитором и должником.

Таким образом, факт произошедшей уступки права требования уплаты задолженности по договору купли-продажи оборудования №29-11/21КП от 29.11.2021 в сумме 6785149,03 руб. подтвержден представленными в дело доказательствами.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик утверждает, что задолженность по договору купли-продажи оборудования №29-11/21КП от 29.11.2021 у него отсутствует ввиду произведенного с третьим лицом (обществом с ограниченной ответственностью "Союз производителей металлоконструкций") зачета встречных однородных требований на сумму 6885149,03 руб. По утверждению ответчика, зачет встречных однородных требований был произведен 31.01.2022 между ответчиком и обществом с ограниченной ответственностью "Союз производителей металлоконструкций" по следующим договорам:

- по договору продажи основных средств от 29.11.2021 на сумму 6785149,02 руб.;

- по договору продажи транспортного средства №29-11/21ТС от 29.11.2021 на сумму 100000 руб.;

- по договору поручительства №14-08/ДПО от 14.08.2020 на сумму 6885149,02 руб.

В частности, по утверждению ответчика, им была погашена задолженность общества с ограниченной ответственностью "Союз производителей металлоконструкций" на сумму 9082152 руб., возникшая перед обществом с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Дипос" в рамках исполнения договора поставки №9529/ДП от 12.10.2018. Факт оплаты подтверждается платежным поручением №2807 от 16.12.2021, в графе "Назначение платежа" имеется ссылка на исследуемый договор поручительства.

Данное действие ответчиком производилось в рамках исполнения договора поручительства №14-08/ДПО от 14.08.2020, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Дипос" (Поставщик), обществом с ограниченной ответственностью "Союз производителей металлоконструкций" (Покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Стальстройтехнологии" (Поручитель).

Так, по условиям договора поручительства, Поручитель обязуется отвечать перед Поставщиком за исполнение Покупателем своих обязательств по договору поставки №9529/ДП от 12.10.2018, заключенному между Поставщиком и Покупателем (пункт 1.1 договора). При этом, Поручитель обязуется нести солидарную ответственность с Покупателем перед Поставщиком за исполнение Покупателем обязательств в пределах суммы 10000000 руб. (пункт 2.1 договора).

Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Дипос" в ходе рассмотрения дела факт оплаты, произведенной обществом с ограниченной ответственностью "Стальстройтехнологии" за общество с ограниченной ответственностью "Союз производителей металлоконструкций", подтвердило.

В свою очередь, общество с ограниченной ответственностью "Союз производителей металлоконструкций" пояснило, что соглашений о списании задолженности, о зачете встречных однородных требований, о передаче дебиторской задолженности, с обществом с ограниченной ответственностью "Стальстройтехнологии" не заключало. По мнению стороны, факт зачета документально не подтверждается.

Аналогичной правовой позиции придерживался истец в ходе рассмотрения дела.

Признавая заявленный довод ответчика о зачете встречных однородных требований обоснованным, суд руководствуется следующим.

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как разъяснено в пунктах 12, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 №6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", в целях применения статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации предметы активного и пассивного требований должны быть однородны, то есть стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением. Статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает, в том числе, зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований. Критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга (например, покупной цены по договору купли-продажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда).

В силу пункта 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 №65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" условием для прекращения обязательства зачетом является факт получения соответствующей стороной заявления о зачете.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 №6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" разъяснено, что если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу для прекращения обязательств зачетом необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 №6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств").

При этом, статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида (пункт 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 №65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований").

Ответчик заявил намерение о зачете встречных однородных требований в ходе рассмотрения дела. О данном намерении было изложено в отзыве на исковое заявление, поступившем в материалы дела в ходе судебного заседания 30.08.2024.

Кредитор общества с ограниченной ответственностью "Союз производителей металлоконструкций", а именно общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Дипос", факт оплаты подтвердило.

Общество с ограниченной ответственностью "Союз производителей металлоконструкций" факт заключения и исполнения договора поручительства №14-08/ДПО от 14.08.2020 документально не оспорило, о фальсификации представленного договора поручительства в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не заявляло.

Договор поручительства №14-08/ДПО от 14.08.2020 заключен с учетом принципа свободы договора по волеизъявлению сторон и не противоречит действующему законодательству (статьи 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив представленные сторонами доказательства, в том числе заявление ответчика о зачете встречных однородных требований, суд приходит к выводу о соблюдении условий, необходимых для признания зачета на сумму 6785149,03 руб. состоявшимся.

Учитывая изложенное, поскольку наличие задолженности ответчика перед истцом не подтверждено материалами дела, требование истца о взыскании задолженности в сумме 6785149,03 руб. не подлежит удовлетворению, с учетом произведенного зачета встречных однородных требований.

В связи с несвоевременной оплатой поставленного товара истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки сумме 611341,93 руб. за период с 09.12.2021 по 27.05.2024, с дальнейшим начислением с 28.05.2024 по день фактического исполнения обязательства.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Правомерность предъявления истцом требования о взыскании неустойки объясняется пунктом 7.5 договора купли-продажи оборудования №29-11/21КП от 29.11.2021 и пунктом 1.3 договора возмездной уступки прав (цессии) по договору купли-продажи оборудования от 25.09.2023.

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков оплаты поставленного товара установлен судом, требование о взыскании неустойки является обоснованным.

Между тем, расчет суммы неустойки судом проверен и признан противоречащим нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям договора купли-продажи оборудования №29-11/21КП от 29.11.2021.

Из пункта 5.1 договора №29-11/21КП от 29.11.2021 следует, что в случае просрочки исполнения Покупателем обязательств по оплате товара Продавец вправе потребовать от Покупателя уплаты неустойки в размере 0,01% от стоимости товара за каждый день просрочки.

Факт поставки товара на сумму 6785149,03 руб. подтверждается актом приема-передачи оборудования от 29.11.2021.

При определении периода начисления неустойки судом учтено следующее.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 11.06.2020 №6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - Постановление Пленума №6), следует, что для зачета в силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо, чтобы по активному требованию наступил срок исполнения, за исключением, когда такой срок не указан или определен моментом востребования. По смыслу статей 410, 315 названного Кодекса для зачета не является необходимым наступление срока исполнения пассивного требования, если оно в соответствии с законом или договором может быть исполнено досрочно. Если лицо получило заявление о зачете от своего контрагента до наступления срока исполнения пассивного требования при отсутствии условий для его досрочного исполнения или до наступления срока исполнения активного требования, то после наступления соответствующих сроков зачет считается состоявшимся в момент, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили установленные законом условия для зачета. Если наступил срок исполнения активного требования, но отсутствуют условия для досрочного исполнения пассивного требования, то должник по активному требованию вправе исполнить свое обязательство.

Таким образом, обязательства считаются прекращенными с момента, когда они стали способны к зачету, то есть наступили условия для прекращения обязательств зачетом в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума №6 обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете. Если лицо находилось в просрочке исполнения зачитываемого обязательства, срок исполнения по которому наступил ранее, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) и (или) неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) начисляются до момента прекращения обязательств зачетом.

Исходя из системного толкования приведенных выше норм права и разъяснений, содержащихся в пунктах 13 и 15 Постановления Пленума №6, независимо от процедуры проведения зачета (внесудебный, судебный), обязательства считаются прекращенными ретроспективно: не с момента заявления о зачете, заявления встречного иска, принятия/вступления в законную силу решения суда, а момента, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили условия для прекращения обязательств зачетом в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Гражданское и процессуальное законодательство не содержат указаний на разный момент прекращения обязательств внесудебным и судебным зачетом, а неустойка подлежит начислению исключительно за период с момента начала просрочки до момента прекращения обязательств зачетом (момента созревания требования).

По условиям договора №29-11/21КП от 29.11.2021, оплата товара производится в течение 10 дней с момента подписания акта приема-передачи оборудования. Следовательно, исходя из буквального толкования положений договора, оплата производится Покупателем в срок до 09.12.2021 включительно.

Оплата поставленного товара была произведена ответчиком 16.12.2021 (платежное поручение №2807 от 16.12.2021).

Согласно пункту 1 статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (статья 193 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, начисление неустойки ограничивается периодом с 10.12.2021 по 16.12.2021.

По расчету суда, просрочка исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного товара составляет 7 дней, сумма неустойки составляет 4749,60 руб. (6785149,03 руб. * 7 дней * 0,01%).

При таких обстоятельствах, суд признает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 10.12.2021 по 16.12.2021 в сумме 4749,60 руб.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

С экономической точки зрения необоснованное уменьшение неустойки судами позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2012 №12035/11).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик ходатайства о снижении неустойки, равно как и доказательства ее несоразмерности, не предъявлял; контррасчет суммы неустойки не представлен; доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком также не представлены. Доказательства невозможности своевременной оплаты поставленного товара ответчиком не представлены.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, суд отмечает, что в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора.

Размер неустойки был оговорен сторонами при заключении договора купли-продажи оборудования №29-11/21КП от 29.11.2021, разногласий при его подписании у сторон не возникло. Ответчик, подписывая договор, подтвердил свое согласие с предусмотренным договором размером неустойки.

Суд также отмечает, что в размер неустойки в сумме 0,01% за каждый день просрочки, установленный пунктом 5.1 договора №29-11/21КП от 29.11.2021, является ниже общепринятого размера пени 0,1% (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 по делу №А40-26319/2011).

Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности предъявленной к взысканию суммы, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов истца и ответчика, суд пришел к выводу, что подлежащая взысканию неустойка является справедливой, достаточной и соразмерной, с учетом того, что неустойка служат средством, обеспечивающим исполнение обязательства.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка по договору купли-продажи оборудования №29-11/21КП от 29.11.2021 за период с 10.12.2021 по 16.12.2021 в сумме 4749,60 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки истцу следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

При обращении в суд истец уплатил государственную пошлину в сумме 59985 руб. (чек по операции ПАО "Сбербанк России" от 30.05.2024).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в сумме 38,52 руб. относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стальстройтехнологии" (г. Рязань, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Основа-1" (г. Рязань, ОГРН 

<

***>) неустойку за период с 10.12.2021 по 16.12.2021 в сумме 4749,60 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 38,52 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Рязанской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте Арбитражного суда Рязанской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://ryazan.arbitr.ru (в информационной системе "Картотека арбитражных дел" на сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Судья О.В. Соломатина